Benutzerin Diskussion:Achilipú

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Achilipú in Abschnitt Glückwunsch zum fertiggestellten Artikel
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen bei Wikipedia![Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Achilipú,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Holmium (d) 10:52, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschprüfung#Kunst-Stoffe[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Achilipú. den Artikel findest du vorübergehend in dem Benutzernamensraum als Unterseite: Benutzerin:Achilipú/Kunst-Stoffe. Dort kannst du ihn auch weiter bearbeiten, aber bitte nicht in den Artikelnamensraum schieben ohne Zustimmung der Löschprüfung. Grüße, --Holmium (d) 10:52, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Und nachdem die Löschprüfung erfolgreich war, habe ich den Artikel nach Kunst-Stoffe verschoben (und anschließend noch Änderungen daran durchgeführt). --Speravir (Disk.) 23:38, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Vielen Dank!!--Achilipú (Diskussion) 23:44, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Weil ich mittel ein paar Änderungen war und ich nicht wüsste, dass du auch Änderungen durchgeführt hast, habe meine Version gespeichert... ... aber es hat zum Glück nicht funktioniert und deine Änderungen sind geblieben. Das hier ist meine "ungesichtete Version": https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunst-Stoffe&stable=0&redirect=no Ich wollte es nur ein bisschen strukturierter machen. Aber ich gucke mir erstmal die Hilfe, bevor ich weiter daran arbeite... Viele Grüße, --Achilipú (Diskussion) 23:56, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Elisa, ich sehe das leider jetzt erst. Ich habe dir, ohne den Text hier zu kennen, in Diskussion:Kunst-Stoffe#Bitte an den Ersteller etwas geschrieben. Das ist dann wohl hinfällig. Anders ausgedrückt: Deine Änderungen haben eben doch funktioniert, nur wurden sie unangemeldeten und neuen Nutzern nicht angezeigt, weil sie nicht gesichtet waren. --Speravir (Disk.) 00:59, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Unterstützung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich würde Dir bei der Artikelarbeit gerne helfen. Ich versuche derzeit einen ähnlichen Artikel zu retten. --Hans Haase (有问题吗) 11:29, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dein Pressespiegel

sollte die Grundlage des Artikels sein. Hier, was online ist, aber derzeit nicht im Artikel als Referenz dient:

Ab hier ist viel für den Artikel drin
Nachrichten aus CZ
Nicht zu verwechseln mit

Alle Aussagen im Artikel auf die Presse und Wissenschaftliche Literatur stützen. Die Satzung des Vereins kann herangezogen werden. Seiten von Freunden und Bekannten sind Selbstpublikationen. Die sind irrelevant und keine Quellen. Nun kannst Du nachbessern. Ich bleibe dran, aber Du bist nun an der Reihe. Hast Du Fragen, schreib mir! --Hans Haase (有问题吗) 19:04, 26. Aug. 2015 (CEST) --Hans Haase (有问题吗) 19:04, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Pressespiegel Ergänzen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Hans Haase 有问题吗. Sorry, dass ich ein bisschen langsam antworte, ich bin nicht immer online und brauche noch ein bisschen, um Codes, Regeln etc. zu verstehen. Pressespiegel werde ich einarbeiten und ergänzen. Vielen Dank für deine Unterstützung! :) --Achilipú (Diskussion) 19:19, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gerne. Ich bin auch nicht immer sofort da. Der Text ist nun weitgehend formatiert, die Referenzen sind es noch nicht vollständig. Die Primär- und Selbstpublikationen sollten durch die der Presse ersetzt werden. Solltest Du einen anderen offline-Pressespiegel haben, kannst Du den auch heranziehen. Formuliert werden muss noch etwas anders. Der Aspekt Arbeit fehlt noch im Artikel. Das ist aber die Grundlage der Zusammenarbeit auf Projektebene mit staatlichen Einrichtungen. Das muss natürlich in den Artikel. Nimm die Aussagen aus der Presse und der Satzung und gib diese im Text wieder. Zahlen und Fakten zuerst, dann zusammenhänge. Wikipedia muss verständlich sein. Der beliebteste Fehler dabei wie auch im Schulaufsatz: Kennt man das Thema, setzt man Wissen beim Leser voraus, dass dieser noch nicht hat. --Hans Haase (有问题吗) 09:25, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Hans Haase 有问题吗 Leider habe ich wieder nicht viel Zeit für den Artikel gehabt, weil ich viel vor meinem Urlaub (7. bis 15 Sept.) erledigen musste. Aber ich habe mir deine Presse Links angeschaut und festgestellt, dass es bei diesen zwei Links eine Verwechslung gibt:

Diese sind von einem anderen Verein, er heißt auch "Kunst-Stoffe" aber sitzt nicht in Berlin und beschäftigt sich vor allem mit dem Thema Arbeit. Dieses Thema steht beim Kunst-Stoffe Verein in Berlin nicht im Vordergrund denke ich.. deswegen würde ich mich erstmal mehr auf die anderen Aspekte konzentrieren? Werde mich nach meinem Urlaub weiter damit beschäftigen. Herzliche Grüße, --Achilipú (Diskussion)

Hallo Hans Haase 有问题吗 und Holmium. Ich habe den Artikel neu bearbeitet, basierend auf der Vereinssatzung. Der Pressespiegel muss noch vervollständigt werden. Ich hoffe, ich bin so auf dem richtigen Weg?
Herzliche Grüße, --Achilipú (Diskussion)
Hallo Elisa, wie Hans oben schrieb, der Artikel steht oder fällt mit der Darstellung der überregionalen Wahrnehmung und Bedeutung des Vereins (Hans, ich dehne das etwas in diejenige Richtung, in die es bei der Löschprüfung zu betrachten ist…). Der Weg ist also der richtige, ob du das Ziel erreichst, hängt von dem noch zu erfolgenden Einbau der Belege (Pressespiegel) ab. Viel Erfolg dabei! --Holmium (d) 09:17, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Achilipú, Du nimmst die Aussagen aus der Presse für den Artikel und referenzierst zu Einzelnachweisen die Presse als Quelle. Der Artikel entsteht aus den Aussagen der Presse. Wenn Du die Artikel aus der Presse online findest, beziehe die Links mitein, damit die Information überprüfbar bleibt. --Hans Haase (有问题吗) 11:43, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Mache ich jetzt, Danke! --Achilipú (Diskussion) 12:08, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Hans Haase 有问题吗 und Holmium. Jetzt entsteht den Artikel fast vollständig aus den Aussagen der Presse, mit Belege und Links dazu. Es sieht alles noch nicht so top oder fertig aus, aber ich wollte erstmal dieses Versucht Speichern und euch fragen, was ihr dazu meint? Viele Grüße, —-Achilipú (Diskussion) 00:54, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Schon besser. Die Referenzen habe ich etwas formatiert. Du kannst die Unterschiede in der Versionsgeschichte nachschauen um nachzuvollziehen was ich wie gemacht habe. Bedenke bitte, dass die Publikationen ohne Redaktion defacto Selbstpublikationen sind. Andere Wikipedia-Projekte sind keine Quelle. Du kannst Dich höchstens an den dort vorhandenen Quellen bedienen, jedoch nicht ohne Überprüfung, ob die Aussagen darin gestützt sind. Die Weblinks im Artikeltext gehören dort nicht hin. Sie müssen zu Referenzen werden, sofern sie Aussagen stützen. Sobald der Artikel aussagekräftig belegt ist überarbeiten wird den Inhalt, sortieren und fassen zusammen. Dabei gehen Füllworte, aber keine Informationen verloren. --Hans Haase (有问题吗) 22:49, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Hans Haase 有问题吗. Schön, das freut mich. Die Wiki-Projekte-Weblinks versuche ich zu ändern. Kannst du mir ein Beispiel geben, wo ich "Publikationen ohne Redaktion" oder Selbstpublikationen benutzt habe? Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Danke und viele Grüße, —-Achilipú (Diskussion) 23:45, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Achilipú, denk bitte auch an die laufende Löschprüfung. Der Artikelentwurf ist dort verlinkt und es kann jederzeit ein Admin entscheiden (ich kann es nicht, da ich in die Angelegenheit bereits involviert bin). Melde Dich gegebenenfalls dort noch einmal mit der Bitte um weitere Zeit: Wikipedia:Löschprüfung#Kunst-Stoffe; der Abschnitt steht so weit oben auf der Seite, dass es möglich ist und schade wäre, wenn durch die verstrichene Zeit dort negativ entschieden würde, ohne die Artikelüberarbeitung abzuwarten. Die Anfrage ist immerhin vom August… --Holmium (d) 23:11, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Holmium, ja das mache ich, ich wusste nicht von dieser Gefahr. Danke nochmal und viele Grüße, —-Achilipú (Diskussion) 23:45, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Es geht darum richtige Informationen und keine Essays, Aufsätze oder Phantasien, Werbung und Übertreibungen in den Artikel einzubauen. Eine Redaktion prüft das Werk des Journalisten. Das sollte die Qualität im Artikel sicherstellen. Die hoffnungslosen Referenzen habe ich daher übersprungen, bin aber nicht fertig. --Hans Haase (有问题吗) 00:45, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Hans Haase 有问题吗. Ich habe eine Wiki-Projekt als Referenz entfernt und von andere Quelle ersetz. Auch die Pressespiegel nochmal ergänzt... Ich weiss nicht wie ich weiter gehen soll oder wo die Essay/ Übertreibungen sind... Danke jedenfalls für die Korrekturen und Umformatierung, —-Achilipú (Diskussion) 12:35, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe nicht viel Zeit, mir das gründlich anzusehen, doch jedenfalls sind fremdsprachige Wikis nicht als Quelle geeignet (WP:Q und WP:WEB bitte ansehen), und die Vielzahl der einzelnachweise macht den ersten Eindruck, pardon, dass hier Quantität statt Qualität vorliegt. Bitte auch H:EN ansehen, ein Dutzend Einzelnachweise sollte ungefähr ausreichen! Grüße, --Holmium (d) 15:07, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe Deine jüngsten Änderungen gesehen. Sie gehen in die richtige Richtung. Focus und c't verknüpfen „Kunst-Stoffe“ mit der Funktion als Verein und Repair-Cafe, liefern aber sonst wenig Daten. In den Referenzen ist noch die englische Wikipedia. Sie selbst ist keine Quelle, allenfalls eine Vorlage, deren Referenzen Du ebenso heranziehen kannst. Das bedeutet, nicht den Wikipediaartikel als Beleg zu benutzen, sondern seine Referenzen nachzuprüfen und diese, sofern geeignet direkt zu benutzen. Die Referenzen würde ich nicht begrenzen, aber möglichst differenziert, vorrangig der Aussagen aussuchen. Das hier ungeschriebene Gesetz, es gibt hier leckerere Herausgeber und wenigerer leckerere. Ich betrachte das so ein wenig als Drehbuch für die Aktuelle Kamera, das das Projekt in eine Richtung drängt und lediglich gewisse Quellen nachplappern soll. Um die Relevanz zu belegen und den Löschwahn zu umgehen, sind größere Publikationen wie Überregionale Zeitungen als Referenz vorzuziehen. Aussagegleiche Referenzen behältst Du Dir in der Schublade, Referenzen, die Einzelaussagen belegen, bleiben in der Liste. Referenzen nicht nicht begrenzt, aber der Einfluss ehrlicher Autoren. --Hans Haase (有问题吗) 09:08, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hans, dein letzter Satz ist unklar? --Holmium (d) 10:04, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ich spielte etwas aus die derzeitigen Gegebenheiten im Projekt an. Die Wortwahl war gemäß des Ausschlussprinzips wohl überlegt und geschickt wie das von Dir benutzte Fragezeichen.
Den Artikel Materials for the Arts habe ich mal übersetzt. Vllt kann er verlinkt werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:24, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ah ja, dann lass es mich kurz so fassen: in der Vielzahl der Einzelnachweise sollten die Schwergewichte nicht untergehen, bildlich gesprochen. --Holmium (d) 13:36, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Das geben die Richtlinien so nicht her, aber auffallen werden sie durch Mehrfachfrefernzierung ([1] abc…) wenn sie ihren Namen gerecht werden. --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Stimmt, die Richtlinien geben das so nicht her, doch ist es im Interesse eines enzyklopädischen Auftrittes sehr wohl notwendig, so vorzugehen. Andernfalls spielt man den möglichen Löschbefürwortern Argumente zu. Der Artikel befindet sich in der Löschprüfung und wird kritisch gesehen. --Holmium (d) 15:13, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Das ist das Problem im Projekt, man kann Einzweckkonten zum Löschen anlegen und findet damit Gehör. Wenn man aber „Löschtroll“, „Löschgeier“ oder „Löschkanaille“ sagt, wird man gesperrt. Wie tief kann man noch sinken? Aber ich denke mit dem Focus sind wir schon recht gut bestückt. Heise wird ja von einigen als zu weit links eingestuft. --Hans Haase (有问题吗) 16:20, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo, ich werde die Englischen Wikipedia Artikeln als Quelle weg lasen und versuchen, deren Referenzen heranzuziehen. Ich wüste nicht, dass es eine deutsche Übersetzung für Materials-for-the-Arts gibt, das werde ich natürlich nutzen! Ich kümmere mich so bald wie Möglich um die Nachweisse. Danke nochmal und viele Grüße, --Achilipú (Diskussion) 14:24, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Die gibt es seit heute und das geht auf mein Konto ;-) --Hans Haase (有问题吗) 14:41, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Glückwunsch zum fertiggestellten Artikel[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glückwunsch zum fertiggestellten Artikel!

Kunst-Stoffe ist im WP:ANR. Herzlichen Glückwunsch dazu. Wie Du siehst wurde er gegliedert und wikifiziert. --Hans Haase (有问题吗) 13:05, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

yeeey! :D danke für deine Hilfe und viele Grüße, --Achilipú (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Achilipú&oldid=148169066“