Benutzerin Diskussion:Elisabeth59/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Elisabeth59/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Elisabeth59/Archiv#Thema_1

Swarovski

Hallo Elisabeth, da dürfte ein kleines Mißverständnis vorliegen, denn der Artikel Swarovski ist nur eine Begriffsklärungsseite, kein Artikel über die Familie Swarovsky, wobei ich diesen sicherlich parallel zur Firmengeschichte sicher interessant fände. Wenn du Unterlagen dazu hast, könnte ich dir gerne dabei helfen, damit wir miteinander einen brauchbaren Artikel schaffen. Aber auch beim Unternehmen hast du sicher recht, dass diese zeit fehlt, aber da darf man halt nur mit wirklich guten Quellen arbeiten um nicht in Teufels Küche zu kommen. --gruß K@rl 12:52, 10. Apr. 2009 (CEST)(Du kannst gerne hier antworten - ich habe die Seite ja jetzt auf der Beobachtungsliste)

Hallo Karl, sehr späte Antwort darauf:

Das war meine erste angemeldete "Schandtat" mit einer Artikeländerung auf WP. Vorher habe ich als IP schon manches getan, sehr vorsichtig. Nachdem ich Löschantrage bekommen habe, die eilig durchgingen und mir zuvor edit-war vorwerfen lassen musste, wollte ich mich nun ein bissel sachte einleben. Darum spät, aber doch.

Zum Thema: Das mit der BKL war mir halbwegs klar, mir war es dabei in die Richtung anzuregen, dass sich jemand, der sich besser mit WP auskennt, dem Ganzen liebevoll annimmt. Mehr Informationen zu den Personen und der Firmengeschichte habe ich auch nicht, als ich im April gefunden hatte. Die Quelle zum Unternehmen während der NS-Zeit erschien mir durchaus seriös. ... Insgesamt hing und hängt aber auch nicht mein Herz an dem Artikel bzw. an den (potentiellen) Artikeln. (Das schon eher an den meiner Meinung voreilig gelöschten beiden Artikeln und der Entfernung des zugehörigen Teiles aus einem anderen Artikels. ... Doch das ist eben die berühmte andere Geschichte ...) -- lg --Elisabeth 01:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Elisabeth 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Vorlage

Hallo Elisabeth59,
prinzipiell kannst Du schon den Titel ändern. Was genau stellst Du dir da vor? Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 11:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was ich meinte war das: Die Vorlage heisst jetzt dank deiner Hilfe "... deutschsprachige ...". Im "TITEL=" stand aber nun immer noch "TITEL=Deutsche Telenovelas (chronologisch nach Start)". Dem neuen Vorlagentitel folgend (was auch Sinn und Zweck der Aktion war) wollte ich auf "TITEL=Deutschsprachige Telenovelas (chronologisch nach Start)" ändern. Nur wusste ich nicht, ob das eine ERROR-Auswirkung auf die einzelnen TNs bringt. Ist aber jetzt erledigt, ich war wp-mutig, es ist nix passiert, schaut ok aus. Danke dir! - Jetzt brauchen wir nur noch eine Sichtung auf die Vorlage. ... -- lg --Elisabeth 01:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mach ich doch gleich ;-) --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 13:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Elisabeth 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Wikitreffen

Hallo Elisabeth59 - als Wienerin wollte ich dich auf das Wikitreffen in Wien hinweisen. Vielleicht hast du Zeit und Interesse --schönen Sonntag K@rl 11:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Karl, danke für den Hinweis und die Einladung. Bin nicht so die Trefferin, darum möchte ich vorerst weder zu- noch absagen. Darf ichs mir noch überlegen und allenfalls auch unangemeldet aufkreuzen? -- lg --Elisabeth 01:41, 17. Aug. 2009 (CEST) -- PS: Elisabeth ohne 59 genügt und ist mir lieber. Der Zusatz war ja nur die Verlegenheitslösung, dass Elisabeth ohne nix offensichtlich schon besetzt war.

Kein Problem, es sollte nur ein Hinweis sein. Du kannst gerne auch unangemeldet kommen. Die Anmeldung ist eigentlich immer nur eine organisatorische, da es einen Unterschied macht, ob für 10 oder 20 Personen reserviert werden kann. Die 59 lasse ich weg, genauso wie ich versuche den Namen das nächste Mal gleich richtig zu schreiben ;-) -einen schönen Tag K@rl 14:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

PS. Nachdem du dich bei den persönlich bekannten eingetragen hast, wird es ohne Treffen nicht abgehen Bestätigungen zu bekommen ;-) --K@rl 22:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Mal sehen, wie es wird, ich habs mir mal vorgenommen zu kommen. - Dass das für die persönliche Bekanntschaften gut wäre, ist mir eh auch klar. :-) ... Hintergrund: Ich hab mich eingetragen, weil ich die eine oder andere WP-Person tatsächlich IRL kenne (eine Bestätigte hatte ich dabei konkret im Auge). Zu spät, als ich mich schon eingetragen hatte, habe ich erst überrissen, dass ich selbst erst dann aktiv werden kann, wenn ich meinerseits schon drei Bestätigungen habe. Tja, flasch gedacht.
Ich möchte mich übrigens ausdrücklich für deine Bemühungen und die freundliche Aufnahme bedanken! (Mein posting zu meiner "Ehrenrettung" oben bei den Swarovskis hast du eh auch gefunden?) -- lg und schönen Abend --Elisabeth 18:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Deine Antwort habe ich gesehen - kein Problem - manchen Dinge dauern eben :-)) - zu den Bestätigungen. da kannst du trotzdem schon vorher Lobbying bei deiner Bekannten betreiben, damit hast du schon einmal eine erste Bestätigung ;-). Nach dem Treffen geht es dann eh schlag auf Schlag --gruß K@rl 18:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe gehört, dass es bereits während des Treffens Schlag auf Schlag gehen soll, denn Regiomontanus hat angekündigt, ein Notebook mitzunehmen um die Bestätigungen direkt vor Ort eingeben zu können. So auf die Art: Notebookweiterreichung! Find ich eine lustige Idee. Und wenn einer sich zuvor nicht abgemeldet hat, dann kann man noch einen bösen Edit auf Kosten des vorhergehenden machen. Falls deswegen einer gesperrt wird, dann haben wir ausreichend Admins vor Ort, die das wieder reparieren können :D Der Karl wird´s schon richten! --Hubertl 08:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Elisabeth 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Gertrud Piesch-Köchl

Nichts für Ungut, ich mische mich auf den Seiten im Benutzernamensraum nur ungern ein (außer auf Aufforderung)]]. Ich habe nur die Kategorien mit einem Doppelpunkt neutralisiert. Somit können diese Artikel nicht in einer Kategorie aufscheinen. Vielleicht hast du die Kategorien aus diesem Grund auf weiblcih gestellt. Sonst gibt es prinzipiell nur männliche als neutrale - ich weiß nicht korrekt, aber du weißt schon --gruß K@rl 22:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Einmischen passt schon. Wie du weisst bin ich ja noch Newbie. So bin ich auch für jeden konstruktiven Hinweis bzw. jede konstruktive Hilfe dankbar. - Zum Konkreten: Heisst das, dass die nicht neutralisierten Kategorien in einem Artikel im BNR den Artikel "draussen in der weiten Welt" des ANR in den Kategorien aufscheinen lässt? - ad männlich / weiblich: Wusste ich auch noch nicht, bzw. hatte ich noch nicht überrissen, dass die K. nur männlich bzw. neutral sind. Mir ist feministisches Schreiben schon so in Fleisch und Blut übergegangen, dass ich so etwas automatisch weiblich ausfülle und gar nicht auf die Idee komme, dass WP hier (leider immer noch!) keine Unterscheidung trifft. Schade eigentlich. ... Aber wie gesagt: Danke für den Hinweis. -- lg --Elisabeth 18:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es ist richtig, dass auch Kategorien aus Artikel im BNR ebenso in den Kategorien aufscheinen. Über das männlich/weiblcih weiß ich, dass sich die Geister scheiden. Derzeit ist es eher ein technisches Problem, bzw. wird sich keine Kategorie mit Binne-I schreiben. Auch in den Texten wird es so gehandhabt und eigentlcih auch akzeptiert - obwohl sicher gerade auch von den Jüngeren das lieber anders hätten. Aber es konnte bis jetzt niemand eine praktikable Lösung vorschlagen. Deshalb hast du auch in den Kategorien die Kat Frau und Kat Mann, sodass falls sich eine Lösung ergibt, das kurz erledigt werden kann. Wenn du noch Fragen hast, kannst du dich gerne bei mir melden. --schönen Nachmittag K@rl 18:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Elisabeth 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Elisabeth59. Du wurdest vor ein paar Minuten von Karl Gruber bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 01:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Elisabeth 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Fernsehturm

Hallo Elisabeth,

man spricht in der Architektur bei Türmen auch dann von Fernsehturm selbst wenn klassischer Weise funktechnisch keine Fernsehprogramme ausgestrahlt werden. Die Abgrenzung zur Sendemast oder Sendeturm ist dabei das Vorhandensein eines Turmkorbs. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 31. Okt. 2009 (CET)

<Einmisch>Vielleicht in Deutschland - Dass der Donauturm ein Fernsehturm sein soll, habe ich als hier lebender noch nie gehört. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:37, 31. Okt. 2009 (CET)</einmisch>

Mag sein in der Archtektur - aber in Wien wird dich jeder blöd anschauen - wenn du ihm erklärst dass der Donauturm ein Fernsehturm ist, also deine Kommentare in Ehren - aber ..K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Entschuldige meinerseits aber wir erstellen hier eine Enzyklopädie und kein umgangssprachliches Irgendwas. Alles was hier Liste der höchsten Fernsehtürme aufgeführt ist, ist ein Fernsehturm. Fernsehtürme haben nicht zwingend etwas mit der Übertragung von Fernsehprogrammen zu tun. Manche sind sogar Wasser- und Funktürme. – Wladyslaw [Disk.] 11:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Aber Oma-linke und nicht Architekten-enzyklopädie. Der Ausdruck ist in Österreich bekannt. aber jeder weiß dass es in Österreich eigentlich keinen wirklcihen Fernsehturm gibt. Du kannst es von mir aus auch aufs Österr. Deutsch schieben - aber deinen Kommentar muss sich Elisbeth nicht gefallen lassen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 31. Okt. 2009 (CET)

Welchen Kommentar? Dass sie nachweislich keine Ahnung vom Thema hat, wie Du übrigens auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Also das mit dem nachweislich, das sollten wir erstmal lassen, denn:
Danke an Wladyslaw für seinen sachlich-freundlichen, qualifizierten Kommentar, den er mir beim Rückrevert hinterlassen hat. :-( ...
Und ja, du kannst dich beruhigen: Nicht nur, dass ich als gstandene Wienerin mit Schulausflügen in die WIG64 und auf den Donauturm aufgewachsen bin, mich selbstverständlich bei meinen ersten Änderungen im Artikel rundherum schlau gemacht habe (inkl. Anfrage an Arch. Lintl, den Sohn des Donauturm-Architekten), so habe ich natürlich auch noch einmal sicherheitshalber vor dem Revert die Artikel über Fernsehturm und Funkturm gelesen.
Dein Kommentar hier "man spricht in der Architektur ..." ist erstmal genau nicht dem entsprechend zu dem, was gleich am Anfang im Artikel Fernsehturm steht: Fernsehturm, auch Sendeturm oder Fernmeldeturm (FMT), nennt man einen meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise (vertikale Kragarmkonstruktion), dessen vorwiegende Aufgabe es ist, Hörfunk und Fernsehen auszusenden. - Also nochmals zusammengefasst: Überwiegende Aufgabe Hörfunk und Fernsehen auszusenden. Beides ist beim Donauturm nicht gegeben. Der Donauturm wurde, wie ich schon im Kommentar zum Revert erwähnte, als Aussichtsturm konzipiert und gebaut. Später ist man halt drauf gekommen, dass der Turm _auch_ ein bissel für Funk verwendet werden kann. Des Donauturm _vorwiegende_ Aufgabe ist aber weiterhin Aussichtsturm, aber weder (Hör-)Funk- noch Fernsehturm zu sein.
Dass der Donauturm fälschlicherweise in der Liste der höchsten Fernsehtürme gelistet ist (sowohl bei Fernsehturm an sich, als auch in der getrennten von dir verlinkten Liste, habe ich gesehen und mich daran gestört, aber erst mal drinnen gelassen, weil ich keinen grossflächigen Edit War vom Zaun brechen lassen wollte. Dass du im Kleinen einen Edit War daraus machst, habe ich zwar befürchtet, aber eigentlich an deine Vernunft geglaubt. Und würdest du vor Ausspucken grossmotziger Kommentare auch die weblinks auf der Artikelseite beachten, die dich direkt zeitgenössisch zur Entstehungsgeschichte u.a. auch auf wien.gv.at (immerhin die Wiener Stadtverwaltung und nicht irgendeine Fanseite) führen, so könntest du dort lesen:

„Die Grundsteinurkunde lautet:
"Es wird hiermit beurkundet, dass am heutigen Tage der Grundstein für den "Donauturm" gelegt wurde. Im Rahmen der Wiener Internationalen Gartenschau 1964 wird der Turm seiner Bestimmung übergeben werden, um den Besuchern Wien in einer neuen Perspektive zu zeigen. Der Baugrund wurde von der Stadt Wien unter ihrem Bürgermeister Franz Jonas zur Verfügung gestellt.
[...]
Die "Donauturm"-Aussichtsturm- und Restaurantbetriebsgesellschaft mbH hat mit der Gesamtplanung Architekt Hannes Lintl, Wien, und mit den statischen Berechnungen Herrn Dr. Robert Krapfenbauer, Wien, beauftragt."“

Was du hier also mit deinem besserwisserischen Edit War angezettelt hast, nennt sich schlicht und ergreifend Theoriefindung. Deine Vandalismusmeldung die zur eintägigen Sperre geführt hat, war so notwendig wie der sprichwörtliche Kropf. Sprachseparatisten hin oder her. Ich würde das allerdings eher andersrum formulieren als du ... das lass ich aber, weil das auch recht unfreundlich wäre.

In diesem Sinne letztlich auch ein Danke an Karl für seine Einmischung. :-) -- lg --Elisabeth 13:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Gründungsurkunde, die den Namen „Donauturm“ nennt sowie die Firmenbezeichnung Donauturm-Aussichtsturm- und Restaurantbetriebsgesellschaft mbH entkräftet nicht, dass der Donauturm bauwerktypisch ein Fernsehturm ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Erstens hast du einen wesentlichen Punkt in dem Zitate übersehen, nämlich: „Im Rahmen der Wiener Internationalen Gartenschau 1964 wird der Turm seiner Bestimmung übergeben werden, um den Besuchern Wien in einer neuen Perspektive zu zeigen.“ - Daraus geht eindeutig der Verwendungszweck als Aussichtsturm hervor. Wollte die Stadt Wien anlässlich der WIG64 einen Fernsehturm bauen, der zusätzlich (als Nebenzweck also) auch als Aussichtsturm mit Drehrestaurants im Turmkorb benützt werden kann, so wäre da auch von einem Fernsehturm die Rede. Ist aber nicht. Ebenso wie eben auch die Betriebsgesellschaft den Aussichtsturm und eben nicht einen Fernsehturm im Namen beinhaltet. Nebstbei finden sich weder auf der Website der Stadt Wien (wien.gv.at), noch auf der Website des Donauturms der kleinste Hinweis darauf, dass der Donauturm Fernsehturm sei.

Nur weil ein Bauwerk bauwerktypisch wie etwas aussieht, ist das noch lang kein Beweis dafür, dass es sich um ein bauwerktypisch tatsächliches Bauwerk handelt. --Elisabeth 17:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Elisabeth 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Mail

siehe dort --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:56, 1. Nov. 2009 (CET)

Frage hast du das Mail bekommen?-- K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Yep. Re: ist raus. Sorry für spät. -- lg --Elisabeth 15:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Elisabeth 23:47, 11. Nov. 2009 (CET)

"eingehoben"

Zum Artikel Bodie (Geisterstadt): Sagt man wirklich ...wird ein kleiner Beitrag "eingehoben" statt "erhoben"? Habe ich noch nie so gehört. Ist das ein in Österreich gebräuchlicher Terminus? --Sukuru 19:50, 7. Nov. 2009 (CET)

<einmisch> - in Ö wird eine Steuer oder ein anderer Beitrag eingehoben - erhoben werden eher Auskünfte - wo es sonst noch so verwendet, entzieht sich meiner Kenntnis --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke fürs Einmischen, Karl. Du hast es genau richtig erklärt. Mir für meinen Teil war umgekehrt "erhoben" nicht geläufig, vor allem nicht einem solchen Zusammenhang. Deswegen meine offensichtliche falsche Annahme, dass es sich um einen Verschreiber gehandelt hat. -- lg --Elisabeth 15:25, 10. Nov. 2009 (CET)

In Deutschland sagt man "erhoben". Ich glaube nicht dass man "eingehoben" verwendet. Vielleicht läßt sich eine Formulierung finden, die für den gesamten Sprachraum funktioniert. Vielleicht: ...die Besucher zahlen einen kleinen Beitrag... oder... die Parkverwaltung verlangt einen kleinen Beitrag... oder man läßt die Sache mit dem Beitrag ganz weg. --Sukuru 14:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Perfekte Idee mit der Umformulierung. Manches lässt sich doch so einfach lösen, wenn die Leute miteinander sachlich kommunizieren (siehe das österreichische "durch's Reden kommen d'Leut' z'samm. :-)). Im Zusammenhang mit bundesdeutschem versus österreichischem Deutsch ist das hier in der WP leider keine Selbstverständlichkeit. Umsomehr daher danke für die Anregung! -- lg --Elisabeth 15:19, 11. Nov. 2009 (CET) -- done -- --Elisabeth 15:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich schade, dass es mit der Frage nach bundesdeutschem bzw. österreichischem Deutsch Kontroversen gibt. Dabei gibt es ja auch innerhalb Deutschlands regional spezifische Begriffe bzw. Wortschöpfungen. Allein für "Brötchen" fallen mir sofort sieben, in Deutschland geläufige Begriffe ein. In Österreich gibts bestimmt auch noch ein paar. Und dann kommt ja auch noch die gesamte "DDR Terminologie" hinzu. Bis 1990 wusste ich z.B. nicht was ein "Broiler" ist. Dabei ist die Vielfalt doch schön. Mich freut es jedenfalls, dass ich was dazugelernt habe. In diesem Sinne: für einen gemeinsamen, vielfältigen und bunten Sprachraum. --Sukuru 12:46, 12. Nov. 2009 (CET)

WP:VM

Für deine wiederholte Einfügung eines sachfremden Beitrages, der gem. Wikipedia:Diskussionsseiten, Nr. 10 sehr wohl gelöscht werden kann habe ich Dich auf VM gemeldet. – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Bravo. Du zeichnest dich aus. - Im übrigen bitte bei der Wahrheit bleiben: 2x ist beileibe nicht wiederholte bzw., wie du es auf der VM formuliert hast, permanent wiederholte Einfügung. Soweit hast du es gleich gar nicht kommen lassen, weil du ja bereits nach 2x bei der VM bei der Hand warst.

Und den Edit War um das "kleine Wort" hast du ausgelöst und den führst du selbst.

EOD --Elisabeth 11:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Die zweite Revertierung ist die Wiederholung der ersten. Soviel zur Wahrheit. Die Gesinnung zu diesem Thema ist hier nachzulesen. Mit sachlicher Auseinandersetzung ist das nicht mehr zu erklären. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 12. Nov. 2009 (CET)

Ok, du zwingst mich vom EOD abzugehen: Die zweite Revertierung ist die Wiederholung der ersten., ja eben, stimmt doch, was ich geschrieben habe: 2x - und du warst prompt sofort mit der VM bei der Hand. Such nicht die Fehler im Auge der anderen, such den eigenen Balken, von wegen sachliche Auseinandersetzung. Die brauchst du uns nicht vorheucheln. Dir geht es nur, und ausschliesslich, darum deine eigene TFs und Meinungen, wie Artikel auszusehen haben (siehe auch die Verschlimmbesserung in Turmrestaurant, auf die ich noch nicht reagiert habe) in die Artikel hineinzudrücken. - Letztlich: Was andere auf meiner Diskussionseite an Gesinnung reinschreiben, dafür bin ich nicht verantwortlich. Was soll also der Blödsinn mich wegen dessen Gesinnung anzugreifen? Wo bleibt da die sachliche Auseinandersetzung? - Nun aber wirklich EOD. --Elisabeth 11:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Offensichtlich gehen Dir die Argumente aus, so dass Du nur mit Pöbeleien und Beleidigungen weiter zu kommen hoffst. Dazu habe ich Dich bei für diese Äußerungen bei WP:VM gemeldet. Schönen Tag – Wladyslaw [Disk.] 10:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Du bist ja so gut zu mir. - Im Ernst: Wladyslaw, bitte lerne sinnentnehmend zu lesen. Vielleicht willst du es nur einfach auch nicht. Keine Ahnung. Egal. Aber bitte nerv' nicht rum. --Elisabeth 10:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis

Hallo Elisabeth59. Ich habe die heutige VM-Meldung erledigt und möchte dir aber noch einen kleinen Tipp geben. Beachte, dass das geschriebene Wort immer anders aufgefasst werden kann, als man eigentlich etwas mitteilen möchte. Je nach Benutzer kann das anders von ihm aufgefasst werden. Interessant dazu auch der Artikel: Vier-Seiten-Modell. Ich selbst musste auch schon so meine Erfahrungen damit machen ;-) Liebe Grüsse, Sandro 10:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sandro, danke für die Erledigung. Ich sah bereits. :-) - Bist du der Meinung, dass das wirklich so missverständlich war, mit einem klein wenig Mass an Verstehenswillen? -- lg retour --Elisabeth 11:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Es kann sicher auch anders aufgefasst werden. Die Aussage war etwas generell geschrieben und hätte sich am Schluss des Kommentars auch auf Taxiarchos228 beziehen können. Aber wie gesagt, das Vier-Seiten-Modell ;-) Gruss, Sandro 11:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Na gut, wenn du das tatsächlich auch so siehst, dass es missverständlich war, dann wirds wohl so sein. War nicht meine Absicht W. persönlich anzugreifen, tut mir also leid, wenn's so rüber kam. Ganz leicht macht er es uns (uns den Diskutierenden) auf besagter DS allerdings nicht, so dass es manchmal in der Tat schwer fällt, frei von PA zu bleiben. -- Es wäre jedenfalls nett, wenn W. nicht wegen jeder Kleinigkeit die VM bemühen würde - das bringt niemand was und bindet unnötig Energien bei allen, die sich damit beschäftigen müsen. Zumal gerade er es ist, der selbst nicht gerade zimperlich in seiner Wortwahl umgeht. -- lg --Elisabeth 11:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Fernsehturm

Du warst ja superfleissig! Ich stimme Dir zu, daß es Fernsehturm als Teutonismus wohl nicht nach Wien geschafft hat, auch beim Schweizer Wahrzeichen Fernsehturm St. Chrischona gibts deutliche abweichungen: wird zwar fernsehgefunkt, aber ohne Restaurant. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Nur als Hinweis: Wlads angebliche Fachliteratur ist schlicht ein populärwissenschaftlicher Bildband eines bekannten Architekten (und Miterbauers des Stuttgarter Turms). Fachliteratur ist das keine, da könnte man den Merian Wien auch heranziehen, die Nennung in einem Kapitel ist kein Beleg für Existenz der Kategorie in der Architektur. Der rest ist TF und Einsm marschieren, einsam schlagen. Gschamster Diener. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Information. Das war ohnehin bereits längst ziemlich klar. Mittlerweile - soweit ich das allein aus der VM-Seite überblicke - hat er sich ja nurmehr auf diese eine Quelle zurückgezogen. --Elisabeth 17:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich versteh halt nicht, wieso die Leute ontologisch argumetieren und nicht schlicht sagem Wlady, ein Bildband ist uns wurscht, bring uns einen Fachaufsatz oder lass stecken. WP should be about Quellenlage, not about Klugscheißen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Was ich oben meinte, dass mir ohnehin schon längst klar ist, bezog sich auf ... die Nennung in einem Kapitel ist kein Beleg für Existenz der Kategorie in der Architektur. Das mit dem Buch als solches wusste ich noch nicht, ändert aber nichts an der Sache, dass die reine Erwähnung von irgendwas noch kein Beweis für oder gegen etwas ist. - Zum anderen: Du liest doch mit, oder? Wir haben ihn doch mehrfach schon aufgefordert Belege zu bringen. Zitate aus allen Büchern, die er glaubt heranziehen zu müssen. Ich meinerseits habe das auch noch irgendwo erweitert auf Zitate in ausreichender Länge bringen, sodass der von ihm behauptete Kontext nachvollzogen werden kann. (Wenn ich mich recht erinnere, war das in meinen 9 Punkten auf Donauturm-Disk. --Elisabeth 03:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Polentario/Wikifauna Beiträge erwünscht (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Polentario (Diskussion | Beiträge) 03:03, 16. Nov. 2009 (CEST))

Kenn mich nicht aus. Was wird das? Was hat das mit dem Fernsehturm zu tun? (Abschnittüberschrift habe ich mir jetzt erlaubt des Fehlers zu berauben, ist ja hoffentlich ok, oder?) --Elisabeth 03:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Das wird eine Übertragung der englischen Wikifauna (aus deren Humorarchiv). Wikifant, Troll, etc). Ich bin als Piefke halt auf Systematik aus - erstmal ordentliche Kategorien anlegen (du kennst das ja) und dann mal weitersehen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Wolfgang Böck

Ich weise noch einmal auf darauf hin, die Belegpflicht von WP einzuhalten, was u.a. auch Deine Zuordnung zur Kategorie:Kabarettist (Österreich) im Artikel Wolfgang Böck betrifft. Diese Pflicht ist eindeutig geregelt und unter Wikipedia:Belege#Grundsätze nachzulesen. Sie ist hier nicht erfüllt worden.

(P.S.: Die Unanehmlichkeiten, dass dieser Beitrag hier von mir eben an eine falsche Position geriet, bitte ich zu entschuldigen.) Grüße -- Harm N. 22:06, 11. Nov. 2009 (CET)

ad P.S.: No problem. - Die Unannehmlichkeit hat schliesslich jener verursacht, dem der Fehler beim Setzen seiner Abschnittsüberschrift passiert ist. -- lg --Elisabeth 22:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Mah, was bist denn so ungeduldig? Ich war doch mitten am nachlegen, hab dir extra in der Bearbeitungszeile einen Hinweis hinterlassen. Aber wenn du so stürmisch bist und nicht liest ... Nun ist aber eh alles gut. Im Artikel seine Programme ergänzt, selbstverständlich unter Referenzierung der Quellen. Und in den weblinks habe ich Böcks Vita bei seinem Management hinzugefügt. Das sollte nun genug sein, oder? -- lg --Elisabeth 22:24, 11. Nov. 2009 (CET)

PS: Es scheint so, als würdest du grad versuchen aufzuräumen, wie ich gesehen habe ... Liste österreichischer Kabarettisten .. z. B. Bronner, Billisich, ... Bitte sei so gut, und befrage zuerst Österreicher/innen, du bist zwar deinem eigenen Bekunden nach Fachmann auf dem Gebiet von Kabarett, scheints hast du aber doch Lücken zu den österr. Kabarettisten und Bühnengrössen wie Bronner. Sorry, aber das musste gesagt sein. --Elisabeth 22:24, 11. Nov. 2009 (CET)

<einmisch>Lieber Harm, es stehen tausende Artikeln bereits Jahre hier drin, entstanden in einer Zeit, wo sich um Quellen überhaupt niemand was gepfiffen hat. Diese müssen natürlich alle aufgearbeitet werden, das ist vollkommen klar (schon lang genug dabei - ich glaube 2003 reicht) Aber aufarbeiten kann nicht bedueten, alles löschen, was du nicht auf erste gleich wo belegt findest. Wenn du dabei helfen willst, wo niemand etwas dagegen hat, kannst du natürlich Belege suchen, aber andererseits nur löschen, bringt unnötige Disk., hält andere auf und es gehen Inhalte verloren, wo dann niemand mehr sucht. Und das kann nicht der Sinn sein. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke, Karl. Auf deine Einmischung habe ich in der Tat gewartet. Denn beim Bronner kann ich nicht soviel sagen, Chansonnier stimmt wohl sicher, Schriftsteller statt Autor vermutlich auch. Da bist du sicherlich mehr Spezialist als ich. Im Moment bin ich auch beim Nachverfolgen der von mir beobachteten Seiten. Da gehts grad heftig zu (quantitativ), sodass ich vermutlich auch noch nicht alle Verbesserungen / Verschlimmbesserungen von Harm gesehen habe. -- lg --Elisabeth 22:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Liebe Elisabeth, von "Löschen" kann nicht die Rede sein, sondern von "Entfernen". Was im Einzelfall nicht belegt ist und was im Allgemeinfall auch nachträglich nicht zu eruieren ist, das hat einfach nunmal keinen Bestand, und damit auch keine Berechtigung auf Qualität. Abgesehen davon, ich bitte hier von "persönlichen Anwürfen" abzusehen. Persönliches zu meiner Person, wenn überhaupt nur auf meiner eigenen Disk-Seite vortragen. Grüsse -- Harm N. 22:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Zum einen: Das mit dem Löschen vs Entfernen - da gehst du die falsche an. Ich hatte nirgends was von Löschen geschrieben. Im Einzelfall von Böck habe ich dir Quellen geliefert, die du nicht als Belege anerkennst und hast wieder teilrevertet. Wennst meinst. - PAs habe ich meiner Meinung nach keine gesetzt. Ausser du betrachtest das Wort Verschlimmbesserung oder die obige sachliche Bitte, dich mit Leuten, die sich in der österreichischen Szene gut auskennen, als PA.

Und auch hier ist für mich nun EOD. -- lg --Elisabeth 23:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Siehe dazu meinen heutigen Eintrag, 21:52, 13. Nov. 2009, unten. -- lg --Elisabeth 22:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich mache hier EOD - weil manche wollen nicht verstehen und da will ich mich nicht auf weitere Disk. einlassen, solche ham a e in Wien dzt. genug ;-) , oder? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Jetzt hatte ich im drüberlesen fast schon geglaubt, dass er den Bronner aus den Kabarattisten entfernt hätte. :-) --Franz (Fg68at) 02:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Da der Kommentar potentiell auch jemanden anderen betrifft, gibt es eine ausführlichere Version des Kommentars an dich auf ausdrücklichen Wunsch jetzt auf seiner Diskussionsseite. Ich hoffe alle Klarheiten beseitigt zu haben. --Franz (Fg68at) 08:03, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo Franz, ich meinerseits sehe mich nicht daran gebunden, jetzt dort zu antworten. Schliesslich hast du mir hier einen Kommentar hinterlassen, zu dem du was wissen willst und nicht woanders. (Ganz nach dem Reglement behandelt: Die Diskussion wird dort geführt, wo sie begonnen wurde.

Zur Sache aber: Was ich gemeint hatte war, dass es sich Harm offensichtlich auf die Fahnen geschrieben hat ein Kabarettistenportal zu bauen (grundsätzlich eine gute Idee und wohl vü Hockn), das aber damit verbindet nun bei allen unter der Kategorie Kabarettisten gelisteten Personen zu putzen. Auch das ist ja erstmal vom Grundsatz her nicht verkehrt, weil sicherlich beim einen oder der anderen Person wahrscheinlich schon länger kein update stattgefunden hat. Problematisch wird es jedoch an dem Punkt, wenn auf Teufel komm' raus versucht wird, Fakten / Kategorien rauszuschmeissen und/oder andererseits Fakten / Kategorien einzufügen, die unter Kenntnis der landesregionalen Lage halt schlicht falsch sind bzw. das Bild über die Person verfälschen. Siehe eben beim Böck, wo der Kabarettist samt Kategorie rausgeflogen ist (ok, es hat tatsächlich inhaltlich das Kabarettistendasein gefehlt - aber das hatte ich ja nachgetragen), ohne zur Kenntnis nehmen zu wollen, dass im österreichischen Sprachraum unter Kabarettist offensichtlich (in Nuancen) was anderes verstanden wird. Beim Bronner flog dafür der Schriftsteller (wurde zum Autor gemacht) ebenso raus, wie der Chansonnier. (Ein bissel erinnert mich das an eine andere bekannte Person, die grad wütet.) Hier sagte ich dann: Ich nehme das erstmal zur Kenntnis, weil ich die Biographie vom Bronner nicht gut genug kenne. Recherchearbeit von null auf hundert im Netz (wie ich es eben beim Böck das Kabarett betreffend praktiziert habe) ist ziemlich zeitraubend. So hoff(t)e ich, dass jemand, der/die (aus Österreich kommend - weil siehe oben) sich in der Materie gut auskennt, sich an diesem an sich ehrenvollen Unternehmen beteiligt und den/die Korrektor/in gibt. -- lg --Elisabeth 08:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Klarheiten? Oder Unklarheiten? Klar und verständlich ist Dein statement erst dann, Fg68at, wenn das "rev" als berechtigt oder als unberechtigt geklärt ist. Alles andere ist für meine weitere Mitarbeit an dem Artikel zu Wolfgang Böck irrelevant, weil der qualitativen Güte eines Artikels abträglich.

Zur "schnellen Recherche": es gibt den Munzinger. Und ihn sollte man im Zweifelsfall immer rasch zuerst konsultieren - auch wenn er in seiner Nutzung kostenpflichtig ist - er ist und bleibt einer der fundamental gesichterten und renommierten Quellen. Grüße -- Harm N. 08:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Munzinger ist mir bekannt, habe mich selbst schon in edits darauf bezogen. Im Gegensatz zu anderen Personen (Beispiel: Wolfgang Besenböck als Suchergebnis nach Wolfgang Böck), wo google den freien, öffentlichen Bereich im Munzinger referenziert (am Ende steht da dann der link zu [mehr ...], der in den entgeltpflichtigen Bereich führt), findet scheints weder google im Munzinger, noch dessen eigene Suchfunktion ein Lemma zu Wolfgang Böck. Das Munzinger eigene Suchergebnis liefert zu Böck nur drei Treffer: Die Entdeckung der Currywurst, Hinterholz 8 und Sukowa, Barbara; deutsche Schauspielerin. Vielleicht ist das innerhalb des entgeltpflichtigen Bereich ja ander? -- lg --Elisabeth 01:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Ein Wort zu "Bronner": Die Zuordnungen zu den Kategorien erfolgte unter Berücksichtigung der Angaben des Österreichischen Kabarettarchiv (ÖKA): nachzulesen ebenda unter: http://www.kabarettarchiv.at/Bio/Bronner.htm . Wenn hier indirekt der Vorwurf des "Wütens" auftaucht, dann bitte diesen Vorwurf auch an das ÖKA nach Straden weiterleiten. Grüße -- Harm N. 09:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Nun, hier ist das Ergebnis nicht so eindeutig: In Sachen Bronner ging es ja, im Gegensatz zu Böck, nicht um das Thema Kabarett/ist, sondern um die Fragen a) Schriftsteller vs Autor und b)Chansonnier oder nicht:

ad a): Es scheint der Fall zu sein, dass in einer früheren Version der Bronner-Bio im ÖKA als Zuordnung Kabarettist, Komponist, Schriftsteller stand, wie Zeitzeuge Frizz Fischer in seiner Bronner-Bio sich verlinkt auf die Quelle ÖKA beruft, während der aktuelle Zuordnungseintrag im ÖKA auf Kabarettist, Komponist, Musiker, Autor lautet. Von der älteren ÖKA-Version kommen daher vermutlich auch die bisherigen Zuordnungen im WP-Artikel.

ad b) Chansonnier: „Seit 1973 trat er regelmäßig mit Elfriede Ott in Chansonprogrammen auf, gab aber auch Soloprogramme.“ (OKA). In der ÖKA-Bio „der Ott“ steht zu lesen: „Schauspielerin, Chansonniere, Regisseurin, Schauspiel-Lehrerin“ und „Seit "Mit und ohne Motto" und "Schon wieder ein Zimmer" war Gerhard Bronner (ab 1973) ihr Begleiter.“ - Wenn nun die Ott Chansonniere ist, warum soll dann Bronner, der mit „der Ott“ chansonnierte, nicht als Chansonnier bezeichnet werden?

--Elisabeth 01:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Antwort habe ich von Elisabeth keine erwartet, ich wollte nur von und zu den beiden Diskussionen die Links setzten.

Ob das "rev" berechtigt oder unberechtigt ist, ist für meinen Kommentar irrelevant, da er sich nicht auf Böck bezog, sondern auf meinen Irrtum bzgl. Bronner.

Zu Bronner und Chansonnier, das ist nicht einfach. Das Wienerlied ist eigentlich die lokale Form des Chansons. Im Zusammenhang mit dem Wienerlied wird Bronner einige Male erwähnt, u.a.: "Bronner konvertierte das Wienerlied zu Kabarettlied." [1] bzw. [2]. Und auch hier wird er erwähnt. Er hat viele seiner Lieder im Kabarett selbst vorgetragen. Bei Chanson finde ich: "[Liedermacher ...] sind Chansons von vornherein sämtlichen kabarettistischen Themen offen gewesen und haben sich mehr um eine lyrische, poetische Gestaltung ihrer Texte bemüht." Mit einem Reinhard Mey kann man ihn teilweise vergleichen. "Wienerlied-Interpret" wie Heinz Conrads würde nicht so ganz passen, denn er hat das ursprüngliche Wienerlied nicht interpretiert. Bei "wieviel Lyrik und Poetik" enthalten sein muss, da enthalte ich mich erst der Stimme. --Franz (Fg68at) 12:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Wie auch immer: das Thema in all seinen Flanken, Schattierungen, Brüchen und Verschiebungen ist eben sehr vielschichtig, und daher sehr spannend, und natürlich auch stets latent mit könträren Positionen in der Defintionsfindung und Argumentsicherung okkupiert. Leicht ist da der Bogen "über"spannt und die ewigen Grundsatzdebatten im Rahmen dieses kulturellen Phänomen auf deutschsprachigen Boden namens "Kabarett" brechen wieder hervor. M.E. sollte man vorrangig klare Kriterien erarbeiten und sich nicht auf "Kritikereien" "verheizend" einlassen. Das bringt nichts, und macht zudem auch noch Arbeit. In diesem Sinne, Gruss - oder wie es so schön im Kabarett manchmal heißt: "Nichts für Unwut". Grüße-- Harm N. 15:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Wunderbar, jetzt kommt die Sache in eine Richtung, die ich mir gewünscht hatte und die ich damit mit meiner - zugegeben harschen (sorry dafür, Harm N.!) - Kritik erreichen wollte. Es war mir wirklich wichtig, dass nicht von "aussen" in die Artikel der österreichischen Kulturszene mit massiven Änderungen eingegriffen wird, ohne die möglicherweise / wahrscheinlichen Unterschiede zwischen den deutschen und den österreichischen Nuancen zu beachten, sprachlich und eben hier auch auf der kulturellen Ebene. In diesem Sinne bleibt auch mein Ansinnen, nunmehr als Bitte formuliert bestehen, dass du im Rahmen des von dir begonnenen Kabarettportals im Zusammenhang mit den österreichischen Künstlern und Künstlerinnen auch auf die österreichischen Gegebenheiten acht gibst und da und dort bei Änderungen Meinungen von österreichischen Benutzern zu Rate ziehst.

So wie es bei Wolfgang Böck gelaufen ist, sollte es ja gerade nicht ablaufen: Dass du zwar die aus deiner Sicht falsche Zuordnung von Böck als Kabarettist in Einleitung und Kategorie monierst und deswegen rauswirfst, allein auf Quellen wie Munzinger basierend, ohne zumindest vorher - wie ich es dann getan habe, in diesem Fall das kabarettistische Wirken - zu recherchieren und nachzutragen. Erst auf dieser Basis lässt sich dann konkret über das vorliegende Quellenmateriel diskutieren, ob dieses kabarettistische Wirken als Kabarett oder nur als kabarettistisches Rezitieren anzusehen, ob damit die betreffende Person als Kabarettist einzuordnen ist oder nicht. Sinnvoll wäre es dann in so einem Fall, wenn ein Grenzfall vorliegt wie hier, und du der Meinung bist, Kabarettist gehört raus, weil Böck kein solcher sei, den Edit vorzunehmen. Nicht jedoch ohne auf der Disk die Begründung zu deiner Ansicht zu hinterlassen und in der Bearbeitungszeile darauf hinzuweisen, sodass später auch nachvollzogen werden kann, warum der Kabarettist aus dem Artikel geflogen ist. Das erspart von vornherein negative Diskussionen und allfällige daraus entstehende edit wars. - Ich anerkenne aber ausdrücklich die nun stattgefunden Diskussion und akzeptiere, dass Böck bezüglich Kabarettist ein Grenzfall ist. Mal sehen, was sich daraus noch durch spätere Meinungen entwickelt.

Auf dein Statement M.E. sollte man vorrangig klare Kriterien erarbeiten und sich nicht auf "Kritikereien" "verheizend" einlassen. möchte ich noch eingehen: Im Prinzip richtig, soweit es die "Kritikereien" und "verheizen" betrifft. Kriterien erarbeiten ist jedoch der Ansatz, der "in der Welt da draussen" seine Richtigkeit hat, dort wo Theorien diskutiert und später in der wisschenschaftlichen Literatur oder in Archiven wie Munzinger Fakten geschaffen werden - hier aber in der WP fällt das unter unerwünschte Theorienfindung.

<Exkurs>

Wobei ich den strengen Ansatz von WP:TF durchaus kritisch sehe, da so manches Enzyklopädie würdiges Wissen aus der WP ausgesperrt bleibt: Da vorderhand der Grundsatz gilt, dass in die WP nur das Wissen hinein darf, das schon irgendwo veröffentlicht wurde, wird in Kauf genommen, dass damit oft das eigene (Fach-/Erfahrungs-)Wissen der Autoren bzw. das Wissen aus erster Hand, das bisher nur mündlich überliefert wurde, aus der Enzyklopädie, mit dem Anspruch die aktuellste und vollständigste zu sein, draussen bleibt. - Vergleiche: „In der Hauptphase werden Artikel für das Wörterbuch erstellt. Beschreibungsgegenstand sind dabei die zuvor ausgewählten Lemmata. Die Bearbeiter stützen sich dabei auf die Materialien der Wörterbuchbasis, also Belege und auf ihr eigenes Wissen.“ Im Bedarfsfall bleibt in Artikeln, wo strenge Richtlinienwächter walten, WP-Autoren, denen es wichtig ist bisher unveröffentliches Wissen (nicht aber Theorienfindung im wörtlichsten Sinn) in die WP zu bringen, daher nur der Umweg ihr Wissen erst selbst zu veröffentlichen, zu hoffen, dass möglichst viele ihre Veröffentlichung replizieren bzw., wenn im Internet veröffentlicht, zusätzlich viele Seiten verlinken. Erst dann ist den betreffenden WP-Autoren möglich, nunmehr "belegtes" - weil veröffentlichtes schriftliches - Wissen in die WP zu bringen. ...

</Exkurs>

-- lg --Elisabeth 21:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Servus Elisabeth,

bei Wolfgang Böck habe ich mich nicht allein auf den Munzinger bezogen. Der ist auch nicht immer das Ende der Weisswurst :). Vielmehr habe ich die etablierte Sekundärliteratur konsultiert, und obendrein sein Management und ihn persönlich. Ergebnis: "Kabarettist nicht bestätigt".

Kabarett-Portal. Dieses Portal habe ich bei Wikipedia nicht begonnen, sondern nur vorgeschlagen, eines zu eröffnen, und insofern um "Mitstreiter" gebeten.

Das mit Deinem Hinweis auf "unerwünschte TF" (siehe oben) habe ich nicht ganz verstanden. Wie TF im Sinne von WP definiert ist - mit allen seinen Randdefinition - habe ich natürlich gelesen und findet meine Zustimmung.

Deutschland und Österreich - Unterschiede im "Kabarett". Das ist wohl wahr, dass es elementare Unterschiede gibt. Diese gibt es aber auch im nationalen Raum Deutschlands, und zwar gehörig. Und dieses Differential gibt es auch in der nunmehr fast 100-jährigen Geschichte des "Internationalen Kabaretts" en masse und en detail.

Ich freue mich aber, dass "Kabarett" als WP-Thema wieder aus einem längeren Dornröschenschlaf erwacht, und es wäre daher auch endlich einmal an der Reihe den Artikel Kabarett grundlegend neu zu schreiben. Denn so, wie er da steht, ist er doch etwas "ziemlich blutleer". Siehst Du das genauso? lg -- Harm N. 20:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Donauturm

Hallo Elisabeth! Ich fand noch ein interessantes Foto mit Richtfunkantennen und Werbung drauf lg

Richtfunkantennen und Werbung für Bungee-Springen

--Pascal64 19:36, 22. Nov. 2009 (CET)

Na sehr gut! Einbauen im Artikel - das müsste doch dem W-schen Qualitätsanspruch genügen, meine ich. - BTW: Wie hat dir denn mein auf deiner Disk hinterlassenes Trostpflaster gefallen? Sind doch imposante Bilder aus der Luft direkt neben dem und vom Turm ... -- lg --Elisabeth 19:41, 22. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut gefallen. Ich finde das übrigens ganz großartig, wie Du Dich um den Donauturm bemühst! --Pascal64 19:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Es gibt so etwas wie eine informelle Kategorie "Fernsehturm", Schuld daran trägt Stuttgart und Berlin und die Verwendung der meisten anderen. Im zuletzt verlinkten PDF von der deutschen Studentin mit den Zeichnungen von Laien hast du ja auch gemerkt, was ein Fernsehturm braucht: Schaft, Turmkorb, Antennenträger. Nur, dass unser Antennenträger ein Werbeträger ist, was der Form aber keinen Abbruch tut. Daher ist "fälschlich" nicht ganz richtig. Man kann ihn vor allem in der deutschen Sprache so kategorisieren und es machen mehrere. (Nur der verlinkte Artikel ist in dem Punkt nicht eindeutig und Wlady trägt auch nichts zur Klärung bei.) Auch die vier Österreichischen Richtfunktürme werden immer wieder einmal als Fernsehturm bezeichnet. Diese klarerweise eher nicht von Nachrichtentechnikern, sondern eher von Menschen aus der Baubranche und von Laien ("alles hohe dicke rotweißrote ist Fernsehen"). Solange es beim Donauturm nicht im ersten Satz steht ("Der Donauturm ist ein Fernsehturm"), und wir dadurch den Touristen dann wieder den Kahlenberg erklären müssen; und wenn es klar ist, dass nur die Architektur und Bauform damit gemeint ist, kann's meinetwegen auch in der Einleitung stehen. --Franz (Fg68at) 06:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Also ich bin nach wie vor der Ansicht, dass ein Aussichtsturm ein Aussichtsturm ein ... ist. Aber wenn du möchtest, kannst du gerne das "fälschlich" wieder raus nehmen, daran hängt mein Herz nicht. Nur - da bleibe ich jetzt stur, dafür haben wir lange genug herumgekaschpert - in der Einleitung hat das nix verloren, zumal wir ja jetzt eh den schönen Abschnitt Architektur haben, wo das zupasst und auch dazu gehört. ... Host mi? ;-) -- lg --Elisabeth 06:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Hi Elisabeth! mir fiel auf, dass jetzt beim Donauturm sportliche Nutzung und Nutzung als Werbeträger steht und weiter unten nochmal Nutzung. Das sollte dann auch spezifiziert werden, also z.B. funktechnische und meteorlogische Nutzung, oder Nutzung für Funk und Meteorloigie (wasweißich). Ich will Dir aber nicht dreinpfuschen, nur so eine Idee. --Pascal64 10:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Hi. Ad Nicht genutzt wird... eine Info:Der Sender Bisamberg hat Ende 2008 seinen Betrieb eingestellt. --Pascal64 18:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Pascal, danke für die Hinweise. Hat sich ja zwischenzeitlich durch andere erledigt. Und unser Freund fängt schon wieder an zu reverten, weil ich seine tendenziöse Formulierung [3], die uns augenscheinlich den Besucherschwund und das Sterben des DT beweisen soll, hinausgeworfen und um viele weitere Besucherzahlen ergänzt habe. Angeblich unenz. Geschwurbel: [4]. Habe ich zurück gesetzt und den Artikel um weitere Fakten ergänzt. ... -- lg --Elisabeth 01:25, 25. Nov. 2009 (CET)

Bei Donauturm hab ich den "Der Deutsche Fernsehturm" von Pospischil ausführlich exzerpiert, sollte Dich interessieren. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:42, 25. Nov. 2009 (CET)

Andreas Mölzer

sie reden von schönfärberei beim andreas mölzer artikel ist ja unglaublich das was sie löschen ist eine sachliche darstellung--Isabella S 21:28, 3. Dez. 2009 (CET)

sehr geehrte elisabeth59

nachdem ich nun die richtlinien durchgelesen habe wie man sich gegen ungerechtfertigte löschungen und sperrandrohungen von administratoren in diesem fall sie zu wehr setzt, möchte ich diese nun auch einhalten und in einem persönlichem gespräch mit ihnen, sie dazu auffordern ihr löschung meiner änderungen im andreas mölzer artikel rückgängig zu machen. Und personen die artikel schreiben die ihnen persönlich missfallen nicht des vandalismuses zu beschuldigen und deren sperrung anzukündigen und zu veranlassen.

weiters ersuche ich sie wenn sie schon so freizügig löschen, sich die änderungen genau anzusehen und nicht mit einem einfachen klick zu löschen, da ich auch grammatikalische Richtigstellungen durchgeführt habe,.

Ansonsten werde ich mich gemäß den Wikipedia richtlinien über sie in der form: Beschwerden über Administratoren, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen. - beschweren müßen mfg--Isabella S 19:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Inhaltliche Antwort findest du auf der Diskussionsseite des Mölzer-Artikels. Was die Sache mit den Richtlinien angeht: Augenscheinlich hast du nicht komplett gelesen bzw. nicht alles gefunden: Woraus vermeinst du ich sei Admin? – Die Antwort vorweg: Bin ich nicht. Um Beiträge zurückzusetzen bedarf es keines Adminstatus mit den diversen Admin-Knopferln.

Du unterliegst noch einem weiteren Trugschluss: Zum einen ging es nicht um ein Missfallen von Änderungen, sondern um einen Revert meinerseits, den ich eigentlich im Bearbeitungskommentar sachlich begründet hatte. Naja, wie gesagt: Sehr ausführlich hast du es nun auf der Mölzer-Disk. – Zum anderen: Weder habe ich deine Sperre angekündigt noch habe ich gedroht eine solche zu veranlassen. Kann ich gar nicht, wie gesagt: Bin nicht Admin. Eine VM ist jedoch ein legales Mittel, wenn durch mehrmaliges reverten ein Edit War begonnen wird und der Verdacht naheliegt, dass Edits nicht WP-konform sind. -- lg --Elisabeth 05:31, 7. Dez. 2009 (CET)

PS: Bitte beim nächsten Mal, wenn du ein neues Thema beginnst, oben den Reiter "+" drücken (zwischen "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren"). Damit erzeugst du so eine Abschnittsüberschrift, wie ich sie nachträglich eingefügt habe. Danke. --Elisabeth 05:40, 7. Dez. 2009 (CET)

ist mir schon klar das sie nicht admin sondern sichter status haben - die angabe mit dem admin ist aus den richtlinien von wp kopiert - deswegen. und ich habe ihre vm ankündigung eben als solches interpretiert--Isabella S 13:40, 7. Dez. 2009 (CET)

Ton auf der Löschseite

Bitte unterlasse in Zukunft irgendwelche Kommentare, in denen du über die Absichten des Antragstellers oder eines anderen Benutzers spekulierst. --TheK? 17:17, 6. Dez. 2009 (CET)

sehr geehrter thek - wenn sie schon einen kommentar anstelle der angesprochenen person auf ihrer persönlichen seite abgeben, dann möchte ich sie auch bitten, diesen nicht einseitig zu verfassen, sondern sich vorher mit dem thema vertraut zu machen. da es sich hier nicht um spekulation sondern meiner ansicht nach um tatsache handelt was ja auch im protokoll nachzulesen ist

oder wie würden sie es interpretieren wenn ihnen eine vandalismusmeldung angekündigt wird, nur weil einem rechtschreibkorrekturen und erweiterungen in einem artikel und sachliche darstellungen nicht passen. --Isabella S 01:42, 7. Dez. 2009 (CET)

Auch hier unterliegst du, Isabella, einem Irrtum: TheK hat nicht dich, sondern mich gescholten. Wenn er dich gemeint hätte, hätte er nicht einen neuen Abschnitt begonnen, sondern seinen Beitrag - eingerückt - direkt unter deinen gesetzt. Also: keep cool! -- lg --Elisabeth 05:36, 7. Dez. 2009 (CET)

na dann na gut ok mein fehler--Isabella S 13:41, 7. Dez. 2009 (CET)