Diskussion:Volksrepublik China

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volksrepublik China“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

{{Autoarchiv

hgjgzujghjgtzuighjui|Alter=100
|Ziel='Diskussion:Volksrepublik China/Archiv2'
|Mindestbeiträge=1
|Mindestabschnitte=3
|Frequenz=halbmonatlich

}}

Archiv

Archiv (Apr 2005-Feb 2009) Archiv (Feb 2009-)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wirtschaft -> Schiene

"Obwohl die Transportleistung der Bahn von 1978 bis 2008 im Frachtbereich von 535 Mrd. Tonnen-Kilometer auf 2,5 Mrd. to-km und im Personen verkehr von 109 Mrd. Passagieren auf 778 Mrd. stieg"

Von 535 Mrd auf 2,5 Mrd "steigen" ? Ist da evtl. Billionen gemeint? oder vorher Mio und dann Mrd? Kilon22 (22:55, 29. Mär. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Name der Währung und Sprache,

Es steht im Wirtschaftsteil, dass China 125 (!) Millionenstädte hätte. Das ist definitiv falsch. Schon die größten 10 Städte zusammen haben fast 60 Millionen Einwohner. Es sind etwa ~50 Millionenstädte, z.b. laut http://bevoelkerungsstatistik.de/wg.php?x=&men=gcis&lng=de&des=wg&srt=pnan&col=adhoq&msz=1500&geo=-54 (nicht signierter Beitrag von 87.185.123.157 (Diskussion | Beiträge) 02:08, 10. Jan. 2010 (CET))

Das ist richtig. Es gibt, wie aus Liste ersichtlich 128 Städte mit mehr als einer halben Million Einwohner. Es gibt ohnehin nur knapp 700 Städte mit über 200000 Einwohnern. Lassen wir im Artikel die Zahl 125 einfach weg. Dann passt es immer noch zur Quellenangabe. Der Artikel von Georg Blume beschreibt ansonsten ja recht gut was im Straßenbau in China läuft. Schade für den Fehler. Was im Straßenbau seit der Jahrtausendwende läuft, wird zur Zeit ja bei der Schiene nachgemacht. --Roland Schmid 11:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Schiene

Ich habe das Kapitel Schiene verändert. Die Angabe des der geplanten Streckennetzgröße von 100000 km ist in der gültigen chinesischen Planung festgeschrieben. Es macht wenig Sinn, mit Referenz auf eine Tageszeitung alternative Zahlen anzugeben. Aber das kann man ja auf der Diskussionsseite diskutieren. Allgemein ist die Zahl ohnehin nicht sehr aussagekräftig, zu diesen 100000 km zählen sowohl Hochgeschwindigkeitsstrecken wie auch Eingleisige Uraltbahnen mit einem Meter Spurbreite, aber auf eine Zahl sollte man sich schon festlegen.

Die Behauptung, dass an 51 Hochgeschwindigkeitsstrecken gearbeitet wird, ist nicht sehr aussagekräftig. Das Hochgeschwindigkeitsnetz besteht aus 4 West-Ost- und 4 Nord-Süd-Strecken. Das mit den 51 Strecken müßte schon genauer erläutert werden.

Ich habe einen Link "Schnellfahrstrecke#China" eingefügt, dort wird das Hochgeschwindigkeitsnetz genauer dargestellt. Leider kenne ich kein Bild davon mit freier Lizenz, vielleicht kennt jemand eins. Auch erscheint es mir interessant, dass die chinesischen Züge breiter als die Europäischen oder Japanischen sind, um einen Sitz mehr unterzubringen, --Roland Schmid 23:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Zu den Änderungen habe ich folgende Einwände:

• Intercityverbindungen zwischen den Großstädten sollen gebaut - was ist hiermit gemeint?
• Provinz Xinyang - eine Provinz dieses Namens gibt es nicht
• Der Artikel Schnellfahrstrecke definiert den Begriff Hochgeschwindigkeit als 200km/h oder mehr. 200km/h fährt man in China aber schon seit längerem auf verschiedensten Strecken. Der Eindruck, dass Beijing-Tianjin die erste Hochgeschwindigkeitsstrecke sei, ist demnach falsch.
• die chinesische Variante der Züge ist jedoch um 30 cm breiter -- breiter als was? japanische Züge sind breiter als z.B. TGV und in J. fährt man mWn mit 2:3-Bestuhlung. Präzisieren oder löschen.
• Die zitierte Quelle www.infrastruktur-china.de beruft sich ihrerseits nur aus Quellen des vorigen Jahrtausends. --Herr Klugbeisser 14:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe versucht, die Einwände zu berücksichtigen. Ich habe mich stark auf den aktuellen Entwicklungsplan bis 2020 konzentriert. Bei Erweiterungen darüber hinaus wird es nahe liegen, einen eigenen Artikel zu schreiben. --Roland Schmid 15:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Erweiterung. Ist ja ein Wahnsinn. Jetzt rege ich aber schon an, den Teil "Schiene" in diesem Artikel auf das Maß in anderen Länderartikeln zu kürzen und den Rest auszulagern.

weiters:

• Protektionismus ist hier das falsche Wort.

- Wie soll dann "local protectionism" (siehe Quelle) übersetzt werden? Man kann es ändern.

Ich kenne nicht die Gedankengänge des Autors Deiner Quelle. Ich kenne aber China und halte Klientelismus für die bessere Bezeichnung. Herr Klugbeisser 09:24, 21. Jan. 2010 (CET)

• wurden die bisherige überzogene Bürokratie und der Einfluss lokaler Parteiorganisationen, die oft übergeordnete Lösungen blockierten, auf den Bahnausbau reduziert. - Quelle?

Quellenangabe: z.B. [[1]] --Roland Schmid 23:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Vom Einfluss der Parteiorganisationen (um den geht es mir) steht hier aber nichts.--Herr Klugbeisser 20:49, 20. Jan. 2010 (CET)

- Wie soll dann "local governments" übersetzt werden? Mache einfach einen Vorschlag.

• Diese Investition von 5 Bio. Yuan entspricht einem Sechstel des gesamten Bruttoinlandsprodukts (BIP) Chinas von 2008. dieser Vergleich ist unsinnig.

- Eine Umrechnung von Yuan in Euro mit zehn zu eins ist halt noch viel unsinniger. Von tausend Yuan kann ein chinesischer Bauarbeiter leben aber von hundert Euro kann man in Deutschland nicht leben. Und die 5 Bio. Yuan kommentarlos stehen zu lassen ist auch nicht besonders informativ.

Die Summe würde ich unkommentiert stehenlassen. Solche Projekte kosten am Ende doch immer mehr als geplant. Aber die Ausgaben, die über mehrere Jahre anfallen, mit dem BIP eines ganz anderen Jahres zu vergleichen, das ist sehr ungewöhnlich und hilft niemandem.--Herr Klugbeisser 09:24, 21. Jan. 2010 (CET)

• was der Unterschied zwischen "Bau von Schnellfahrstecken" und "Bau von Intercitystrecken" sein soll, erschließt sich mir nicht, besonders weil eine Schnellfahrstrecke als Beispiel für eine Intercitystrecke genannt wird. Weiters gibt es natürlich bereits Strecken und Züge für den Bereich bis 300km.

- Natürlich sind viele Intercitystrecken Schnellfahrstrecken. Es wird auch nirgends etwas anderes behauptet. Eine Intercitystrecke mit über 200 km/h Geschwindigkeit ist nun mal eine Schnellfahrstrecke. Allerdings gehen auch in der Literatur die Bezeichnungen stark durcheinander. Wer bestreitet übrigens, dass es Züge mit bis zu 350 km/h in China gibt?

Ich würde dann die beiden Absätze zusammengefasst sehen wollen. Ich habe mich nicht so tiefgehend mit dem Thema befasst wie Du, aber ich weiß, dass zwei Sachen gemacht werden sollen: 1. Güter- und Personenverkehr soll auf den stark frequentierten Strecken voneinander getrennt werden. 2. Die Verbindungen zwischen Großstädten sollen verbessert werden. Da wird allerdings nichts gebaut, sondern es werden nur neue Züge eingeführt, die von A nach B fahren und nirgendwo sonst halten. Dass es Züge bis 350km/h gibt, hat niemand bestritten. --Herr Klugbeisser 09:24, 21. Jan. 2010 (CET)

• nachdem der Text im Länderartikel gekürzt wurde, sollte noch auf die B-Bahnen verwiesen werden, die gehören ja auch zum Schienenverkehr. --Herr Klugbeisser

21:33, 17. Jan. 2010 (CET)

- Ich kenne den Begriff B-Bahnen nur von Berlin. --Roland Schmid 00:26, 21. Jan. 2010 (CET)

Sorry, das sollte U-Bahnen heißen. Herr Klugbeisser 09:24, 21. Jan. 2010 (CET)

Den Vorschlägen stimme ich im Wesentlichen zu. Dass im Bereich Intercity nichts gebaut wird, trifft jedoch nicht zu. Viele Strecken werden in den nächsten Jahren zu Schnellfahrstrecken hochgerüstet. Die Frage des Aulagerns in einen eigenen Unterartikel ist durchaus zu überlegen, zumal das Kapitel durchaus noch wachsen könnte, z.B. U-Bahnen. Auch laufen fast zwei Drittel des Gütertransportes über die Wasserstraßen bzw. das Meer und das Wasserstraßenprogramm fehlt bisher im Artikel vollständig. Es ist aber für die Wirtschaftsentwicklung von Zentralchina von großer Bedeutung. --Roland Schmid 12:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Wie oben angemerkt, habe ich Teile dieses langen Kapitels in einen eigenen Artikel ausgelagert. Im Hauptartikel zu China befindet sich nun eine Kurzform des Unterartikels "Eisenbahnnetz der Volksrepublik China". --Roland Schmid 20:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Warum ist Taiwan auf allen Karten der Volksrepublik China im Artikel abgebildet?

Taiwan ist auf allen Karten enthalten - als Teil der VRC. Diese Position wird allerdings von kaum einem Staat unterstützt. Rechtlicher_Status_Taiwans Daher sollte aus den Karten Taiwan entfernt werden.--Bad Nauheimer 21:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Wird von kaum einem Staat unterstützt... ist relativ, nur 23 Staaten unterstützen jedenfalls die Unabhängigkeit Taiwans. Genau so gut könnte man fragen, warum bis 1990 selbst in westdeutschen Schulatlanten noch die deutschen Ostgebiete eingezeichnet waren, warum Palästina auf internationalen Karten als zu Israel gehörig eingezeichnet wird oder warum Südossetien und Abchasien meistens noch als Teil Georgiens eingezeichnet sind. Selbst die Regierung Taiwans sieht sich als Teil Chinas,nur eben als das "richtige" China. --Roxanna 22:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Aussage Taiwan ist auf allen Karten enthalten - als Teil der VRC. ist ebenso falsch. Auf rund einen Drittel ist Taiwan besonders hervorgehoben oder markiert. Ich empfehle die Lektüre des Artikels Ein-China-Politik, auch wenn er leider unbelegt ist. Und zur geringen Unterstützung nur so viel: Die VRC wird von 170 Staaten anerkannt und ist obendrein noch Mitglied der UNO. De Facto ist da die Unterstützung der RC fast nichts, auch wenn aktuell die USA die RC aufrüsten wollen, die die RC ebenfalls nicht offiziell anerkennen. Zudem können die Karten nicht hier geändert werden, sondern nur auf commons:. -- JCIV 10:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Unterschiedliche Flächenangabe im Spiegelartikel zur Volksrepublik China ?

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-50763.html

Im Spiegelartikel wird als Flächenangabe genannt:

9.596.961 km² während hier 9.571.302 km²

Welche Angabe ist denn nun richtig ? 92.252.116.41 08:24, 10. Feb. 2010 (CET)

9.596.960 oder ...61 scheint die richtige zu sein, siehe hier. Die Differenz kommt vielleicht zustande durch die Frage mit/ohne Binnengewässer, Spratley-Inseln, Aksai Chin usw.? Das Außenamt gibt einschließlich Taiwan 9.597.995 an,die Differenz mit oder ohne Taiwan müßte aber eigentlich etwa 36.000 betragen. Das kämen auch die offensichtlich "netto" 9.561.000 des französischen Außenministeriums halbwegs hin. --Roxanna 18:23, 10. Feb. 2010 (CET)

Wasserwege

Ich habe den Bereich Transportwege durch das Kapitel "Wasserwege" komplettiert. Da der Artikel schon sehr lang ist, wären einige Auslagerungen sinnvoll. Gemäß der Diskussion für das Kapitel "Schiene" wäre dies dort anzustreben. --Roland Schmid 22:48, 13. Feb. 2010 (CET)

Keine Repressalien für Engagement in Kirchen?

Das ist so schlichtweg sachlich falsch! Mir sind nicht nur persönlich sondern auch aus katholischen wie anderen Medien Fälle bekannt, in denen dies zu einer stasi-ähnlichen Bespitzelungen und mitunter auch Verhaftungen führte. Es ist bekannt, dass die chinesische Regierung eine eigene Behörde unterhält, die im ausländischen Internet Propaganda betreibt, also liegt es nahe, dass der Wikipediaartikel hiervon auch betroffen ist. (nicht signierter Beitrag von IchTelefon (Diskussion | Beiträge) 13:59, 18. Feb. 2010 (CET))

Bei der betreffenden Stelle im Artikel ist die Rede von "Gläubige, die sich in einer dieser offiziellen bzw. halb-offiziellen Gemeinschaften engagieren". Das heißt, die Aussage gilt so nur für die "patriotischen Kirchen", also im Falle der Katholiken beispielsweise um die patriotische katholische Kirche, die sich nicht dem Papst unterstellt und nicht um die römisch-katholische Kirche. Man könnte es in dem Satz eventuell noch verdeutlichen, dass hierbei die "patriotischen" Kirchen gemeint sind, aber die Propagandavermutung ist in bezug auf den Satz wohl ein Schnellschuss... --Stefan 23:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Sozialismus

Die VR China wird hier als "autoritäres,sozialistisches Einpaarteiensystem" beschrieben. Ich möchte hier nur klarstellen das die VR nicht sozialistisch ist. Dies kann man anhand zahlreicher Großkonzerne und großer sozialer Ungleicheit wohl nachvollziehen. Also bitte nehmt das raus. (nicht signierter Beitrag von 217.70.141.47 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 7. Mär. 2010 (CET))

Große Soziale Ungeleichheit gibt es i.d.R. auch im Sozialismus, kann daher kein Kriterium sein. Auch können Großkonzerne allein sicher kein Kriterium sein, da wäre schon deren Kontrolle interessanter. Das ist jedenfalls ein Thema, dass man nicht mit 2 Punkten erschlagen kann. --DarkScipio 08:08, 9. Mär. 2010 (CET)

Rechtschreibung

Da ich diese Seite nicht bearbeiten kann, und auch kein Interesse habe mich dafür wieder anzumelden, merke ich das hier an. In dem Artikel steht bei dem Abschnitt "Eigenheiten des chinesischen Rechts" bzw. genauer "Nebeneinander von „Krimineller Haft“ und „Administrativhaft“" folgender Satz:

Von der Polizeibehörde verhängte Haft wird dann als Administrativhaft gezeichnet.

Dieser Satz sollte vermutlich eher mit dem Wort "bezeichnet" abschliessen. Ich hoffe jemand findet sich, um das zu korrigieren oder den gesamten Artikel wegen den enthaltenen Falschinformationen zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.60.178.103 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 29. Mär. 2010 (CEST))