Diskussion:Ägyptische Hieroglyphen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 4. März 2007 der Artikel des Tages.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ägyptische Hieroglyphen“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivierung der Kandidatur-Diskussionen[Quelltext bearbeiten]

Warum wird eigentlich seit 2006 bzw. 2007 die Archivierung der oberen Abschnitte blockiert (Lesenswert-Diskussion und Exzellent-Kandidatur)? Ich finde das nicht nutzerfreundlich, zumal diese Abschnitte sehr lang sind. Die Nutzer sollten möglichst nur aktuelle Diskussionen vorfinden und an ihnen teilnehmen.

Ich schlage eine Abstimmung vor. Lektor w (Diskussion) 09:28, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich frage mich, warum hier niemand außer mir seine Meinung äußert. Ist es Euch egal? Falls ja, könnte man das unten ja auch als Meinung angeben, z. B. „Mir egal“ oder „Enthaltung“. Dann wird die Sache wenigstens etwas klarer. Aus der bisherigen Nichtbeteiligung werde ich nicht schlau. Lektor w (Diskussion) 02:44, 16. Mai 2014 (CEST)
Nachdem auch jetzt keine Beteiligung erkennbar ist, möchte ich oben die Bausteine entfernen, die die Archivierung verhindern. Dann hätten wir eine übersichtlichere, besser nutzbare Diskussionsseite. Ich warte aber noch ein paar Tage ab. Vielleicht kommt ja noch eine Meinungsäußerung. Lektor w (Diskussion) 07:35, 30. Mai 2014 (CEST)
Ich habe jetzt die Nicht-archivieren-Bausteine entfernt. Lektor w (Diskussion) 02:24, 1. Jun. 2014 (CEST)
Einer der beiden Kandidatur-Abschnitte wurde daraufhin automatisch archiviert, allerdings chronologisch nicht genau an die richtige Stelle. Deshalb habe ich jetzt beide Abschnitte manuell an die richtige Stelle im Archiv verschoben. Lektor w (Diskussion) 15:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion

Es dürfte heute kaum noch einen Besucher interessieren, was einzelne Nutzer damals an dem Artikel gut oder noch nicht ganz optimal fanden. Im Prinzip hat so eine Diskussion ihren Zweck erfüllt, sobald sie abgeschlossen wurde. Seither prangt die Auszeichnung über dem Artikel.

Entscheidend ist: Der Artikel hat sich seither verändert. Dadurch haben die Diskussionen zumindest stellenweise ihren Bezug verloren. Deshalb sind die Diskussionen selbst für diejenigen veraltet, die irgendwann einmal die Frage aufwerfen könnten, ob die Auszeichnung noch zu Recht besteht.

Fazit: Die Dauer-Konservierung ist nicht nutzerfreundlich (siehe oben). Lektor w (Diskussion) 09:35, 21. Apr. 2014 (CEST)


Abstimmung

Sollen die beiden oberen Abschnitte – Lesenswert-Diskussion und Exzellent-Kandidatur – jetzt archiviert werden?


Ergebnis

Es kamen auch bei Nachfragen keine Einwände, deshalb habe ich die Archivierung vorbereitet bzw. jetzt teilweise manuell durchgeführt (siehe oben).
Damit ist dieser Abschnitt veraltet. Um Platz zu schaffen, würde ich ihn gerne ebenfalls manuell archivieren. Aber es ist noch kein Archiv für 2014 vorhanden – da kenne ich mich technisch nicht genügend aus, wie das anzulegen ist. Lektor w (Diskussion) 15:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Änderungen bei der Gliederung[Quelltext bearbeiten]

Ich finde die Gliederung etwas unausgewogen und unübersichtlich, teilweise auch nicht ganz logisch. Einige Beispiele:

  • Die Übersicht über die Schriftsysteme (inklusive Demotisch) gehört inhaltlich eher nicht in den großen Abschnitt „Schrift“ hinein, der sich ansonsten (gemäß Lemma) nur auf die Hieroglyphen im eigentlichen Sinn bezieht.
  • Die Überschrift „Schrift“ ist eigentlich zu umfassend. Dieser Abschnitt ist auch unnötig groß geraten. Die Transkription und die Aussprache eigentlich nicht zur Schrift selbst.
  • Umfang und Inhalt würden die Darstellung des Themas Transkription als Hauptabschnitt rechtfertigen.

Ich würde deswegen gern eine andere Einteilung vorschlagen, teils mit Verschiebungen.
Im einzelnen wären natürlich verschiedene Lösungen möglich. Es wäre zu kompliziert, das alles im vorhinein auszudiskutieren. Man muß auch das konkrete Ergebnis sehen, um es beurteilen zu können.
Ich schlage deshalb vor, daß nacheinander einige Änderungen mache, die man schrittweise nachvollziehen kann, jeweils mit einem Kommentar. Falls Teile dieser Änderungen oder auch alle jemandem nicht zusagen, bitte einfach anschließend revertieren. Lektor w (Diskussion) 10:18, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich habe jetzt meine Ideen umgesetzt. Es gibt immer Vor- und Nachteile einzelner Lösungen. Ich habe versucht, insgesamt mehr Vorteile zu erreichen. Lektor w (Diskussion) 12:29, 30. Mai 2014 (CEST)

FAZ-Artikel bitte einfügen[Quelltext bearbeiten]

http://www.faz.net/aktuell/wissen/mensch-gene/funktion-und-raetsel-der-aegyptischen-hieroglyphen-13685125.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:2739:5354:9819:5DE3:399A:2293 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 11. Jul 2015 (CEST))