Diskussion:3. Fußball-Liga 2017/18

FSV Zwickau Lizenz

Da die Zwickauer keine Lizenz für die 2.Bundesliga beantragt haben, spielen sie definitiv nächste Saison in der 3.Bundesliga.--Igor power 2017 (Diskussion) 08:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Aalen auf der Landkarte

Aalen ist dort falsch vermerkt, es liegt nördlicher bitte korrelieren.--91.39.169.222 09:17, 21. Mai 2017 (CEST)

Hab es korrigiert. --Fußballfreund92 (Diskussion) 16:39, 21. Mai 2017 (CEST)

1860 München

Gestern abend war während des Spiels der Kommentar des Reporters zu vernehmen, dass die Drittliga-Lizenz für 1860 München noch keineswegs sicher ist. 1860 muss in den nächsten Tagen 20 Mio. Euro aufbringen, sonst droht der Absturz in die Bedeutungslosigkeit. Davon könnte ggfs. Paderborn profitieren. --H.A. (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2017 (CEST)

Bis das aber nicht feststeht, sind sie aber erstmal sportlich für die 3. Liga qualifiziert. Artikel bedarf noch keiner Überarbeitung. --MephistoGF (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2017 (CEST)

Sicher das es da um die 3. Liga ging. Ich habe da eher die 2. Liga im Gedächtnis, wenn sie gehalten würde. 89.15.238.37 11:28, 31. Mai 2017 (CEST)

Also das wäre der Hammer, wenn sie sogar um die dritte Liga bangen müssten und davon noch nichts groß zu hören war ;) --Cum Deo - Problem? 12:52, 31. Mai 2017 (CEST)

Sieht ganz nach dem Super-GAU für die Sechzger aus, guckst Du hier. --H.A. (Diskussion) 18:59, 31. Mai 2017 (CEST)

Wenn der Investor nichts mehr zahlt, ist Schluss. --87.153.121.36 00:15, 1. Jun. 2017 (CEST)

Naja, oder der FCB hilft wieder aus. Ich sehe es realistisch nicht kommen, dass der TSV an der Lizenz scheitert. Natürlich spricht alles derzeit dafür und die Frist ist sehr knapp. Aber Sie werden sich halten --Cum Deo - Problem? 00:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

So.. was nun? --Cum Deo - Problem? 16:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

SC Paderborn

Würden die dann nachrücken für 1860 München?--Kramellewerfen auf alle (Diskussion) 09:56, 2. Jun. 2017 (CEST)

Laut liga3-online.de anscheinend schon: "Erhält ein anderer Verein keine Zulassung und hat der SCP seine Lizenzbedingungen erfüllt, würden die Ostwestfalen trotz des sportlichen Abstiegs in der 3. Liga bleiben." Siehe auch hier. --Hufflepuff (Diskussion) 15:26, 2. Jun. 2017 (CEST)

Beim Focus steht Paderborn hofft. Solange das nicht offiziell vom DFB ist, bitte raus damit! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:38, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sportlich sind sie in der dritten liga, da ein platz frei geblieben ist. Demzufolge setehn sie zurecht in der tabelle. Erst wenn Ihr Lizenzantrag abgewehrt wird, müssen sie wieder raus --Cum Deo - Problem? 16:43, 2. Jun. 2017 (CEST)

Fehler: Sportlich sind sie abgestiegen und 1860 drin. Alles andere sind Entscheidungen am grünen Tisch. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:45, 2. Jun. 2017 (CEST)

1860 ist jetzt nicht mehr drin. definitiv. es ist ein Platz frei. Der steht nun sportlich dem SC Paderborn zu. Formalitäten sind eingereicht. Es gibt daher erstmal keinen Zweifel, dass sich daran was ändert. Und selbst wenn: deFacto haben sie nach aktuellem Stand sportlich den Klassenerhalt gesichert --Cum Deo - Problem? 16:54, 2. Jun. 2017 (CEST)

Du bist ein Paderborn-Fan? Sportlich sind sie abgestigen. Jetzt fallen Entscheidungen am grünen Tisch, die haben mit sportlich nichts zu tun. Dejure fallen jetzt Entscheidungen beim DFB. Der hat sich noch nicht geäüßert. Also ruhig bleiben. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:01, 2. Jun. 2017 (CEST)

FCC-Fan hier. Werd also mal nicht beleidigend. Ich weiß, was du sagen willst, komm mal runter. Aber der Platz ist frei. Mit der sportlich erspielten Position verbliebe Paderborn deshalb in der Liga. Lizenzanträge sind gestellt und Lücken gefüllt. Es ist nicht zu erwarten, dass der DFB diesen ablehnt - wenn auch theoretisch möglich. Aber weil es eine Tischentscheidung ist steht sie der Positionierung des Paderborn definitiv hinten an und aus sportlicher Sicht ist der SC Paderborn jetzt Drittligist. --Cum Deo - Problem? 17:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Es gab schon mehrere Vereine, die von Zwangsabstiegen finanziell schwacher Vereine profitiert haben, obwohl sie sich ursprünglich sportlich nicht qualifiziert hatten. --87.153.122.164 20:57, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Paderborn muss zwar auch noch Auflagen erfüllen, aber das gilt für andere Vereine wie Chemnitz und Erfurt auch. Sie stehen daher richtig hier. Da die Regel nunmal besagt der beste sportliche Absteiger rückt nach. Ich würde die Kickerquelle hier als Nachweis nennen, wenn noch nicht geschehen: http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/vereine/679409/artikel_paderborn-darf-auf-drittliga-verbleib-hoffen.html --KRKGP

Das Grundproblem ist einfach, manche Leute sehen Wikipedia als Newsticker. Ich plädiere einfach für Vollsperrungen solcher Seiten bis eine offizielle Meldung kommt. Die kam übrigens 18.15 Uhr vom DFB. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 08:12, 3. Jun. 2017 (CEST)

(neue Zeile) Ja, ein Newsticker ist Wikipedia nicht. Aber aktuell sollte es schon sein. Ich meine hier geht es nicht um einen Spielstand, der sich alle 5 min ändern könnte. Paderborn ist erst einmal offiziell nachgerückt, genauso wie die drei Regionalligisten. Alle Vereine haben quasi erst Freitag Ihren Lizenzantrag gestellt. Demnach Müsste die Tabelle komplett leer sein bis zur finalen Entscheidung am 12. Juni. rein theoretisch brauchste die Tabelle erst am ersten Spieltag erstellen, weil bis dahin immernoch die dritte Liga aufgelöst werden kann, Würzburg eine Insolvenz anmeldet, das Stadion von jena überflutet und auf unabsehbare Zeit nicht genutzt werden kann. Diese Lapalie mit einem Newsticker zu vergleichen ist dann doch etwas übertrieben. Aber im Gegensatz dazu steht die Aktualität von Wikipedia. Ich verstehe dich wirklich. Und du hast ja prinzipiell Recht. Aber es gibt nicht nur schwarz oder weiß. --Cum Deo - Problem? 11:07, 3. Jun. 2017 (CEST)

Da hat sich gleich einer angesprochen gefühlt! Mal zum Lesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Diese Konventionen gelten für alle. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:23, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich stelle fest, du bist einfach nicht konsensfähig. Und scheinst dein Gegenüber gerne von oben herab zu behandeln. wenn dich das weiterbringt, bitte. hier ist bis jetzt alles im Rahmen der Wiki-Richtlinien abgelaufen. Deshalb klinke ich mich aus diesem Abschnitt aus. für mich ist das Thema abgehakt. --Cum Deo - Problem? 11:32, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde, es gibt da gar nicht viel drüber zu diskutieren: Wikipedia stellt den Ist-Zustand dar, also sollen sich Artikel auch auf den aktuellen Zustand beziehen. Offiziell ist, dass 1860 München keine Lizenz für die 3. Liga erhält. Deshalb kann man sie herausnehmen aus dem Artikel. Offiziell (nach Liga-Regeln) ist auch, dass der SC Paderborn den nun freigewordenen Platz einnimmt. Deshalb kann man sie auch als Teilnehmer der Liga bereits eintragen. Ob der SC Paderborn zu Saisonstart wirklich in der 3. Liga startet, wird sich erst noch entscheiden - und zwar dann, wenn sie die Lizenz dafür erhalten oder nicht. Diese Verhandlungen sind aber noch nicht entschieden. Und solange nicht offiziell verkündet wird, dass der SC Paderborn keine Lizenz für die 3. Liga erhält, muss der SC Paderborn auch im Artikel eingetragen werden. Und nur mal zum Vergleich, um den Unterschied zu verdeutlichen: Anders ist es beim TSV 1860 München - sie haben die Lizenz für die 3. Liga nicht erhalten, also raus aus dem Artikel. Gleichzeitig steht noch nicht offiziell fest, dass sie wirklich in der Regionalliga Bayern starten dürfen - der BFV hat zwar angedeutet, dass für 1860 München ein 19. Platz in der Regionalliga möglich _wäre_ - aber das ist noch nicht offiziell. (Zitat transfermarkt.de: "1860 sei in der Regionalliga als zusätzliches 19. Team willkommen, sagte Koch. Allerdings müsse dazu erst ein Antrag gestellt werden, der vom Geschäftsführer zu unterschreiben ist.") Daher sollte 1860 auch (noch) nicht im Artikel zur Regionalliga Bayern erscheinen. Dementsprechend ist alles, wie es momentan im Artikel der 3. Liga und Regionalliga Bayern ist, korrekt. (...und das hat nichts mit Newsticker zu tun, sondern einfach mit der aktuellen Sachlage) --DaKaTotal (Diskussion) 13:02, 3. Jun. 2017 (CEST)

Tabelle 1.Spieltag

Wodurch begründet sich, dass Chemnitz vor Köln und Wiesbaden liegt? Durch die persönliche Preferenz oder durch das Alphabet. Beides irrelevant. Das geht in der Tabelle so weiter. Da sollten etliche Platzierungen entfernt werden und etliche Vereine auf den gleichen Platz gesetzt werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das ist korrekt, der momentane Artikelstand widerspricht auch der Auffassung des DFB. --Stepro (Diskussion) 17:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der Kollege @Yanikor: hat es ja dankenswerterweise geändert. Aber wenn man es genau nimmt – und das wollen wir doch – sind die drei Viertplatzierten alphabetisch geordnet, was dazu führt, dass der CFC relegationsblau eingefärbt ist, Fortuna Köln grad noch im DFB-Pokal startet, während Wiesbaden das Nachsehen hat. Ich habe auch keine zielführende Lösung, außer dass wir auf den 2. Spieltag hoffen können. --KorrekTOM (Diskussion) 18:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

am Ende (und darauf arbeitet die Enzyklopädie hin) ist nur der Endstand nach dem 38. Spieltag interessant. Alles zwischendurch, vor allem gerade mal nach dem ersten Spieltag, ist Korinthenkackerei - mMn. man kann darüber ne Diskussion anfangen, man kann auch einfach begründete Editierungen durchführen, oder man kann die Tabelle der Übersichtlichkeit halber einfach so lassen und nach dem zweiten Spieltag wird sie wieder angepasst. Wenn man aber was ändert, dann sollte man sich auch die Mühe machen und im Tabellenverlauf die plätze anpassen.. etc. Es wurde bereits das Kunststück vollbracht bei den zahlreichen Formatierungen nach dem ersten Spieltag, dass die Torverhältnisse zweier Mannschaften durcheinander gewürfelt wurden. Deshalb: Es ist ja richtig, dass es einige Mannschaften gibt, die sich nen Platz teilen. Wenn man aber editiert, dann nicht husch-hsuch, sondern sorgfältig, dass dann nicht wieder was durcheinander gewürfelt wird. in 4 Spieltagen wird das dann nämlich schon unübersichtlicher. --Cum Deo - Problem? 19:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Cum Deo: es gab einen Grund, weshalb ich den Tabellenverlauf nicht geändert hatte. Ich hab es nicht husch husch gemacht, Unsinn! Ich wollte den Tabellenverlauf anpassen, aber die 4 Plätze mit ihren DFB-Pokalteilnahme und der andere 4 Platz als Relegation hat mich total in die Irre geführt, daher hatte ich dies gelassen, da ich dort nichts falsches machen wollte. Im Tabellenerlauf muss jemand den 4 Relegation und den DFB-Pokalteilnahmeplatz einnehmen und das hat mir kopfzerbrechen bereitet, weshalb ich dies lies. Cum Deo: Erst erkundigen, warum ich den Tabellenverlauf nicht änderte, danach irgendwelche an den Haaren herbei gezogen Theorien erstellen ;-) *zwinker*. Einfach was in den Raum werfen ist nicht gerade die feine englische Art ;-). Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Yanikor: Ändert nichts an dem Fakt, dass der Tabellenverlauf etwas anderes angezeigt hat, als die Tabelle ;) Und es gibt genug wikipedianer, die nur husch husch etwas ändern (Siehe Magdeburg/Unterhaching, wo nur die Temas vertauscht wurden, statt auch die Tore und Tordifferenzen ;) ) - Es ging also eigentlich nicht unbedingt an dich (mit dem husch husch). --Cum Deo - Problem? 21:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

FSV Zwickau blau?

Wieso ist der FSV Zwickau in der Grafik mit den Tabellenletzen denn blau gefärbt??? (nicht signierter Beitrag von 91.66.129.121 (Diskussion) 02:03, 8. Sep. 2017 (CEST))

Wegen der „blauen Laterne“? Aber im Ernst, welche Farbe soll’s denn sein? Rot ist nunmal schon vergeben, und im Klubwappen laufen die drei Gänse auf blauem Rasen, also sooo schlecht ist es nicht ... --KorrekTOM (Diskussion) 03:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Also IMHO ist es sinnvoll, die am stärksten vertretene Wappenfarbe zu nutzen. Jetzt ist es zugegebenermaßen etwas unglücklich, dass wir viele schwarze, rote und blaue Wappen haben. Ich habe da einige vordefiniert und schon geschaut, dass bei gleichen Hauptfarben schon ein gewisser Farbunterschied wahrnehmbar ist (mindestens 0.1 RGB-Differenzenen - auch das schränkt schon stark ein). Bei Jena konnte ich getrost gelb als Sekundärfarbe nehmen (Weiß fällt aus, wegen "ist nicht"). Ich sehe da keinen Sinn nur um der noch eindeutigeren Unterscheidbarkeit krasse Phantasiefarben zu nehmen. Wenn sich dann hoffentlich ab Spieltag 10 dann das Schlusslicht und der Tabellenreiter stärker abzeichnen, dann sollte es auch kein allzu buntes Farbenpottburrie entstehen --Cum Deo - Problem? 15:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

Über die hier geäußerten Wertvorstellungen kann man ja nur den Kopf schütteln. Ein Fußballverein hat Vereinsfarben! Die sind als wichtigstes Kennzeichen neben dem Vereinsnamen immer ganz vorn in den Vereinssatzungen aufgeführt. Wappen tauchen dort normalerweise überhaupt nicht auf. Und jetzt sollen die Wappen als Ausgangspunkt für die farbliche Darstellung der Vereine dienen??? (nicht signierter Beitrag von 91.66.129.121 (Diskussion) 21:09, 8. Sep. 2017 (CEST))

Dann nochmal die Frage: Welche Farbe schlägst du vor? (Und signiere bitte deine Beiträge, indem du nach Textende auf das Symbol mit dem blauen(!) Stift klickst; Danke.) --KorrekTOM (Diskussion) 00:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Für mich ist die Grafik ansich überflüssig. Und wenn schon, dann würde sie auch ohne Farbfelder funktionieren. Falls Farbfelder unbedingt sein müssen, würde ich wohl abwechselnd schwarz und grau nehmen. Wenn es darum geht, die Vereine in ihren Farben darzustellen, müßten es natürlich die Vereinsfarben sein, beim FSV Zwickau also Rot-Weiß. --91.66.129.121 02:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Weiß kommt nicht in Frage, wegen des weißen Hintergrundes an sich. Rote Wappen/Vereinsfarben gibt es genug in der dritten Liga. hier wurde einfach zur besseren Aufteilung auf das im Wappen befindliche Blau umgeschwenkt. Sicherlich kann man beliebige Farbdarstellungen nehmen, die Grafik an sich ist jedoch indiskutabel aus Kontinuitätsgründen mit vergangenen Saisons beizubehalten. Graustufen fallen weg, vollkommen phantasievolle Fraben auch. Das Wappen ist als äußeres Symbol des Vereins für die Farbgebung vorzuziehen - einfach weil man den Verein eher mit dem offen sichtbaren Wappen identifiziert, als mit den in den Statuten versteckten und festgelegten "Vereinsfarben". es ist nun nicht weit her geholt, dass man blau durchaus auch mit Zwickau in Verbindung setzen kann - aufgrund des Wappens. Es hat hier schlicht die praktikable Bewandnis, dass man zur optisch einfacheren Unterscheidung in der Grafik unterschiedliche Farbtöne wählt. Jetzt gibt es genug Vereinswappen, die quasi nur rot sind. Dieser halbwegs für jedermann optischen Unterscheidbarkeit dieser vielen Rottöne sind Grenzen gesetzt, sodass wir hier o.B.d.A. Zwickau mit in die Riege der blauen Wappen gelegt haben. Weil Blau nun einmal im Wappen vorkommt und das rote Spektrum bereits stark ausgelastet ist. Sonnenhofgroßaspach ist bspw mit in die gruppe der schwarzen Wappen verlegt worden und Jena - obwohl eigentlich auch blau - aus den selben Gründen in die Kategorie gelb. weitere rote RGB-Farbkombinationen würden zu sehr ins rosé oder Pink abdriften und damit keinem Wappen gerecht werden. War das genug Begründung? --Cum Deo - Problem? 04:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

Du darfst auch gerne hier drunter eine Farbpalette posten, die für dich fairer wäre. Aber bedenke, dass die Verine mit roten Wappen, sicher auch rote Vereinsfarben haben. Und mit welcher Begründung man dann Zwickau das Rot eher zugestehen sollte, als Fortuna Köln, RW Erfurt, Wehen Wiesbaden, Würzburger Kickers, Hansa Rostock, Hallescher FC, SpVgg Unterhaching und sonnenhof Großaspach? Das sind insgesamt 9 von 20 Vereinen, die Rot für sich beanspruchen würden. Die Wappen geben einem da mehr spielraum und sind eher identitär mit dem Verein für außenstehende und Laien. --Cum Deo - Problem? 04:28, 9. Sep. 2017 (CEST)

Kein Verein beansprucht eine Farbe nur für sich. Ebenso beschränkt sich kein Verein auf nur eine Farbe. Von den neun genannten Klubs haben fünf die Vereinsfarben Rot-Weiß, zwei Rot-Schwarz, einer Rot-Blau und einer Blau-Weiß. Die Vereine gaben sich ihre Vereinsfarben vor teilweise über hundert Jahren nicht zu dem Zweck, daß Ihr irgendwann mal vereinsübergreifende Grafiken bei Wikipedia draus basteln könnt. Merkt Ihr denn nicht selbst, daß es ein einziger Quatsch ist, die Vereine jeweils auf genau eine Farbe festzulegen, als völlig willkürliches Kriterium die im Wappen enthaltenen Farben heranzuziehen, dann alle Vereine der Liga vollkommen sachfremd miteinander ins Verhältnis zu setzen, die Grundfarben in Nuancen aufzusplittern, diese als Gipfel auch noch wahllos den Vereinen zuzuweisen, und das alles nur für diese statistische Spielerei?! Ihr habt überhaupt nicht das Recht, dermaßen in die Kennzeichen der Vereine hineinzupfuschen. Vereinsfarben besitzen eine überaus große Bedeutung. Sie sind nicht in Statuten versteckt. Aus ihnen besteht die Heimspielkleidung, und in sie hüllt sich die Fankurve (wobei es in beiden Hinsichten bekanntlich auch Unregelmäßigkeiten gibt). Beim FSV Zwickau sieht das alles unmißverständlich nach Rot-Weiß aus, niemand bringt da Blau mit in Verbindung. Selbst aus dem Wappen gehen die Vereinsfarben eindeutig hervor, da Rot und Weiß darin miteinander verwoben sind, während der blaue Bereich separat liegt und auch nicht mit dem Vereinsnamen beschriftet ist. Für Eure Grafiken kann ich Euch keine Verbesserungsvorschläge machen, da ich schon den Ansatz für falsch halte. Ich sehe nur wirklich die Grenzen überschritten, wenn ein Verein mit den Farben Rot-Weiß als Blau dargestellt wird. Und sobald der erste Zwickauer das entdeckt, wird es sicherlich erst recht Ärger geben. --91.66.129.121 05:38, 9. Sep. 2017 (CEST)

Mit dieser markenschutzrechtlichen Bedeutung der Vereinsfarben, wären sie urheberrechtlich geschützt und dürften hier nicht in diesem Kontext verwendet werden... Andererseits könnten wir auch einfach Fantasie-Farben wählen. Das sähe aber nach Schokolinsentorte aus. Die Grafik lässt nur je Mannschaft einen RGB-code zu (also nur eine Farbe) und die Grafik ist aus Kontinuitäts- und Vereinheitlichungsgründen hier zu verwenden. Und der Übersicht halber verwenden wir hier keine zwei gleichen Farben - weil nach WIKI-Richtlinien das auch nicht OMA-Gerecht wäre. Bitte mach doch hier eine Tabelle in dem du jedem Verein einen individuellen und unterscheidbaren Farbcode zuordnest. Außerdem sind wir eine Enzyklopädie und für die grafische Darstellung der Platzierungen sind diese den Vereinen halbwegs schlüssig zugeordneten Farben vollkommen ausreichend. Die Statuten der einzelnen Vereine sind für uns auch nicht verpflichtend - Da Vereinsstatuten sowas wie Mitgliedsverträge sind, denen wir als NICHTmitglieder einfach nicht unterliegen. Wenn du generell gegen die sogenannte timeline bist, dann erstelle einen neuen Diskussionsabschnitt und lege gute Gründe dar, warum es zum Mehrwert des Artikels beiträgt, wenn diese vollständig entfernt würde. Dir sind die technischen Möglichkeiten und gewisse Rahmenbedingungen für einen Wiki-Artikel bekannt. Wenn du einen konstruktiven Lösungsvorschlag hast, der allen parteien gerecht wird, sind wir ganz Ohr. Viele grüße, --Cum Deo - Problem? 11:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

Torschützenliste

Die Torschützenliste mag zwar verkürzt ausreichend sein, jedoch ist da noch Platz nach rechts, der auch ausgefüllt werden kann. Des weiteren sehe ich durchaus einen Vorteil, wenn man die tore aufgeschlüsselt bekommt. zumal man auch Eigentore ausfindig machen kann - Was keine unerhebliche Information darstellt. Außerdem wirkt die verkürzte Schützenliste immer als vollständig, was zu Verwirrung der OMAs führen könne. (Ich betone hierbei besonders, dass ich den Konjunktiv verwende). Mehr ist nicht immer schlecht. und die Tabelle wird 30 Zeilen nie überschreiten. mann kann den vollständigen teil immer wieder kürzen und in der Zusammenführung in einer neuen zeile zusammenfassen. Ich bin auch bereit diese Arbeit alleine durchzuführen, wenn es hier um einen eventuellen Aufwand geht. Jedoch finde ich das Argument "ausreichend" nicht ausreichend. Grüße --Cum Deo - Problem? 09:45, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich persönlich finde es so super gelöst. Es ist hier halt weitestgehend Konsens, bis inkl. Platz 10 die Tore darzustellen und für den Rest kann die angegebene Quelle konsultiert werden. Denn wenn man ehrlich ist, wollte man wirklich ausführlich sein, müsste man jeden Torschützen bis zu 1 Tor darstellen und das würde den Artikel unnötig in die Länge ziehen. Und ob es wirklich enzyklopädisch relevant ist, darzustellen, dass ein Verteidiger von Preußen Münster 17/18 ein Tor erzielt hat, halte ich für fraglich.--Flodder666 (Diskussion) 10:52, 18. Apr. 2018 (CEST)

Rot-Weiß Erfurt 18. nicht 17.

Wenn ihr schon so Ultra Politisch korrekt sein wollt, dann würde ich beim Tabellenverlauf eine 18 bei Rot-Weiß Erfurt eingeben.

Insolvenz Rot-Weiß-Erfurt

Rot-Weiß Erfurt hat einen Insolvenzantrag geatellt, damit wird es wohl einen Abzug von neun Punkten geben, siehe hier. Damit wäre Erfurt erster Absteiger. --H.A. (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2018 (CET)

Noch nicht! Es gibt noch zehn Spiele = 30 mögliche Punkte + 10 die nach dem Abzug bleiben; sie können also noch auf 40 kommen. 2.247.243.112 15:12, 14. Mär. 2018 (CET)

Durch den Insolvenzantrag wird RW Erfurt zwangsweise absteigen, weil es keine Profibetriebslizenz mehr erhält. --KorrekTOM (Diskussion) 15:47, 14. Mär. 2018 (CET)

Durch den Antrag noch nicht, das sieht man auch daran, daß dann ein Punktabzug ja unsinnig wäre.--Anaxagoras13 (Diskussion) 10:45, 12. Apr. 2018 (CEST)

In welche Liga? Blieben sie zwangsläufig in der Regionalliga hängen oder könnte es noch weiter abwärts gehen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:12, 14. Mär. 2018 (CET)

Die oberste Nicht-Profi-Liga ist die Regionallige Nordost, also eine Klasse tiefer. Der Verein wird ja nicht liquidiert, sondern braucht einen finanziellen Neuanfang, deshalb verzichten Gläubiger zwangsweise auf ihr Geld im geordneten Insovenzverfahren. Nur wenns noch böse Überraschungen geben sollte, müsste neu kalkuliert werden. --KorrekTOM (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2018 (CET)

Erfurt muss absteigen

Nach meiner Berechnung muss RW Erfurt absteigen, ich ergänze es?—89.13.222.118 19:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ist besiegelt. -Koppapa (Diskussion) 06:44, 3. Apr. 2018 (CEST)

Erst jetzt, weil die Einspruchfrist gegen den 9-Punkte-Abzug verstrichen ist. --KorrekTOM (Diskussion) 00:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Vereinswappen

Brauchts die Vereinswappen wirklich auch noch in der Tabelle? --Dreikommadrei (Diskussion) 20:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

ich find das echt überflüssig --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ja, aber schön ist's schon. I. S. v. "Nice to have". --KorrekTOM (Diskussion) 00:56, 6. Apr. 2018 (CEST)

Weshalb ist das eine Frage? Es sieht so aus, als gäbe es damit keine Schwierigkeiten. Oder hat das irgendwelche Nachteile? Eine gute Sache, die uneingeschränkt funktioniert ändert man doch nicht einfach, auch, wenn die vielleicht nicht unbedingt nötig wäre. Bitte nicht mit "persönlicher Vorliebe" antworten, sondern mit "objektiver Argumentation". (unübliche Darstellung? Doppeldarstellung jedes Vereins durch das Wappen? Konsistenz zu anderen Artikeln? Konsistenz in unterklassigen Ligen im Falle nichtvorhandener Wappen? Darstellungsschwierigkeiten auf bestimmten Endgeräten? ...) Gruß! GS63 (Diskussion) 07:47, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich wollte die Frage erst mal neutral in den Raum stellen, deshalb gabs erstmal keine Argumentation dazu. Die Wappen sind im Artikel bereits mehrfach vorhanden, undzwar als platzsparende Alternativen für den Vereinsnamen, wo diese benötigt wird. Jeden einzelnen Vereinsnamen mit einem Wappen zu ergänzen ist meiner Meinung nach keine "gute Sache", sondern überflüssig, da weder zusätzlich informativ noch praktisch. Bei so viel Quelltext, um den der Artikel aufgebläht wird, sollte meiner Meinung nach schon eine echte Verbesserung rauskommen. Die Konsistenz zu anderen Artikeln ist auch ein Kritikpunkt. --Dreikommadrei (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2018 (CEST)

Mir persönlich gefällt's nicht und abgesehen von der RL West ist das auch in keiner deutschen Liga hier so. Als regelmäßigem Bearbeiter fällt mir das negativ auf, weil so in der Bearbeitungsansicht jede Zeile unnötig in die Länge geht und man beim Suchen eines Vereins immer ganz genau schauen muss - das geht schneller, wenn jede Mannschaft nur eine Zeile Platz braucht.--Flodder666 (Diskussion) 09:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Zuschauertabelle

Drei Fragen hätt ich da mal ...

• Aus welcher Quelle kommen die Zuschauerzahlen?
• Magdeburg hat 0/17 ausverkauft. War gestern (gg. den KSC) denn nicht volle Hütte?
• Unterhaching hat 112% Auslastung. Haben die in der Saison mal woanders gespielt, oder gabs 'nen Umbau mit reduzierter Kapazität, oder ists 'n Rechenfehler?

--KorrekTOM (Diskussion) 15:00, 8. Apr. 2018 (CEST)

1. http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/spieltag/3-liga/2017-18/zuschauer-der-saison.html. und http://www.kicker.de/news/fussball/3liga/spieltag/3-liga/zuschauer-geschichte.html
2. Ist zwar ausverkauft mit 22.734 Zuschauer, aber das Stadion MDCC Arena passen bis zu 25.500 Zuschauer rein.
3. War nur ein kleinen Rechenfehler, ist korrigiert. --Vdhalle (Diskussion) 15:40, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nun wohl auch Chemnitz....

Der Chemnitzer FC hat heute einen Insolvenzantrag gestellt, siehe hier. Bedeutet also, wenn es keinen Einspruch seitens des Vereins gibt, 9 Punkte Abzbug, damit wäre der CFC der 2. Absteiger aus der 3. Liga. --H.A. (Diskussion) 13:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das bedeutet, dass der DFB entscheidet und höchstwahrscheinlich eine Strafe von neun Punkten ausspricht. Diese wird nach einer Einspruchsfrist rechtskräftig, sofern keine weiteren rechtlichen Schritte eingeleitet werden. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

Genau. Und sollte Chemnitz, genau wie Erfurt, keinen Einspruch einlegen und die Frist verstreichen lassen, ist Chemnitz der 2. Absteiger aus der 3. Liga. --H.A. (Diskussion) 17:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nicht ganz! Sollte Chemnitz am Ende der Saison 18. werden UND ein Verein der 2018/19 in der 3. Liga antritt KEINE Lizenz bekommt, ist Chemnitz drin in Liga 3 - wie Paderborn & 1860 letzte Saison ;) --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 21:35, 12. Apr. 2018 (CEST)

Es geh darum, daß sie dann sportlich abgestiegen wären, Lizenzverweigerugen bei anderen Vereinen ist doch wieder ein ganz anderes Thema.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wenn sich im Nachhinein irgendetwas ändert, so wird es DANN auch hier mitgeändert. Alle Einflüsse, sie nicht sportlicher Natur sind, werden mit Fußnoten kommentiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Das mit den Lizenzverweigerungen ist ja Spekulation hoch drei. Und außerdem müssten die sportlich abgestiegenen auch noch die Lizenz für die dritte Liga beantragt haben. Das dürfte bei Chemnitz und Erfurt wohl nicht erfolgen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wird dann alles so nachgetragen, wie es eintritt bzw. offiziell verkündet wird, alles Nichtsportliche mit Fußnote. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 18. Apr. 2018 (CEST)

Neun Punkte Abzug für Chemnitz

Habe ich eingebaut, weil es immer 9 Punkte waren, siehe auch FSV Frankfurt letzte Saison. Damit müssen die Himmelblauen absteigen.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 09:47, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der Punktabzug ist noch nicht offiziell.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Mit dem FSV Frankfurt und RW Erfurt wurde genau so verfahren warum nicht mit Chemnitz?--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 15:19, 17. Apr. 2018 (CEST)

*Wird* ja auch. Aber es *ist* eben noch nicht rechtskräftig. --Global Fish (Diskussion) 08:27, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die "offizielle Beschlusslage" dürft hier genügen, so wie es eben die Quellen auch darstellen. Ganz abgesehen davon dass "rechtskräftig" im Sport die Schwierigkeit mit sich bringt, inwiefern man hierunter bereits Beschlüsse der "Sportgerichtsbarkeit" verstehen will oder erst die durch ordentliche Gerichte. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens erwähnt und solang nicht offiziell durch den DFB die Punkte abgezogen wurden, bleibt das so.--Flodder666 (Diskussion) 09:41, 18. Apr. 2018 (CEST)

Und im 18/19er RL-Artikel sind sie nun schon wieder als schon offizieller Absteiger eingetragen...--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:01, 21. Apr. 2018 (CEST)

siehe http://www.liga3-online.de/dfb-bestaetigt-neun-punkte-abzug-fuer-den-chemnitzer-fc/
Das heißt Chemnitzer FC steigt in dieser Saison ab. --Vdhalle (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Immer diese übertriebene Eile! Wenn es rechtskräftig ist!!!--Gunnar1m (Diskussion) 10:34, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde nicht vermuten, dass es das schon ist .. ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 20:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

Da gibt es schon wieder welche die den CFC schon als fixen Absteiger eingetragen haben, die Entscheidung ist doch noch nicht rechtskräftig, oder täusche ich mich da? --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das Wird daran liegen, dass es seit Montag, 23.4., nun so ist. MDR online: Chemnitzer FC steht als Absteiger fest. Nach dem FC Rot-Weiß Erfurt muss auch der Chemnitzer FC die 3. Liga verlassen. Das steht nun endgültig fest. Der DFB verhängte am Montag eine Neun-Punkte-Strafe. Das Ziel des CFC ist jetzt nur noch Rang 18. nachsigniert: --KorrekTOM (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

http://www.liga3-online.de/dfb-bestaetigt-neun-punkte-abzug-fuer-den-chemnitzer-fc/ Das Urteil ist nicht rechtskräftig! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:36, 25. Apr. 2018 (CEST)

Genau, und darum steht da: Rechtskräftig ist der Punktabzug indes noch nicht: Der Chemnitzer FC hat eine Einspruchsfrist von sieben Tagen, hat dem Urteil nach DFB-Angaben aber bereits grundsätzlich zugestimmt, sodass ein Widerspruch unwahrscheinlich ist." Zudem hat der Verein Insolvenz angemeldet, also ist ein Verbleib in der Profiliga ausgeschlossen. --KorrekTOM (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeiten kenne ich selber. Trotzdem halten wir uns an Fakten. Vielleicht kommt ja noch ein reicher Ölscheich ;-) Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:55, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ist nun rechtskräftig. --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:37, 1. Mai 2018 (CEST)

Carl Zeiss Jena gerettet?

Mehrere Medien berichten, dass Jena bereits gerettet ist. Im Moment hat Jena bei noch 4 ausstehenden Spielen 11 Punkte Vorpsrung auf einen Abstiegsplatz. Da ist rechnerisch noch nichts mit Rettung. Anders sähe es aus, wenn der Punkteabzug für Chemnitz bestätigt ist. Dann würde es reichen. --H.A. (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2018 (CEST)

"Die Medien", selbst der Kicker, haben auch vor dem rechtskräftigen Punktabzug für Erfurt diese schon als Absteiger deklariert. Dementsprechend vermute ich genau das, was du sagst. Die 9 Punkte sind in deren Augen für Chemnitz schon abgezogen und die Mannschaft für die schon sicher weg.--Flodder666 (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wenn sich herausstellen sollte, dass die Insolvenz des CFC aufgrund der Insolvenz des Hauptsponsors verursacht worden sein sollte, dann kann der DFB gemäß Statuten von einem Punkteabzug absehen. --H.A. (Diskussion) 11:44, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ist bekannt. Deutet aber nichts drauf hin. Der CFC hat ja selbst schon auf seiner Seite vom Neuanfang in der RLNO gesprochen.--Flodder666 (Diskussion) 13:14, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das war mir noch nicht bekannt. Dann scheint es wohl auf den Punktabzug durch den DFB hinauszulaufen, ohne Einspruch. --H.A. (Diskussion) 16:48, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann aber auf der Website des CFC diese Aussage nicht finden (wiewohl klar ist, daß es nicht anders kommen wird).--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2018 (CEST)