Diskussion:Affäre Hildebrand

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von KurtR in Abschnitt Was noch fehlt im Artikel
Zur Navigation springen Zur Suche springen
[Quelltext bearbeiten]

Dieser Link http://www.20min.ch/news/dossier/hildebrand/, schein nicht zu funktionieren?? -- Adhoc1994 (Diskussion) 08:40, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Toter Link entfernt. Kein Ersatz vorhanden. --KurtR (Diskussion) 09:14, 20. Apr. 2012 (CEST) PS: Neue Themen immer zu unterst auf der Diskseite eröffnen.Beantworten

Neutralitätsbaustein (erledigt)

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist klar politisch einseitig geschrieben. Man siehts schon bei der Lemmawahl: Die Affäre heisst ziemlich einhellig in den Medien Hildebrand-Affäre und nicht Dollar-Affäre. Ausserdem wird hier das Gewicht schon in der Einleitung klar als politischer Angriff gewertet, was mehrheitlich Theoriefindung ist. Ersteller verzerrt dadurch die Tatsachen. --KurtR 04:06, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wegen Neutralität... siehe Sonntagszeitung: "Blocher startet Kampagne gegen Nationalbank." ,die Affäre wurde u.a. SNB-Affäre genannt -- Mario Talk! 04:08, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Genau. Ein Artikel. Du findest sicher noch mehrere. Wenn Du die Medien ganzteilig verfolgt hast in letzter Zeit, sollte Dir klar sein, dass es mehrheitlich eine Hildebrand-Affäre ist, mit Zusatz mögliche politischen Ambitionen durch Blocher und Co. --KurtR 04:13, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Beim Lemma muss ich mich temporär korrigieren: Google-Treffer hats mehr mit Dollar-Affäre. Auf den ersten Blick wegen Artikel aus Deutschland. Gehe dem noch genauer nach. --KurtR 04:13, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
... und trotzdem ohne abschließende Diskußion hier mit Übereinkunft von Dollar-Affäre nach Affäre Hildebrand verschoben, ts-ts-ts (obwohl hier selber mit Dollar argumentiert). Der Title Dollar-Affäre ist meines Erachtens neutraler, der Titel Affäre Hildebrand trägt die Handschrift der SVP und des Strategen Blocher. Dollar-Affäre ist prägnanter, da die gestolenen Kundendaten einen Dollar-Kauf betreffen. So wird das auch international wahrgenommen und kommuniziert. -- Mario Talk! 19:33, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Da kannst du noch so herumspekulieren. Tatsache ist, dass die drei grossen Tageszeitungen NZZ, Tagi und 20min alle ihre Dossiers mit "Affare Hildebrand" benannt haben (oder denkst du die SVP hat die Tagi unter ihrer Kontrolle?). Auch wenn du international schaust (e.g. englischsprachig), findest du Hildebrand affair bei der renommierten Financial Times. Versuch mal bei Google News etwas ueber die "dollar affair" zu finden. -- Firefox13 22:26, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Also, die Einleitung ist ja so wohl nicht haltbar. Und auch der Satz "Publik wurden die Vorwürfe gegen Hildebrand durch den Nationalrat Christoph Blocher" stimmt so nicht. Er hat die Vorwürfe nicht publik gemacht, er war lediglich ein Glied in der Kette. -- Firefox13 07:00, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Weil Blocher eben nicht sagen kann: Ich habe gestohlene Dokumente gekauft, hat er diese weitergeleitet, damit andere die Veröffentlichung übernehmen. eigentlich ist das nämlich eine Affäre "Bruch des Bankgeheimnisses" und eine "Affäre Blocher". Interessant wäre zu erfahren, was diesen IT-Menschen dazu veranlasst hat. Wundern würden mich da selbst plötzliche Todesfälle nicht. --Eingangskontrolle 08:15, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
... gab's schon fast: Reto T. ist nach einem Selbstmorversuch hospitalisiert. Er ist kein unbeschriebenes Blatt, Hermann Lei sein ehemaliger Anwalt in anderer Angelegenheit. -- Mario Talk! 18:44, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Der Suizidversuch wurde vom Blick nachträglich dementiert. --KurtR 00:47, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Zur Info: Nachdem der Artikel neutralisiert und überarbeitet wurde, habe ich die Bausteine entfernt. Dieser Abschnitt scheint mir erledigt zu sein. Noch etwas: Mario wurde gesperrt wegen Sperrumgehung, Verstoss gegen BIO und NPOV. --KurtR 00:47, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Interne URV-Verletzung

[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist eine Zusammenfügung von Teilen anderer Artikel (Philipp Hildebrand, Bank Sarasin), wohl teilweise mit kleinen Änderungen. Es fehlt die Angabe der Autoren und was es noch dazu gehört, bin kein Spezialist auf dem Gebiet. --KurtR 04:25, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Toller Trick, aber dem lässt sich abhelfen.--Eingangskontrolle 08:16, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Und wie? Danke. --KurtR 23:15, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hans Kaufmann

[Quelltext bearbeiten]

Zur Rolle von SVP-Nationalrat Hans Kaufmann: Dieser reichte am 23. Dezember drei Interpellationen ein.

Das Wissen um die gestohlenen Kundendaten zum Zeitpunkt der Interpellation 11.4163 dementierte Kaufmann (AZ, Cash). Die Interpellation 11.4178 ist interessant, da sie den Kunstmarkt thematisiert - Hildebrands Frau ist bekanntlich Kunsthändlerin. -- Mario Talk! 15:56, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bei allen drei Interpellationen waren Sylvia Flückiger-Bäni, Alfred Heer und Pirmin Schwander Mitunterzeichnende. -- Mario Talk! 18:44, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kurspolitik SNB

[Quelltext bearbeiten]

Zur ausgewogenen Darstellung sollte auch die Bedeutung des Mindestkurses sowie die Befürworter und Gegner ebendieser dargestellt werden. Hier mal eine Quellensammlung:

Wirtschaft
Produktion und Verkauf im grenznahen Inland, Exportindustrie, Tourismus vs. Teile der Finanzindustrie
Politik
Institutionen und Vertreter der Wirtschaftszweige etc.:

-- Mario Talk! 16:56, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Auswahl der Weblinks im Artikel wurde natuerlich schoen selektiv vorgenommen, um aus der Affaere Hildebrand den Fokus einzig auf Christoph Blocher zu legen. -- Firefox13 18:51, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nicht wirklich. Habe einfach mal gegooglet und geschaut, was so daherkommt. Mußt halt bei Google mal anklopfen. Zudem sind bis Dato gerade mal zwei Quellen zu Christoph Blocher aufgeführt. Der einzige der hier bei den Quellen auf Blocher fokußiert bist Du. Guck Dir die Sammlung doch mal an und lies den einen oder anderen Zeitungs-Artikel mal - Finanzpolitik vom feinsten. -- Mario Talk! 18:56, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Was noch fehlt im Artikel

[Quelltext bearbeiten]

Die Kontroversen und Kritik:

  • am Bankrat
  • an der Weltwoche samt Urs Paul Engeler und Roger Köppel: Kritik u. a. an der dünnen Quellenlage: Sie haben nur Hermann Lei gesprochen und den Datendieb gar nicht. Für so eine Story braucht es mehrere Quellen, die stichhaltig sind. Auch wurde der Stil des Artikels (Ausdrücke wie "Gauner" und Vorverurteilung im Artikel) kritisiert.

Belege zu den Punkten finden sich gut mit Google.

Was fehlt sonst noch? --KurtR 00:57, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kritik am Vorwurf des Insiderhandels selbst: NZZ Online: Die Lüge vom Insider-Geschäft. -- Firefox13 19:37, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ja, dieser Artikel ist mir auch aufgefallen. Stimmt.

Nach zehn Jahren möchte ich mich an die Arbeit machen, um den Baustein hier (und auch gleich im „Blocher-Artikel“) zu entfernen. Welche der Punkte, die du, @KurtR, damals aufgezählt hast, erachtest du noch immer als so wichtig, dass deren Fehlen einen erheblichen Mangel darstellt? Denn meiner Ansicht nach sind Punkt 2 (SVP) und 3 (Köppel) nicht von „zeitürberdauender Bedeutung“. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@FWS AM: Danke, dass Du Dich um die Baustellen kümmerst. Wie Du schreibst, ist auch der Artikel von Christoph Blocher betroffen, dort würde ich den Teil um die Immunitätsfrage und dem Strafverfahren drastisch kürzen auf zwei drei Sätze.
Welche den von mir vor 10 Jahren oben geäusserten Punkte ich jetzt noch für relevant halte, kann ich nicht beantworten, zu lange ist es her. Ich denke, wenn man die Bausteine überarbeitet in den Artikeln ist es bereits eine grosse Verbesserung, man kann danach noch um die letzten Details feilschen, ok? Noch alle Artikel kontrollieren, die einen Zusammenhang mit der Affäre haben und miteinander verlinkt sind, wird auch helfen, dass alle Artikel aktuell sind. Danke Dir und Gruss --KurtR (Diskussion) 04:02, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo @KurtR
Meines Erachtens sollten die Mängel nun abgebaut sein. Im Wartungsbaustein werden nur der Bericht der GPK, den ich letzten Monat eingefügt habe, sowie die Verfahrensurteile genannt. Ich habe soeben gemerkt, als ich mich an die Recherche der Verfahrensurteile machen wollte, dass sie schon erwähnt sind. Die betreffenden Abschnitte habe ich in ein eigenes Kapitel gepackt, und ich denke auch nicht, dass die viel ausführlicher sein sollten. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 21:58, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten
@FWS AM: Bei Christoph_Blocher#Hildebrand-Affäre fehlt das Verfahren gegen ihn, das eingestellt wurde. Und man könnte noch mehr kürzen. Bei Immunität genügt m. E. das Endergebnis, dass das Parlament gegen die Immunität sich entschied.
Einen ganz kurzen Blick auf Affäre Hildebrand geschaut, da sieht der Artikel in Ordnung aus. Danke Dir. --KurtR (Diskussion) 00:31, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe die Einstellung des Verfahrens nun erwähnt. Die Kürzung erachte ich jedoch nicht als zielführend. Der Abschnitt übermittelt einen guten Überblick, und dem möchte ich nicht abträglich sein. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 21:56, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Ok, danke. --KurtR (Diskussion) 04:30, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten