Diskussion:Antikapitalistische Linke

Löschung Passage Mauerbau

Ich halte es für wichtig in diesem Zusammenhang zu erwähnen dass der besagte Arnold Schoenenburg kein AKL-Mitglied ist und es kein AKL-Papier zu dem Thema gib.

Mein Text wurde ohne Diskussion gelöscht, ich habe Belegt das dem nicht so ist. Hier steht Meinung und Einzelnachweis gegeneinander, das muss Diskutiert werden um eine Lösung zu finden. Was also bewegt Dich Tohma dazu dies Diskussion zu ignorieren und den Artikel rückgängig zu machen? --Luleby (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bitte an die Regelungen für reputable Quellen und Theoriefindung halten.--Tohma (Diskussion) 12:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

So wie ich die Regeln für reputable Quellen verstanden habe sind meine Nachweise über die gesetzten Links korrekt, wo liegt die Differenz? --Luleby (Diskussion) 12:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

ich denke auch, dass die Passage von Schoenenburg gelöscht werden sollte - er ist und war nie Mitglied der AKL; es besteht kein Bezug seiner Aussage zur AKL.--Fryktlose skimml (Diskussion) 14:55, 3. Jul. 2020 (CEST)

Tagesschau soll POV sein?

Hintergrundinfos der Tagesschau-Website werden von Nuuk mit dem lapidaren Kommentarzeilenvermerk "Grund: POV" entsorgt. Es handelt sich dabei jedoch nicht um die Ergüsse eines Patrick Moreau, sondern um die Darstellung durch die seriöseste TV-Nachrichtensendung Deutschlands, also kein POV. Dafür bleibt die unreflektiert von der AKL-Selbstsicht abgemalte, durch Fremdquellen weitgehend unbelegte Gesamtdarstellung erhalten. Wenn kein Widerspruch kommt, füge ich die Tagesschaudarstellung wieder ein. --Feliks 14:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wär ganz nett, wenn man edits diskutieren würde. Da nuuk das nicht macht, habe ich seinen edit wieder revertiert. --Feliks 11:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

In der googlebaren Literatur finde ich auf die schnelle mal: Im „Forum Demokratischer Sozialismus" engagieren sich größtenteils aus den östlichen Landesverbänden der PDS stammende Reformer, bei der „Sozialistischen Linken" insbesondere Gewerkschafter und bei der „Antikapitalistischen Linken" Linksextremisten aus PDS und WASG, darunter Sahra Wagenknecht und Ulla Jelpke (Sebastian Prinz, Die programmatische Entwicklung der PDS: Kontinuität und Wandel der Politik einer sozialistischen Partei, Wiesbaden 2010, VS-Verlag, Dissertation bei Eckhard Jesse, Manfred Wilke und Uwe Backes, gefördert von der Hanns-Seidel-Stiftung)--Feliks 14:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Verfassungsschutzbericht BaWü und insgesamt

Zunächst finde ich in dem Verfassungsschutzbericht kein Wörtchen zu "offen", auch wird dort die ganze Partei und nicht explizit die AKL unter dem Abschnitt E Linksextremismus unter Kapitel 3. Parteien und Organisationen geführt, womit BaWü aber eine Mindermeinung vertritt und nicht zwischen AKL und Gesamtpartei differenziert. Interessanterweise hüllt sich der Verfassungsschutzbericht auch dort zu den konkreten Gründen seiner Einschätzung in Schweigen, sondern unterstellt nur "Überwindung der bestehenden Staats- und Gesellschaftsordnung" als Parteiziel. Nicht dargelegt ist dabei, welche Elemente der FDGO denn angeblich antasten will, Zweifel am Kapitalismus sind nicht per se verfassungsfeindlich. Zudem ist Darstellung in dem BaWü-Verfassungsschutzbericht (PDS-Linksextremisten + WASG-Nichtextremisten = Linke) etwas schlicht, wenn man sich z.B. die Bewertung von Jürgen P. Lang [1] anschaut (danach war die PDS im Osten von Pragmatikern geprägt, die nicht vom Sozialismus redeten, sondern Sach- und ggf. sogar Regierungspolitik machten, während Radikalisierungsströmungen über die West-Landesverbände, sprich über die WASG hereinkamen). Die differenzierte Darstellung der unterschiedlichen Positionen der Verfassungsschutzämter ist schon im Hauptartikel versucht und würde den Rahmen des Artikels hier überfrachten, zumal eine Verfassungsschutzerwähnung nur dann relevant wäre, wenn sie zwischen Gesamtpartei und AKL differenzieren würde. Ich werde den Passus daher entfernen.
Damit der geneigte Leser sich selbst ein Bild dieser Parteiströmung machen kann, wäre es sinnvoll, aus seriösen Quellen eine Erweiterung des Artikels anzustreben. AKL-Selbstdarstellung und VS-Berichte sind da nur bedingt geeignet. --Feliks 10:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Der aktuelle Bundesverfassunggschutzbericht 2010 ist da ein wenig aussagekräftiger, http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/vsbericht_2010_vorabfassung.pdf, er differenziert zumindest zwischen AKL und Partei und sagt, was ihn an der AKL stört. --Feliks 17:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

Inzwischen wurde ein einer Koordinierungsrat gewählt (sie u.a. http://www.antikapitalistische-linke.de/article/524.aufbau.html ) und Nele Hirsch ist inzwischen laut Werner Schulten in die sl gewechselt. (nicht signierter Beitrag von 77.4.207.1 (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2012 (CEST))

Linker Flügel der Linken?

"... und wird dem linken Flügel (..) zugeordnet." Gibt es auch so etwas wie den rechten Flügel der Linkspartei? Meines Wissens steht die gesamte Linkspartei ziemlich weit links, weshalb es sinnvoller wäre, irgendeine andere Formulierung zu verwenden. Zeljalot (Diskussion) 20:59, 15. Jul. 2019 (CEST)

Es kann durchaus auch bei einer linken Partei einen linken Flügel geben, auch wenn die Unterscheidung "links, linker, linksextrem" irgendwann absurd wird. Das Gegenstück innerhalb einer linken Partei würde man aber wahrscheinlich eher als "moderat" oder "konservativ" bezeichnen. Ich denke in diesem Fall ist wahrscheinlich eher "revolutionär" gemeint, als "links". -- 2001:16B8:180C:3500:192:D827:9B45:9E80 12:25, 4. Mai 2020 (CEST)

Zitate

Ist das üblich, dass es so einen Abschnitt gibt? Der wirkt für mich doch sehr nach Schema "Dieses entlarvende Zitat muss hier irgendwo rein". Also wenn es schon rein soll, kann man das bitte irgendwo in einen Kontext setzen? Gruß, 79.202.108.37 22:21, 19. Mai 2020 (CEST)

Mach doch einen Formulierungsvorschlag? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:33, 20. Mai 2020 (CEST)

Barbara Borchardt

Hier geht es um die Gründungszeit der Organisation. Es ist sachgerecht, stichpunktartig die wichtigsten seinerzeitigen Posten der Gründer zu nennen, aber nicht was einzelne Gründer 14 Jahre später gemacht haben. Das führt nur zu aufgeblähtem Wartungsaufwand, weil sich das ändert. 80.187.102.209 18:09, 24. Mai 2020 (CEST)

Grundsätzliche gebe ich der IP-Adresse recht. Die Nennung der aktuellen Position Bochardts ist aufgrund der breiten öffentichen Aufmerksamkeit ihrer Wahl zur Richterin im Zusammenhang mit ihrer Mitgliedschaft/ihrem Bekenntnis zur AKL aber ausnahmsweise geboten. Die Wahlperiode dauert zehn Jahre. Einen übermäßigen Wartungsaufwand sehe ich dadurch nicht. Ich lege mir gerne eine Wiedervorlage für in zehn Jahren an.--Asperatus (Diskussion) 18:20, 24. Mai 2020 (CEST)

Schön, dass du dich nach mehrfachem Editwar endlich hierher bequemst. Nochmal: Im besagten Abschnitt geht es um die Gründung der Organisation vor 14 Jahren, nichts anderes. Die angebliche "breite öffentliche Aufmerksamkeit" ist lediglich von Rechtsaußen gepimpt, auf ein paar Tage beschränkt und schon am Abflauen, zumal sie mit Unterstützung selbst der CDU gewählt wurde und die AKL in MV gar n3icht vom VS beobachtet wird. 80.187.102.209 18:32, 24. Mai 2020 (CEST)

Möglicher Kompromissvorschlag: es beim Abschnitt Geschichte rausnehmen und stattdessen die Wahl von Borchardt unten bei Kontroversen erwähnen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:45, 24. Mai 2020 (CEST)

Wobei die "Kontroverse" ein kurzfristiger Sturm im Wasserglas ist, aus durchsichtigen Gründen aufgepustet von Rechtsaußen. Im Sinne eines Kompromisses aber von mir aus ok. 80.187.102.209 19:00, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich frage mich, warum hier jemand auf Biegen und Brechen versucht, zu verhindern, dass erwähnt wird, dass eine Gründerin einer als linksextremistisch/verfassungsfeindlich eingestuften Organisation (Verfassungsschutzbericht 2020, Seite 184) Verfassungsrichterin geworden ist. Eine Verfassungsfeindin soll über die Einhaltung der Verfassung wachen? Das ist, als solle das dicke Kind den Kuchen bewachen. Das iost durchaus eine Erwähnung wert. Tatsächlich ist es "ein Sturm im Wasserglas", weil die Medien keinen Anlass sehen, das Thema auf dem Plan zu halten. Von "aus durchsichtigen Gründen von Rechtsaußen aufgepustet" zu reden, halte ich angesichts des Wortlauts der Stellungnahme des Präsidenten des Bundesamtes für Verfassungsschutz schon für ziemlich gewagt.--2003:C2:6F16:F400:7521:274C:9E5D:9E3A 23:58, 27. Jan. 2022 (CET)

Es gibt absolut nichts daran auszusetzen, ein dickes Kind Kuchen bewachen zu lassen, wenn man nicht voreingenommen ist und dicken Kindern grundsätzlich Unehrlichkeit unterstellen will. Was das über die eigene Weltanschauung sagt, lassen wir vielleicht mal nur angedeutet außen vor. --2003:C9:4727:6B00:E2D5:5AC0:B816:E590 18:14, 24. Mai 2023 (CEST)

Abschaffung der Bundeswehr?

Bitte die Abschaffung Bundeswehr belegen. --Dave Aly (Diskussion) 07:17, 9. Mär. 2021 (CET)

Da fehlt definitiv ein Beleg. Im Selbstdarstellungsflyer der zum Download auf der Webseite steht [2] heißt es:

Wir kämpfen gegen Kriege und die Kriegstreiberei. Wir wollen keine Rüstungsindustrie und Armeen. 

Ich denke, "Wir wollen keine [...] Armeen" impliziert eine Abschaffung der Bundeswehr. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich den Flyer als beleg einpflegen. VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:10, 9. Mär. 2021 (CET)

Himmelweiter Unterschied zwischen einem grundsätzlichen Wunsch nach einer Welt ohne Kriege und Armeen einerseits und andererseits der konkreten Forderung, die Bundeswehr abzuschaffen. Die Umdeutung, was wie implizit ist, und dies schlussfolgernd als Eigenaussage zu isolieren ist Theoriefindung; den allgemeinen Wunsch auf die Bundeswehr zu reduzieren, ist verzerrend. Ich werde auch bpsw. Antinatalisten nicht mit der Aussage gerecht, dass sie wollen, dass Australier keine Kinder haben, auch wenn das implizit mit in dem Wunsch nach grundsätzlich weniger oder keinen Kindern mit drin steckt. --2003:C9:4727:6B00:E2D5:5AC0:B816:E590 18:07, 24. Mai 2023 (CEST)

Sahra Wagenknecht

war laut Artikel Erstunterzeicherin zur Gründung der Strömung. Dann gehärt das auch in die Kategorie. --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2023 (CEST)

Soll hier eine nicht zulässige Kategorie mit regelwidrigen Einordnungen gerettet werden?--Tohma (Diskussion) 19:12, 22. Okt. 2023 (CEST)

In welchem Artikel soll sie nicht stehen? in Sahra Wagenknecht ist die AKL erwähnt und in diesm Artikel steht sie als Erstunterzeichner des Aufrufs zur Gründung. Was brauchst Du noch? --Rita2008 (Diskussion) 18:41, 23. Okt. 2023 (CEST)

@Tohma, ich kann leider nicht ganz deine Nachricht und deinen Ton nachvollziehen. Ob die Kategorie "zulässig" ist - darüber kann gerne entschieden werden, bislang ist das nur deine Meinung. Und inhaltlich hat @Rita2008 es richtig gesagt. Mir geht es nicht darum, künstlich eine Kategorie zu pushen und schon gar nicht die namensgebende Person, sondern, dass man leichter die thematisch zusammengehörigen Artikel findet. --Ziko (Diskussion) 18:46, 23. Okt. 2023 (CEST)

Siehe Bedingungen der Kat, da gehört dieser Artikel nicht rein.--Tohma (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2024 (CET)