Diskussion:Arbeitslager Workuta

Bedeutung der Sondersiedlungen

Mir scheint, dass die Gegend um Workuta bereits mit der Entkulakisierungskampagne erschlossen werden sollte. Das ist sowohl für die Geschichte dieser Verbannungsregion wichtig, als auch für die Geschichte des Gulag-Systems selbst. Vorgänger der Arbeitslager waren ja die sog. Sondersiedlungen, die sich als nicht tauglich erwiesen für die politischen und ökonomischen Ziele, die die verantwortlichen Bolschewiki damit verfolgten. Leider habe ich die Fachliteratur zum Thema Entkulakisierung nicht bei der Hand, sie ist wieder in den Bibliotheken. Nützlich dürfte aber Violas Standardwerk zu den Sondersiedlungen sein: The unknown Gulag. The lost world of Stalin’s special settlements. Oxford Univ. Press, Oxford [u. a.] 2007, ISBN 978-0-19-538509-0. Das also mal lesen und den Artikel entsprechend ergänzen. --Atomiccocktail 12:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vorkommen in Computerspielen

Hi, ich weiß es ist nicht mit "Literatur" zu vergleichen jedoch spielt ein ganzes Kapitel der Kampagne im sehr erfolgreichem Spiel Call of Duty: Black Ops in Workuta. Im Artikel über die Ölfelder von Daqing, welches der größte Ölfeldkomplex Chinas ist wird unter "Verschiedenes" ebenfalls erwähnt, dass eine Karte im Spiel Battlefield 2 nach dem Feld bzw. der Stadt benannt ist.

Hinzufügen oder eher nicht?!

Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip ließe sich zu fast jedem Ort irgendein Computerspiel finden, in dem dieser auftaucht. Daher würde ich das generell nicht einfügen (und wenn dann nur in einem allgemeinen durch Sekundärliteratur belegten Abschnitt, der auch Literatur, Filme ect. behandelt). Bei diesem Artikel kommt noch dazu, dass das Lager Workuta ja nicht irgendein Ort ist, sondern ein Konzentrationslager ist in dem Hunderttausende Kulaken und deutsche Kriegsgefangene starben. Da müsste man sich dann fragen, ob man zum Beispiel beim KZ Auschwitz das gleiche machen würde. --Paramecium (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Einpflegen oder nicht?

http://www.welt.de/geschichte/article118400490/Mit-dem-Mut-der-Verzweiflung-Aufstand-im-Gulag.html

Besser wäre es, die Informationen direkt aus dem Buch zu übernehmen, wenn das jemand besitzt oder besorgen kann. Auf jeden Fall könnte man das als Literatur übernehmen. --Rita2008 (Diskussion) 15:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

Prominent oder bekannt

Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, schlage ich vor, die Überschrift zu ändern, also statt „bekannte“ Häftlinge „prominente“ Häftlinge zu schreiben. Wikipedianer verstehen unter „bekannt“, dass einer „relevant“ ist, weil es in der Wikipedia einen Artikel über ihn gibt. Unter „bekannt“ versteht man normalerweise nur, dass es sich nicht um einen namenlosen Menschen handelt. --Ute Erb (Diskussion) 14:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das wäre, finde ich, eine zwar kleine aber gravierende Nuance. Unter prominent versteht man einen gewissen Bekanntheitsgrad im Sinne von allgemein bekannt und angesehen (vgl.: https://de.wiktionary.org/wiki/prominent). Prominent ist nicht neutral und enthält eine Bewertung, wobei der Terminus landläufig auch als Steigerungsform von bekannt verstanden wird. Bei allen Personen kann man davon nicht ausgehen. Dein Eintrag zu Joseph Scholmer (Rotlink) ist ein solcher Fall, der im Artikel leider nicht belegt wird. (Das zwingt den User, sich auf die lange Suche in WP-Artikeln zu begeben, ob es den Mann überhaupt gibt.) Ich bin also gegen die vorgeschlagene Änderung, auch weil damit die Relevanz der Einträge aufgeweicht wird. Den eingeführten Begriff bekannt (in der Bedeutung von relevant) sollte man nicht ohne Not von Bord werfen. --Mfgsu (Diskussion) 02:07, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Ute Erb, habe die Verwandlung des Rotlinks zu Blau registriert. Werde mich anschließend dahin begeben. Solong --Mfgsu (Diskussion) 02:20, 10. Jun. 2015 (CEST)

Werner Sperling [1]. Passt die Personalie dazu? (nicht signierter Beitrag von Fibe101 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 12. Jun. 2015 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bwv-bayern.org/attachments/020_FuR%202013-1%20.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bwv-bayern.org/attachments/020_FuR%202013-1%20.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Horst Bienek (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 22:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Flusslag vs. RetschLag

Hallo -jkb- & Gloser, ich habe die letzten Änderungen verfolgt und bin der Meinung, dass hier besser der Begriff „RetschLag“ statt „Flusslag“ stehen sollte, weil es der Name in den (russ.) Primärquellen ist. Von Hedeler ist er eingedeutscht. Da das Lemma RetschLag in Vorbereitung ist, hielte ich es für ratsam, im gesamten Artikel die Schreibung zu ändern. Außerdem ist die zuletzt verworfene Bearbeitung von -jkb- mit dem Link auf die Sonderlager des MWD unverzichtbar. ReschLag war das Sonderlager des Lagerkomplexes Workuta - alias WorkutLag. Genau genommen sollte der ganze Art. auch unter dem Lemma WorkutLag erscheinen, wie es in der Einleitung durchaus zutreffend anklingt. --Mfgsu (Diskussion) 00:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

WorkutLag & RetschLag

Da inzwischen von -jkb- der Art. RetschLag - alias Flusslager - angelegt wurde, muss man ein paar Aussagen unter dem Punkt "Haftbedingungen" genauer beleuchten. Da steht: "In ihm [Flusslager] kamen hauptsächlich Schwerverbrecher unter, während im WorkutLag vor allem Gefangene wegen politischer Vergehen und kleinerer Straftaten untergebracht wurden.[17]" Die Aussage ist zwar belegt, aber meiner Ansicht nach fragwürdig. Sind mit "Schwerverbrecher" die politschen Gefangenen gemeint? Mit dieser Bewertung gibt man nachträglich der Terminologie des NKWD/MWD recht. Außerdem ist damit die Aufgabenteilung zwischen WorkutLag (hie Poltische) und RetschLag (da Schwerverbrecher) nicht richtig dargestellt. Richtig ist vielmehr, dass WorkutLag zwar ein hartes, aber ein gewöhnliches Besserungsarbeitslager (ITL) war, während RetschLag ein Sonderlager des MWD ("Regimelager") fast ausschließlich für Politische und renitente Häftlinge aus verschiedenen Lagern (u.a. aus dem WorkutLag) war. Ich denke, dass die Passage überarbeitet gehört. --Mfgsu (Diskussion) 01:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt wundert es mich, dass es im Bereich Sonderlager, speziell dann eben wie angesprochen WorkutLag und RetschLag, nicht noch mehr Unstimmigkeiten gibt. Beim Lesen der Literatur/Aufsätze, vor allem Erinnerungen u. ä., hatte ich das Gefühl, dass beide Lager sehr häufig miteinander vermischt werden, was man darauf zurückführen könnte, dass Retschlag zu dem Geasammtkomplex Workuta irgendwie gehörte, zumindest der geographischen Lage nach, ferner dann, weil es zwischen beiden Lagern zum Austausch von Häftlingen (Abteilungen) kam. Man sagte dann einfach, das "war in Workuta"; dies zeigt sich insbesondere auch bei den Aufzählungen von bekannten Häftlingen - dies habe ich erst einmal lieber gelassen, denn über sehr viele liegt die Angabe vor, sie waren sowohl da wie da, was zwar begrenzt und bedingt möglich ist, aber in der Anzahl eher eine Unstimmigkeit. Bezüglich der von Mfgsu angeregten Änderung kann ich jedoch als Fazit noch auf folgende Erkenntnis hinweisen: nirgendwo fand ich die Behauptung, dass Retschlag, d.h. ein Sonderlager, anders konzipiert war, als die übrigen elf Sonderlager, nämlich Lager für politische Häftlinge. Somit halte ich die Aussage hier ebenfalls für falasch, entstanden durch die oben skizierte Verwirrung und Vermischung. -jkb- 10:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Das sehe ich genauso. Der Art. in der gegenwärtigen Form vermengt einiges, was zu unterscheiden ist. Zum Beispiel die Lagertypen (Besserungsarbeitslager, Sonderlager). Damit einhergehend die unklare Unterscheidung der Einzellager, die sehr wohl von der Funktion nicht nur ein bisschen unterschiedlich waren. (Siehe dazu die Online-Quellen zum GULAG von MEMORIAL auf Russisch oder Deutsch.) Ich hatte oben schon zu bedenken gegeben, dass das Lemma WorkutLag die Sache eher trifft. Angesichts des Stands der Dinge würde ich jetzt davon absehen und statt dessen für eine Verschiebung des Art. zu Lagerkomplex Workuta plädieren. Die Einzellager wie WorkutLag (das ist das eigentliche Arbeitslager Workuta = Workuta-ITL) und andere könnten dann vom Text her oder aus einer Liste verlinkt sein (ähnlich wie bei Sonderlager des MWD). Das heißt aber nicht, dass der jetzige Art. so bleiben kann, da er noch fehlerhaft und widersprüchlich ist. Ich verstehe meinen Vorschlag als Rettungsmaßnahme für den Art., sonst müsste man noch endlos daran rumwerkeln. Ohne Zustimmung von anderen Autoren werde ich keine Änderung vornehmen. --Mfgsu (Diskussion) 01:10, 7. Dez. 2016 (CET)

Noch ein PS - ds gleiche betrifft natürlich auch Aufstand von Workuta, wo meist der gesamte Komplex gemeint ist, ohne Unterschediung der - eigentlich - drei Lager (NorilLag/Norilsk kommt ja noch dazu). Der Vorschlag "Lagerkomplex Workuta", dann dazu auch Workuta-ITL, wird mir vermutlich gut gefallen, schätze ich. Gruß -jkb- 01:21, 7. Dez. 2016 (CET)

Hi -jkb-, freut mich, dass du meinen Vorschlag befürwortest. Ich habe lange darüber gebrütet, wie man's verbessern kann. Erstmal abwarten, was andere dazu vermelden. Solong --Mfgsu (Diskussion) 01:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Lagerskizze?

Sieht aus wie ein ganz gewöhnlicher Stadtplan. Ich war 2014 dort, schaut noch genau so aus. Etwas mehr Häuser, zwischenzeitlich ein paar zusammengefallen. Die Ringstraße und die daran angeordneten Vororte mit den Schächten sind charakteristisch. Rudnik ist ein aufgegebener Stadtteil auf der anderen Seite der Workuta. Das Lager an sich war etwas außerhalb der eigentlichen Stadt, die es auch in den 1950ern (Karte von '57) schon gab. Auf google maps siehst man die Ringstruktur noch gut [2]. Aber der Ring hat einen Durchmesser von mehr als 10 Kilometern. Das Bild dort mit der zerfallenen Brücke zeigt übrigens Rudnik, vom noch bewohnten Stadtteil aus aufgenommen. Das sollte geändert werden denke ich...Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2017 (CET)