Diskussion:Argonautenproteine

Aalso, ich weiß, das kann jeder sagen, aber ich hab mich mal schlau gemacht. Argonaut ist der Name einer Proteinunterfamilie, die zu PAZ-Proteinfamilie gehört. Argonaut ist dabei die Genversion aus Drosophila melanogaster. Homologe Proteine anderer Organismen heißen: RDE (C. elegans), eIF2C (Mensch), ALG (Argonaut-like; C. elegans). siehe auch: hier Argonaut-Protein ist kein funktioneller Begriff, sondern der Name von Genen bzw. Proteinen der RNA-Interenz in Drosophila. --Pharaoh han 12:44, 3. Feb 2006 (CET)

---

Löschdiskussion vom 1. Januar. Leider ist der Artikel immer noch wirres Zeugs.

Argonautprotein (bleibt)

Man soll nicht extra Biologie studiert haben, um den Text eines enzyklopädischen Artikels verstehen zu können. Von der ganzen Menge Fachbegriffe wird zudem nur ein einziger verlinkt. So wie es ist: Nahe an der Grenze zu wirrem Zeug! --Asthma 04:45, 1. Jan 2006 (CET)

• völlig unverständlich und speziell, hat schon einen LA hinter sich, dabei ging es aber um Fakeverdacht --Zaphiro 05:18, 1. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist in der Tat eine Zumutung. In der derzeitigen Form löschen.--Berlin-Jurist 10:03, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Fachbegriffe zumindest erstmal ordentlich verlinkt und an wenigen Stellen auch näher erläutert. Allerdings übersteigt das auch meine Biochemiekenntnisse, dieses Wissen ist relativ neu und Gott sei Dank nach meinem Studium entdeckt worden (Biochemie war ohne das schon schlimm genug ;-)). Aber die Relativitätstheorie verstehe ich auch nicht im Detail (stelle trotzdem keinen LA), so dass ich mal auf Behalten plädiere --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 1. Jan 2006 (CET)

 Pro Als Basis für einen Artikel behalten. Jemand mit Biochemie / Bio Kenntnissen sollte in eine allgemeine lsebare Form bringen. Auch wenn derzeit viel Fachchinesisch nicht löschen --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:02, 1. Jan 2006 (CET) behalten. zu fachlich, aber seriös. --Gerbil 15:36, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten. Könnte sicher allgemeinverständlicher formuliert werden, aber, @Asthma: "wirres Zeug" ist das ganz bestimmt nicht. Und nicht jeder biowissenschaftliche Sachverhalt lässt sich auf Anhieb für Omas und Astmas verständlich formulieren. Dbach 16:24, 1. Jan 2006 (CET)

• noch einen verständlichen Einleitungssatz, dann behalten--Zaphiro 16:36, 1. Jan 2006 (CET)

@Dbach: Ist mir schnurz. Ein Admin wird bei jedem von mir vorgeschlagenen Artikel darüber entscheiden, ob sich innerhalb von 7 Tagen auch nur in Ansätzen so etwas wie allgemeine Verständlichkeit ergeben hat. Ist das nicht der Fall, gehört so etwas schlicht gelöscht und ich vertraue darauf, daß das auch geschieht. Es lebe die Lex Dickbauch! --Asthma 17:03, 1. Jan 2006 (CET)

Besser diese Information als gar keine. Zumindest lässt sich mit etwas gutem Willen herausfinden, worum es geht. Mir genügt das für's behalten. --jpp ?! 17:29, 1. Jan 2006 (CET) PS: Was ist denn die Lex Dickbauch?

Die Lex Dickbauch besagt (unter anderem), daß wirres Zeug sofort gelöscht gehört. Siehe dazu auch eine frühe Präambel unter Benutzer:Dickbauch/Löschen. --Asthma 17:35, 1. Jan 2006 (CET)

Der Punkt ist ganz einfach, dass nicht Asthma entscheidet was wirres Zeug ist und (hoffentlich) auch kein einzelner Admin, sondern dafür ist diese Löschdiskussion da. Dbach 17:50, 1. Jan 2006 (CET)

• seit wann sind irgendwelche selbstverfassten persönliche Regeln auf irgendwelchen Diskussionsseiten allgemeingültig?--Zaphiro 18:08, 1. Jan 2006 (CET)

Steht nicht nur dort, sondern fast überall, unter anderem auch auf WP:WWNI: "Jeder Artikel in der Wikipedia sollte mit einer guten Definition des Begriffes oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen." --Asthma 18:24, 1. Jan 2006 (CET)

@Dbach: Nein, letztlich entscheidet immer ein einzelner Admin darüber, ob ein Artikel bleibt. Löschregeln ruhig mal lesen! --Asthma 18:24, 1. Jan 2006 (CET)

Danke für deinen Hinweis. In den Löschregeln steht aber, genau wie ich oben schrieb, nicht, dass ein einzelner Admin entscheidet, was wirres Zeug ist. Der Admin entscheidet, was gelöscht wird, und zwar aufgrund der Diskussion. Ansonsten könnte man die Diskussionen nämlich auch weglassen. Dbach 18:38, 1. Jan 2006 (CET)

Ich könnte jetzt mit dem Paragraphenreiten durchaus weitermachen, aber lassen wir das mal besser. --Asthma 18:45, 1. Jan 2006 (CET)

Zurück zum Lemma - das scheint aber etwas sehr Spezielles zu sein, Gugel findet dazu sehr wenig. IMHO ist irgend ein Admin nicht qualifiziert, hierüber zu entscheiden (ich wäre es jedenfalls nicht). @Gerbil: Gibts im Portal:Biologie jemanden, der den Artikel ins Deutsche übertragen kann? Prinzipiell für behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 19:14, 1. Jan 2006 (CET)

Was würde einen denn dazu qualifizieren? Es ist doch egal, ob man sich in dem Fachgebiet auskennt, solange man einfach draufschaut, daß der Artikelinhalt allgemein verständlich ist (gemeint ist: Nicht jeder muß es verstehen oder auch verstehen können, aber die Erschließung der Bedeutung sollte hier intern prinzipiell möglich sein, egal ob Bio-Student oder nicht). --Asthma 19:26, 1. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, aber das klingt für meine Ohren schon halb nach Volksenzyklopädie in einem Band. Wenn ich mir Beiträge zur höheren Mathematik anschaue, dann weiß ich, dass ab einem bestimmten Level mein Verständnis unwiderruflich aussetzt, und eifrigstes Weiterlesen hilft nicht. Oder folgender Text aus Allintervallreihe: Quartverwandlung, Quintverwandlung: Die Intervalle werden durch ihr 5-faches modulo 12 ersetzt (Spiegelung an der reinen Quarte, Intervall 5). Bei der Quintverwandlung entsprechendes mit Intervall 7. Die Quintverwandlung ergibt die Umkehrung der Quartverwandlung und ist somit nicht eigenständig. Omatauglich? Naja, wenn die Oma Harmonielehre versteht... Meine subjektive Beschränktheit kann aber kein Maßstab für die objektive Werthaltigkeit eines Artikels sein. Wenn die Fachleute sagen, es ist inhaltlich richtig, dann ist Unleserlichkeit ein Grund zum Verbessern, nicht zum Löschen. Darum würde ich solche Artikel lieber erst bei dem zuständigen Portal anmelden, bevor ich einen LA stelle und damit möglicherweise Information vernichte, die immerhin für ein paar wenige Leute verständlich und wichtig sein kann. "Immer an die Leser denken" ist gut und richtig, aber wir können uns nicht mit jedem Artikel am unteren Verständnisniveau orientieren, es darf ruhig auch etwas anspruchsvoller sein. Dass dieser Artikel fragmentarisch und deshalb unbedingt verbesserungsbedürftig ist, will ich garnicht bestreiten. Gruß --Idler ∀ 20:26, 1. Jan 2006 (CET)

Ich halte es mit den Idealen der Aufklärung: Wissen für alle, nicht nur für die Mystiker und Kleriker der Wissenschaften oder sonstwelcher Fachrichtungen. Artikel über religiöse Spinnereien würde ich hier auch nicht tolerieren wollen, wenn sie nicht allgemeinverständlich und enzyklopädisch dargestellt werden, dasselbe gilt für wissenschaftliche Themen, die eben nicht per se einen Freibrief auf Geschwurbel erhalten. Wissenschaft als Thema gibt nicht das Recht auf Obskurität, dafür gibt's wie gesagt SpezialWikis, wie sie (nicht nur) von den Wissenschaftlern ja auch für Artikel über Fiktives gefordert werden, wenn's zu sehr in Richtung Fachbedarf geht. --Asthma 20:48, 1. Jan 2006 (CET)

Es wird mit keinem Wort erklärt WAS das Zeugs nun mit dem Erbgut macht. Es wird auch nicht erwähnt WARUM es hier nun aufgeführt sein sollte. Weiterhin wird nicht so recht klar WORUM es sich genau handelt. Ein Enzym? Ein Inhibitor? Schwarze Magie? In dieser Form nicht tragbar für eine Enzyklopädie mit dem Anspruch den Menschen Wissen näherzubringen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:02, 2. Jan 2006 (CET)

Artikel ist grade mal ein halbes Jahr alt. Gebt ihm eine Chance. Übrigens überhaupt nicht unverständlich, nur sehr speziell. Xamedes 10:02, 3. Jan 2006 (CET)

Zwar sehr speziell und anspruchsvoll,
das ist aber kein Löschgrund. Bleibt. --Markus Mueller 12:50, 8. Jan 2006 (CET)

PS. Wo waren eigentlich die Löschanträge bei den komplett unverständlichen DDR-Philosophie-Artikeln? ;-) --Markus Mueller 12:50, 8. Jan 2006 (CET)

---

ich verstehe auch kein wort, trotzdem behalten, man kann fachliches spezialwissen manchmal nicht so herunterbrechen dass es jeder versteht. an der frage, ab wann spezialwissen generell nicht mehr zur aufgabe einer encyclopedie gehoert kann man streiten, wurde auch schon gestritten, aber da der loeschantrag schon damals nicht durchkam hat der artikel wohl einen punkt fuer sich... Tsukasa 04:11, 9. Jan 2006 (CET)

Sachdienliche Hinweise: *Biologie-Artikel schreiben

Galgenfrist, aber wenn er so bleibt löschen. -- 62.178.137.216 13:20, 10. Jan 2006 (CET)

Argonaute

Habe gerade Argonauteproteine überarbeitet (richtig, es heisst Argonauteprotein) ...war leider nicht angemeldet, vielleicht sollte man es der richtigkeit halber unter Argonauteproteine ablegen. Würde mich über Kommentare freuen obs jetzt verständlicher ist oder nicht! Danke! Lg pDNA

Man findet aber auch Treffer wie argonaut-like protein, also ohne "e" und zumeist wird es auseinander geschrieben argonaute protein. Ich glaube ein deutscher Begriff wird sich sowieso nicht durchsetzen, also Argonaute protein?--Uwe G. ¿⇔? 17:49, 26. Feb 2006 (CET)

Ich würde Argonaute-Familie machen und den Rest dann #redirect'en. Soviel mein Vorschlag. --pDNA 17:56, 26. Feb 2006 (CET)

Vier Jahre später haben sich dann doch eingedeutschte Begriffe durchgesetzt. --Svеn Jähnісhеn 09:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Namensherkunft

Hallo scheint ja irgendwie mit der griechischen Mythologie entnommen zu sein. Kann aber aus dem überfliegen des Artikels zu den Argonauten keinen Zusammenhang feststellen. Weiß da jmd. näheres? Könnte man doch in die Einleitung mit einfassen?! -- Jann 17:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Literatur

Bitte die Autoren aufführen wie üblich.--Claude J (Diskussion) 08:29, 5. Jul. 2016 (CEST)