Diskussion:Ausbruch des Mount St. Helens 1980

Dieser Artikel war am 18. Mai 2008 und am 18. Mai 2020 der Artikel des Tages.

Diverses

Die Auswölbung an der Nordflanke in dem kapitel ist von einer »520×260 m² große Mulde« die rede... die angabe ist da nicht ganz korrekt IMO weil entweder sollte es 520x260m oder 13,52Ha oder sowas heißen.. nur weiß ich nicht ob sich das nicht vielleicht auf die m³ bezieht, 520m² mit 260m tiefe, darum hab ichs mal nicht korrigiert..--Deradmiral 10:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Oberflächenveränderungen unmittelbar nach und in der Zeit seit dem Ausbruch.

Habe einen Diavortrag zu diesem Ausbruch gesehen, der Bezug nimmt auf die Veränderungen der Oberfläche, die nach dem Ausbruch zurück blieben. Bemerkenswert scheint die auffallend feine Schichtung der Ablagerungen sowie das schnelle Entstehen von Canyons zu sein. Wenn dies der Wirklichkeit entspricht, fänd ich es toll, wenn der Artikel auch um solche Aspekte noch ergänzt werden könnte.

Review

Hallo, hab den Artikel aus dem englischen übersetzt und würd ihn gern auf lesenswert bekommen. Über konstruktive Kritik am Artikel würd ich mich freuen. Viele Grüße —mnh · [∇] · [⇵] · 01:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Spannend zu lesen, aber manchmal nicht ganz einfach zu verstehen. Folgendes fällt mir auf:

• An noch zu vielen Stellen merkt man an Satzstellung und Begriffen sehr, dass der Text übersetzt wurde. Einmal taucht auch noch ein "The" statt "Die" auf.
• Einige Angaben wiederholen sich in verschiedenen Abschnitten. Diese Redundanz sollte beseitigt werden.
• Flächen- und Raummaße sind zwar metrisch umgerechnet worden, aber teilweise unüblich oder unverständlich: unter "14,2 Km³" kann man sich nicht wirklich etwas vorstellen, unter "1,42 Millionen Kubikmetern" schon eher etwas (hab' ich richtig gerechnet?? :-))). Irgendwo im ersten Drittel ist plötzlich wieder die Rede von "Quadratmeilen".
• Am Anfang vermisse ich persönlich Angaben zur Besiedlung (Einwohnerzahl, Flächen...) und Nutzung (Industrie, Land-, Forstwirtschaft, Tourismus) des Gebietes von vor dem Ausbruch. Dann werden die im unteren Artikel-Abschnitt genannten Opferzahlen und die Ausmaße der Verwüstung vergleichbarer und aussagekräftiger.
• Eine Grafik, die die seismologischen Aktivitäten auf einer Zeitschiene vor-während-nach dem Ereignis vereinfacht darstellt, würde die vielen Angaben im Fließtext zusammenfassend begreifbarer machen.

Ich bin sicher, der Artikel wird noch richtig gut. Nix wie ran! --presse03 12:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallo, danke für die Kritik, sehr hilfreich. Ich bin momentan noch etwas betriebsblind (siehe auch das „the“ und die Quadratmeilen), gehe aber in den nächsten Tagen sprachlich nochmal genauer drüber. Insbesondere auch der Verständlichkeit halber, stimmt schon, der Artikel wird wirklich hart für die Oma von nebenan.

Die Flächenmaße hab ich schonmal umgewandelt (wobei 1 km³ = 1000·1000·1000 m³ = 1 Mrd Kubikmeter, also knapp daneben) und zwei Diagramme der seismischen Aktivitäten im März, sowie im Zeitraum März–Mai hinzugefügt. Eine Timeline klingt auch sinnvoll, mal sehen.

Ich schau mal, dass ich noch ein paar Sätzchen zur Region schreibe, wobei Detailinformationen wahrscheinlich im Artikel Mount St. Helens angemessener wären. Der Vulkan wird da schließlich noch ein Weilchen bleiben. ;)

Viele Grüße —mnh · [∇] · [⇵] · 19:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Lesenswert ist der mE bereits jetzt. Ich sehe sogar Potenzial zu mehr. Ein Problem scheinen die Dimensionen zu sein. Die Idee einer Timeline gefällt mir sehr gut, ich würde dort neben der PST (ist das die Lokalzeit?) auch UTC (alles -8 hour) erwähnen wollen. --Schwalbe ^Disku 10:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Schwalbe, ja, PST ist die Ortszeit, hab’s präzisiert. An sich gefällt mir die Idee einer Timeline auch sehr gut, nur ist mir bisher keine brauchbare Umsetzung gelungen. Eine Übersicht über die gesamten Ereignisse des Jahres wird sehr textlastig und ist als Grafik wenig hilfreich – deshalb die hässliche Liste am Anfang. ;) Ich schau mal, ob sich eine auf den 18. Mai beschränkte Timeline sinnvoller machen lässt.(Hab ich wohl mal wieder in zu großem Maßstab gedacht...)

Viele Grüße, —mnh · [∇] · [⇵] · 12:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit gleichfalls mit der Übersetzung des Artikels begonnen, aber ihnirgendwie nie fertiggestellt (weil ich vor allem an der korrekten Übersetzung einiger geologischen Begriffe gescheitert bin). Das hat jetzt zu ein paar sprachlichen Veränderungen an einigen STellen geführt sowie zu einigen Ergänzungen geführt. Ein bischen muss man m.E. noch in den letzten ABsätzen feilen. Wichtig: leider fehlt noch Literatur. Dann sollte der ARtikel m.E. aber nicht bei den Lesenswerten, sondern bei den exzellenten kandidieren. --BS Thurner Hof 23:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Bitte für Bild:St Helens map showing 1980 eruption deposits.jpg SVG oder PNG benutzen und deutsche Beschriftungen verwenden. Für eine eventuelle Exzellenz-Abstimmung wäre das wichtig. --Phrood 22:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen)

Der Ausbruch des Mount St. Helens am 18. Mai 1980 ist einer der größten Vulkanausbrüche des 20. Jahrhunderts. Für die Vulkanologie war und ist der Ausbruch dieses im US-amerikanischen Bundesstaat Washington gelegenen Vulkans von großer Bedeutung

• sehr interesannter und informativer Artikel. Absolut  Pro --Bodenseemann 23:41, 11. Jun 2006 (CEST)

• Anfang könnte zwar ein bißchen abgespeckt werden, aber sehr lesenswert. Bilder toll!  Pro --J. d. C. José → Strand 00:25, 12. Jun 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel ist sehr informativ und nach meinem Eindruck insgesamt gut gelungen, inklusive Bildmaterial. Anmerkung: Ich fände es gut, wenn der englische Wiki-Artikel als Hauptquelle auf der Artikelseite genannt würde --Dinah 11:50, 12. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Der Artikel ist sehr gut gelungen. Einfach kann bis excellent erweitert werden... --Lonardet 15:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich meine mal gelesen zu haben, dass der Ausbruch wegen des in die Atmosphäre geschleuderten Staubs Auswirkungen auf die weltweite Wetterlage in den folgenden Jahren hatte. Im Artikel ist darüber nichts zu finden. Oder ist die ganze Theorie nur ein Gerücht? Asdrubal 15:18, 13. Jun 2006 (CEST)

• pro lesenswert allemal, zu einem exzellenten Artikel fehlt auch nicht mehr viel... --gunny ^Fragen? 15:23, 13. Jun 2006 (CEST)

• pro - siehe gunny. Wenn die Einleitung in einen (vor dem Inhaltsverzeichnis liegenden) kurzen Abschnitt (ein paar Sätze) und und eine ausführlichere Übersicht unterteilt wird, wäre der Artikel für mich exzellent. --Fritz @ 11:20, 17. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Runde Sache. Sehr informativ, tolle Abbildungen dazu... Da ist noch mehr drin als nur lesenwert. --seismos 23:49, 17. Jun 2006 (CEST)

•  Pro - Schließe mich meinen Vorrednern an. Geoz 09:17, 18. Jun 2006 (CEST)

• auch von mir noch  Pro --schlendrian •λ• 14:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Ausbruch des Mount St. Helens 1980 (Kommentar)

Frage: Ist untersucht worden, ob der Ausbruch des Mount St. Helens einen Einfluß auf das Klima der Erde hatte? JoKr

Exzellenzdiskussion 28. 1. - 17. 2. 2007 (nicht erfolgreich)

Kandidatur läuft vom 28. Januar bis zum 17. Februar 2007

• pro - der Artikel ist schon etwas älter, auch schon länger Lesenswert und basiert auf einem der englischen Wikiartikel (wo er gleichfalls exzellent ist). Aus heutiger Sicht würde man sich sicher das ganze mit Fußnoten wünschen, aber der Artikel ist sozusagend einer der frühen Wiki-Artikel, als das noch nicht so üblich war. Wegen seiner Detailfülle und den hervorragenden Fotos finde ich ihn trotzdem würdig, das "Exzellent-Bapperl" zu tragen. --BS Thurner Hof 11:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal den Lemma-Titel hier korrigiert, heißt immer noch St Helens.--NSX-Racer | Disk | B 00:48, 29. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Der Artikel gefällt mir. --Thierry Gschwind 09:15, 29. Jan. 2007 (CET)

• (noch)  Neutral: Inhaltlich gut aufgebaut und verständlich; meine Kritik:
  • Der Artikel braucht noch eine sprachliche Überarbeitung .
  • Das Layout muss noch verbessert werden:
    • Der Text wird an vielen Stellen zwischen rechts und links orientierten Bildern eingequetscht (das möchte ich mir gar nicht bei 800 oder gar 600 Pixel anschauen müssen.)
    • Das zentrierte Panoramabild halte ich für eine schlechte Lösung.
  • Basiert der gesamte Artikel auf der einzigen angegebenen Literaturquelle? Laut en:Mount St. Helens wird der Berg dort auf gerade mal 28 Seiten behandelt. Das kann doch eigentlich nicht alles sein.
  • Die Weblinks sind unbefriedigend; ich bezweifle, dass sie WP:WEB entsprechen - sie stammen wohl noch aus dem englischen Original und befriedigen eher die Gaffer.

Wenn da noch dran gearbeitet wird, gibt's vielleicht ein Pro. --jergen ? 11:08, 29. Jan. 2007 (CET)

• jergen: „Basiert der gesamte Artikel auf der einzigen angegebenen Literaturquelle?“–Nö. Der englische Artikel basiert afaict primär auf Tilling et al, „Eruptions of Mount St. Helens: Past, Present, and Future“, U.S. Geological Survey Special Interest Publication, 56p., 1990.

  Einige Details könnten durchaus auch aus Lipman, Mullineaux, „The 1980 Eruptions of Mount St. Helens“, Washington: U.S. Geological Survey Professional Paper 1250, 844p., 1981 und anderen Stellen der auch im Artikel verlinkten USGS CVO stammen. Ist ein Weilchen her, dass ich ihn übersetzt hab (sprich: Ich hab’s nicht mehr im Kopf, inwieweit ich das Paper verwendet hab) und refs waren da noch nicht in Mode. Das Werk unter Literatur ist später eingefügt worden, ich kenn’s nicht.

  Weblinks: Mit Ausnahme der USGS-Links stimm ich Dir zu. *Rest rauswerf*

  Bilder: Alternativvorschläge für die Anordnung? Ich mag nur ungerne Bilder herausnehmen und die rechte Seite ist bereits ziemlich voll. Das Panoramabild ist sicher auch nicht glücklich plaziert, es herauszunehmen scheint mir aber die schlechtere Variante zu sein.

  Sprachliche Überarbeitung: Irgendwas spezifisches, das Dir aufgefallen ist? Viele Grüße, —mnh·∇· 13:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Bilder: Ich habe noch keine wirkliche Idee, wie das lösbar ist - aber so wie jetzt kann es wohl nicht bleiben: Bei 800px Bildschirm- uns 180px Thumbbreite (=Standard) passen zwischen die Bilder nur drei bis vier Worte, das wirkt entsetzlich flatterig.

Sprache: Aufgefallen sind mir u.a. "welche/r/s" als Relativpronomen oder das Adjektiv "größte" bei Eruption (ich würde da eher "stärkste" setzen). Insgesamt an vielen Stellen ein eher umständlicher Sprachstil (den ich hier auch oft verwende). --jergen ? 16:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Einen Teil der Linksbilder habe ich durch Umhängen der Bilder "wegbekommen". Wäre es nicht besser, das Panoramabild - das ich sehr beeindruckend finde - an das Ende des Artikels zu hängen und mit einer eigenen Überschrift zu versehen? --BS Thurner Hof 19:33, 29. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral: Der Artikel ist sehr informativ und interesannt. Aber für einen exzellenten Artikel sollten die Beschriftungen in den Abbildungen deutsch sein. --Bodenseemann 13:12, 29. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Die wichtigsten Aussagen sind nicht durch detaillierte Quellenangaben (Einzelnachweise) belegt und somit nur schwer nachprüfbar. Stefanwege 16:11, 30. Jan. 2007 (CET)

"fehlende Quellenangaben" sind von diesem Benutzer häufig vorgebrachter Kommentar bei vielen Kandidaten für excellente Artikel Michaelt1964 13:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Aber er hat recht. --Bender235 12:31, 17. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Die Einleitung ist überlang und eine Komplettzusammenfassung des Artikels mit MPOV (z.B. "...das über ausreichend finanzielle Mittel und wissenschaftliche Ressourcen verfügte..." und "...ein Team qualifizierter Wissenschaftler..."), und danach kommt das gleiche nochmal als Tabelle: Das ist redundant im höchsten Maße. Ich würde den gesammten Text einschließlich Tabelle (was ja sowieso eher verpöhnt ist hier) löschen und schlage vollgenden Text vor: "Der Vulkanausbruch des Mount St. Helens am 18. Mai 1980 war nach dem Novarupta in Alaska 1912 der zweitstärkste Ausbruch eines Vulkans im 20. Jahrhunderts. Bei der Eruption des im US-Bundesstates Washington gelegenen Berges starben 57 Menschen, zahllose Tiere und verwüstete ein Gebiet von x km². Der Ausbruch des Mount St. Helens gilt als einer der am besten erforschten Ausbrüche bisher." Und dann geht es mit "Vorgeschichte des Vulkanausbruches" weiter.

Die Textunterschrift des Panoramabildes kann auch verkürzt und der Begriff „Monitor Ridge“ entfernt werden, da er bisher noch nicht erklärt wurde. "...zeigen sich der Vulkankegel..." das Photo zeigt den Vulkan und nicht der Vulkan sich selbst, das kann man in der Belletristik schreiben, aber nicht in einer Enzoklopädie.

Textzeile aus dem (hoffentlich bald entfernten Intro): "...[der pyroklastischen Strom], der sich schnell genug in Richtung des nahegelegenen Spirit Lake bewegte, um die Gerölllawine binnen kürzester Zeit zu überrunden." Ich verkneif mir jede Beschreibung meiner spontanen Reaktion als ich das gelesen habe, jedoch frage ich mich: Sind die um den Berg herum ...? Es müßte doch besser überhohlt statt überrunden heißen.

Ich habe die Vorschläge teilweise umgesetzt und die Intro etwas umgestellt--84.150.223.98 11:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Text vor einigen Wochen gelesen und finde ihn eigentlich fantastisch, aber er ist doch von jemanden sehr begeisterten verfasst worden und bedarf einer genaueren Überprüfung. --GFL 22:32, 31. Jan. 2007 (CET)

• pro - sehr gelungener und umfassender Artikel. --84.150.223.98 11:17, 10. Feb. 2007 (CET)
• pro - die Kritikpunkte sind m.E. erledigt. Mir gefällt der Artikel. --193.24.32.39 08:17, 15. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra. Wie bereits von Stefanwege erwähnt fehlen Quellenangaben. Und wie in den Richtlinien nachzulesen ist, gehören die zu einem guten Artikel. Des weiteren erinnert die Sprache des Artikels zu sehr an einen Zeitungsartikel (etwa „Wissenschaftler deuteten bereits…“). Sätze wie „Der erste, der mit den Worten Vancouver! Vancouver! This is it! den Ausbruch vermeldete, war Johnston.“ gehören IMHO nicht in einem Lexikonartikel. Die Grafiken im Artikel sollten doch bitte mit deutschen Erklärungen versehen werden (Hinweis: man findet für diese Aufgabe freundliche Helfer in der Bilderwerkstatt). --Bender235 12:31, 17. Feb. 2007 (CET)

'Zur Quellengeilheit'

Im Gegensatz zur herkömmlichen Geilheit, kann man die Quellengeilheit nicht immer befriedigen. Wenn in der englischen Originalwiki schon keine angegeben sind, wie sollen dann in der Übersetzung Quellen anzugeben sein? Schade, dass durch solche überkandidelte Wiki-Richtlinienreiterei die Exzellent-Aufwertung flöten geht. Wäre es evtl. nicht sinnvoll hier Einzelfallbetrachtugnen in Erwägung zu ziehen und auch trotz fehlender Quellen wie im vorliegenden Fall, die Exzellent-Aufwertung zu erteilen??? 05:57, 18. Mai 2007 (CEST)~

Regeneration nach dem Ausbruch

Hi, ich habe gerade einen Abschnitt zum Mount St. Helens National Volcanic Monument in den Schwester-Artikel Mount St. Helens eingebaut. Auf der dortigen Diskussionsseite schlage ich eine weitgehende Überarbeitung des dortigen Artikels vor und dabei auch, die Regeneration nach dem Ausbruch auszuführen. Ist das für euch OK oder wollt ihr sie lieber hier behandeln? Dann kommt bitt kurz "rüber". --h-stt !? 14:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wie stark war die Explosion in Tonnen tnt? Glooooo

Ortsangabe

Ob der erste Satz nach der Ergaenzung noch gefaellt oder nicht - ggf. halt umbauen, aber bitte die Informationen drinnenlassen. Denn als Leser finde ich bei so einem Ereignis primaer interessant, was, wo und wann war (uebrigens auch in der Prioritaeten-Reihenfolge). Dafuer sollte man nicht erst andere Artikel anklicken muessen.

Danke fuer den schoenen Artikel, Ibn Battuta 04:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Es stand zumindest noch in der (etwas länglichen) Einleitung;-) (jetzt nicht mehr) Beim Mount St. Helens weiß doch jeder, wo er is, das braucht man doch nicht extra anzugeben;-)-- X-'Weinzar 09:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Doku auf N24

heute gab es hierüber eine Doku auf N24. Darin wurde behauptet, dass der Ausbruch des Vulkans auch noch ein interessantes rechtliches Nachspiel hatte. Der Staat Washington wurde angeklagt, weil man die Schutzzonen falsch eingerichtet hatte. Die Schutzzonen waren angeblich nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten und nicht nach wissenschaftlichen Erkenntnissen eingerichtet. Es ging hier wohl im wesentlichen um Fisch- und Angelzonen entlang des Columbia-River.

Weiß wer mehr? --Mister Ghost 10:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Ja, den Streit gab es, aber der ist im Großen und Ganzen völlig belanglos. Da es in den USA ein sehr weitgehendes Recht ähnlich der Verbandsklage gibt, werden Verwaltungsentscheidungen über Naturschutzgebiete sehr häufig gerichtlich angefochten. Das ist nichts besonderes. Mehr zum Mount St. Helens National Monument findest du übrigens im Artikel: Mount St. Helens --h-stt !? 11:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Opferzahlen

In der Verwüstungszone hielten sich neben dem Vulkanologen David A. Johnston weitere 64 Personen auf – darunter Holzfäller, Camper und Wanderer. Johnston eingeschlossen starben 57 von ihnen. Tödlich verletzt wurden zehn weitere Personen, die sich knapp außerhalb der Verwüstungszone befanden. – das kann so nicht stimmen, da es ja insgesamt 57 Tote waren. Bitte überprüfen! Gruß, Fritz @ 18:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Auf die Daten des USGS reduziert und belegt. --h-stt !? 19:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Mehr als 14,6 Milliarden Kubikmeter Nutzholz zerstört?

Im Abschnitt "Direkte Folgen" heißt es: "Mehr als 14,6 Milliarden Kubikmeter Nutzholz wurden vor allem durch die initiale Eruption und die folgende, lateral verlaufende Druckwelle zerstört." Mir kommt der Wert etwas übertrieben vor - das entspräche dem Zehnfachen des weltweiten jährlichen Nutzholzeinschlags (vgl.: http://www.holzhandelszentrale.ch/pdf/tropenholznutzung.pdf - Seite 3) oder einem Holzzylinder von 30 km Durchmesser mit über 20 Meter Höhe (wenn ichs richtig überschlagen habe)... Auf der englischen Seite wird der Wert mit "more than 4 billion board feet (14.6 km³)" angegeben. Allerdings scheint mir schon hier eine nicht ganz passende Umrechnung vorzuliegen. 1 board foot entspricht lt. englischer Wikipedia 0,002360 m³, was auch z. B. durch wissen.de bestätigt wird - es handelt sich dabei um ein (früheres?) US-amerikanisches Raummaß. Allein die Übersetzung des englischen Begriffs "billion" mit "Billion" statt "Milliarde" macht den Unterschied jedoch noch nicht aus... vielleicht kennt sich jemand besser damit aus? Sollte in einem "Artikel des Tages" schon irgendwie stimmig sein... Bei 14,6 Milliarden Kubikmetern würde ich auch den im Folgenden bezifferten Schaden anzweifeln - so billig ist das Zeug doch auch nicht!? Gruß, Thorsten

Richtig berechnet sind es 9,44 km³ oder 9,44 Milliarden m³. Das ist schon eine gewaltige Menge, die an so einem Berg rumsteht. Bei der Holzhandelszentrale vermute ich einen Einheiten-Fehler, denn weltweit sind 3,35 km³ viel zu wenig. --h-stt !? 19:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Es sind natürlich "nur" 9,44 Mio m³. Und damit passt der Rest auch zusammen. Ich trage es ein und belege es mit dem Datenblatt der USGS

Jau, bei 31 m³ pro Haus machen auch die 300.000 Häuser auf dem Datenblatt (das ich vorher noch nicht gesehen hatte) Sinn... Habe zwar keine Ahnung von Vulkanen, aber irgendwie kam mir der ursprüngliche Wert extrem hoch vor. Umgerechnet würde der jährliche Nutzholzeinschlag lt. Handelszentrale dann für rund 50 Millionen Holzhäuser reichen, was doch recht plausibel klingt (habe allerdings auch da nicht wirklich Plan von - die Seite war nur fix ergoogelt). Thorsten

Aschesäule

Artikel: "Einige dieser Ströme verdampften Eis und Wasser und schufen so Krater von bis zu 20 m Durchmesser, was Asche in Höhen bis zu 1980 m katapultierte." Den ersten Teil bis Durchmesser finde ich verständlich doch wenn ich mir das mit der Höhe durchlese komm ich ins grübeln: 1. Ist das ein Übersetzungsfehler? Schließlich fand 1980 der Ausbruch statt. 2. Wie misst man bitte auf 10 Meter genau eine Aschewolke? fände es nett wenn mir das jemand erklären könnte und/ oder verbessert!

Also im englischsprachigen Artikel ist es jedenfalls auch so angegeben (6500 feet = 1981 m). Als Nachweis wird dort Seite 208 in Harris, Fire Mountains of the West (1988) angeführt. Diese Scheingenauigkeit von 1980 kommt also wohl nur durch die Umrechnung der (vermutlich) grob geschätzten 6500 feet zustande. Mehr kann ich dazu aber auch nicht sagen, habe weder das Buch zuhand noch kenne ich mich mit Höhenmessung von Vulkanausbrüchen aus;-) -- X-'Weinzar 12:33, 19. Mai 2008 (CEST)

wäre es dann nicht sinnvoller 2000m zu schreiben? weil geschätzt sind die 6500feet genauso eine daumenpeilung... da fallen die 65fuß unterschied auch nicht mehr auf die 20m mehr ausmachen würden --Deradmiral 23:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Hat ein unangemeldeter Benutzer auch gestern kurz nach meiner Antwort hier bereits getan. -- X-'Weinzar 09:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Aschesäule II

Bei der Haupteruption am 18.5 habe ich das wörtchen plinianisch zugefügt. Die Pliniansche Säule schiesst im Gegensatz zu den mehrfach erwähnten phreatomagmatischen Explosionen fast 20 km in die Höhe. Im Hauptartikel des Bergs kommt dieses Attribut auch vor. --Sextant 19:19, 23. Mai 2008 (CEST)

Review vom 18. Mai bis 07. Juni 2008

Nachdem der Artikel diversen Verbesserungen unterzogen worden ist, hat er möglicherweise die Aufnahme in die Liste der exzellenten Artkel verdient. Ich erbitte sachkundigere Meinungen als die meinige. --KLN 22:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Bevor daran überhaupt zu denken ist, müssten bedeutend mehr Belege/Einzelnachweise aufgeführt werden. --89.246.163.245 23:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Für die Einzelnachweise ist vieleicht der Englische Artikel (von dem wohl abgeschrieben wurde?) hilfreich? Dort sind zahlreiche Einzelnachweise vorhanden. --Bodenseemann 00:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein bischen Input mag ich mal geben:

• Einleitung muss sehr stark gekürzt werden
• Englische Abbildung ab in die Bilderwerkstatt zur Übersetzung.
• Im Artikel Mount St. Helens gibt es den Abschnitt Regeneration von Flora und Fauna und Informationen zum Wachstum des neuen Doms. Das sollte (in abgespeckter Form) in den Ausbruch-Artikel als ein Abschnitt zur Regeneration nach dem Ausbruch.

Ansonsten natürlich ein super Interesannter Artikel, den man allerdings nicht ohne den Mount St. Helens lesen sollte. --Bodenseemann 00:26, 19. Mai 2008 (CEST)

• Initiale laterale Explosion: Dieses Kapitel hat einige verwirrende Stellen drinnen: »verwüstete in Form einer Druckwelle ein fächerförmiges Areal von 37 km Breite und 30 km Länge. Insgesamt wurden in einem 13 km durchmessenden Innengebiet dieses Fächers etwa 600 km² Wald zerstört.« wie denn nun? das areal 37x30 oder 13km innenkreis? bisschen verwirrend die stelle. oder wo ist der unterschied zwischen der verwüstung und der zerstörung? weiters: »Überhitzte Materie des pyroklastischen Stroms verdampfte Wasser des Spirit Lake und des North Fork Toutle River und erzeugte so eine Sekundärexplosion, die bis Britisch-Kolumbien, Montana, Idaho und Nordkalifornien zu hören war. Dennoch war diese Explosion in vielen, weitaus näheren Gebieten wie etwa im rund 80 Kilometer entfernten Portland (Oregon) nicht wahrnehmbar. Diese so genannte „Zone des Schweigens“ dehnte sich einige Kilometer radial vom Vulkan aus und entstand durch das komplexe Wechselspiel zwischen den Schallwellen der Eruption und den unterschiedlichen Bewegungen und Temperaturen der atmosphärischen Luftschichten. Auch die lokale Topographie spielte eine – wenngleich untergeordnete – Rolle.« wie weit sind die gennanten staaten entfernt? hat die zone des schweigens was nun mit der explosion des vulkans oder des sees zu tun? weil hier von der explosion am see die rede ist die schallwellen breiten sich aber vom vulkan aus. und das wechselspiel bezieht sich auch wieder auf den vulkan. wenn man nicht genau liest, worum es sich handel meint man sogar dass es zu interferenzen zwischen eruption und explosion kommt und die schallwellen der beiden ereignisse sich gegenseitig auslöschten.
• ich kenn mich nicht so prima mit vulkanen aus, drum weiß ich auch nicht ob man irgendwo eine begründung des ausbruches bzw auslöser hinzufügen kann? und das letzte kapitel über die gestaltsveränderung ist irgendwie klein geraten für die überschriftsgröße. irgendwie wird dieser eindruck auch noch durch die anordnung der bilder bei miener auflösung noch verstärkt da nach unten bis zum panorma ca 1/3 seite freier platz ist. --Deradmiral 09:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Aschemenge

Im Artikel ist die Aschemenge in Yakima mit bis zu 130mm angegeben, in der nebenstehenden Grafik ist der Ort aber in einem Gebiet mit Maximalniederschlag 1/2 inch ~ 13mm eingezeichnet. Auf dieser Seite des USGS ist von 3 inch ~ 80 mm angegeben, das halte ich für eine verlässliche Quelle. Wie kann man das angleichen? -- Fumanschu 23:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Der Artikel ist uralt, entspricht nicht unseren heutigen Standards und müsste eigentlich nahezu komplett neu geschrieben werden. Es sind aber auch Widersprüche in US-Regierungsdokumenten festzustellen. Dass Angaben aus den ersten Tagen/Wochen und evtl auch Monaten später überholt werden, ist normal. Es gibt aber auch schwer erklärbare Abweichungen wesentlich später. Grüße --h-stt !? 07:29, 19. Mai 2010 (CEST)

Einleitung

Ich finde, dass in der Einleitung schon das Wixchtigste gesagt wird, und dem restlichen Artikel dadurch sehr viel vorweg genommen wird (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 12:14, 17. Mär. 2011 (CET))

Das ist der Sinn der Einleitung. Wir schreiben hier ja keinen Thriller, bei dem es entscheidend darauf ankommt, dass der Ausgang für den Leser spannend bleibt. Viele Grüße --h-stt !? 10:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Evakuierung

Im Kapitel "1.2 Die ersten Eruptionen" steht der Satz: "Die in diesem Gebiet lebenden Menschen wurden evakuiert". Üblicherweise werden Gebiete, Städte oder Gebäude evakuiert, aber nicht die Menschen selbst. Lateinisch evacuare ‚ausleeren‘ - Das Gebiet wurde evakuiert, oder die Menschen wurden in Sicherheit gebracht bzw. sie mussten das Gebiet verlassen. (nicht signierter Beitrag von Energy4a (Diskussion | Beiträge) 10:15, 2. Aug. 2015 (CEST))

Blödheit ohne Quelle

Möglicherweise durchbrach die Ausbreitungsgeschwindigkeit des pyroklastischen Stromes kurzzeitig die Schallmauer. (Abschnitt Initiale laterale Explosion) Asd111 (Diskussion) 09:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

Änderung der Gipfelhöhe

Sind die Gipfelhöhen vor und nach dem Ausbruch nicht amtlich dokumentiert? --5.147.48.160 09:40, 10. Jul. 2020 (CEST)