Diskussion:Biodiversität

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auch nach neuer Rechtschreibung heißt es nicht "In-Kraft-Treten"

Der Duden behauptet, In-Kraft-Treten sei die neue Rechtschreibung für Inkrafttreten. Das jedoch widerspricht der im Duden abgedruckten amtlichen Regelung. Es ist richtig, dass die amtliche Regelung in §43 sagt:

Man setzt Bindestriche in substantivisch gebrauchten Zusammensetzungen (Aneinanderreihungen), insbesondere bei substantivisch gebrauchten Infinitiven mit mehr als zwei Bestandteilen.

Was die Dudenredaktion allerdings völlig ignoriert hat, ist die folgende Einschränkung, die ebenfalls in der amtlichen Regelung nachzulesen ist:

E: Dies gilt nicht für übersichtliche Zusammensetzungen mit Infinitiv, zum Beispiel:

das Autofahren, das Ballspielen, beim Walzertanzen, das Inkrafttreten.

Da auch die übrigen Regeln, nach denen Bindestriche gesetzt werden können, im Fall von In-Kraft-Treten nicht greifen, handelt es sich bei dieser Konstruktion auch nach neuer Rechtschreibung um einen Rechtschreibfehler. Egal, ob die Schreibweise nun im Duden steht oder nicht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') (Diskussion • Beiträge) 18:07, 9. Sep. 2006)

Living Planet Report

Wenn daraus zitiert wird, dann bitte angegeben, wo diese Aussagen zu finden sind. Bei der folgenden Aussage handelt es sich möglicherweise um eine Interpretation, die seriöse zu belegen ist: "Bei dem im Living Planet Report vermeldeten Rückgang „der weltweiten, biologischen Vielfalt“ handelt es sich nicht um ein Artensterben, d. h. um einen Verlust taxonomischer Diversität, sondern in erster Linie um einen Verlust genetischer Vielfalt ..." Es ist Aufgabe der Autoren hier, das zu belegen, und nicht die Pflicht jedes Nutzers, die Zitate zu prüfen und die notwendige Recherche zu betreiben ! --Kulturkritik (Diskussion) 20:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wie ich schon auf meiner Benutzerseite dazu schrieb (und du dort übrigens implizit auch: „allgemeine Arbeitsweise“): Der zuvor mit dem Linktext Living Planet Report (LPR) verlinkte Artikel Living Planet Index (LPI) weist den LPR als die Publikation zum Thema aus. Was der LPI ist, steht dort im Artikel. Ich zitiere wörtlich (gerade nochmal von mir deutlicher, basierend auf der aktuellen Schlagzeile der entsprechenden Unterseite der WWF-Webräsenz umformuliert): „Er basiert auf weltweiten Trends der Populationsgrößen von Wirbeltier-Arten.“ Also nicht auf der Artenzahl. In so einem Living Planet Report geht es um nichts anderes, auch wenn dort ständig undifferenziert von „biodiversity“ die Rede ist. „Biodiversity“ im Sinne des LPI/LPR bezieht sich faktisch immer auf Populationsgrößen und damit auf genetische Diversität, also lediglich auf eine Unterform von Biodiversität. Dass der WWF als spendenabhängige Organisation von Umweltaktivisten das sprachlich nicht sauber trennt, liegt wohl in der Natur der Sache. Da sollte man sich vielleicht eher fragen, inwieweit der LPR überhaupt eine geeignete (i.S.v. neutrale) Quelle ist.

Und es kommt da IMHO ein ganz, ganz großes Missverständnis zum Ausdruck, wenn einige hier immer wieder behaupten, dass der Leser™ hier gefälligst von den Artikelautoren informationstechnisch rundum gepampert zu werden hat. Ich jedenfalls setze beim Leser™ ein mindestmaß an Leseverständnis und die Fähigkit zum Querlesen voraus. --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 15. Okt. 2021 (CEST); nachträgl. erg. 16:12, 15. Okt. 2021 (CEST)

Biodiversität ist ein Konzept

In meiner (rückgängig gemachten) Änderung habe ich geschrieben "Biodiversität ist ein Konzept", das halte ich für präziser. Bewertungsmaßstäbe sind Maßzahlen wie sie im Artikel im diesbezüglichen Abschnitt beschrieben werden. Außerdem spielt der Begriff nicht nur in den biologischen Wissenschaften eine Rolle, darum habe ich diese Einschränkung weggelassen. Den Link auf den Brockhaus habe ich entfernt, weil er nur auf die Brockhaus-Startseite führt und keine Informationen liefert. --K1dehner (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo @K1dehner:, bei der Rückgängigmachung habe ich die umfangreiche Begründung in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Du siehst das in der Versionsansicht vom 1.1.-8:25. Im Prinzip einverstanden. Bitte schau die meine aktuelle Anpassung an, ob du damit einverstande bist. --Fährtenleser (Diskussion) 08:41, 3. Jan. 2024 (CET)

Habe das jetzt in dieser Form gesichtet. Ich bin damit nicht glücklich, weil sich die Definition im Folgenden (genetisch - Arten- Ökosysteme) auf den biologischen Fachbegriff bezieht, nicht auf den abgeleiteten politisch-allgemeinsprachlichen. Es kann erstmal so stehen bleiben, besser wäre es, diese Unschärfe schon oben aufzulösen (erfolgt dann weiter unten im Artikel ja zumindest ansatzweise).--Meloe (Diskussion) 09:17, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Fährtenleser, danke für Deine Antwort. Zu Deiner Frage:

Die Biodiversität als weit gefasstes Konzept gibt m. E. noch keinen Bewertungsmaßstab, es gibt auch keinen einzigen Maßstab, sondern erst durch die Konstruktion von geeigneten Diversitätsindizes erhält man Maßstäbe, die jeweils bestimmte Aspekte der Biodiversität quantifizieren. Diese können dann als Bewertungmaßstab dienen, wobei man dann aber immer noch fragen kann, was man als "gut" ansieht.[1]

Den Brockhaus-Link finde ich nicht hilfreich (-> "Brockhaus kostenlos testen"). Dagegen kann man das grundlegende erste Kapitel ("Was ist Biodiversität") des Lehrbuchs von Wittig und Niekisch gut in der Google-Vorschau lesen:[2] --K1dehner (Diskussion) 00:20, 4. Jan. 2024 (CET)

Ja, Tag und Nacht, Leben und Tod, Weihnachten und Ostern sind auch „Konzepte“. Aber im Ernst, geht der Begriff, wie er im weiteren Sinne außerhalb der Biowissenschaften verwendet wird, denn nicht immer auf den biowssenschaftlichen Begriff zurück? Ist deshalb nicht i.e.L. das biowissenschaftliche Konzept ausschlaggebend und mithin primär relevant? Kann man das Lemma umseitig mithin nicht gleich primär als biowissenschafltichen Begriff einführen und definieren? --Gretarsson (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2024 (CET)

Bitte schaut euch mal die neueste Version an, mit der ich versucht habe, allen Argumenten einigermaßen gerecht zu werden. --Fährtenleser (Diskussion) 07:34, 4. Jan. 2024 (CET)