Diskussion:Brian May

Mitwirkung bei Born this Way

Man könnte noch eintragen, dass er 2011 bei Lady Gagas Single Yoü and I mitgewirkt hat. (nicht signierter Beitrag von 84.168.172.194 (Diskussion) 14:17, 8. Aug. 2011 (CEST))

Qualitätsoffensive

Dieser Artikel ist im August 2005 Teilnehmer an der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 22:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel komplett überarbeitet und Back To The Light ausgelagert. Beim Überarbeiten sind mir zwei Unstimmigkeiten aufgefallen: --Flominator 15:40, 31. Aug 2005 (CEST)

• Mercury lernt Smile "über seinen Freund Tim Staffell" kennen???
• Was hat May nun studiert? Physik oder Astronomie? Es stand beides im Artikel!

Physik/Astronomie ist letztlich kein großer Widerspruch, da Physik sicherlich essenziell zur Astronomie (die hat er definitiv studiert) dazugehört. Wie sein Studienfach offiziell hieß (bzw. wie man's im Artikel am besten formulieren soll), weiß ich jetzt auch nicht. In Gunn/Jenkins (As It Began, 1992) steht: "He [May] applied to study astronomy at Imperial College, London. Brian entered Imperial in the autumn of 1965 to study physics and infra-red astronomy, with a view to becoming an astronomer." (D.h. "Mathematik" sollten wir jedenfalls streichen.) --Candyfloss 00:14, 18. Sep 2005 (CEST)

Löschwünsche & Begründungen

(a) Innerhalb des letzten Tages gab es ein Hin und Her wg. eines Satzes, der mir schon früher wiederholt recht negativ ins Auge gesprungen ist. Ich finde wir sollten diese Gelegenheit nützen und den Satz "Deshalb ist er auch bekannt dafür, immer Münzen in der Hosentasche zu haben." (Brian May#Gitarre, ganz unten) endlich - streichen!

Begründung: Diese Information ist absolut irrelevant und letztlich eine Null-Information. (Wer hat nicht gelegentlich/öfters mal ein paar Münzen in seiner Hosentasche? Eben.) Nicht nur inhaltlich, sondern übrigens auch in stilistisch-erzählerischer Hinsicht (im Kontext mit dem ihm vorangehenden Satz) halte ich diese Stelle für einen klassischen Löschkandidaten.

(b) Und weil ich schon bei diesem Thema bin: Die Aerosmith-Whiskey-Anekdote in dieser Form (siehe Brian May#Bedeutung für Queen) halte ich im Übrigen ebenfalls für sehr verzichtbar... Gemeint ist der nach dem Wort "Alkohol" folgende Teil - die Information bis dahin ist doch völlig ausreichend, das Nachfolgende finde ich inhaltlich und stilistisch nicht gelungen und überflüssig. Gibt's begründete Gegenstimmen? --Candyfloss 23:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion 2005, gescheiert

Hatte ich mal im Rahmen der QO des Portals Rockmusik renoviert und ist m.E. ziemlich vollständig. --Flominator 17:23, 3. Nov 2005 (CET)

•  Pro, weil im Prinzip schön gemacht. Die eine (hoffentlich konstruktive) Kritik, die ich- mal wieder- loswerden möchte, betrifft aber keinesfalls diesen Artikel im besonderen, sondern scheint mir ein strukturelles Problem der WP zu sein: bei kreativen Menschen jedweder Couleur legen wir hier allgemein einen viel zu großen Wert auf die Bio und alle möglichen Trivia, beschreiben und würdigen das eigentliche Werk der Person nicht oder sehr verschwommen. Ich sage das mit dem Background, dass ich selber ein paar kleine Musik-Artikel angefangen habe. Richtig rund werden die Dinger IMHO aber erst, wenn sie (im Falle Musik) Noten- und Hörbeispiele enthalten und anderes (ja, ich weiß, das Problem mit den Urheberrechten, aber was soll's?), was dem Leser erklärt: was will XY künstlerisch aussagen und mit welchen Mitteln gelingt ihm/ihr das (im Zweifelsfall auch- gelingt das nicht)? Ganz schlimm ist das teilweise bei irgendwelchen "bürgerlichen" Kulturheroen; wer's noch nicht weiß, soll sich mal Johann Wolfgang von Goethe, Thomas Mann oder Wolfgang Amadeus Mozart angucken. Dass man die Möglichkeiten der WP auch umfassend nutzen kann, zeigen dagegen Artikel wie Progressive Rock oder Thelonious Monk, wie ich finde. Irgendwo sollten wir mal damit anfangen, darauf zu achten, dass Kunst-/Musik-/Literaturartikel den Hauptakzent auf das Werk legen und nicht zu über zwei Dritteln aus Bio und Pillepalle bestehen. Mit sowas kann man, finde ich, auch bei einem Artikel über einen bedeutenden Rockgitarristen wie diesem hier anfangen, wo der Weg immerhin schon beschritten ist. Ich fänd's, zum kurzen Abschluß, jedenfalls klasse, wenn noch ein oder zwei May'sche "signature licks" (Noten, Tabulatur und/oder Hörbeispiel) dazu kämen; sowohl der Mann wie auch der Artikel hätten's verdient! Bottomline 23:18, 3. Nov 2005 (CET)
  • Von Musiktheorie habe ich leider keinen blassen Schimmer :( --Flominator 11:16, 5. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Derzeit ganz eindeutig Contra - es gibt zweifellos viele gute Ansätze im Artikel, eine Einstufung als "lesenswert" käme aber eindeutig zu früh. Ich halte es für sehr problematisch fehlerhafte und noch nicht ausgereifte Artikel als "lesenswert" einzustufen. (Es war meiner Ansicht nach ein großer Fehler den Parallel-Artikel über Freddie Mercury, der nach wie vor ganz erhebliche Mängel [inkl. gravierender sachlicher Fehler] aufweist, mit diesem Prädikat auszuzeichnen - weil dies eben viel zu früh kam und derzeit noch überhaupt nicht gerechtfertigt ist.) Ich halte es generell - also Wikipedia insgesamt betreffend - für sehr problematisch, wenn die Qualitätsansprüche zu niedrig angesetzt werden und Artikel frühzeitig z.B. als "lesenswert" deklariert werden. Damit tut sich Wikipedia, wie ich finde, keinen guten Dienst..... Einige konkrete Kritikpunkte (wobei ich ausdrücklich NACH einer Optimierung des Artikels keine grundsätzlichen Einwände gegen "lesenswert" hätte):
  • Bottomlines oben geäußerte Kritik ("viel zu großen Wert auf die Bio und alle möglichen Trivia") teile ich ebenfalls.
  • Der untere Teil (die letzten vier Absätze/Sätze) des 'Biografie'-Abschnitts bedarf eindeutig einer Überarbeitung/Ergänzung.
  • Die Strukturierung des Abschnitts 'Weitere Aktivitäten' halte ich für problematisch und nicht recht nachvollziehbar - und vor allem: wo werden die eigentlichen, also unter seinem Namen erschienen, Solo-Aktivitäten inhaltlich behandelt? ("Star Fleet Project", "Another World" et cetera)
  • Weiters wurden unter 'Weitere Aktivitäten' offensichtlich fast ausschließlich Aktivitäten bis Mitte der 90er Jahre berücksichtigt - ein großer Mangel! --Candyfloss 05:15, 4. Nov 2005 (CET)

• contra Bedeutung für die Musikwelt kommt nicht raus. --Katharina 12:06, 7. Nov 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 14:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

Lesenswert-Diskussion 2006, gescheiert

• auch hier ein  Pro von mir. Der< Artikel stellt May biographisch, seine Rolle bei der Band Queen sowie seine sonstigen Aktivitäten prima dar. -- 213.61.130.220 16:32, 30. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra Listen sind nicht lesenswert. Wenn ein Artikel nicht als Fließtext vorliegt braucht er sich nicht zur Wahl zustellen. @IP: zieht bitte diese Kandidatur zurück. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 19:16, 30. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra -- Bei folgenden Sätzen muss man raten, was sie eigentlich aussagen wollen:

Beeindruckt von Eric Claptons (Yardbirds) funkelnder und fließender Spielwiese ...

-> Was funkelt denn da ?

Als Rockgitarrist ist Brian May technisch versiert, fast virtuos in seinen Soli, wenn auch nicht so extrem in der Behandlung seiner Gitarre wie Jimi Hendrix.

-> Sagt auch nicht viel aus.

-> Ergänzung: Brian May ist kein Virtuose. Er hat ein gutes Gefühl für Melodien. Seine Gitarrensoli sind aber nicht schwer. Diesen Satz sollte man daher löschen, da er offenbar von einem "blinden" Fan stammt.

Seine Stimme ist weniger ausgeprägt als die von Freddie Mercury, setzt sich jedoch deutlich davon ab, so dass auf den Alben immer klar herausgehört werden kann, wer gerade der Leadsänger ist.

-> Was ist eine "weniger ausgeprägte Stimme" eigentlich ?

Gruß Boris Fernbacher 22:53, 30. Sep 2006 (CEST)

• contra zu listenlastig --Felix ^fragen! 11:03, 1. Okt 2006 (CEST)
• Dickes Brummli. 1. Die schon erwähnte Listigkeit des Aritkels, würde schpn für ein Contra ausreichen, zumla man die notwendigen Listen mit wenig aufwand sehr viel schöner gestalten könnte. 2. Die Biografie wirkt garde zum Ende hin sehr zusammengestückelt. 3. Die Verlinkung ist etwas krud (Jahreszahlen, triviale Begriffe [Grundschule?],...). 4. Eine Einleitung gibt es nicht und der ganze obere Teil des Artikels wird von dem Bild dominiert. 5. Zur Red Special gibt es übrigens auch richtig aussagekräftige Bilder. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:28, 1. Okt 2006 (CEST)
• Contra Zu listenlastig. —mnh·∇· 12:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 14:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

Burns

Querverweis zum Artikel Burns London eingefügt Bruce Marvin 18:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Doktortitel

Habe das Dr. wieder vor den Namen gesetzt. Irgendwer dachte wohl, er müsse es löschen. Seit August 2007 ist May Dr. der Astrophysik. Sagt auch seine Homepage. 80.109.49.54 00:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo, den Doktortitel habe ich jetzt leider nicht im ersten Absatz gefunden. Da war wohl jemand wieder dran, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.148.12.4 (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2008)

Hier muss jemandem langweilig sein, weil er ständig das Dr. aus dem Namen nimmt. Fakt ist, dass May seit August 2007 den Doktortitel hat und diesen auch in seinem Namen tragen darf. Also was soll der Mist? Ich werde es wieder ändern. Punkt 80.109.49.54 01:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Adelsprädikate (Count, Baron, Sir usw.), akademische Grade (Doktor, Dipl.) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen (Ausnahme: Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass wir so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermeiden. Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“. Aus diesem Grunde wird der Titel wieder entfernt und bitte setze ihn nicht erneut wieder ein. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es damit, statt "Astrophysiker" "Doktor der Astrophysik (Ph.D.)" zu schreiben? LG Signe(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.212.160 (Diskussion • Beiträge) 16:19, 5. Jan 2008) Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 17:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Keine Chance, bei dem von mir angelegten Dieter Bröring immerhin Prof. Dr. Dr. stehts auch nix. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 17:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Doktortitel ist in England kein Namenszusatz und wird deshalb höchstens als Berufsbezeichnung nach dem Namen. In diesem Falle also Brian May, Ph. D.. Und das steht nicht mal bei Stephen Hawking... --91.55.109.114 19:46, 5. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Ich habe in der einleitenden Passage "Chancellor" durch "Kanzler" ersetzt.

Warum steht da "Ehrendoktor" im Artikel? (nicht signierter Beitrag von 47.67.53.156 (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2014 (CET))

Was spricht dagegen? Zuerst hat er die Ehrendoktortitel bekommen, und hinterher hat er den normalen Doktor gemacht. Klingt zumindest plausibel. --Grip99 01:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Uebersicht

• Artikel ist schlecht lesbar und sollte gegliedert werden in Leben//Musik// Wissenschaft. --docmo 15:09, 5. Aug. 2008 (CEST)

Eric Clapton

Hallo, Eric Claptons funkelnde und fließende Spielweise? Eric Clapton ist sicherlich einer der besten Gitarristen aller Zeiten, aber funkelnd und fließend, ist das nicht ein wenig zu weit von Wikipedia:Neutraler Standpunkt entfernt. Viele Grüße --Luiwe2 19:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Abbildung der Red Special mit Beschriftung fragwürdig

Also der Artikel ist soweit ganz gut, wie ich finde. Auch, dass eine Abbildung der Brian-May-Gitarre ("Red Special", obwohl rotbrauner Naturlook) dabei ist, ist bestimmt nicht verkehrt. Was aber soll, um Himmels Willen, die Beschriftung? Soll damit verdeutlicht werden, dass die Brian-May-Gitarre dieselbe Ausstattung hat, wie andere E-Gitarren auch, oder was? Und dass sie sogar - oh Wunder - Bünde hat??? Was soll das? - Das ist irreführend, denn der Laie wird verleitet, zu glauben, das seien Ausstattungsmerkmale, die n u r und ganz ausschließlich die Brian-May-Gitarre hat, und das stimmt natürlich nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.235.95.184 (Diskussion) 23:30, 17. Apr. 2011 (CEST))

Wenn jemand ein Bild ohne detaillierte Beschriftung fabriziert und hochlädt, dann könnten wir das nehmen. Bis dahin müssen wir mit dem übertrieben ausführlichen, das wohl zu einem anderen Zweck als speziell für diesen Artikel erstellt wurde, leben. --Grip99 01:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Übersetzung des Diss.titels?

"„Radial Velocities in the Zodiacal Dust Cloud“ („Radialgeschwindigkeiten im interplanetaren Staub“)" Ich kenne mich in Astronomie nicht aus, aber diese Übesetzung erscheint mir unpräzise.--87.178.104.202 18:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Man muss sich in Astronomie nicht auskennen um etwas Recherche zu betreiben: Zum einen werden Doktorarbeiten fast nie in andere Sprachen übersetzt, Es existiert also keine "echte" Übersetzung. Eine Suche nach beiden Begriffen (jeweils in Gänsefüsschen) im Internet ergibt unter Anderem ein oder zwei Artikel von 2007 (z.B.: [1], die drauf Hinweisen dass die "zodiacal dust cloud" etwas mit interplanetarem Staub zu tun hat. Zusätzlich findet man in der Wikipedia auch den Artikel Zodiakallicht. Viel schöner kann man eine Übersetzung des wissenschaftlichen Titels nicht machen. -- Kurst 06:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Rollingstone Ranking

Zum Einen Ist die URL des Verweises zum Platzierung nicht mehr vorhanden.

Zum Anderen, wenn man den Artikel über Google sucht, befindet sich Brian May nicht auf dieser Position, sondern auf Platz 39.

Entweder versucht da jemand absichtlich zu verfälschen, oder es gibt ein neues Ranking, welches eine neue URL besitzt und bei dem Mr. May schlecher Platziert ist.

Es muss aber geändert werden, da sonst eine fehlerhafte Information im Artikel steht. (nicht signierter Beitrag von 79.212.125.178 (Diskussion) 22:26, 6. Dez. 2012 (CET))

Zum Equipment

Ein paar Ergänzungen / Berichtigungen zu Brians Equipment wären m.E. nicht ganz unwichtig, denn sein Set ist ein ziemlich einzigartiges:

Zu den VOX-AC30-Amps

• Brians Amps sind allesamt hand-modifiziert. Z.B. wird der Hall-Effekt abgeklemmt.
• Alle Einstell-Buttons der Verstärker werden auf höchste Stufe eingestellt. Lautstärke / Klangcharakter und Verzerrungsgrad werden alleine (!) durch den Lautstärkeregler an Brians Gitarre beeinflusst. Niedrige Einstellung: glockenklarer Sound. Voll aufgedreht: stark verzerrter Sound mit viel Sustain. Laut Brian ist der VOX AC-30 der einzige verfügbare Verstärker, mit dem dies möglich ist.
• Brian verwendet neun Amps, davon maximal drei gleichzeitig (Amp1: normales Signal, Amp2: Echo1, Amp3: Echo2). Da die Verstärker aber die ganze Zeit über voll aufgedreht sind, besteht die Gefahr der Überhitzung. Daher schaltet Brian gelegentlich per Fußschalter von einem Amp-Set zum nächsten um, um den soeben benutzen Verstärkern eine Ruhepause zu gönnen

Zu dem "Effektpedal („Treble Booster“)" Der Treble-Booster ist - so unscheinbar er ist - das Herzstück von Brians Sound und Spieltechnik, denn dieses Gerät erlaubt ihm erst sein oben beschriebenes Setting. Ohne einen Treble-Booster würde die Gitarre dumpf und muffig klingen, wenn man ihren Lautstärkeregler nach unten dreht. Mit dem Booster bleibt der Sound dagegen brillant und klar und gibt auch bei voller Lautstärke noch ein wenig "Edge" hinzu. Der Booster bleibt während des gesamten Konzerts mit einer einzigen Einstellung aktiv und hängt an Brians Gitarrengurt. Er ist NICHT in Brians Effekt-Pedal integriert! Brain benutzt trotz seines unglaublichen Sound-Spektrums nur drei Effekte: Chorus, Echo (insbesondere für das "Brighton Rock-Solo") und Harmonizer ("Get Down, Make Love-Sound").

Typisch für sein Klangbild ist auch, dass er anstatt eines Plektrums eine Six-Pence-Münze benutzt (gelegentlich auch Münzen mit seinem Konterfei, die er sich in großer Stückzahl anfertigen lässt).

Quellen:

• https://www.youtube.com/watch?v=jJ_OamX-PA8 (nicht signierter Beitrag von 79.214.231.249 (Diskussion) 13:40, 6. Dez. 2015 (CET))

Leadgitarrist

Wieder mal das leidige Thema. Der Begriff wird verwendet, wenn es in einer Band mehr als eine Gitarre gibt. Dann wird u.U. zwischen Rhythmus- und Leadgitarrist unterschieden. Gibt es nur eine Gitarre in einer Band, so heißt das einfach Gitarrist (in), egal wie viele geile Soli gespielt werden oder nicht. KhlavKhalash (Diskussion) 12:17, 19. Nov. 2021 (CET)

Im Prinzip richtig, nur hat Freddie Mercury in seltenen Fällen live auch Rhythmusgitarre gespielt (z. B. Crazy Little Thing Called Love). --89.217.4.236 12:58, 19. Nov. 2021 (CET)

Holly Johnson

Ist es erwähnenswert, dass er 1989 das Gitarrensolo im Top-Ten-Hit Love Train von Holly Johnson spielte? --Longinus Müller (Diskussion) 02:35, 18. Feb. 2024 (CET)