Diskussion:Brigitte Frauendorf

Vielen Dank

...für den informativen Artikel! Ich habe den wenig subtilen Hinweis auf den Klarnamen entfernt, der den guten Eindruck etwas trübte. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Löschung belegter Inhalte war eine deutliche Ve4rschlechterung des Artikels. --V ¿ 19:45, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Verum, Ich habe keine belegten Inhalte gelöscht, sondern widersprüchliche Informationen entfernt. Könntest Du bitte die Widersprüche nach Deinem Revert auflösen? Da steht jetzt hintereinander, dass die Schüsse ziellos und gezielt waren. Das kann so nicht stehenbleiben. Auch die anderen Bearbeitungen waren begründet, hier hätte ich gern ebenfalls eine Begründung Deinerseits für den Revert. Insbesondere ist der denunziatorische Hinweis auf den Klarnamen unenzyklopädisch und deplaziert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Aber gerne3 doch. Ganz leicht umgearbeitet - jetzt müsstest auch du das verstehen. Ziellos nin eine Gruppe von Flüchtenden war aber wohl auch schon vorher recht verständlich, das es gleichbedeutend mit gezielt auf Menschen schießen ist.

Da der Name Paul Weilepp (ich würde ihn analog zu NS-Mördern gerne auch als Mörder bezeichnen. Bei letzteren verlangen wir ja auch keine Verurteilung für diese Einteilung) könnte eigentlich in den Artikel. Sowohl der Spiegel nannte ihn 1991 als auch das Grenzmuseum in seiner neueren Fotodokumentation. Leider lässt sich wenig über ihn finden - sonst wäre er mir durchaus einen Artikel wert- Beste Grüße --V ¿ 13:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Siehe dazu meinen letzten Bearbeitungskommentar. --JosFritz (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung ist von den Grenztruppen der DDR die Rede. Die gab es im Juli 1949 aber noch gar nicht. Laut Artikeltext muß es sich um die Vorgängertruppe Deutsche Grenzpolizei handeln. (Die damals wohl noch "Grenzpolizei" hieß, siehe Diskussion:Deutsche Grenzpolizei#Bezeichnung).--Pugo (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

erledigt --V ¿ 15:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

falsche Wiedergabe der Quellen

Ich bin natürlich gerne bereit die Edits zu besprechen, es wurde ja schon in den Edits selbst darauf hingewiesen, dass einige Dinge im Argen liegen und die Quellen oftmals so interpretiert werden um dem Unrechtsstaat DDR posthum eins reinzuwürgen. Das geht dann zumeist so in die Richtung des immer noch gesperrten Nutzers tohma der mit einer einfältigen Agenda unterwegs ist. Gehen wir also einzeln mit den Edits vor. Es geht um das Wort "zuvor" im Satz "Die Grenzpolizisten waren zuvor vor aus dem Gefängnis ausgebrochenen „Schwerverbrechern“ gewarnt worden..." "Zuvor" steht nun aber nicht in der Quelle. Tatsächlich wird ein zeitnaher Zusammenhang impliziert den die Quelle so nicht wiedergibt. "Zuvor" ist also völlig überflüssig. Noch dazu klingt es nicht gut. Der zweite Edit betrifft das Wörtchen "womöglich" im Satz "Die Grenzpolizisten waren vor aus dem Gefängnis ausgebrochenen „Schwerverbrechern“ gewarnt worden, welche womöglich die Grenze überqueren wollten". Das Wort steht ebenfalls nicht in der Quelle und relativiert fälschlich die Möglichkeit der angedachten Grenzüberquerung. Zum dritten wird der Grenzplizist als "Täter" bezeichnet, was nicht zutrifft da er vom Landgericht freigesprochen wurde. Ich denke die Edits sind doch nachvollziehbar. Ich bitte verum, nicht meine Diskussionsbeiträge zu löschen nur weil sie ihm vielleicht nicht passen! Zum vierten fehlte der Freispruch in der Einleitung, so wie es tendenziös da stand, erhielt die Sicht der Staatsanwaltschaft ein ungebührlich hohes Gewicht. Relevant ist allein der Spruch des Gerichts. Insbesondere wenn man den Schützen als Täter verleumden möchte, was ich hier als Ansinnen bewusst unterstellen möchte. Als nächstes der Satz " Nachdem sie auf einen Warnschuss nicht reagiert hatten, schoss einer der Grenzpolizisten nach eigenen Angaben mehrmals ziellos in Richtung der Flüchtenden" Die Aussage ist schlicht falsch, das ist eine ziemlich grobe Quellenverfälschung, denn der Schütze gab selbst an, ein Schuss hätte sich gelöst als er sich in Richtung der Flüchtenden bewegte, und keineswegs, er hätte mehrmals ziellos in Richtung der Flüchtenden geschossen. Der Unterschied ist erheblich.--217.20.174.145 13:03, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ein Schuss kann sich nicht von alleine lösen. Dazu muss der Abzug betätigt werden. Dass weiß jeder. Der Rest ist schon deshalb ausgemachter Quatsch.--Lectorium (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, ist aber in der Sache völlig irrelevant. Es geht im Abschnitt ausschliesslich darum, was der Schütze selbst sagte und das steht auch so in der Quelle.--217.20.174.145 16:11, 12. Okt. 2018 (CEST)

Unstrittig ist, dass der Angeklagte direkt draufgehalten hat, also direkt in die Gruppe, und nicht in die Luft geschossen hat. Deshalb ist die Formulierung "ziellos" mindestens missverständlich und ich tilge sie, zumal er die Tötung durch seine gezielt in Richtung der Gruppe abgegebenen Schüsse billigend in Kauf genommen hat.--Lectorium (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich ist unstrittig, dass er auf die Gruppe gehalten hat, sonst wäre nicht passiert was passiert ist. Ob es Schüsse in die Luft gab, können nur die Beteiligten wissen. Aber wiegesagt, darum geht es gar nicht. Es geht hier darum, was der Schütze selbst äußerte und "ziellos" kommt in seiner Aussage nicht vor. Er sagte, ein Schuss hätte sich gelöst. Er sagte nicht, er hätte "mehrmals in Richtung der Flüchtenden" geschossen. Die Quelle ist immer noch verfälscht. Das kann man doch als durchschnittlich Begabter verstehen. Das ist aber nicht der einzige Punkt, auch alle anderen revertierten Edits waren wohldosiert. Admin Man77 (A) musste sich vom Kollegium einiges anhören, weil er die richtigen Edits stütze.--195.138.92.152 12:36, 13. Okt. 2018 (MESZ)

<bk>Wer stützt was? Reichlich wirr deine Auslassungen. Es ist nur die Rede von Warn- und gezielten Schüssen. Da gibt es nichts darn rumzudeuteln. Hier eine Disk loszutretem über seine Aussage, ein Schuss hätte sich gelöst, stört wiederholt den Projektfrieden, denn wer hätte das gedacht? So banal. Trotzdem setzt du deine POV-Mission, den Sperrgrund ignorierend, fort. VM ist raus.--Lectorium (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2018 (MESZ)