Diskussion:Brombach (Lörrach)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Brombach (Lörrach)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Persönlichkeiten

Und wieso? Das erste auf was man schaut ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Nachname, schließlich ist dieser auch verlinkt. Auch macht es eine solche Ordnung einfacher, eine Person in der Liste zu finden (nicht in der, weil sie so kurz ist, aber generell). Mir ist auch kein (repräsentativer) anderer Fall bekannt, wo das so gehandhabt würde. Können wir uns darauf einigen? --Hofres 09:51, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja nun beileibe nicht der erste Stadt- oder Ortsartikel den ich schreibe bzw. ausbaue – und ich habe es bisher noch nie anders gemacht (siehe: Lörrach#Persönlichkeiten, Toronto#Persönlichkeiten oder Ottawa#Persönlichkeiten). Deine These kann ich nicht stützen und habe eine andere: als erstes schaut man sich die Personen an, die man aktuell kennt und schweift dann weiter in die Vergangenheit und genau dabei hilft die chronologische Auflistung. Würde es sich hier um eine ellenlange Personenliste handeln, dann ist es ganz klar, dass wir die 176 Persönlichkeiten alphabetisch sortieren würden. Bei drei Personen ist es aber letztlich nun wirklich gehupft wie gesprungen. Können wir uns darauf einigen, dass Du dem Autor die Entscheidungsfreiheit zubilligst, die er auch für die anderen Teile des Artikels für sich in Anspruch nimmt? Ich habe nichts gegen eine kooperative Zusammenarbeit, allerdings finde ich punktuelle Edits mit geringer bis gar keiner Substanz als illegitime Einmischung und in diesem Fall auch sachlich unbegründet. – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

In einem Wiki muss man nicht immer inhaltlich ändern (da fehlte und fehlt immer noch ein Leerzeichen), daran ist nichts illegitim, sondern sogar gewollt. Du tust das woanders auch. Würde es sich hier um eine ellenlange Personenliste handeln, dann ist es ganz klar, dass wir die 176 Persönlichkeiten alphabetisch sortieren würden. Da schweift man dann also nicht mehr? Ich erkenne deine Arbeit als Hauptautor an, das kannst du dir doch denken. Aber es wird doch noch erlaubt sein, diese in Teilen zu hinterfragen. Sachlich unbegründet ist es bei weitem nicht. Ich würde mir wünschen, dass du ab und zu die Einwände anderer etwas weniger Persönlich (denn es ist immer noch nicht dein Artikel), denn Sachlich nimmst. Andere schreiben auch Ortsartikel und ich habe eine solche Auflistung noch nirgends gesehen. Mich stört es aber nicht existenziell und könnte mir vorstellen damit zu leben. --Hofres 10:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mich stört es aber nicht existenziell und könnte mir vorstellen damit zu leben. Sehr schön, dann wirst Du damit leben. Der Artikel ist im Fluss und wird auch noch in den nächsten Wochen eine massive Erweiterung erfahren. Sich im jetzigen Stadium über derartige „Mücken“ zu mokieren wirkt recht befremdlich auf mich. Unter diesem Hintergrund fällt es mir schwer, deinen Einwand ernst zu nehmen. Für mich ist das Thema hiermit beendet. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 1. Jul. 2009 (CEST)

Jawohl. Lies das nochmal mit dem Wiki... --Hofres 12:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Manche Zeitgenossen werden eben durch die Denke irregeleitet, dass ein Wiki automatisch bedeutet, dass wenn ihr zweiter Senf den ersten Senf ersetzt, dies irgendwie stichhaltiger sein müsse. Fakt ist: Du kannst für dein „These“ durch keine Wiki-Nomenklatur belegen, Fakt ist weiter: es gibt zwar einige Artikel, die Persönlichkeiten alphabetisch listen es gibt aber ebensolche die es nicht tun. Weitere Fakten: der Artikel ist noch lange nicht fertig und laut den allgemein anerkannten Gepflogenheiten wird dem Autor die Handlungsfreiheit gelassen, die ihn zur Erweiterung inspiriert. Und der letzte Fakt ist: du gehst mir mit deiner piefigen da zeitverschwendenden Einstellung langsam aber sicher auf den Senkel. – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

Blablubb. Meine "These" ist wenigstens nicht lächerlich begründet. Mit meiner kleinen Anmerkung habe ich dich also in deiner Freiheit als Hauptautor eingeschränkt und dir auch noch Zeit geraubt? Heute ist der erste Juli, nicht der erste April. Und wenn du keine Zeit hast, dann antworte halt nicht. Letzteres interessiert mich nicht die Bohne, zeigt es aber wieder in aller Offenheit, dass du Probleme damit hast, zu Diskutieren ohne Persönlich zu werden im Grunde nicht Diskutieren kannst, ohne Persönlich zu werden (Sperrlog sei wachsam). Jetzt käme dann dein Monolog... --Hofres 13:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

So, Jungs. Nun kommt mal beide wieder runter. Es ist auch so warm genug. Bitte! --Björn 14:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hofres: Dir steigt wohl deine Hitze so sehr in den Schädel, dass Du Argumente von Beispielen nicht unterscheiden kannst. Das hier [1] sind Beispiele, die ich eigens für dich rausgesucht habe, weil Dir „repräsentative Artikel“ nicht bekannt seien, in denen Persönlichkeiten chronologisch nach ihrem Geburtsjahr aufgeführt werden. Das Argument dazu war: [...] als erstes schaut man sich die Personen an, die man aktuell kennt und schweift dann weiter in die Vergangenheit und genau dabei hilft die chronologische Auflistung. Wir fassen zusammen: Dein Vorschlag zur Sortierung ist bestenfalls Dein eigenes Gusto welches sich nicht mit meinem deckt. Du bist jederzeit eingeladen, Dich konstruktiv an dem Aufbau und der Verbesserung dieses Artikels zu beteiligen. Frotzeleien und sinnfreie Pseudoedits subsumiere ich freilich nicht dazu. – Wladyslaw [Disk.] 14:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Menno. Könnt Ihr jetzt vielleicht beide bis nach dem Gewitter warten? --Björn 14:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hab ich was gesagt? Oben steht doch Monolog. --Hofres 14:11, 1. Jul. 2009 (CEST)

Monolog bei fünf Beiträge von mir und fünf von mir (diesen eingeschlossen)? Witzischkeit kennt keine Grenzen! – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Letzter Satz. --Hofres 14:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Review

Hier mein kleines Review:

• ist mit 987 ha Gemarkungsfläche Hektar ausgeschrieben? Die 2006 als Stand vielleicht als Fußnote?

  ist wohl Geschmacksfrage

• mit Geschäften und Einrichtungen des kurz- und mittelfristigen Bedarfs - was sind das für Geschäfte und Einrichtungen?

  hatte ich nicht vor, im einzelnen aufzuzählen, die allgemeine Beschreibung reicht für eine Enzyklopädie m.E. völlig aus

Nein, ich meinte das allgemeiner. Was ist ein Geschäft für den kurz- und Mittelfristigen Bedarf? --Mrilabs 18:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

na z.B. Bäcker, Metzger, Eiscafé, Dönerbude, Friseur, Lebensmittelladen ... – Wladyslaw [Disk.] 18:22, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Ein kurzer Abriss über Klima (und Geologie) fehlt

  Klima ist praktisch identisch mit Lörrach#Klima und von daher rein theoretisch ganz verzichtbar. Da mir aber sogar Daten des Deutschen Wetterdienstes von einer Brombacher Station vorliegen, könnte ich hier sogar noch etwas dazu schreiben. Zur Geologie finde ich sicher auch noch etwas, z.T. wird das schon in Lage angeschnitten.

• eines gewissen Ercanpert, eines gewissen Pfarrers Deisler - klingt irgendwie nicht so Enzyklopädisch erledigtErledigt
• Kannst du die Zitate aus den Urkunden vllt noch referenzieren welche Urkunde das genau ist?

  Die Urkunde ist doch sowohl im Text wie in der Bildbeschreibung genau bezeichnet.

• dass sie an den vier Ecken Rundtürme besessen haben soll, zwei Meter dicke Grundmauern und katakombenartige Kellergänge gehabt haben soll. Sie soll erledigtErledigt
• Irgendwie fehlt die Zeit zwischen 1763 und 1933 komplett... Neuzeit? Industrialisierung? 1. WK? Ein paar Brocken davon vielleicht eher aus den anderen Absätzen rausnehmen und in die Geschichte integrieren

  Vollkommen richtig, hier muss ich noch die meiste Arbeit leisten. Das war es auch, was ich mit der noch fehlenden Lücke meinte.

• Der Ortschaftsrat besteht seit 1976 und wird direkt vom Volk gewählt. - vom Volk? Du meinst eher von den Einwohnern? erledigtErledigt
• Commonslink?

  Gibt es bisher glaube nicht, ich lade ja meine Bilder nicht auf Commons hoch ;)

Soweit ein erstes Durchschauen von mir :-) Grüße --Mrilabs 00:16, 9. Sep. 2009 (CEST)

Anm.: Kopie von hier. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

Rückmeldung zu den einzelnen Punkten der Einfachheit halber jeweils unter den jeweiligen Punkten. – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Persönlichkeiten

Warum wird der zweifache Weltmeister im Sportschießen, Karl Wenk, nach dem sogar eine Straße in Brombach benannt ist, nicht erwähnt? Karl Wenk, JG 1934, lebt übrigens immer noch in Brombach. (nicht signierter Beitrag von 194.59.36.100 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 11. Nov. 2009 (CET))

Weil es über ihn keinen Artikel gibt. – Wladyslaw [Disk.] 17:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Jetzt gibt es einen: Karl Wenk. Die Karl-Wenk-Straße ist allerdings nicht nach ihm sondern seinem Vater Karl Wenk (1892–1921) benannt, der als Fabrikant die gleichnamige Fabrik in Brombach gründete. Eines der Kinder von dem Sportschützen Karl Wenk heißt übrigens auch Karl :-) --Hier hustet Hektor 11:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

Reiss-Mühle

Hallo!

Bezweifle die Mengenangabe von 150 Tonnen täglich. Woher stammt das?

MfG --89.204.155.193 04:36, 29. Sep. 2013 (CEST)¨

Bereits nach wenigen Klicks auf deren Website steht doch Mit einer 150 to-Tagesvermahlungskapazität und einer zuverlässigen Auslieferung mit ausschließlich eigenen erfahrenem Fuhrpark [...]. --Eterix (Diskussion) 07:55, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dass Kapazität nicht das Gleiche ist wie Nutzung/Auslastung ist aber schon klar, oder? Wunderte mich schon, wo die Lkw-Schlangen sein sollen... Also: sollen wir es lieber auf Kapazität umformulieren oder den Satzteil streichen? MfG --89.204.135.200 12:31, 17. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt. --Eterix (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2013 (CEST) P.S. Seit wann muss die Produktionsmenge gleich auf LKW verladen werden? Das Werk verfügt über mehrere Lagersilos.

Der entstandene Überhang müsste dann an anderen Tagen zusätzlich zu den ohnehin wieder anfallenden 150 t transportiert werden -SO viel ist da nie los. Die Formulierung "werden bis zu..." ist nicht falsch, aber immer noch wohlwollend (ich hätte wohl sowas wie "können bis zu... werden", aber OK. MfG --82.113.98.182 15:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wohlwollend? Es tut mir leid, wir werden hier, wie es der Usus bei Wikipedia ist, die offiziellen Angaben verwenden und nicht die persönlichen Betrachtungen von einzelnen Personen. Denn selbst wenn du direkt neben der Reiss-Mühle wohnen solltest glaube ich kaum, dass Du über eine belastbare Statsitik verfügst. Ich sehe dort jedes Mal wenn ich vorbei fahre mehrere 15-20 Tonnen fassende LKW (teilweise mit Anhänger), die dort Schlange stehen, so dass ich selbst deine private Beobachtung hier nicht stützen kann. Also 5 bis 10 LKW am Tag ist dort sicher nicht unrealistisch, so dass die Zahl selbst bei einer Lagerung von 0 realistisch erscheint. Aber sei's drum. --Eterix (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fv-brombach.com/fvb_page/fvb-daten.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fv-brombach.com/fvb_page/fvb-daten.htm

– GiftBot (Diskussion) 04:34, 22. Dez. 2015 (CET)