Diskussion:CampusNet

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „CampusNet“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Fairytale trashcan full.png Die Löschung der Seite „CampusNet“ wurde bereits ab dem 7. November 2008 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Inhaltsverzeichnis

Kunden[Quelltext bearbeiten]

Welchen enzyklopädischen Sinn und Mehrwert hat es, von den rund 60 Kunden einzelne, hier HafenCity Universität Hamburg, einzeln und explizit zu benennen? Die hier genannten Faktoren (Marktstudie, geografische Nähe zum Anbieter und Erfahrungen eines Koopertionspartners) sind x-beliebige Faktoren, wie sie zum täglichen Brot der Entscheider gehören und keineswegs derart herausgehoben von Bedeutung, als dass man das sinnvoll explizit nennen sollte. Falls es sonst keine berichtenswerten Fakten zu dieser speziellen Entscheidung gibt, gehört diese explizite Nennung m.E. wieder rausrevertiert. --H7 (Diskussion) 18:40, 12. Nov. 2017 (CET)

Es dokumentiert die Verbreitung würde ich sagen. Ich weiß selbst nicht genau wie man einen guten Artikel über Software schreibt. Über Mithilfe bei der Verbesserung dieser unzweifelhaft enzyklopädisch relevanten Softwarelösung würde ich mich sehr freuen. Gruß Matthias 05:28, 13. Nov. 2017 (CET)
Die Relevanz wollte ich damit auch nicht bezweifeln. Ich denke nur, dass die ganzen Trivialitäten, die da im Abschnitt "Anwender" stehen, eher Werbung als enzyklopädisch sinnvolle Infos sind. Vergleicht man mal mit WP:RSW (Abschnitt "Was muss in einem Softwareartikel stehen?"), dann wird klar, was vermutlich noch fehlt:
  • Die Punkte 1+2 sind ziemlich klar dargestellt.
  • Der Punkt "Wann wurde es geschrieben?" fehlt ganz eindeutig noch, ein Geschichtsabschnitt zur Entwicklung der Software könnte hier Abhilfe schaffen
  • Beim Punkt "Wo wird es eingesetzt?" sind wir eben bei dieser Kundenbasis bzw. der Verbreitung. Da stand vorher der Satz "CampusNet und zugehörige Anwendungen sind an über 60 Hochschulen und Bildungseinrichtungen in Deutschland, Österreich und Schweiz im Einsatz." Diese Angaben hätten eigentlich schon ausgereicht. Diese noch etwas zu ergänzen und zu spezifizieren wäre sicherlich sinnvoller gewesen, als einzelne Kunden mit diversen völlig belanglosen Trivialitäten aufzuführen.
  • Der Punkt "Wie ist das Programm erhältlich?" fehlt auch noch im Artikel. Also: Vertriebsweg inklusive Distribution, dann Grundsätzliches zur Art der Software, also Client-Server-Architektur, ob Cloud-basiert etc. Im Fall der Relevanzklärung spielen da evtl. auch Unternehmensgrößen, Einzellizenzen etc. eine Rolle, d.h. wie umfassend eine Software bei einem Kunden genutzt wird oder eben irgendwas, was hier die Bedeutung der Software aufzeigt.
Die Frage ist immer, wie ausführlich das jeweils sein sollte oder muss, aber dieser Abschnitt in den "RSW" ("Was muss in einem Softwareartikel stehen?") sind normalerweise die K.O.-Kriterien, die u.a. auch über die ausreichende Artikelqualität bei Softwareartikeln entscheiden, falls doch jemand einen Löschantrag stellen sollte. Alles andere sind nette Extras.
Ich stelle mal den entfernten allgemeinen Satz zur Verbreitung wieder her (leider nur mit Eigenbeleg, externe Rezeption ist leider noch mangelhaft) und hoffe, dass mit diesen Hinweisen die Grundlage zu einem sinnvollen Ausbau gegeben ist. --H7 (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2017 (CET)
Dem stimme ich vollkommen zu. Ein Großteil des Artikels wurde von Benutzer:Elisa Schultz erstellt, die sich leider nicht an die Richtlinien für Wikipedia:Selbstdarsteller gehalten hat. Ich kenne nicht alle Hintergründe, da ich mittlerweile Alumni der Uni Hamburg bin. Da ich mittlerweile im Beruf stecke fehlt mir auch ehrlich gesagt die Zeit dazu, aber WP:Sei mutig beim Bearbeiten des Artikels. Schlechter als die PR-Abteilung von den Datenlotsen es geschrieben hat, kann es nicht mehr werden. Viel Spaß beim Editieren! Gruß Matthias 13:18, 13. Nov. 2017 (CET)