Diskussion:Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel

Die Löschung der Seite Cannabis als Medizin wurde bereits am 15. März 2007 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel unter anderem Lemma wurde danach neu eingestellt.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv 1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Studie von Black et al.

Ich wundere mich etwas, dass die Metastudie von Black et al. in diesem Artikel noch nicht vorhanden ist. Link: https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(19)30401-8/fulltext Vermutlich ist das ja die bedeutendste Zusammenfassung aller Forschungsergebnisse zum Thema überhaupt. 80.71.142.166 09:30, 23. Nov. 2019 (CET)

Ja, das ist ein guter Hinweis, die Studie würde diesen Artikel bereichern. Nur ist das hier ein Mitmachprojekt: beteilige dich, bringe den Review in einer Zusammenfassung hier ein! Sei mutig! Wäre schön! Du bist herzlich willkommen! Grüße, --Goris (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2019 (CET)

Wieso "Ich wundere mich etwas"? Wir sind doch nicht schneller als die Polizei erlaubt. Das Ding ist gerade erst erschienen. Ich jedenfalls würde davon abraten, es überhaupt zu verwenden. Es bringt faktisch nichts enzyklopädisch brauchbares. Nothing conclusive. Interessant ist der Kommentar, den das Journal gleich mitgeliefert hat. Darin steht: "The review and meta-analysis in The Lancet Psychiatry by Nicola Black and colleagues therefore addresses some of these limitations." Der Verdienst der Studie besteht also im Aufzeigen der Probleme, die gegenwärtig bestehen. Ist das enzyklopädisch relevant? Vielleicht für einen kurzen Satz. --Saidmann (Diskussion) 12:25, 23. Nov. 2019 (CET)

Lieber Saidmann, sowohl der Kommentar als auch die Metanalyse kommen ja beide zum Schluss, dass man eigentlich kaum etwas Genaues weiß. Und das ist in meinen Augen durchaus wichtig und könnte eventuell klarer dargestellt werden. Es gibt nämlich keine bis nur schwache Evidenz für eine vermeintlich positive Wirkung (außer bei seltenen Epilepsieformen), und das wissen wir nun aus guter und starker Quelle. Ich finde, das ist schon eine ganze Menge. Aber das ist nicht ganz meine Baustelle, deswegen halte ich mich da etwas raus. Grüße, --Goris (Diskussion) 15:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Da sind wir weitgehend übereins. Wenn es jemandem gelingt, diese Bedeutung des Schachwissens gut aufzuschreiben, kriegt er/sie Dank von mir. Warten wir's also ab. --Saidmann (Diskussion) 16:10, 23. Nov. 2019 (CET)

Nun, "addresses some of these limitations" bedeutet ja, dass der Artikel diese Limitationen in Angriff nimmt. Auf eine solche Metaanalyse habe ich ehrlich gesagt schon lange gewartet. Insofern gehört das unbedingt zum Thema. Lancet ist ja eine der besten Fachzeitschriften überhaupt. Methodisch haben die Autoren das sehr sauber gemacht. 80.71.142.166 01:12, 24. Nov. 2019 (CET)

"addresses" heißt nicht in Angriff nehmen, sondern "ansprechen" = "zur Sprache bringen". --Saidmann (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2019 (CET)

Ach, der alte Englisch-Profi mal wieder. "to address" heißt natürlich sowohl "ansprechen" als auch "in Angriff nehmen", beide Bedeutungen sollten in jedem guten Wörterbuch zu finden sein. --Patient420 (Diskussion) 12:12, 27. Nov. 2019 (CET)

[PA und Ausschweifendes entfernt -- Toni (Diskussion) 20:17, 2. Dez. 2019 (CET)]

"addresses some of these limitations" - "spricht einige dieser Grenzen/Unzulänglichkeiten an" ist doch die einzige vernünftige Übersetzung. "In Angriff nehmen" geht doch nicht. Ist doch keine Grundlagenforschung, sondern eine Metaanalyse. Im Hinblick auf den Kontext ist es doch klar. Können wir dann zur Sachdiskussion zurück bzw. die auch gleich beenden, um zu sehen, ob jemand nun im Artikel eine schöne Zusammenfassung dieses Reviews und der dort genannten Unzulänglichkeiten einpflegt?? Schönes fleißiges Wochenende, --Goris (Diskussion) 23:30, 28. Nov. 2019 (CET)

Nein. "to adress" heißt hier nicht "ansprechen" sondern "sich befassen mit". Alexpl (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2019 (CET)

"Befassen" kann hier als Synonym benutzt werden, da der Kontext dem Leser die engere Bedeutung hier mit Eindeutigkeit aufzwingt, wie Goris richtig dargelegt hat. Die Autoren machen "these limitations" nicht kleiner oder anders. Sie stellen sie nur klarer heraus, eine Selbstverständlichkeit einer guten Metaanalyse. --Saidmann (Diskussion)

Natürlich, "sich befassen mit" passt selbstverständlich auch, vielen Dank für den Hinweis an Alexpl . Es gibt auch andere Alternativen. Aber "in Angriff nehmen" passt im Kontext nicht. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:44, 29. Nov. 2019 (CET)

Abschnitt: Hinweise auf weitere Anwendungsgebiete

Wertes Kollegium, ich kann diese Änderung nicht nachvollziehen. In bspw. Sci Rep wird diskutiert:

„There has been a dramatic increase in the number of children diagnosed with autism spectrum disorders (ASD) worldwide. Recently anecdotal evidence of possible therapeutic effects of cannabis products has emerged. The aim of this study is to characterize the epidemiology of ASD patients receiving medical cannabis treatment and to describe its safety and efficacy. [...] Cannabis in ASD patients appears to be well tolerated, safe and effective option to relieve symptoms associated with ASD.“

Warum genau sollte das hier nicht abgebildet werden? --sj 18:14, 10. Okt. 2021 (CEST)

Selbst wenn etwas beim Heiligen Stuhl oder im Weißen Haus diskutiert wird, hat es deswegen hier keine Relevanz. Der Satz "anecdotal evidence of possible therapeutic effects of cannabis products has emerged" ist ein Todesurteil für die Aufnahme hier. Wenn es nach Anekdoten geht, gibt es nichts, wo Cannabis nicht hilft. --Saidmann (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2021 (CEST)

Cannabis in der Palliativmedizin

„The authors of this review are not aware of any national or European guidelines recommending the use of cannabinoids in palliative medicine“ [1]. @Georg Hügler: Bitte revertiere nicht meine Beiträge ohne die ZQ oder Quelle selber gelesen zu haben. Gruß --grim (Diskussion) 17:28, 20. Okt. 2021 (CEST)