Diskussion:Canon A-1

Bilder

Ich finde das 3 Bilder den Artikel nicht unbedingt "überfrachten". Das von mir hinzugefügte Bild zeigt zudem die Kamera (im Gegensatz zum Bild in der Infobox) ohne Winder. Keine Frage: Die "gleiche" Kamera aus zich verschiedenen Ansichten muss nicht sein, aber einmal mit und ohne Winder und mit anderen Objektiv würde dem Artikel nicht schaden. --Benjamin.nagel 13:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass ein zusätzliches Bild ohne Winder nicht schadet. --Petuschki 23:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich hier an - ein zweites Foto Kamera ohne Winder mit ggf. ohne Objektiv baut den Artikel aus. Fertig. Aber mehrere Foto von Blitz und Databack MIT Vor- und Rückseite, da "frachtet" es etwas gegen das Lemma, das die Kamera(s) zum Gegenstand hat. Moin und GrußWolfgang Pehlemann (Diskussion) 13:56, 18. Mär. 2019 (CET)

Hast Du das Datum der Diskussionsbeiträge gelesen? Damals gab es im Artikel gerademal drei Fotos. Natürlich war er damit nicht überfrachtet. Dein Bild bringt aber genau null Informationsgewinn. Also reicht es, wenn es in der Galerie auftaucht. Und würdest Du bitte aufhören, das Bild ständig wieder einzubauen - zumindest bis das hier ausdiskutiert ist. Du kannst auch gerne noch eine dritte Meinung dazu einholen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:05, 18. Mär. 2019

(CET)

Sorry, Du willst die Welt umgekehrt darstellen, nachdem Du selbstherrlich einen Beitrag eines Wikipedianers, den man lt. WP-Statuten stets zunächst sehr ernst zu nehmen hat, einfach kommentarlos und nur Deiner subjektiven Meinung folgend zurückgesetzt hast; "k.V." kein Verlangen nach sowas, steht da, unmöglich. Weiter hast Du einen objektiv keinesfalls unangebrachten Beitrag mehrfach zurückgesetzt - das ist Edit War. Auf dem Niveau schadest Du mit solchen Vorgeehensweisen der Wikipedia und raubst Anderen die Mitarbeitsmotivation. Weiter ist Deine Argumentation ein Affront-Versuch, das besagte Foto beinhalte keinen Informationsgewinn. Wer schauen und lesen kann, der ist besser dran: da ist gezeigt und betextet was im Artikel nicht vorkam, explizit Canon A-1 mit Canon lenses FD 1:2.8/28mm und A-1 mit FD 1:1.8/50mm. Fertig. Aber offensichtlich interessieren Herrn Murmann fremde Inhalte/Beiträge nicht. So geht die WP schon gar nicht. Das Bild bleibt. Und Du hörst bitte mit Deinem EDIT WAR jetzt auf. Moin und Gruß Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 14:35, 18. Mär. 2019 (CET)

Du möchtest das Bild im Artikel haben. Demnach ist es an Dir aufzuzeigen, daß das Bild einen Mehrwert darstellt. Versuche bitte nicht, dieses Prinzip umzudrehen. Den Edit-War betreibst Du, denn ich hatte Dich gebeten, den Artikel zunächst einmal in seinem alten Zustand zu belassen bis das Problem hier ausdiskutiert ist. Ich hatte eigentlich gehofft, daß Du mich mit Argumenten überzeugst. Stattdessen kommen von Dir persönliche Angriffe. Ich werde den Artikel jetzt noch ein letztes Mal zurücksetzen und dich nochmals höflich bitten, die Änderung erst hier auszudiskutieren. Solltest Du dennoch das Bild mit Gewalt ohne Diskussion in den Artikel setzen wollen, halte ich das für WP:Vandalismus und behalte mit ein entsprechende Meldung vor. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:46, 18. Mär. 2019 (CET)

In der Wkipedia gibt es eine kleine Anzahl derer, die einen Artikel als ihre eigene Domaine betrachten. Ich jedenfalls gehöre nicht dazu. Zu meinem Beitrag: Den Mehrwert von Foto und Text kann jeder ohne Wenn und Aber sehen und lesen - was Du offenbar auf Dauer zu ignorieren gedenkst. Es gibt für jeden, der hinschaut und liest, somit keinen einzigen weiteren Grund, einen vernünftigen Beitrag nicht im Artikel zu lassen. Und ich sehe nicht, was es zu diesen Fakten noch zu diskutieren gäbe, außer Randerscheinungen wie Deine Vorgehensweisen. Und es muss erlaubt sein zu sagen, dass es an Dreistigkeit grenzt, mir mit Vandalismus-Meldung drohend zu entgegnen, wenn ich an einem vernünftigen informativen Beitrag festhalte. Das Foto und die Textaussage bleiben. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Moin und Gruß Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 15:13, 18. Mär. 2019 (CET)

Bezeichnend, dass Herr Murmann soeben den bebilderten Artikel umgestellt hat, damit er vermeintlich andere Argument in Sachen Bebilderung finden könnte. Dagegen geht es um ein anderes Foto mit zugehörigem Text. Moin und Gruß Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 15:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Dreist ist lediglich Dein beharrlicher Versuch, Dein Bild im Artikel unterzubringen. Die WP ist keine Bildergalerie. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:31, 18. Mär. 2019 (CET)

Man sollte bei WP'lern, Admins, Mentoren usw. eigentlich wissen, dass die de.wikipedia sehr wohl und deutlich um Bilder bittet (und die anderen samt Wikimedia auch). Soweit Punkt. Ein Unterschied besteht noch: "...es an Dreistigkeit grenzt" gegenüber "Dreist ist...". Moin und Gruß Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2019 (CET)

Natürlich bittet die WP um Bilder. Sinnvoller wäre es aber, Bilder für Artikel beizusteuern, die noch keine Bilder beinhalten, anstatt Artikel, die bereits über eine ausreichende Bebilderung verfügen, mit Bildern zuzupflastern. Und als langjähriger Wikipedianer solltest Du wissen, daß man strittige Punkte erst ausdiskutiert. Aus Deinen Kommentaren läßt ziemlich klar Deine Einstellung herauslesen: "Meine Meinung zählt. Punkt." --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Ein Letzes, obwohl es mir bis zum Halse steht, aber weil es wohl grundlegend bedeutsam ist und mal ausgesprochen sein muss:

Zitat H. Murmann: "Die WP ist keine Bildergalerie" - zu meinem 1-Foto-Text-Beitrag, wo es im Artikel noch mehr beizutragen gäbe. Wohl nur von H. Murmann. Nach seinem Gutdünken.

Zitat H. Musmann: "Natürlich bittet die WP um Bilder." Und hier folgt nur noch die Sinnvoll-Bestimmung allein nach Herrn Murmann, und woanders hin.

Du alleine bestimmt mal überhaupt nicht, was ausreichend und/oder sinnvoller oder (Anm.: ...in täglicher Bearbeitung) gerade geboten ist. "Sinnvoller wäre..." - Du lenkst Dein unangemessenes Handeln rethorisch ins Nirwana. Schlechter Stil. Solches Benehmen habe ich in 10 Jahren WP-Mirarbeit bis zur Genüge erfahren. Kein Funke des Nachdenkens, ob da ein WP'ler vom Ansatz oder Inhalt her sinnvoll gehandelt habe - Zusücksetzung mit der Eleganz eines Preßlufthammers.

Aber nicht vorher den Dialog gesucht. Aber nach dem krassen Zurücksetzen dem Andern eine Pflicht zum Dialog zuweisen wollen - Herr Murmann, Sie legen sich Ihre Welt zurecht, wie es Ihnen gerade beliebt. Erinnert mich irgendwie an Venezuela.

Ich muss auch schon gar nicht mit ordentlichen Foto- und Text-Ausbauten Deine Regie-Anweisungen befolgen - wenn Dir ein wenig bebilderter Beitrag "sinnvollerweise woanders" zuerst am Herzen liegt, dann bebildere ihn doch selbst, woanders...!!! Es ist einfach kein Argument aus negativem Gutdünken andere WP'ler woanders hin zu verweisen. Weil's Dir gerade so beliebt?? Und Du glaubst, Deine Pfründe sind nur Deine...??

Damit agierst Du in solcher Weise grundlegend gegen alles, was die Wikipedia groß gemacht hat, weshalb sie anerkannt wird und weshalb man auch zur Finanzierung beitragen läßt. Dein ganzes Gehabe, mir als jahrelangem WP'ler das falsche Zutun unterstellen zu wollen, ist eine Parallele zu den Negativa im FAZ-Beitrag "Das Schweigen der Lemmata". Zum x-ten Male Punkt.

Andere aus Deinem unzutreffenden Verständnis zu hindern und willkürlich negativ zu revertieren ist der schlechteste WP-Beitrag, den Du leisten könntest. Wieder mal Punkt. Dagegen habe ich vor, aus meinem Fundus von abertausenden Fotos in meinem fortgeschrittenen Alter die Wikipedia doch noch etwas positiv hier und da "bebildernd und Text ausbauend" zu begleiten und auch unterstützen zu lassen, sprich, wo es beizutragen gilt und es sinnvoll ist. Für "schwarzweiße Beiträge" in doppeltem Sinn wird meine Archivierungs- und Beitragszeit etwas eng. Und da brauche ich auch nicht Deine kontraproduktiven Brachial-Zurücksetzungen. Das muss man nach vielen Beiträgen und Artikeln auch aussprechen (dürfen).

Aber wenn WP'ler wie Du - und wie schon gehabt - Beiträge gegen jedes WP-Verständnis zurücksetzen oder so gegen Beiträge agieren und diese entfernen, dann muss man sich auch deutlich gegen solche WP-, Admin- und Mentoren-Eigensinnigkeiten erheben: WIkipedia hat als Maßstab die Beteiligung und Einbeziehung von allen, ja, von allen, die im positiven Sinne mitarbeiten. Und es gibt in der WP keinen Maßstab, dass ein Selbsternannter seine Domains rigoros gegen Andere dominieren dürfe und aus irrelevantem Verständis positive Beiträge fortwährend zurücksetzen dürfe. Finde ich nirgendwo eine solche Bevollmächtigung für Dich. Nochmal Punkt.

Ich weiß, jetzt kann man sagen, "Wolfgang es reicht" - aber wenn man diese drastischen unangebrachten und vielfachen Zurücksetzungen gegen sich erfährt, dann muss auch der vermutlich wenig willkommene Widerspruch raus!! Denn eine offene WP-Positivhaltung vermisse ich hier von der ersten Zurücksetzung von Herrn Murmann bis in alle seine Edit-War-Parallelen. "Man setzt krass zurück" - und dann meint man's doch nicht so??

Und wenn Du an Deine Signatur "Mentorenprogramm" anhängst, muss ich mir solche Berufungen auch mal näher anschauen. Was ich nun beurteilen kann, bist Du in Sachen WP-Verständnis und WP-Zusammengehörigkeit im Gegensatz zu Deiner Rigorositär und Einseitigkeit eher als fragwürdig für ein Mentorenprogramm einzuschätzen.

So eine Haltung wünsche ich keinem einzigen WP'ler, der sich möglicherweise ein Mentoren-Verständnis in seinem Fall erhoffen möchte.

Und das - nun als Letztes von mir zu Deinen absonderlichen Aktionen - schreibe ich hier (auch weil sich's Andere wohl nicht getrauen) Dir mal so etwas geradeaus zu entgegnen. Denn noch glaube ich mit meiner AUffassung nicht allein zu sein, solange die WP lebt! Und ich werde nicht mit Kraftausdruck sagen, wie ich all sowas empfinde! Nur höchst demotiverend, wo man eigentlich in der WP die Mitarbeitsmotivation groß schreibt. Moin und letztmalig zu diesem Kapitel: Gruß Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich hoffe, nach Deiner Tirade geht es Dir etwas besser. Ich verstehe nur nicht ganz, warum Du auf sachliche Argumente nicht eingehst und stattdessen solche Wellen schlägst. Es geht hier weder um "meine Domain" noch um irgendwelche "Regie-Anweisungen". Statt sachlich zu diskutieren, verhälst Du Dich wie im Kindergarten ("Ich bin der Meinung, das gehört da hin. Alles andere zählt nicht. Punkt."). Wir sind bezüglich einer fachlichen Änderung in einem Artikel unterschiedlicher Meinung. Diese Meinungsverschiedenheit kann man ausdiskutieren und am Ende zu einem Ergebnis kommen, das für beide ok ist. Aber Du versuchst das ja nicht einmal. Da es für Dich überlebenswichtig zu sein scheint, daß Dein Foto im Artikel steht, werde ich es da lassen, denn es gibt wirklich wichtigere Dinge, auf die ich meine Energie verwenden kann.

Da ich das nicht selbst machen möchte, wäre es nett, wenn der Nächste, der vorbeikommt, die Diskussionsseite leerräumen könnte, denn persönliche Angriffe sind auf einer Artikeldiskussionsseite fehl am Platz. Danke und Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:23, 19. Mär. 2019 (CET)

Du kannst scheinbar nicht damit leben, dass auf der Disk.Platte steht, was Du mit abwegigem Revertieren eines Artikel-Beitrags angefangen hast. Fakt ist, dass lediglich ein (1) zweites Kamera-Foto mit Erläuterung zum bis dahin einzigen Kamera-Foto hinzugefügt wurde - und da hast rigoros mit Zurücksetzung begonnen und danach Deine absurde Behauptung der Bild-Überfrachtung im Artikel konstruiert und für Deinen Edit War benutzt. Das ist Fakt. Nichts anderes. Und daher gibt es auch nichts zu diskutieren. Auch nicht, dass Deine Zurücksetzungen vermuten lassen, dass ein Kindergarten wohl in Deiner Reichweite läge.

Hier stehen auch keine persönlichen Angriffe in Rede - deshalb wird hier nichts "leergeräumt" . Moin und Gruß Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 09:26, 19. Mär. 2019 (CET)

Was ganz anderes

Die Canon A1 kann wahlweise Zeit- oder Blendenautomatik. Eine Stellung "P" für Programmautomatik gibt es nicht, zumindest nicht bei den drei Exemplaren in meiner Sammlung. Die Fehlinformation dazu im Artikel finde ich etwas gravierender als die lange Diskussion über irgendein Bild oder nicht... (nicht signierter Beitrag von 62.153.226.20 (Diskussion) 24. April 2019, 11:36 Uhr)

Kann es sein, daß Du irgendwie das Kameramodell verwechselst? Die Einstellung P ist zum Beispiel auf diesem Foto ziemlich klar zu erkennen ;). BTW: Bitte signiere Deine Beiträge --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:50, 24. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlich! da hätte ja ein Blick in die Bedienungsanleitung auch helfen können. Dann kann ich mich für das Versehen nur entschuldigen. Ich habe die A1 immer nur als Blendenautomaten benutzt, wenn es wirklich mal Programm sein musste, kam eine Nikon FA zum Einsatz. wieder ebbes glernt.

Früher stand das mit der Signatur immer im Textkasten unten. Seitdem es da nicht mehr steht, vergesse ich immer, ob nun erst diese Wellenlinien kommen oder dann Striche oder umgekehrt...--62.153.226.20 13:43, 24. Apr. 2019 (CEST)

Kein Problem. Die Vollautomatik war damals das Verkaufsargument für die A-1. Sie war die erste mit einer mikroprozessorgesteuerten Vollautomatik. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:31, 24. Apr. 2019 (CEST)