Diskussion:Cathedral of Saint Mary of the Assumption

Der Artikel „Cathedral of Saint Mary of the Assumption“ wurde im Dezember 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.12.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Kreuz

Falls es Meter jetzt nicht schon im Baumarkt neben Fliesenkleber und Dachlatten zu kaufen gibt, dürfte beim Kreuz dieser Kirche die Höhe gemeint sein. --93.200.253.51 06:10, 26. Dez. 2015 (CET)

Datierung der Fotos der ersten und zweiten Kathedrale

Wie kann es sein, dass das angebliche Foto der ersten Kathedrale (die ja nur bis 1891 bestanden haben kann) offensichtlich neuer ist (auch aus der heutigen Zeit stammt) und ein Riesenhochhaus sowie modern gekleidete Menschen zeigt? Entweder die Reihenfolge ist vertauscht oder das angebliche Bild der ersten Kathedrale zeigt eine andere Kirche. Tristram (Diskussion) 10:26, 26. Dez. 2015 (CET)--

Der Frage muss ich mich anschließen. Ich finde zur Zeit höchstens folgende Erklärung: die erste Kathedrale (deren Bilder sich unter Commons:Category:Old Saint Mary's Cathedral zu finden scheinen) wurde tatsächlich zuerst gebaut und nur bis 1891 als Kathedrale genutzt (danach mglw. als normale Kirche), ab da nutzte man die neue Kathedrale, also die zweite, die dann eben 1962 abbrannte und durch die heutige dritte Kathedrale ersetzt wurde. Demnach wäre das Gebäude, das als erste Kathedrale gedient hat, heute noch vorhanden, das Gebäude, das als zweite Kathedrale diente ist zerstört und das dritte steht auch noch. Wenn das so wäre, sollte das im Artikel aber deutlicher dargestellt werden. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:52, 26. Dez. 2015 (CET)

Ich sollte erst recherchieren, dann schreiben. ;-) Meine Erklärung wird durch die englische Version des Artikels bestätigt. Wenn es niemand anders macht, ergänze ich gelegentlich mal was dazu. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke für die absolut plausible Erklärung! Wenn das stimmt, könnte man ja die Benennung des Links entsprechend ändern, um Irritationen vorzubeugen. Gruß Tristram (Diskussion) 23:11, 26. Dez. 2015 (CET)--

Spiegeln oder Widerspiegeln

"Das jetzige Gebäude spiegelt das Kirchenbild des zeitgleichen Zweiten Vatikanischen Konzils." Ich vemute, dass der zweite Begriff eher zutrifft oder?--Wikipit (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2015 (CET)

Altar

Die Kirche bietet Platz für 2.500 Menschen, die auf drei Seiten des leicht erhöhten Altars sitzen können. Bitte einmal aufmalen! Erstmal braucht´s wirklich 2 Minuten, bis der Lachkrampf nachlässt. Danach kommt die Verzweiflung, warum nicht wenigstens Artikel wie dieser genauer kontrolliert werden. --93.200.253.51 20:48, 26. Dez. 2015 (CET)

Zumindest scheint es sich um eine korrekte Übersetzung dieses Textes zu handeln: https://books.google.de/books?id=zGsv_2Pu5JsC&pg=PA124#v=onepage&q&f=false

Tristram (Diskussion) 00:17, 27. Dez. 2015 (CET)--

Es scheint die humorbegabte IP zu erheitern, dass die zahlreichen Gottesdienstbesucher direkt auf (und nicht zu) den Seiten des Altars sitzen – die benannte Verzweiflung scheint mir aber nicht tief genug, um hier präzisierend tätig zu werden … Grüße --Monow (Diskussion) 00:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Und genau das ist immer das Herrliche am heutigen Zustand von Wikipedia, Hauptsache das steht etwas, selbstständiges Nachdenken nicht nötig, nein ganz im Gegenteil, am besten noch aus falschem Stolz oder Wächteramt an dem festhalten, was da nun mal steht. Es ist absolut rätselhaft, was man hier auch nur eine einzige Sekunde diskutieren muss. Die Leute sitzen nicht "auf" dem Altar. Ende jeglichen Diskussionsspielraums, bevor ein solcher überhaupt begonnen und sich jemals eröffnet hätte. --79.223.67.247 07:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Verbessern wäre besser als diskutieren. Ich versuch's mal, wenn "auf drei Seiten des Altars" phantasievolle Vorstellungen auslöst. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:01, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Ausdruck ist auf jeden Fall korrekt. Sprache ist immer mehrdeutig und kontextabhängig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:06, 27. Dez. 2015 (CET)

Erstmal müsste ich ja sagen: Super, gut geändert, Danke! Und damit wäre fast alles gesagt. Es löst nur manchmal echte Schmerzattacken aus, welche Texte in Wikipedia verfasst werden und was dann noch sinnfrei herumdiskutiert wird. Wenn es bei manchen anscheinend schon nicht mehr zum Allgemeinwissen gehört, was ein Altar ist, dann kann man wenigstens mal einen Klick zum entsprechenden Artikel investieren. Spätestens dann müsste jeder feststellen, dass es einen Altar und einen Altarraum gibt. Und dass der Altar im christlichen Bezug eine Art Tisch ist (obdrein nicht dreieckig). Auf dessen drei Seiten sitzen keine 2500 Personen, da ist auch nichts mehrdeutig und kontextabhängig. Genau das ist der Grund, warum ich nicht selbst ändere. Viel sinnhafter empfinde ich es, hier und da mal laut anzumerken, was für einen Unsinn manche Autoren komplett schmerzfrei veröffentlichen (... in der kleinen Hoffung, dass es nicht nur konkrete sondern auch präventive Wirkung hat)--79.223.67.247 11:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Solche anonymen Gallespeier haben nicht mal Mitleid verdient. - Die Selbstkorrektur der freundlichen Autorin macht übrigens aus einer klaren und unmissverständlichen Aussage einen halben Aufsatz ohne Informationsgewinn, nur aus Einschüchterung durch IP-Geschwurbel. Die Wirkung ist hoffentlich präventiv, nämlich in Richtung Immunisierung. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich habe immer noch Schwierigkeiten, das Problem von der Initiatorin oder dem Initiator dieser Diskussion zu verstehen. Man tappt nur dann in eine solche Problemfalle, wenn man den Text zu wörtlich nimmt und die Bedeutung im Rahmen des normalen Alltagsgebrauchs ignoriert. Die Präposition "auf" bedeutet für sich alleine genommen oberhalb von etwas zu sein, im Zusammenhang "auf der Seite ..." bedeutet es nicht unbedingt, dass es sich auch oberhalb dieses Etwas befindet, sondern kann auch ganz schlicht "neben" bedeuten - und das nicht nur räumlich sondern auch sinnbildlich, z.B. er stand auf der Seite der Demonstrierenden. Dann steht dieser jemand nicht auf der Hüfte von Demonstrierenden sondern bei/neben ihnen. In dem Text "Auf der Seite ..." ist "Seite" kein Bestandteil des Altars, sondern der Platz N E B E N dem Altar - Punkt. Tristram (Diskussion) 15:31, 27. Dez. 2015 (CET)--

Kinder sind 4-5 Jahre alt, wenn sie in Schulen an Sprachtest teilnehmen sollen, in denen unter anderem Präpositionen Thema sind. Wenn zuviel nicht stimmt, gehts in den Sprachkurs. Und hier diskutieren erwachsene, (selbst)berufene Wikipedia-Autoren über die Präposition "auf"?! Selbst wenn man mit ganz viel gutem Willen auf die Idee kommt, dass "auf der Seite" auch "zur Seite" bedeuten könnte, warum bitte soll in Wikipedia die dritt- oder siebtbeste Variante bestehen bleiben, wenn andere merken, dass es ganz anders geht? Das hat nichts mit "selbstkorrektur der freundlichen Autorin" zu tun, sondern widerspricht im denkbar größten Maß der Grundidee von Wikipedia. Die komplett deplazierte Bemerkung von Rabanus Flavus prallt gerade vollkommen von mir ab, zumal er gar nicht komplett weiß, wovon er redet. Mich animieren solche Zeilen höchstens, andere Artikel solcher User zu lesen. Hier aber ...rätselhaft! Grandiose, gut strukturierte, ganz galant und glatt zu lesende Artikel, bei dem jeder Punkt stimmt. Warum hier versuchter Gegenwind gegen die arg subunteroptimale Formulierung "auf den Seiten..." ?! --93.200.248.69 06:27, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Es geht mir nicht darum, sich gegen Formulierungsänderungen zu wehren. Ich wäre der Letzte, welcher sich gegen eine elegantere Formulierung eines Artikels sträubt und würde sie demzufolge natürlich auch nicht verhindern wollen - oder hat hier jemand die Änderungen wieder rückgängig gemacht??? Ich konnte nur nicht nachvollziehen, wie man sich über eine durchaus im Rahmen des Alltagsgebrauchs liegende Formulierung derart amüsieren kann, weil man sich darauf versteift, sie partout falsch verstehen zu wollen.

Mir kommt inzwischen der Verdacht, dass es sich um ein regionales oder ethnisches Problem des Sprachgebrauchs handeln könnte. So gibt es zwischen Norddeutschen und Süddeutschen, mehr germanisch oder mehr romanisch geprägten Gegenden einen unterschiedlichen Sprachgebrauch und entsprechende Bedeutungsunterschiede in der Verwendung von Begriffen und ganzen Formulierungen, genauso wie unterschiedliche Schreibweisen zulässig sind. Beispielsweise ist der Fachbegriff "Laserauftragschweißen" genauso korrekt wie "Laserauftragsschweißen" [Auskunft eines renommierten Germanisten und Mitglieds des Vereins Deutscher Sprache, Prof. Ammon (https://de.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Ammon), Literaturtipp hierzu: Ammon, Ulrich; Bickel, Hans; Ebner, Jakob et al. (2004): Variantenwörterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz und Deutschland sowie in Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol. Berlin/ New York: de Gruyter (954 + LXXVS.)]. Ich kann mir gut vorstellen, dass man in einigen Gegenden Deutschlands in der Verwendung von alltagssprachlichen Formulierungen etwas toleranter als in anderen Gegenden ist. Deshalb plädiere ich dafür, die Möglichkeit zu einem solchen unterschiedlichen Sprachgebauch mit in Erwägung zu ziehen und auch gegenüber anderen Wikipedia-Autoren - mit anderem regionalen, ethnisch-kulturellen Sprachgebrauch - etwas toleranter zu sein. Tristram (Diskussion) 11:42, 28. Dez. 2015 (CET)

@Tristram: Deine Toleranz in allen Ehren (ernst gemeint) – aber wenn wir das Verhalten der IP regional (ethnisch-kulturell würde ich in diesem Fall eher ausschließen) einordnen wollten, müssten wir wohl davon ausgehen, dass in der Nähe von Hannover nicht nur ein sehr enges Verständnis von Präpositionen, sondern vielmehr eine ausgeprägte Wortklauberei (dieser Begriff stammt wiederum aus meiner Gegend und nicht aus Hannover) verbreitet ist. Es ist ja nicht nur das Sich-Aufhängen an auf oder zu (wusste ichs doch!), sondern auch ein Sich-Versteifen (wie Du es richtig nennst) auf die sprachlichen Fehler, die man meinte, entdeckt zu haben. Bei der Logik haperts dann aber wieder – wer sagt denn, dass ein Altar, der auf drei Seiten Sitzmöglichkeiten bietet, auch dreieckig sein müsse? Von den sprachlichen Fehlern in den IP-Beiträgen selbst brauchen wir gar nicht erst zu reden.

Kombiniert mit der offensichtlichen Absicht der IP, die Arbeit der Wikipedia-Autoren schlechtzureden, ohne selbst etwas beizutragen, halte ich das Ganze hier (nochmal: danke für Dein freundliches Nachdenken) für kein Missverständnis, sondern für eine Anfrage, auf die man niemals hätte antworten sollen (habe ich anfangs auch nur, um Dir Kopfzerbrechen zu ersparen, was mir leider nicht gelungen ist).

Freundliche Grüße --Monow (Diskussion) 01:21, 29. Dez. 2015 (CET)