Diskussion:Chinesisches Porzellan
Quellen
[Quelltext bearbeiten]Geht es nur mir so, oder kann es sein, dass die Angaben in diesem Artikel ohne jegliche Quellennennung erfolgen? Als Student der Ostasiatischen Kunstgeschichte würde ich es stark begrüßen, wenn Behauptungen, die hier aufgestellt werden, auch belegt würden. (nicht signierter Beitrag von 87.77.223.215 (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2011 (CEST))
Übersetzung
[Quelltext bearbeiten]Schöner Artikel! Sehe ich das richtig, dass en:Chinese_porcelain zumindest teilweise als Quelle gedient hat? Das sollte dann auch vermerkt werden, mindestens im Bearbeitungskommentar (siehe Wikipedia:Übersetzungen und WP:QA). grüße, Hoch auf einem Baum 03:33, 20. Jun 2006 (CEST)
- Als Quelle hat mir der englische Wiki-Artikel sehr wohl gedient. Allerdings habe ich Aufbau und Schwerpunktbildung überarbeitet, manche Passagen ganz gestrichen und dafür andere (z.B. Qing-Dynastie) selbst angefügt. Von einer "Übersetzung" im eigentlichen Sinne kann daher nur sehr bedingt die Rede sein. Der deutsche Wiki-Artikel soll ein eigenständiges Werk darstellen und wird von mir auch noch erheblich erweitert werden. Eine Bezugnahme auf den englischen Wiki-Artikel würde vermutlich nur jede Menge selbsternannte Oberlehrer auf den Plan rufen, die mir ständig den englischen Wiki-Text vorhalten und eine "Rechtfertigung" meiner Formulierungen im deutschen Artikel verlangen. Und da habe ich absolut keine Lust darauf.--Dr. Meierhofer 19:36, 20. Jun 2006 (CEST)
- Bei einer Übersetzung eines Textes, der unter GNU FDL lizensiert wurde, wie es der Artikel in der en.WP ist, gehört rein rechtlich die Nennung der Quelle, eigentlich sogar der Hauptautoren dazu. Da kannst du noch so sehr Empfindlichkeiten bezüglich möglicher, zukünftiger Kritik anbringen: Ohne Nennung der Hauptautoren könnte das mit Recht als Urheberrechtsverletzung gewertet werden. --Asthma 17:52, 22. Jun 2006 (CEST)
- Nicht gelesen? Es ist keine Übersetzung.--Dr. Meierhofer 18:12, 22. Jun 2006 (CEST)
- Bei einer Übersetzung eines Textes, der unter GNU FDL lizensiert wurde, wie es der Artikel in der en.WP ist, gehört rein rechtlich die Nennung der Quelle, eigentlich sogar der Hauptautoren dazu. Da kannst du noch so sehr Empfindlichkeiten bezüglich möglicher, zukünftiger Kritik anbringen: Ohne Nennung der Hauptautoren könnte das mit Recht als Urheberrechtsverletzung gewertet werden. --Asthma 17:52, 22. Jun 2006 (CEST)
Diskussion aus dem Review (Juli 2006)
[Quelltext bearbeiten]Porzellan hat von jeher einen zentralen Bestandteil der chinesischen Kultur gebildet. Mittelfristig beabsichtige ich, den neu angelegten Artikel für die Lesenswerten vorzuschlagen und möchte ihn daher erstmal zur Review stellen. Freue mich auf Eure Kommentare.--Dr. Meierhofer 18:57, 2. Jul 2006 (CEST)
Hallo, der Artikel gefällt mir gut, beim durchlesen ist mir einiges aufgefallen (etwas unsortiert)
- der Absatz Anfänge klingt etwas seltsam. Gibt es keine archäologischen Funde?
- nach der Tang-Dynastie fehlen die Zeitangaben (damit sich der Leser, ohne extra zur Dynastie gehen zu müssen, zeitlich orientieren kann)
- was passierte nach 1911 mit Porzellan (Niedergang?. Kommunismus, gibt es ein Revival, neue Ideen, neue Formen....)
- ein Bild von einem Brennofen wäre schön
- etwas mehr über den Einfluss auf Europa
- gab es auch ausserhabt Chinas in Asien eine Porzellankultur
- etwas zur wirtschaftlichen Bedeutung (früher und heute)
- Unterwasser-Archäologie: in letzter Zeit hat man doch einige untergegangene Schiffe mit großen Porzellanladungen gefunden
- gibt es berühmte Sammlungen / Museen zu diesem Thema
- Literatur: es gibt doch sicher auch deutschsprachige Literatur
- gibt es namentlich bekannte Porzellankünstler
- war Porzellanherstellung/-malerei eher Kunst oder eher Handwerk
- die Bedeutung von Prozellan in der chinesischen Kultur
- welche Produkte wurden aus Porzellan hergestellt
viele Grüße Frederic Weihberg 11:22, 7. Jul 2006 (CEST)
Bilder
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel hält relativ viele Fotos, die verschiedene Epochen der chinesischen Porzellankunst illustrieren. Sie sollten grundsätzlich beim jeweiligen Text stehen und in ihrer Größe auch der Bedeutung des Gegenstands entsprechen. Dies läßt sich nur durch Differenzierung bei Bildgrößen und Anordnung erreichen. Jetzt einfach alle Fotos in gleicher Größe nacheinander am rechten Rand aufzureihen, erscheint insofern nicht angebracht. Zumal dann auch relativ unwichtige Gegenstände (z.B. Fünfhals-Vase) genauso groß oder - bedingt durch das Hochformat - sogar größer erscheinen als zentrale Exponate. Habe das daher revertiert.--91.12.77.197 12:20, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Der Verzicht auf individuelle Bildformatierungen hat ihren Sinn. Bei mir läuft bei Deiner Anordnung der Text in die Bilder. Du hast daneben auch jede Menge überflüssige Doppelverlinkungen und Links auf BKL von mir revertiert. Lass das bitte, und ändere, wenn Du meinst es sei etwas nötig, nur das Nötige. --Port(u*o)s 14:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Einheitliche Bildformatierungen führen im konkreten Fall dazu, dass sie Bilder nicht mehr beim Text stehen, vor allem aber relativ unwichtige Objekte zu groß und wichtige zu klein werden - zumal das System offenbar hochformatige Fotos insofern privilegiert. Wikipedia:Bilder#Bilder_skalieren ist mir bekannt, da sollte man aber kein Dogma draus machen - vor allem dann nicht wenn die konsequente Anwendung zu optisch inakzeptablen Ergebnissen führt. Zumindest die beide Dehua-Bilder gehören einander gegenüber. Die übertrieben groß rauskommende Fünf-Hals-Vase muss verkleinert werden, weil sie als Beispiel für den Eklektizismus des 19. Jh. nun wirklich von untergeordneter Bedeutung ist. Dafür sollte das Kopfbild eine angemessene Größe bekommen. Hoffe, sehr dass Du mit den nun wirklich moderaten Revertierungen leben kannst.--91.12.125.53 15:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Auch Deine "Anpassungen" der Verlinkungen sind mehr als zweifelhaft. So sind etwa Auftrags- und Export-Porzellan keineswegs dasselbe. Und bei längeren Artikeln sind auch Doppelverlinkungen nicht ohne Weiteres von vornherein unstatthaft: Wenn Du im letzten Abschnitt auf "Song-Dynastie" triffst, willst Du dann wirklich an andere Ende des Artikels raufscrollen, nur weil ausschließlich dort der einschlägige Link ist??? Über Dein diesbezügliches "Engagement" in Artikeln, an denen Du inhaltlich nicht im Mindesten mitgewirkt hast, kann ich mich nur wundern ...--91.12.125.53 16:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Dann verlinke sie halt nicht aufs gleiche Lemma. Ich hab mir die Links einzeln angeschaut. Wenn Du Deine Bilder nicht organisiert kriegst, solltest Du die Galerien in Erwägung ziehen – ich konnte die Bilder allerdings gut zuordnen. Die Injurie über meinen Beitrag (keine inhaltliche Arbeit ...) lasse ich unkommentiert stehen. Übrigens läuft bei mir der Text bereits wieder in die Bilder. Ansonsten EOD. --Port(u*o)s 18:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe das jetzt mal mit 2 verschiedenen Browsern und in mehreren Auflösungen angesehen: Da läuft kein Text in die Bilder. Bei Nutzung der Galeriefunktion haben wir erst Recht nicht das Bild beim jeweiligen Text. Nochmal: Wenn zwei Links aufs gleiche Lemma weit genug auseinander sind, stellt das kein Problem dar, sondern vielmehr Service für den Nutzer. Auch die Artikelhistorie habe ich mir angesehen: Da taucht vor dem 04.04.08 kein Port(u*o)s auf.--91.12.66.206 19:03, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Wenn Dir das EOD nicht genügt, dann eben auf den groben Klotz ein grober Keil: Deine inhaltliche Arbeit am Artikel war, ausweislich der Artikelhistorie, gleich Null. Das „Ausprobieren“ mit verschiedenen Webbrowsern ist ungefähr Webdesignenticklung Stand 1998. Ansonsten werde ich mich, wenn ich an Auseinandersetzungen dieser inhaltlichen Qualität interessiert in, lieber an die Parkuhr wenden. Endgültig EOD von mir. --Port(u*o)s 19:47, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Dann verlinke sie halt nicht aufs gleiche Lemma. Ich hab mir die Links einzeln angeschaut. Wenn Du Deine Bilder nicht organisiert kriegst, solltest Du die Galerien in Erwägung ziehen – ich konnte die Bilder allerdings gut zuordnen. Die Injurie über meinen Beitrag (keine inhaltliche Arbeit ...) lasse ich unkommentiert stehen. Übrigens läuft bei mir der Text bereits wieder in die Bilder. Ansonsten EOD. --Port(u*o)s 18:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Auch Deine "Anpassungen" der Verlinkungen sind mehr als zweifelhaft. So sind etwa Auftrags- und Export-Porzellan keineswegs dasselbe. Und bei längeren Artikeln sind auch Doppelverlinkungen nicht ohne Weiteres von vornherein unstatthaft: Wenn Du im letzten Abschnitt auf "Song-Dynastie" triffst, willst Du dann wirklich an andere Ende des Artikels raufscrollen, nur weil ausschließlich dort der einschlägige Link ist??? Über Dein diesbezügliches "Engagement" in Artikeln, an denen Du inhaltlich nicht im Mindesten mitgewirkt hast, kann ich mich nur wundern ...--91.12.125.53 16:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Einheitliche Bildformatierungen führen im konkreten Fall dazu, dass sie Bilder nicht mehr beim Text stehen, vor allem aber relativ unwichtige Objekte zu groß und wichtige zu klein werden - zumal das System offenbar hochformatige Fotos insofern privilegiert. Wikipedia:Bilder#Bilder_skalieren ist mir bekannt, da sollte man aber kein Dogma draus machen - vor allem dann nicht wenn die konsequente Anwendung zu optisch inakzeptablen Ergebnissen führt. Zumindest die beide Dehua-Bilder gehören einander gegenüber. Die übertrieben groß rauskommende Fünf-Hals-Vase muss verkleinert werden, weil sie als Beispiel für den Eklektizismus des 19. Jh. nun wirklich von untergeordneter Bedeutung ist. Dafür sollte das Kopfbild eine angemessene Größe bekommen. Hoffe, sehr dass Du mit den nun wirklich moderaten Revertierungen leben kannst.--91.12.125.53 15:49, 5. Apr. 2008 (CEST)
So, nachdem ich mich jetzt selber wieder abgeregt habe, eine sachliche Stellungnahme von mir. Ich bin natürlich schon, auch von Anfang an, davon ausgegangen, dass Du einer der Autoren des Artikels bist; die von Dir verwendete IP gibt das nur nicht her. Zur Sache:
- Ich bin dabei, die Liste der Artikel abzuarbeiten, die auf die BKL Persien verweisen. Bereits das halte ich für inhaltliche Arbeit, die als eigenständiger Schritt u.a. deshalb notwendig ist, weil sie im Rahmen normaler Bearbeitungen überhaupt nicht auffällt – und deshalb auch nicht miterledigt wird.
- Dazu habe ich gestern als Hilfsmittel den Wikipedia:AutoWikiBrowser entdeckt und für mich in Betrieb genommen, der zusätzlich zum Auffinden solcher fehlerhaften Links weitere Fehler auffindet und Fixes vorschlägt: Unter anderem sortiert er die Interwiki-Links alphabetisch und ersetzt er bei Bildern den Namensraum [[Image:---]], der in der de:wp häufig zu Darstellungsfehlern führt, durch [[Bild:---]]. Ausserdem zeigt er eine Liste der Doppelverlinkungen an.
- Ich habe dann entschieden, diese Änderungen ebenfalls zu überprüfen und evtl. vorzunehmen; bei dem Artikel zu Günther Winkler (einem Juristen!) war z.B. der Begriff Recht 27 mal verlinkt. Bei „Deinem“ (sorry) Artikel waren, soweit ich mich entsinne, Begriffe wie Daoismus in ein oder zwei aufeinanderfolgenden Sätzen doppelt verlinkt. Bei den Begriffen Ming-, Song- und Tang(?)dynastie war ich mir tatsächlich unschlüssig und konzediere dir gerne, das man das auch anders sehen kann.
- Dennoch hat mich die Bearbeitung dieser Seite ausweislich meines Benutzerlogs sieben Minuten konzentrierter Sichtung gekostet (zugegebenermaßen eine kurze Zeit angesichts dieses Beitrags). Ich fand deshalb Deine Einschätzung, ich würde keine inhaltliche Arbeit leisten, unangemessen. Dass es sich dabei um Lektorats-, also Redaktionsarbeit handelt, ist natürlich klar.
Zu meinen Bilderanmerkungen folgendes:
- Ich halte die Einrichtung von Bildergalerien (wo möglich) nach wie vor für einen guten Ausweg; diese Galerien können relativ problemlos eingebaut werden und mit Zuordnungsinformationen versehen werden.
Gruss --Port(u*o)s 23:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Ok, selbstverständlich ist auch Lektorats-/Redaktionsarbeit produktive Arbeit. Das wollte ich in keiner Weise in Abrede stellen. Gerade wenn man eine große Zahl von Artikeln an einen bestimmten Standard anpasst, besteht aber mE die Gefahr, dass bei dem einen oder anderen die "innere Architektur" etwas aus dem Lot gerät. Galerien halte ich vor allem dann für sinnvoll, wenn eine relativ große Zahl von Fotos ein und denselben Aspekt des Artikels illustrieren - aber natürlich nicht alle an derselben Stelle eingebaut werden können - etwa zehn verschiedene Darstellungen eines Rosettenfensters im Artikel "Gotik". Hier aber sehe ich die Notwendigkeit für einen derartigen Behelf nicht so. Und dann sind bei Galerien natürlich von vornherein alle Bilder gleich groß - womit man sich um eine erhebliche, von der Wiki-Software ausdrücklich vorgesehene Gestaltungsmöglichkeit bringt; manche Objekte sind nun mal "wichtiger" als andere. Was die Inflation bei Verlinkungen angeht, hast Du natürlich Recht - zumal häufig auch noch Trivialbegriffe wie "argumentieren" verlinkt werden. Wie so oft liegt die Wahrheit halt auch hier irgendwo in der Mitte.--91.12.89.75 01:10, 6. Apr. 2008 (CEST)
- Friedenspfeife? --Port(u*o)s 01:34, 6. Apr. 2008 (CEST)
- Sehr gerne. Und mit der jetzigen Kompromissfassung können wir doch sicher beide leben?--91.12.96.153 02:00, 6. Apr. 2008 (CEST)
- Friedenspfeife? --Port(u*o)s 01:34, 6. Apr. 2008 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.kmkg-mrah.be/fr/tour_japonaise/main_toren.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: 1058306 4410964 (aktuell)
- http://www.lindenmuseum.de/html/deutsch/ausstellungen/dauerausstellungen/ostasien/ostasien.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: 1058306 4410964 (aktuell)
- http://www.kmkg-mrah.be/fr/cinquantenaire/nieteurobeschavingen.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: 1058306 4410964 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 11:59, 26. Dez. 2015 (CET)
Geschichte des CP
[Quelltext bearbeiten]Sicher aus historischen Gründen ist da manches durcheinander gekommen. Provisorisch habe ich das Kapitel aufgeteilt in "Formen und Produktionsstätten" und "Epochen", außerdem muss man trennen zwischen Exportporzellan nach a) dem Südostasiatischen Raum, b) dem Arabischen-islamischen Raum und c) nach Europa einerseits und dem Porzellan für China selbst, und hier vor allem für den kaiserlichen Hof andererseits. Ich versuche das bis Weihnachten kapitelweise zu schaffen, und bitte darum, die Änderungen nicht vorschnell zu verwerfen. --Kein Klingone (Diskussion) 18:03, 21. Nov. 2023 (CET)