Diskussion:Chuck Norris Facts/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chuck Norris Facts/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chuck_Norris_Facts/Archiv#Thema_1

Werbung entfernen!!!

Ich bin dringend dafür, die in den Facts untergebrachte schamlose Werbung für ein deutsches Unternehmen (sogar noch verlinkt) zu entfernen! 91.14.235.220 16:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Fakt am Anfang...

Der Fakt am Anfang... passt nicht.. Besseres Ende wäre: zu schade, dass Chuck Norris niemals weint. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.18.250.107 (Diskussion • Beiträge) 15:52, 8. Mai 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 15:26, 26. Mai 2007 (CEST)

es handelt sich aber um die korrekte version, die cn sogar schon selbst bei interviews zitiert hat. Elvis untot 19:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nur spricht Chuck norris halt kein Deutsch und die (amerikanisch-)englischen Sprachgewohnheiten anders sind als die deutschen. Wort-wörtlich übersetzen ist selten gut.

Keine weiteren Facts, bitte

Dieser Artikel soll nur einige Beispiele zeigen, nicht aber eine komplette Sammlung aller Chuck Norris Facts enthalten. Wir hatten uns einst auf 5 (fünf!) Beispiele geeinigt. Bitte keine weiteren hinzufügen! Gruß, Franz Halač 10:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

ich möchte aus aktuellem Anlass auch noch einmal Franz Halač zustimmen, ich habe gerade wieder weitere Beispiele revertiert, Inzwischen nützt da selbst die Halbsperrung nichts mehr. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

ANTWORT: Was für ein Unsinn! Hier sollten ruhig mehr Beispiele sein. Oder bist Du der, der das hier bestimmt, wie Wiki Artikel aussehen??

Nein, er ist Chuck Norris !

Einerseits richtig, man muss aufpassen, dass hier nicht inflationär viele Facts aufgelistet werden. Andererseits fällt es mir ein bisschen schwer, ein "wir haben uns geeinigt" zu akzeptieren. Wer ist "wir"? Und anscheinend gibt es ja keinen Konsens über die Anzahl fünf. Es kann auch nicht sein, dass der Teil über die Beispiele als sakrosant angesehen wird. --Funnyeric 21:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Und nun?--Thuringius 22:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab nie behauptet allwissend zu sein und der Weisheit letzen Schluss zu kennen (bin ja nicht Chuck Norris *g). Was daraus für Schlüsse zu ziehen sind, ist die Frage... --Funnyeric 01:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Bitte WP:WWNI beachten. Die Beispiele reichen! jodo 01:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Lieber Jodo, man kann sicher die Meinung vertreten, dass die Beispiele reichen. Aber um das deutlich zu sagen: Das ist "nur" eine Meinung, keine Tatsache! Ich lese in WP:WWNI nirgends die Zahl "fünf"; eine Beschränkung auf drei, sieben oder zehn steht sicher genau so in Einklang mit WP:WWNI. --Funnyeric 10:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Es steht keine Zahl dort. Es steht nur "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten.". Andere Frage: Was istdas Problem es bei den fünf zu belassen? jodo 14:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich hab überhaupt kein Problem damit. Ich hab aber ein Problem damit, wenn ein User einen sechsten oder siebten Fact einfügt und gut begründen kann, weshalb gerade dieser Fact einen Mehrwert darstellt, dass dann dogmatisch argumentiert wird, dass fünf Facts reichen. Nicht mehr und nicht weniger. --Funnyeric 16:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Verbesserung(!) des Artikels. Wenn jemand einen weiteren Fact hinzufügt und gut begründen kann, weshalb gerade dieser Fact einen Mehrwert darstellt, dann bin ich unbedingt dafür, diesen Mehrwert im Artikel zu lassen. Ohne eine solche Begründung wird der neue Fact als überflüssige Aufblähung betrachtet und entfernt. Mit dogmatischen Grüßen, Franz Halač 15:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Na, das hört sich doch gut an :-) Mit undogmatischen (*fg) Grüßen, --Funnyeric 15:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Linkliste

Wieso wurde der Link zu roundhousekick.de (extrem große und bekannte Seite zu dem Thema) entfernt und der zu willis-witze.de (nur spärliche Auswahl zum Thema) darf bleiben? Das sieht für mich eher nach Werbung für die Seite aus als nach einem sinnvollen Eintrag.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deflop (Diskussion • Beiträge) 14:46, 24. Jul 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 15:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das entsprchend geändert, da ich voll und ganz zustimme. Das nächste mal bitte mit --~~~~ unterschreiben. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 15:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ups, sorry - wird gemacht! Und danke für die Zustimmung. --Deflop 16:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Beispiele

Ich finde die aktuellen Beispiele nicht besonders gut. zumindest Nr. 1, 6 und 7 nicht, folgene List spräche mich mehr an (bei den vorhandenen Kleinigkeiten geändert):

Das Universum dehnt sich nicht aus; es läuft nur vor Chuck Norris davon. (viell. noch: Aber es ist nicht schnell genug.) Chuck Norris hat schon zwei mal bis unendlich gezählt. Chuck Norris ist vor zehn Jahren gestorben. Der Tod hat aber nie den Mut aufgebracht, es ihm mitzuteilen. Chuck Norris bekommt bei Praktiker auch 20% auf Tiernahrung.

und hinzufügen vielleicht einen der folgenden: Chuck Norris fährt mit dem Fahrrad bei gegenwind schneller. Chuck Norris lebt nicht auf der Erde, die Erde lebt auf ihm. Chuck Norris kann Wurzeln aus negativen Zahlen ziehen. bzw. Chuck Norris kann durch Null teilen. Chuck Norris besitzt ein Wireless-Lan-Kabel. Chuck Norris kann sagen: "Ich lüge!" Und behält dabei Recht!

--unangemeldeter Wikipedimania--

ich fände noch "Chuck Norris kann eine Drehtür zuschlagen" wichtig... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.232.90.15 (Diskussion • Beiträge) 14:14, 26. Aug 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 14:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

es geht bei diesen "Beispielen" lediglich darum, den "Stil" dieser Witze zu erläutern, nicht darum, für einzelne mehr oder weniger passende "Witze" zu sammeln. Unten gibt den Abschnitt Weblinks, dort können interessierte viele zusätzliche "Facts" finden. Die englische Wikipedia kommt sogar mit einem einzigen Beispiel aus. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jeder kann negative Wurzeln, mit Hilfe der komplexen Zahlen, ziehen!

Warum verwendet man als Beispielswitze nicht die (überstzten), die Chuck Norris selber in einer Tv-Sendung vorgelesen hat? --P.Mullan 15:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich finde auch einige Beispiele „nicht besonders gut“, jedoch aus einem anderem Grund: 3 der 7 Beispiele sind nach dem gleichen Schema aufgebaut, bei dem immer „irgendetwas“ Angst vor Chuck Norris hat (#2 das Universum, #4 der Tod und #6 die Dunkelheit). Beispiele sollen ja für eine breite Masse repräsentativ sein und, wie schon Tobias1983 sagte, den "Stil" dieser Witze erläutern. Wenn jedoch 3 von 7 Beispielen einen einzigen Aspekt beschreiben, dann finde ich das nicht besonders glücklich (obwohl die 3 Beispiele lustig sind). Ich würde daher vorschlagen, etwa eines der 3 Beispiele zu löschen (vielleicht Bsp.#2) und anstelle dessen eines aufführen, das einen weiteren Aspekt der Chuck Norris Witze beschreibt: nämlich das es auch Witze gibt, in denen Chuck Norris nicht übermächtig ist und alles kann. Ein gutes Beispiel hierfür ist Chuck Norris kann unter Wasser nicht atmen. Er macht es trotzdem. (übrigens Platz 11 der Top 100 von www.roundhousekick.de). --W wie wiki 07:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Ausnahmsweise. Ich habe #6 (zu langatmig) durch Dein Beispiel ersetzt. Gruß, Franz Halač 12:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, #6 war wirklich nicht so prägnant formuliert. Beste Grüße, --W wie wiki 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

"Chuck Norris’ Tränen heilen Krebs. Zu schade, dass er nie geweint hat. Niemals." Finde ich sehr geschmacklos und gehört hier nicht hin! Witzig ist es ebenfalls nicht. Obiger unsignierter Text stammt von Peer g, 2. Dezember 2008. Franz Halač 15:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme Dir zu, was die Qualität des Spruches betrifft. Doch eben deswegen ist dieser Spruch ein gutes, weil typisches Beispiel für die CNF. Gruß, Franz Halač 15:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Das sind doch viel zu viele Beispiele! 3 reichen vollkommen. Jeder weiß um was es geht. Für alles weitere gibts die Weblinks und das Netz.--Knallexus ^MfG 01:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Daseinsberechtigung?

Ich war derjenige, der heute morgen den Löschantrag gestellt hat, ohne auf die Diskussionsseite zu sehen, weil ich mir beim besten Willen nicht vorstellen konnte, dass so ein Artikel eine Löschdiskussion überstanden hätte, aber nun ist es so. Theoretisch kann ich nun jeden Joke, der in die Richtung Netzjargon geht, einstellen, ja wie wäre es mit Hoaxes und Kettenbriefen? Wie weit es mit diesen „Facts“ geht, sieht man ja regelmäßig bei Praktiker (Baumarkt), Division (Mathematik) und Chuck Norris. Vielleicht finden sich ja auch dafür bald Mehrheiten? Kopfschüttelnd, Niteshift 16:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Auf die genannten Seiten gab es Vandalismus-Attacken. Diese führten zur Sperrung etlicher Benutzer (gut so!). Glaubst Du, eine Löschung dieses Artikels hätte irgendeine Auswirkung auf das Teiben von Wikivandalen? Ich glaube das nicht.

Vor Deinem nächsten Löschantrag wirf bitte einen Blick auf die Diskussionsseite, dann ersparst Du Dir (und uns allen) etwas Arbeit. Ich habe seinerzeit selbst für Löschung gestimmt, aber die Abstimmung ergab ein anderes Resultat, und das müssen wir akzeptieren. Freundlich nickend, Franz Halač 13:00, 15. Nov. 2007 (CET)

Unsinnige

AUf der seite steht oben "Sie übertreiben auf unsinnige Weise die angebliche Härte, Stärke, Männlichkeit und Fähigkeiten von Chuck Norris" das "unsinnig" klingt, als wären die leute die die witze erzählen geistesschwach, man könnte es sinnvoller durch ein "humorvoll" oder dergleichen ersetzen

Abgesehen davon, dass ich es nicht für Unsinn halte, dass Chuck Norris männlich ist. Also: Zustimmung. --91.55.70.125 00:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Und ich glaube, daß „unsinnig“ den Stil dieser sogenannten Witze wesentlich besser beschreibt als „humorvoll“. Gruß, Franz Halač 13:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Begriff Persiflage ist ihnen geläufig, Herr Halač? --91.64.57.169 20:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Wikipedia definiert „Persiflage“ als „geistreiche, nachahmende und oft auch kritische Verspottung eines Genres“. Sie verstehen, daß ich speziell die Kriterien „geistreich“ und „kritisch“ bei den Facts nicht zu erkennen vermag? Franz Halač 11:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Links

Ich würde gerne weitere Links für Chuck Norris zu gewissen Fan seiten hinzufügen. wäre das möglich??

MFG kaischmierer

Hallo, kaischmierer! Ich fürchte, nein. Dieser Artikel befaßt sich ausschließlich mit den Facts. Alle sonstigen Infos über Chuck Norris gehören in den Artikel Chuck Norris. Außerdem sind in der Wikipedia Fanseiten generell nicht wirklich erwünscht (siehe auch Wikipedia:Weblinks). Gruß, Franz Halač 13:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Link zu roundhousekick.de beinhaltet soviel Werbung, dass ich ihn da rausschmeißen würde! --84.172.137.92 13:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Da stimm ich dir zu. Nach WP:WEB raus jodo 15:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist aber so oder so die größte deutsche Faktenseite. Finde schon, dass sowas erwähnt bleiben sollte. --62.227.218.82 12:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Also nach WP:WEB kann ich nur sehen, dass man Webseiten mit weniger Werbung bevorzugen soll... Da es aber keine Seite mit vergleichbar vielen Fakten gibt, plädiere ich für eine Wiederaufnahme der roundhousekick.de in die Links. --Revon Ruf! Mich! An! 15:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry... hatte vergessen zu unterschreiben... Übrigens sind die Werbelinks - nach Rücksprache beim Forumsadmin - nur für die Kompensation der Traffic-Kosten eingebaut worden. --Revon Ruf! Mich! An! 15:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Weblink ist ein Blog mit übermäßig viel Werbung und keinen weiterführenden Informationen. Widerspricht WP:WEB eindeutig jodo 16:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich bin der Seitenbetreiber von roundhousekick.de. Ich habe gerade zwei der vier Werbebanner entfernt - hoffe das reicht für eine Wiederaufnahme meiner Seite aus. Ich glaube meine Seite wäre ein wertvollerer Beitrag als "Willis Witze". MfG Gags666 13:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

Stimme da, wie schon weiter oben, voll zu, dass Willis-Witze.de nicht wirklich eine gute Referenz ist. Von der Werbung her finde ich roundhousekick.de gerade so an der Grenze. Könnte man meiner Meinung nach wieder reinnehmen. --Deflop 11:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, www.chucknorrisfacts.com zu nennen. Ich habe mit der Seite nichts zu tun, halte sie aber für eine gute Sammlung --Peter (Der mit dem Pinguin tanzt) 20:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wundert mich sowieso, dass chucknorrisfacts.com nicht genannt ist. Aber ich finde, dass beide Seiten genannt werden sollten. roundhousekick.de ist scheinbar die größte und bekannteste deutsche Sammlung an Fakten, was eine Nennung wert sein sollte. --Deflop 01:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Auch ich bin dafür, beide Links aufzunehmen. Gruß, Franz Halač 12:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da hat wohl wieder jemand gemeint er müsste seine Seite eintragen. Hab den Link entfernt. --Deflop

Vorschlag

Da der Satz "Sie übertreiben auf unsinnige Weise die angebliche Härte, Stärke, Männlichkeit und Fähigkeiten von Chuck Norris." ganz eindeutig 2 Fehler (einmal POV mit dem "unsinnig" und einmal eine falsche Aussage "angebliche Männlichkeit") enthält, würde ich vorschlagen, den Satz um diese zwei Worte zu kürzen. Das macht ihn auch ansehlicher (die 4 Nomen hintereinander sind eine Katastrophe). Wobei mich mehr diese POV-Attacke stört. Einverstanden Franz, der hier anscheinend entscheidet? ;-) --Dulciamus ??@?? 16:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Hab deinen Vorschlag umgesetzt, da er sehr einleuchtend klingt. jodo 17:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! Hätt's aber auch selbst gemacht ;-) Schön dass meine Idee angenommen wird, die IP zwei drüber wurde allerdings niedergemacht mit der gleichen POV-Beschwerde. :-X Schönen Abend noch wünscht Dulciamus ??@?? 19:34, 5. Mai 2008 (CEST)

Franz Halac, der hier das Sagen hat ;-) meint dazu: Eigentlich ist „unsinnig“ nicht wirklich POV. Ich habe noch keinen Fact gesehen, auf den die Definition von Unsinn nicht zutraf. Dennoch stimme ich Dulciamus zu. Obige IP wurde übrigens nicht deswegen niedergemacht, weil sie „unsinnig“ entfernen, sondern weil sie „humorvoll“ einfügen wollte. Mit entscheidendem Gruß, Franz Halač 16:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Ups, na dann entschuldige. Danke für deine Entscheidung ;-) LG Dulciamus ??@?? 20:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich find es Merkwürdig, dass hier wer das Sagen hat der diese Fakten "hasst". klar sollte man das auf Wikipedia mit einem gewissen "professionellen" Abstand agieren, aber man lässt den Papst ja auch nicht die Seite mit der Evolutionstheorie verwalten oder?--194.127.8.20 09:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich hasse die CNF nicht. Ich bin allerdings auch kein Fan derselben und daher neutral. Gruß, Franz Halač 16:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfinde dich als alles andere als neutral [unknown]

Das sehe ich genauso. Neutral ist etwas anderes. --Oceansoul 16:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Liste mit Chuck Norris Facts

Wie wäre es mit einer Wikipedia internen Chuck Norris Facts Liste, da kann jeder einen neuen hinzufügen den er irgendwo gefunden hat --Fresh Marv 17:44, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Franz Halač 17:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Witzesamnlung, vgl. WP:WWNI. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

"Chuck Norris Witze" im Deutschen gebräuchlicher

In der Regel sagt man im Deutschen "Chuck Norris Witze". "Chuck Norris Facts" oder "Fakten" ist, meines Wissens, nicht besonders gebräuchlich im deutschsprachigem Raum. Ich füge diesen Namen einfach mal zu den Synonymen hinzu.

vg --Hydragyrum 20:19, 7. Feb. 2009 (CEST)

Google spukt zu Chuck Norris Facts 499.000 Treffer, zu Chuck Norris Witze aber nur 75.000 Treffer aus. Vielleicht hilft das ja. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 20:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Hast du recht, blöd nur das wir hier im Deutschsprachigen Wikipedia sind und Google ALLES anzeigt. --92.196.83.196 23:22, 7. Feb. 2009 (CET)

deshalb habe ich die Suche ja auch auf "Seiten auf deutsch" eingeschränkt. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Das stimmt ja gar nicht, Chuck Norris Facts gibt im deutschen Google nur 18'000 Resultate währen Chuck Norris Witze 57'900 Resultate gibt. Chuck Norris Facts lese ich auf Wikipedia zum ersten Mal, im allgemeinen - mündlichen - Gebrauch kenne ich die Chuck Norris Witze gut. -- 92.104.173.100 15:20, 5. Mai 2009 (CEST)

In der Regel benutzt man im Deutschen Durchkopplungsbindestriche. Und 499.000 zu 75.000 klingt nicht nach „oft“. Aber ganz ignorieren kann man diese 75.000 Treffer auch nicht. Daher meine Korrektur. Franz Halač 15:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Naja, dann ist es so wohl im Netz, aber in der realen Welt (in Westdeutschland zumindest) habe ich noch nie Chuck Norris Fakten oder ähnliches sagen hören, sondern immer Chuck Norris Witze. Da das eher Netzkultur ist lassen wir es einfach mal so. - Hydragyrum 15:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch noch nie von Chuck-Norris-Facts gehört...--Knallexus ^MfG 01:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Google Trefer Nr.1

Ich fände es unter Varia informativ, wenn dort stände, dass wenn man bei google auf gut Glück klickt, dass dann eine „Fehlermeldung“ kommt.--Knallexus ^MfG 01:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Verschiebung nach "Chuck Norris Fact"

Das Lemma "Chuck Norris Fact" ist als Wiki-Eigenkreation zu verwerfen. Das Phänomen existiert nur in der Pluralform.--Thuringius 21:12, 24. Feb. 2009 (CET)

das sehe ich auch so, plädiere hiermit für eine sofortige Rückverschiebung. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:16, 24. Feb. 2009 (CET)

wurde von Cecil gerade zurückverschoben. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Ostfriesenwitze werden auch als Ostfriesenwitze bezeichnet. In wikipedia ist alles, außer Eigennamen in Einzahl.--Knallexus ^MfG 17:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Chuck Norris Facts sind nun mal ein Eigenname. Wenn dem nicht so wäre, dann würde es ja auch eingedeutscht werden... jodo 19:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Eigenname? Was soll daran ein Eigenname sein? Es ist ein normaler englischsprachiger Ausdruck und kein registrierter Handelsname. Außerdem wird er auch übersetzt, wie sich bei Roundhousekick. Die 500 besten deutschsprachigen Chuck-Norris-Fakten zeigt.--Knallexus ^MfG 15:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht um den Fakt sondern um die Fakten, engl. facts. Daher das Lemma.--Thuringius 18:45, 26. Feb. 2009 (CET)

Bitte hört auf, den Artikel ständig herumzuschieben. Wir werden uns hier auf der Diskussionsseite auf ein Lemma einigen und den Beschluß dann umsetzen.

Mir persönlich wäre die Mehrzahl lieber, aber die deutsche Wikipedia zieht die Einzahl vor. Siehe auch Blondinenwitz, Bratscherwitz, Häschenwitz, Mantawitz, Musikerwitz, Ostfriesenwitz. Wir sollten diesen Präzedenzfällen folgen. Gruß, Franz Halač 14:08, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass dieses Phänomen eigentlich im Sprachgebrauch im wesentlichen im Plural existiert, daher hier auch im Plural stehen sollte. Deine Beispiele sind alle deutsch, wir verwenden Facts, also den englischen Begriff. Andere Wikipedias, (zumindest die, in denen ich das erkennen kann) verwenden ebenfalls das Plurallemma. Der Artikel ist daher imho so wie er jetzt ist, also bei "Chuck Norris Facts" am besten aufgehoben. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 15:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Das Phänomen hat sich als facts etabliert und verbreitet. Es geht hier, wie ich gern wiederhole, nicht um den einen oder den nächsten Fakt, sondern um die Existenz der Fakten als solche die erst duch ihre Mehrzahl zum Witz werden. Wenn man so will, sind die facts ein einzelner Witz, der erst durch eine Kombination von Einzelaussagen (facts) entsteht.--Thuringius 17:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Seit mehr als zwei Wochen gab es hier keine Meinungsäußerung mehr; die Diskussion scheint abgeschlossen zu sein. Und die klare Mehrheit sprach sich für „Facts“ aus. Also bleibt es dabei. Ich habe gesprochen. Franz Halač 11:39, 16. Mär. 2009 (CET)

20% auf Tiernahrung

Der Witz mit der Tiernahrung macht neuerdings keinen Sinn mehr, denn Praktiker bietet jetzt neuerdings "25% auf alles, was keinen Stecker hat" --Lazer erazer (nicht signierter Beitrag von 213.61.99.147 (Diskussion | Beiträge) 09:31, 18. Mai 2009 (CEST))

Inzwischen bietet Praktiker wieder „20% auf alles, außer auf Tiernahrung“. Vermutlich auf persönlichen Wunsch von Chuck Norris, damit der Fact drinbleiben kann. Gruß, Franz Halač 15:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Nach VM

Benutzer:Franz Halac spielt sich wie der Besitzer des Artikels auf und konfrontiert mich mit selbsterfundenen und fiktiven Regeln bezüglich Anzahl und Aktualität der Beispiele. Der Editwar begann also mit einem Urteil, welches dem Benutzer nicht zusteht. Warum ich meinen Vorschlag für besser halte: Ein Chuck Norris-Wasserwitz gibt es bereits (siehe Beispiel eins), ein weiterer Wassergag ist unnötig. Mein Schlafwitz ist hingegen neu und überschneidet sich nicht direkt mit einem anderen Beispiel. Darüber hinaus ist der Schlafwitz eines der Bekanntesten. Gegenargumente?--bennsenson 22:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich finde zu sagen meines ist das bessere von beiden etwas übertrieben?! Wieviele von den Witzen gibt es denn überhaupt ? Wenn es soviele sind kann man sie evtl. regemlässig erneuern. Oder man schreibt sie alle auf und macht daraus eine Liste. Oder ein Verweis auf eine Internet Seite wo alle aufgeführt werden. Aber bitte regelt das Sachlich und nicht er hat zu erst angefangen.Die Diskussionsseiten sind doch hier um sowas zu verhindern. Das bringt doch keinem was oder ? lieben gruß Lohan 08:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo bennsenson! Vielleicht solltest Du Dir die archivierte Diskussion durchlesen. Ich denke mir keine Regeln aus, sondern halte mich an das, was andere Wikipedianer beschlossen haben.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Witzesammlung. Artikel werden nur geändert, um sie zu verbessern, und nicht, um den „aktuellen Witz der Woche“ zu veröffentlichen. Du ersetzt einen Witz durch einen anderen, der nicht erkennbar besser ist. Das ist keine Verbesserung des Artikels. Gruß, Franz Halač 13:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Anhand welcher Regeln haben Wikipedianer beschlossen, dass man in diesem Absatz ein Beispiel nicht für ein anderes austauschen darf? Das sind meines Erachtens nur Scheinargumente, die auf irgendeinem Gewohnheitsrecht basieren, das für mich jedoch nicht interessant ist, denn dieser Artikel kann von allen bearbeitet werden und nicht nur von denen, die ihn schon lange auf der Beoliste haben. Ich habe einen Witz durch einen anderen Witz ersetzt und meine Gründe genannt. Du hingegen hast nicht erklärt, warum der, den ich herausgenommen habe, besser geeignet ist als meiner.--bennsenson 16:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mich mal als Hobby-Humorkritiker betätigen darf: bennsensons neuer Fact war besser als der alte, nicht so geschwätzig und treffender. Wenn man schon keine Richtlinien hat, die man sich in diesem Fall um die Ohren hauen kann, dann sollte man sich auf die gute alte Subjektivität verlassen. Und Edit-Wars sind natürlich böse.--Thuringius 17:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

ich mische mich jetzt einfach mal ein: Ich möchte eine radikale Umgestaltung der Beispiele vorschlagen. Ein Beispiel reicht imho völlig aus, um den Stil dieser Witze zu verdeutlichen. Weitere Witze kann der Leser jederzeit aus den Weblinks beziehen. Die englische Wikipedia kam (zumindest früher) mal mit einem einzigen Beispiel aus. Allerdings bliebe bei meinem Vorschlag noch das Problem übrig, auf welchen Fact man sich (wir uns) einig(en)t. Außerdem möchte ich mich Franz Halač`s Meinung anschließen, wir wollen sicher nicht den "Fact der Woche" finden. Auch deshalb schlage ich vor, dass alles zu beschränken. Vielleicht kann können wir uns auf eines der Beispiele einigen, die er selbst favorisiert. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Beispiele ganz zu entfernen und auf eine externe Liste mit Beispielen zu verlinken, wäre eine Möglichkeit. Ansonsten könnte man auch einfach weniger verkrampft an die Sache herangehen. Es sind ein paar Beispiele aufgelistet, ich habe einen Witz durch einen anderen ersetzt, der offenbar auch von anderen für ein wenig geeigneter gehalten wird, nicht mehr nicht weniger.--bennsenson 11:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß den bisherigen Wortmeldungen - Franz Halac begründete nicht, warum das alte Beispiel geeigneter ist, ich begründete meine Wahl, Thuringius stimmte mir zu - habe ich mein Beispiel wieder eingesetzt.--bennsenson 14:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

Damit habe ich kein Problem. Nur einen Punkt möchte ich klarstellen: Ich habe nicht behauptet, das alte Beispiel sei besser, noch muß ich das begründen. Die generelle Regel ist: Eine Änderung soll nur gemacht werden, wenn sie den Artikel verbessert. Nein, diese Regel stammt nicht von mir; tatächlich ist „Keine Verbesserung des Artikels“ eine der häufigsten Begründungen für einen Revert in der Wikipedia. Herzliche Grüße, Franz Halač 14:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Weblinks

Bitte aufhören die Links zu verändern! Es wurde schon zur genüge diskutiert und entschieden, dass chucknorrisfacts.com und roundhousekick.de bleiben. Bitte vergangene Diskussionen beachten! Hier möchte scheinbar mal wieder nur jemand Besucher auf seine eigene Seite locken. Die Behauptung roundhousekick.de wäre "lahm und hat nur Scherze der D-Klasse" ist völlig blödsinnig und unbegründet. Die Seite ist eine der ältesten und umfangreichsten (wenn nicht sogar die älteste und umfangreichste) deutschen CNF-Seiten im Netz. Die Sammlung reicht von übersetzten "Klassikern" bis hin zu unmengen an neuen Fakten, mal mehr mal weniger gute. Alleine ein Vergleich über seitwert.de zeigt große Unterschiede. -- Die123Wurst 16:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Änderungen

Unter Beispiele hören sich manche Facts seltsam an. Die Sätze würde ich ändern: "Chuck Norris hat bis Unendlich gezählt. Zwei mal." wird zu "Chuck Norris hat schon zwei Mal bis Unendlich gezählt."; "Chuck Norris ist bereits vor zehn Jahren gestorben. Der Tod hatte aber nicht den Mut, es ihm zu sagen." wird zu "Chuck Norris ist bereits vor zehn Jahren gestorben, der Tod hatte nur noch nicht den Mut es ihm zu sagen."; "Chuck Norris’ Tränen heilen Krebs. Zu schade, dass er nie weint. Niemals." wird zu "Chuck Norris´ Tränen können Krebs heilen, nur schade dass er niemals weint." (nicht signierter Beitrag von 84.154.182.136 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 19. Dez. 2009 (CET))

Hallo IP!

Zu deinem ersten Beispiel: Die Pointe sollte an den Schluß, nicht in die Mitte des Satzes.

Zum zweiten und dritten Beispiel: Durch den Einbau eines Kommafehlers wird der Spruch nicht besser.

Gruß, Franz Halač 15:34, 20. Dez. 2009 (CET)

Autsch. Mit einem solch eklatanten Mangel an Sprachgefühl würde ich auch nur als IP hausieren gehen. --Solon de Gordion 17:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Hi IP Jup, die "Fakten" und deren Schreibweise haben schon so ihre Rechtfertigung :-) Liebe Grüße - Sabrina (nicht signierter Beitrag von 78.43.147.244 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 11. Jan. 2010 (CET))

Wer Kennt Wen ?

Das Sozialnetzwerk blendet deutsch Chuck Norris Facts in einem Kasten unterhalb der Wartungsmitteilung ein, wenn der Dienst nicht verfügbar ist. Ist z.B. jetzt so. Falls jemand dazu eine bestätigende Quelle findet, kann man das in den Artikel aufnehmen.Heinrich 15:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, das ist für diesen Artikel nicht so wichtig. Aber vielleicht für: Wer-kennt-wen.

-- 79.217.151.134 18:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Weblinks - geht das schon wieder los?

Würden bitte mal alle vor irgendwelchen Änderungen die vergangenen Diskussionen beachten? Dort wurde sich vor langer Zeit und mehrfach immer wieder darauf geeinigt, dass www.chucknorrisfacts.com als englische und www.roundhousekick.de als deutsche Referenz bleiben! Könnte das bitte jemand wiederherstellen? Macht euch selbst und anderen doch nicht mehr Arbeit als nötig! Der Artikel ist völlig in Ordnung so wie die ganze Zeit war. --Slurmfan 14:20, 15. Jul. 2010 (CEST) (Ehemals Deflop)

Ich stimme Dir zu und baue den entfernten Link wieder ein. Gruß, Franz Halač 17:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vin Diesel facts gab es schon vor Chuck Norris

Ich glaube das wurde einfach nur falsch aus en: übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 109.192.66.214 (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2011 (CET))

google

man sollte vielleicht einbauen, dass sogar google diese witze aufgegriffen hat? wenn man "find chuck norris" eingibt und "auf gut glück" anklickt, kommt eine fehlermeldung... :-) -- 195.12.208.10 09:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

problematisch ist nur, dass das nicht Google, sondern http://www.nochucknorris.com/ ist. Es stimmt also nicht. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Bezug zur Evolutionstheorie

Im Artikel heißt es: "...die Evolutionstheorie sei nicht wahr", und es wird auf die Quelle verwiesen. In der Quelle wird aber nicht auf die Evolutionstheorie eingegangen. Somit ist die zitierte Schlussfolgerung falsch uns sollte entfernt werden. --217.5.143.100 16:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

In der verlinkten Quelle wird Norris zitiert: „But here's what I really think about the theory of evolution: It's not real. It is not the way we got here. In fact, the life you see on this planet is really just a list of creatures God has allowed to live. We are not creations of random chance. We are not accidents. There is a God, a Creator, who made you and me. We were made in His image, which separates us from all other creatures.“ Hervorhebung von mir. Gruß, Franz Halač 00:36, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zeitlich Einordnung - Erstmaliges erscheinen von Chuck Norris Facts

Den angegebenen Zeitraum von "Anfang 2005" für das erstmalige Auftreten dieses Phänomens festzulegen, halte ich für schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Soweit ich mich noch erinnere, gab es "Chuck Norris Witze" schon zu meiner Schulzeit, etwa um das Jahr 2001 +/- 1 (also noch zu Produktionszeiten(1993 - 2001) der Serie "Walker, Texas Ranger", die imho maßgeblich zur Entstehung der Facts beigetragen hat). Gut möglich, dass das karikieren der, von Chuck Norris gespielten Hauptfigur noch vor 2000 begonnen hat.

MFG

--95.89.14.68 22:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Interessant. Wenn du außer deinem Gedächtnis noch andere Quellen hast (etwas, das man nachlesen könnte), dann muß der Artikel umgehend geändert werden. Gruß, Franz Halač 13:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

Abgeschrieben?

In dem hier genannten Buch "Roundhousekick: Die 500 besten deutschsprachigen Chuck-Norris-Fakten" von Jens Bolm wird recht wortgetreu der deutsche Wikipedia Artikel als Vorwort verwendet, ist allerdings mit "Jens Bolm" unterzeichnet. Beißt sich das nicht mit der CC-BY-SA 3.0 "Namensnennung" und "Weitergabe unter gleichen Bedingungen"? - Chris 07:49, 28. Aug. 2011 (CEST) (P.S.: Ich weiß, dass theoretisch die Möglichkeit bestünde, dass der WP-Artikel dem Buch entnommen ist, allerdings scheint das Buch erst Jan. 11 erschienen zu sein, und der Artikel hatte schon in Versionen von 2009 diesen Wortlaut.)

Hab es an die richtige Seite geschrieben: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print#Roundhousekick_-_Die_500_besten_deutschsprachigen_Chuck-Norris-Fakten_Von_Jens_Bolm. Leider kann man wenig dagegen tun. Die Autoren des Wikipediatextes können klagen, aber eben nur sie. --jodo 15:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

OK danke. Noch eine Anmerkung: Die Biografie eine Seite weiter ist auch von Wikipedia kopiert, aber immerhin ist wenigstens die mit der Quellenangabe als Link versehen... Wobei das bzgl. der CC-BY-SA 3.0 natürlich etwas mau ist, immerhin betrachtet der werte Herr Bolm sein Werk jedenfalls nicht als CC-BY-SA 3.0, sodass zumindest "Weitergabe unter gleichen Bedingungen" nicht gegeben ist. Und in der Artikel-Diskussion und dem Archiv dieser finde ich keinen Abschnitt wo um die Aufhebung dieser Nutzungsbedinungen gebeten wird, was ja noch eine weitere Möglichkeit gewesen wäre. Naja, um Klage gehts mir gar nicht, ich war nur überrascht und wollte mal herausfinden, was es damit auf sich hat. - Chris 20:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Edit: Aaach, da war ja sogar schon 'ne Antwort von "Jmb", na dann hat sich der Nachtrag ja ohnehin erledigt und ich überlasse das Feld denen, die sich mit Nutzungsrechten besser auskennen als ich. - Chris 20:15, 28. Aug. 2011 (CEST)

WoW Werbung

Wenn man schon die Mountain Dew Werbung als Reaktion von ihm erwähnt, könnte man das gleiche auch mit der World of Warcraft tun. Diese spielt ja ebenfalls auf die Chuck Norris Facts an. Nebucaddy (Diskussion) 13:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Kolporteure

Hallo! Ich kenn mich hier nicht so aus, aber hab eine kleine Anmerkung. Wenn ich auf das im Artikel verlinkte Wort "kolportiert" klicke, werde ich auf den Artikel einer deutschen Punkband namens "Die Kolporteure" weitergeleitet. Das ist doch nicht Sinn der Sache, oder? --91.115.173.239 22:45, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Fehler behoben. Danke für den Hinweis. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:48, 26. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar, danke. Freut mich, dass ich helfen konnte. --91.115.173.239 23:36, 26. Apr. 2012 (CEST)

Link zu T-Online

ich finde den "Die besten Chuck-Norris-Witze" genannten link zu t-online ziemlich unnötig, vor allem, wenn man die archivierten diskussionen beachtet. --Smoerebroedroem (Diskussion) 11:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bin der gleichen Meinung und habe es geändert. bitte sichten. --Slurmfan (Diskussion) 10:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} * http://www.chucknorris.com/html/events.aspx?type=3 ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.chucknorris.com/html/events.aspx?type=3 Internet Archive]) – GiftBot (Diskussion) 19:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

8. Fact

Also zu den sieben Facts auf der Vorderseite gehört doch auf jeden Fall noch die Nummer 8 mit ein bisschen Selbstironie:

• Einmal fielen die Server von Wikipedia komplett aus – es gelang aber durch ein Interview mit Chuck Norris, alle Daten wieder herzustellen.

--LimboDancer (Diskussion) 16:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzungsvorschlag

Hallo, ich bin nicht sicher ob dies ein offizieller Easter Egg von Google ist, oder nur eine sogenannte Google-Bombe. Auf jeden Fall fände ich es interessant hinzuzufügen. Aber mir ist schon klar, dass hier nicht alle 500 Norris-Witze reinmüssen :-)

== Trivia ==

In seiner Suchmaschine hat Google einen Easter Egg eingebaut, wo nach dem Suchbegriff "Where is Chuck Norris" ein Link auf die Seite nochucknorris.com erscheint, mit der Antwort "Google won't search for Chuck Norris because it knows you don't find Chuck Norris, he finds you (Google sucht nicht nach Chuck Norris. Chuck Norris findet man nicht. Er findet Dich!)".

---

Gruß, -- Lieven (Diskussion) 14:24, 12. Feb. 2014 (CET)

externe Webseiten Links nicht mehr erreichbar

2 der externen Webseiten Links sind nicht mehr erreichbar. Hätte sie ja gerne gelöscht nur darf man hier nicht anonym editieren... (nicht signierter Beitrag von 31.17.83.141 (Diskussion) 13:45, 10. Mär. 2015 (CET))

Fahrradbrücke der Freiheit

Die versuchte Umbenennung ist Realität und hat nichts mit den hier beschriebenen Witzen zu tun. Der von mir gelöschte Absatz wäre im Artikel Chuck Norris besser aufgehoben. Franz Halač (Diskussion) 00:23, 6. Feb. 2016 (CET)

Naja, wenn die SZ das unter Facts aufzählt, ist das einer ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Einleitung

"Feunden" soll sicher "Feinden" heißen Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

??? --Vanellus (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2019 (CEST)