Diskussion:Cyriaxweimarer Bach

Ockershäuser Gemarkung

(Hierzu:) Ockershausen kam schon 1931 zu Marburg und dürfte keine eigene Gemarkung mehr haben - anders als die deutlich später eingemeindeten Ortsteile. In Stadtgliederung Marburgs#Stadtbezirke und insbesondere auf der Karte erkennt man, daß die alte Ockershäuser Gemarkung heute 2 statistische Bezirke bildet. In der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile Marburg steht der Stadtwald bislang nicht als eigenständiger Stadtteil drin.

Im Flachteil von Ockershausen liegen übrinx 2 der 3 öffentlichen Gymnasien der Stadt, 1 der 3 großen Berufsschulen sowie das Hauptstadion. Die hätte man nicht im "Nachbarort" angesiedelt. Aus analogen Gründen kamen ja auch erst die "Lahnberge" (nicht naturräumlich, sondern der Gipfelbereich des Ortenbergs) von Bauerbach nach Marburg, bevor dort die Uni angesiedelt wurde (noch vor der Eingemeindung Bauerbachs). --Elop 10:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich beim WRRL-Viewer das Kontrollkästchen Gemarkungen zeigt er, wenn ich auf Ockershausen klicke, im Layer Gemarkung "Ockershausen" an, bei Stadtwald wird "Marburg" angezeigt (Analoges beim Hessen-Viewer)--Anarabert (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das betrifft aber nur das ehemalige Kasernengelände (halbkreisförmig) und nicht den gesamten Stadtteil "Stadtwald", der sich von dort aus bergab nach Nordosten zieht. Wurde vermutlich umgewidmet.

Für die Schulen und das Stadion wird ebenfalls "Marburg" angezeigt. Kasernen, Gymnasien und Unis stehen halt nicht in Dörfern, sondern in der "Kernstadt".

Sachma:

Du kannst die Grenzen auch nicht sehen, sondern nur jeweils anklicken, wo ein Punkt liegt? --Elop 12:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

1.) Ohne Hintergrund werden sie sichtbar, aber nur ganz schwach. Die Grenzlinien beim Hessenviewer sind deutlich besser sichtbar, da fehlt aber dass EZG

2.) Aber nur dieser (westliche Drittel) Halbkreis liegt noch im EZG des Bachs.

--Anarabert (Diskussion) 12:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Sehe gerade, daß man es im HessenViewer ganz gut sehen kann. Der südliche Stadtwald an der Schneiße ("alle Berge des Marburger Rückens sind toll - nur die Schneiße, die fanden alle ... weniger toll") ist eine Fast-Exklave. Hat man sich vermutlich von Ockershausen abgegriffen, vielleicht auch in Teilen noch von Gisselberg. --Elop 12:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Statistische Bezirke Marburgs seit 1996

Es ist ziemlich genau so, wie ich vermutet hatte:

Die beiden heutigen statistischen Bezirke Ockershausen (222) und Stadtwald (223) waren bis 1996 der Stadtteil/stat. Bezirk "Ockershausen" und entsprechen wohl der alten Ockershäuser Gemarkung, die nach Osten bis zur Lahn und zur Schwanallee (die aber beiderseits bereits Südviertel (214)) und nach Norden bis zur Straße '"Rotenberg" (beiderseits bereits Grassenberg) ging. Die Umwandlung des Gebiets der Schulen und des Stadions im Osten, des Hauptfriedhöfs im Nordosten sowie des Kasernengeländes und des Waldes südlich dieser im Süden in Marburger Gemarkung fanden, abgesehen vom Friedhof [da hatte der alte Teil von 1865 bereits in Ockershausen gelegen], vermutlich zum Zeitpunkt der Errichtung der Objekte, nach 1931, aber deutlich vor 1996 (Tannenberg-Kaserne: 1938 [bis 1993]; Elisabethschule Marburg: 50er; Gymnasium Philippinum (Marburg): Umzug 1969; Georg-Gaßmann-Stadion: 1967) statt - aber als Stadtteil blieb alles Ockershausen. --Elop 09:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bytes

• Dautphe (Fluss): 8 kB
• Allna (Fluss): Gerade von 11 auf 18 kB
• Namensgeber dieser Diskseite: 25 kB
• Ohm (Fluss): 34 kB
• Lahn: 66 kB

Ich würde sagen, die Ohm wird die Tage geknackt. Bin indes gespannt, ob auch die Lahn überholt wird ... Das Cyriaxweimarer Bachpferd galt ja lange als ausgestorben, eber min. 1 Exemplar scheint noch zu existieren ... --Elop 13:00, 18. Apr. 2019 (CEST)

OT zur Lahn:

• Main:121 kB
• Liederbach: 116 kB

Bin indes gespannt, ob auch der Main überholt wird ...

--Anarabert (Diskussion) 13:40, 18. Apr. 2019 (CEST), aka Mainpferd

Der hat aber auch das zehnfache EZG und kommt diesbezüglich schon fast an die gigantische Ohe ran ... --Elop 14:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

1. Nil: 52 kb
2. Amazonas: 60 kB
3. Jangtsekiang: 18 kB
4. Mississippi: 36 kB
5. Jenissei: 42 kB
6. Ob: 24 kB
7. Amur: 8 kB [sic]
8. Huang He: 11 kB
9. Kongo: 12 kB
10. Lena: 22 kB

Gegenüber solchen Brocken schrumpft selbst die Lahn zu einem Rinnsal

--Anarabert (Diskussion) 15:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

PS: Wer ist eigentlich der/die Spitzenreiter/in, die Elbe mit 153 kB?--Anarabert (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2019 (CEST)

PS2: Ich beantrage eine zusätzliche Spalte in den Zuflusstabellen, damit die Fließgewässer nach ihrem jeweiligen Genus gegendert und sortiert werden können.--Anarabert (Diskussion) 15:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

Den wesentlichen Gerechtigkeitsbedürfnissen ist damit aber noch lange nicht Genüge getan. Wir müssen auch noch Homo- und Heterosexualität bei Gewässern sichtbar machen. (Homosexuelle Fließgewässer münden in andere Fließgewässer, heterosexuelle in Seen oder das Meer, asexuelle in Binnenbecken.)

Außerdem muss unbedingt auch immer die CO₂-Bilanz ausgewiesen werden. Alte Weißwasserflüsse, also CO₂-Quellen, junge Schwarzwasserflüsse, also CO₂-Senken. Unter diesen sind die Fehmen-Flüsse noch besser, nämlich solche, die umgekippt sind und nun erfreulicherweise das Klimaantidot H₂S produzieren.

--Silvicola ^Disk 05:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

Größenvergleich:

1. Amazonas MQ: 176.177 m³/s ≈ 3454 X Lahn
2. Lahn MQ: 51 m³/s ≈ 1700 X Cyriaxweimarer Bach
3. Cyriaxweimarer Bach 0,03 m³/s

--Anarabert (Diskussion) 20:43, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ja dann machma!

Momentan hat der Cyriaxweimarer noch nichma den Amazonas geknackt, geschweige denn die Lahn! --Elop 21:31, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wer hat, der hat.

Und wenn das nicht sticht: Auf die größten Haufen scheißt nur der Teufel. --Silvicola ^Disk 14:57, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Anarabert, Elop:

Wir sollten in der Konkurrenz zu einem besserem Maß übergehen, Byte/km, oder Byte/km².

Ich biete schon mal meinen Jüngsten:

GN	AL	GL	GEZG	AL/GL	AL/GEZG
Cyriaxweimarer Bach	25.697	3	3.559	8.5656666666667	7.2202865973588
Ziegelbach (Jagst)	20.811	1.831	1.46	11.365920262152	14.254109589041
Liederbach (Main)	119.423	15.8	37.51	7.558417721519	3.1837643295121
Seebach (Usa)	33.807	6.7	11.84	5.0458208955224	2.8553209459459
Wäschbach (Wiesbach)	4.149	0.8	0.7	5.18625	5.9271428571429

--Silvicola ^Disk 16:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Da wird A-Bert vielleicht mit seinen 0,6 km-Bächen kontern können - allerdings muß man deren EZG von Hand messen ... --Elop 16:26, 28. Apr. 2019 (CEST)

Da gab es vor einiger Zeit einen Solgraben (oder so ähnlich) in einer Kurstadt in der Wetterau, bei dem die Laufrichtung nicht klar war. Solche Dinge müssen dann natürlich im Artikel gründlich auseinandergelegt, diskutiert und belegt werden.

Schon eine Namensänderung gegenüber der (onomastisch grottenschlechten, die lesen dort sogar häufig ein langes „ſ“ auf alten Karten strunznaiv als „f“) amtlichen Gewässerkarte LUBW etwa von Hahnbach zu Hambach kann mit zwei, drei Kartenausschnitte, Diskussion der linguistischen Grundlagen (Assimilation), Begründung in Fußnote usw. leicht mal 1 kByte mehr an Quelltext bringen, für eine 2-auf-1-Byte-Änderung. Précision oblige, man will ja nicht, dass ein Amtsautoritätsleichtgläubiger aufgrund allein eines schnellen Blicks auf LUBW die gut begründbare Änderung leichtfertig tilgt. --Silvicola ^Disk 16:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

Nach BK: Ich wollte auch mal was von der Usa beisteuern, die ja z.Z. in ihrem östlichen Bereich gut gepflegt wird.--Anarabert (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2019 (CEST)--

PS: Silvicola war da einen Tick früher.--Anarabert (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

@Anarabert: Das ist jetzt richtig lustig. Ich habe nämlich mit mir selbst darauf gewettet, dass Du einfärben würdest. Selbst habe ich es nach Überlegung unterlassen, weil das hier doch keine thematische, sondern eine Metatabelle ist.

Man könnte natürlich auch meinen, Byte ist irgendwie Big Blue, und Big Blue durch blue ist wieder blue. --Silvicola ^Disk 17:22, 28. Apr. 2019 (CEST)

Was sein muß, muß halt sein.--Anarabert (Diskussion) 17:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

PS: Die Fließgewässer in der ersten Spalte sind Grund genug--Anarabert (Diskussion) 17:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

Durch Kooperation mendelt sich die richtige Farbgebung für den Tabellenkopf langsam heraus.--Anarabert (Diskussion) 17:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

Bei AL/GEZG liegen, wie bereits angedeutet, auch die Zwerge gut im Rennen. Beim Wäschbach messe ich im HessenViewer um 70 ha.

Rechne ich das auf den Amazonas um, so müßte dessen Artikel etwa 3,5·10⁷ Zeichen haben - stellen wir Ziegelbach-Ansprüche, so kommen wir auf 8,5·10⁷.

Ganz wichtig ist bei den Kleinstbächen natürlich, daß die Ergebnisse auf 10 signifikante Stellen genau angegeben werden. --Elop 19:50, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Du beim Amazonas jeden, aber auch jeden seiner Zuflüsse berücksichtigst ....--Anarabert (Diskussion) 20:09, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das sollte doch wohl das Mindeste sein, was man erwarten können sollte. --Elop 22:55, 28. Apr. 2019 (CEST)

Es geht ja nicht darum, hier auf einer Metaseite eine Tabelle möglichst bytereich zu machen; sonst hätte ich natürlich noch Zusatzaufwand für Rundung und (um dabei doch die genaue Sortierung zu retten) für data-sort-value getrieben.

Machste mal nicht bläh –

Elop sagt gleich „bäh“!

--Silvicola ^Disk 23:41, 28. Apr. 2019 (CEST)

Machste mal Muh

Sagt der Elop gleich Du

--Anarabert (Diskussion) 23:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gleich und gleich gesellt sich gern. Ich kenne das von Wanderungen: Treffe ich eine Schafherde, werde ich von meinen Verwandten immer freudig begrüßt. --Silvicola ^Disk 00:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

Und sagst Du aber mal Mäh

eloppiert das Lahnpferd gleich daher.

--Anarabert (Diskussion) 00:18, 29. Apr. 2019 (CEST)