Diskussion:Darmstädter Wort
Lesenswert-Diskussion[Quelltext bearbeiten]
Eine einzigartige Einsicht in die "Irrwege" des Protestantismus (400 Jahre "Thron und Altar" als Wegbereitung für die NS-Zeit); weithin vergessen, bietet diese Erklärung die bis heute unabgegoltene Perspektive einer wirklich reformierten Kirche und Gesellschaftsordnung an. Jesusfreund 11:42, 7. Okt 2005 (CEST)
Pro Der Vorspann ist vielleicht ein Bisschen knapp (Historische Einordnung). Das Ende liegt etwa 1985? Wie ist der Status heute? --Luha 13:49, 7. Okt 2005 (CEST)
- Meinst Du mit Vorspann die Definition vorneweg? Die habe ich jetzt um einen Satz ergänzt; der Rest folgt ja unter Teil 2. - Wichtig wäre eventuell, die Vorentwürfe Iwand/Niemöller/Barth gegenüberzustellen: Von letzterem stammt die These mit dem Marxismus. Iwand hatte deutlich anderen Zungenschlag, war noch mehr zukunftsgerichtet. - Die ESG beruft sich meines Wissens heute noch auf Darmstadt, nur merkt man nicht soviel davon. Ich schau mal, auch ob ich zur Gegenwartsrezeption was finde. Jesusfreund 17:14, 7. Okt 2005 (CEST)
- pro Interessanter Artikel über ein für die Kirche schwieriges Thema. Ein Kapitel ("Vorentwürfe") ist noch leer. Ganz banale Frage: es gibt doch sicher eine passende Kategorie für den Artikel? Und vielleicht gibt es auch irgendeine Art Abbildung, z.B. Portraits von Iwand und Barth, oder so, einfach zur optischen Belebung des Textes. Und: wie gingen denn nun die "schweren Konflikte mit den Kirchenämtern" aus? Ich war schon ganz gespannt. --Magadan ?! 19:30, 7. Okt 2005 (CEST)
- Jo, das wüsste ich auch gern, meine Quellen schweigen dazu. Artikel wächst aber, "Vorentwürfe" ist schon etwas gefüllt. Für Barth gibt's ein Personenbild, aber besser wäre m.E. das ESG-Plakat mit dem roten Hahn, das müsste mal jemand einskannen. Jesusfreund 21:00, 7. Okt 2005 (CEST)
- Pro Sehr schöner Artikel. Ich wußte gar nicht, das der alte Karl Barth sich so deutlich politisch geäußert hat. Naja gibt offensichtlich doch noch einiges, was mir entgangen ist;). Was mir nicht ganz klar ist: wie haben Barth und Iwand das Verhältnis von Kirche und Staat interpretiert? Einmal unter dem Aspekt der Fehlentwicklung vor und während des Nationalsozialismus (offensichtlich im Sinne der Zwei-Reiche-Lehre) und andererseits wie haben sie sich ein neues demokratisiertes Verhältnis von Kirche und Staat vorgestellt? Reformation der Kirche klingt ja erstmal ein wenig vorläufig. Was ist denn nach Meinung von Barth und Iwand, abgesehen von der Dummheit der Akteure, in der evangelischen Kirche grundsätzlich aus dem Ruder gelaufen bei der Anbiederung an den Nationalsozialismus? Oder so: was dachte Barth, sei theologisch im Protestantismus falsch konzipiert, sodas die kirchliche Lehre von Thron und Altar zu einem der Wegbereiter des NS werden konnte? Das fänd ich nochmal spannend. Gruß -- Andreas Werle 11:46, 12. Okt 2005 (CEST)
Link zum Wortlaut[Quelltext bearbeiten]
Der pdf-Link zum Originalwortlaut funktionierte nicht. Hier ein alternativer Link:
Darmstädter Wort auf EKHN-Webseite (nicht signierter Beitrag von 84.59.111.75 (Diskussion) 12:26, 1. Jul 2012 (CEST))
- Dieser Link funktioniert allerdings auch nicht. -- lley (Diskussion) 16:20, 20. Jul. 2012 (CEST)
Haaalooo, hört mich jemand!!! Ich habe vorhin den toten Link gegen einen funktionierenden ausgetauscht und habe mich eben zu Tode gewundert, dass offensichtlich jemand auf seine eigenen Feeler beharrt. Also - wer es besser weiß als ich bitte nochmal ändern, dann aber richtig - beste Grüße --Januscript (Diskussion) 17:59, 8. Aug. 2012 (CEST)
Jetzt wir es gar lächerlich - wieder wurde mein funktionierender Link gegen den toten ausgetauscht - wird hier manchmal mitgedacht - ich frach ja nur beste Grüße --Januscript (Diskussion) 19:32, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Ich vermute, mal es war ein Versehen. Ein zweites Mal wurde er aber nicht zurückgesetzt, deine Änderung steht doch im Artikel. Er wurde nur noch nicht gesichtet - vermutlich, weil sich noch niemand gefunden hat, der frühere Änderungen von heute sichten wollte. -- lley (Diskussion) 19:55, 8. Aug. 2012 (CEST)
1947 völlig verschwiegen?[Quelltext bearbeiten]
Im viertletzten Absatz des Abschnits "Weitere Wirkung" heißt es, dass das Wort 1947 "dort" völlig verschwiegen wurde. Aber wo wurde es völlig verschwiegen? In der Stimme der Gemeinde wohl kaum, denn diese Zeitschrift soll erst 1949 entstanden sein. Und obwohl das Wort nach seinem Erscheinen schnell in Vergessenheit geriet, hat es laut "Erste Reaktionen" anfangs einen Sturm der Entrüstung hervorgerufen. GroupCohomologist (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
Frage[Quelltext bearbeiten]
Ein sehr guter Artikel zu dem ich aber eine Frage habe. Der Artikel meint: „Die Bezeichnung des ökonomischen Materialismus als ein „Licht“ für die Auferstehung Jesu war die Antithese zu der Position, die die vorherige These kritisierte: nämlich zur selbstgerechten Konfrontation von „Licht“ (Christentum, westliche Freiheit) gegen „Finsternis“ ...“ Ist die Formulierung „selbstgerecht“ wissenschaftlich belegt oder freie Interpretation der Artikelautoren? Shalom ... Der Artikelverbesserer (Diskussion) 07:35, 3. Mai 2018 (CEST)
Leerzeichen[Quelltext bearbeiten]
Am Abschnitt Kommentar fehlt ein Leerzeichen: „… jetzt nicht mehr ausweichen.[!]Sie versucht es …“ – sic oder Tippfehler? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2023 (CET)
- Erledigt --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:55, 12. Jan. 2023 (CET)
