Diskussion:Den Helder

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Den Helder“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Cape Holland

Das Attraktionspark 'Cape Holland' besteht nicht mehr. Das Gelaende traegt heute den Namen: Alte Reichswerft 'Willemsoord' (NL: Oude Rijkswef Willemsoord). Sehe: www.willemsoordbv.nl auch das Marinemuseum steht auf diesem Gelaende. [Wybe van der Wal; einwohner von Den Helder]

Einwohnerzahlen

Die Einwohnerzahlen im Text müssten korrigiert bzw. der Zahl in der Infobox und in der Einleitung angepasst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Belege?

Der Artikel strotzt leider nicht gerade von Belegen, insbesondere im Fließtext.
Konkreter Anlass dieser Feststellung: Auf dieser Seite der englischen WP wird über die falschen Leuchtfeuer behauptet "There are, however, no historically substantiated occurrences of such intentional shipwrecking." Das interessierte mich, da ich diese Story oft gehört habe und sie eigentlich für wahr hielt.
Leider muss ich feststellen, dass es zumindest in diesem Artikel tatsächlich nichts als anekdotische Nacherzählung und keinerlei historische Belege gibt. Schlimmer noch, diese Nacherzählung ist nicht mal als Anekdote gekennzeichnet und als solche belegt. --84.190.88.6 08:44, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mir jetzt erlaubt, den entsprechenden Baustein zu setzen (und bitte um gelegentliche Sichtung). Es ist in dem Artikel einfach viel zu viel Unbelegtes. Der gesamte Geschichtsabschnitt beispielsweise, die Herleitung des Namens - so alles TF-Anekdoten. Im Wirtschafts-Abschnitt ist es fast noch schlimmer, mit unbelegten Superlativen wie den "größten zusammenhängenden Blumenzwiebelgebieten der Welt".

Auch werbende Anklänge sind nach wie vor nicht zu überhören: "Den Helder bietet sieben Kilometer Strand...", sowie die nur durch eine Infobroschüre des Verkehrsvereins "belegten" "meisten Sonnenstunden im Jahr". --84.190.84.220 23:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe da fürs erste jetzt mal etwas Werbung etc. rausgenommen, aber es bleibt noch einiges zu tun. Z.B. im Abschnitt Wirtschaft:

"... ist der Hafen von Den Helder für den Umschlag vom Meer zum Binnengewässer und Schienennetz optimal geeignet." - Werbung pur.

"Dem Fischfang steht eine der modernsten Fischauktionen Europas zur Verfügung." - dito.

Da ich mich weder mit Häfen noch mit Fischauktionen gut auskenne, wäre es schön, wenn das jemand anderes mal etwas neutralisieren (und belegen) könnte. --93.212.242.93 13:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Anonymus, mit einigen Punkte Deiner Kritik hast Du recht; aber Deine Änderungen im Artikel sind auch keineswegs ausnahmslos vom Besten. Ansonsten ist es immer wieder interessant zu sehen, wie der Belegebaustein in Artikeln gesetzt wird, die zu einer Zeit entstanden, als noch nicht sozusagen jeder Halbsatz mit einem Einzelnachweis belegt werden musste. Schließlich noch die Frage: Warum fängst Du nicht schon mal selber an, Belege zu suchen und einzutragen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, Butter bei die Fische bitte: Ich habe alle meine Änderungen in der Zusammenfassungszeile begründet und erklärt, außerdem noch hier auf der Artikeldisk.. Wenn Du mit irgendwas nicht einverstanden bist, dann bitte konkret, nicht einfach nur sowas nichtssagend Pauschales wie "Deine Änderungen im Artikel sind auch keineswegs ausnahmslos vom Besten".

Und zum Thema Belegebaustein vs. Artikelalter: Es geht nicht darum, "jeden Halbsatz mit einem Einzelnachweis" zu belegen, und ich gehe davon aus, dass Du das sehr gut weißt. Es geht darum, dass beispielsweise der gesamte Geschichtsabschnitt nicht einen einzigen Beleg hat.

Falls es Dir übrigens nicht aufgefallen sein sollte: Ich habe keineswegs die allgemein unbelegten Passagen entfernt (obwohl ich laut WP:Q durchaus das Recht dazu hätte), sondern nur die werblichen. Falls Du dagegen etwas einzuwenden hast, bin ich jetzt sehr gespannt auf Deine Ausführungen. --93.212.242.93 15:37, 23. Aug. 2016 (CEST)

Belehrungen aus der Anonymität heraus sprechen mich in der Regel nicht an. Deshalb habe ich auch hier kein Interesse, mich weiter auseinanderzusetzen. Vielleicht ist ein anderer dazu bereit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, verstehe. Dir geht es gar nicht um die Sache und um Artikelverbesserung, sondern um Persönliches. Ja, dann ist es wohl besser, wir beenden das hier. --93.212.242.93 15:51, 23. Aug. 2016 (CEST)

Geschichte

endet ziemlich abrupt. Ich vermisse die geschichtsanteile um napoleon und hitler.--217.255.128.151 10:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

stimmt, da fehlt noch einiges.--2003:E9:DF17:8800:CF3:8F4F:6C79:71FD 09:19, 17. Aug. 2019 (CEST)