Diskussion:Die Toten Hosen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 16. November 2009 der Artikel des Tages.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Toten Hosen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

das alte grammatik-problem[Quelltext bearbeiten]

bisherige diskussionen

gudn tach!
ja, ich kenne die diskussionen (nicht nur aus der wikipedia). die aktuelle loesung, fast jedesmal "die Band Die Toten Hosen" zu schreiben, halte ich jedoch fuer denkbar schlecht, weil es der lesbarkeit schadet. gemaess unserer richtlinien sollten wir eine verbreitete schreibweise waehlen (falls es da mehrere geben sollte, dann eine davon). in den bisherigen diskussionen wurde es afaics bisher versaeumt, mal zu schauen, was die welt da draussen so macht. deswegen mache ich mal eine stichprobe bei duckduckgo:

plural, mal grosses, mal kleines "d", teils flektiert: zeitungen:

litaratur (belletristik und fachliteratur, ohne bod):

  • "die großen Hits der Toten Hosen", "Die Toten Hosen haben", Philipp Oehmke: "Die Toten Hosen - Am Anfang war der Lärm", Rowohlt, 2014
  • "Die Toten Hosen waren", Ralph Kloos: "Murphy ́s Outlaw", epubli, 2011
  • "Wie die folgenden drei Beispiele aus unterschiedlichen Familienkonstellationen zu Prinzessin Diana, Elizabeth II und den „Toten Hosen“ zeigen"
  • "so wie die Toten Hosen singen", Leonhard Fuest, Jörg Löffler: "Diskurse des Extremen", Königshausen & Neumann, 2005
  • "Helmut sagt Die Toten Hosen gibt es schon lange, die sind die größte deutsche Band [...]" Jaroslav Rudiš: "Vom Ende des Punks in Helsinki", Luchterhand, 2014
  • "Indem die Toten Hosen 3 mal die identische Replikation [...] an den Anfang eines ihrer Songs stellen", Ästhetik und Kommunikation, Rowohlt, 1997

singular:

  • nix gefunden.

erst hatte ich hier noch geschrieben, dass es wohl egal sei, ob singular oder plural. nach der stichprobe denke ich nun, dass es vermessen waere und gegen WP:NOR verstossen wuerde, den singular zu verwenden.

wenn sich niemand mehr meldet, werde ich selbst taetig. -- seth 00:09, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich hatte mich bis jetzt nicht gemeldet, weil ich deinen Ausführungen nichts hinzuzufügen habe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand wirklich den Singular bzw die Ergänzung "die Band" oder gar "die Musikgruppe" ernsthaft verwendet - selbst die Toten Hosen nicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:41, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo seth, wenn es nach mir ginge, bitte nicht tätig werden! Klar gibt es hier unterschiedliche Meinungen. Die Hauptautorin Saginet55 kennt die Problematik sicher am besten; sie hat sich nach längerem Hin und Her mit der bestehenden Regelung einverstanden erklärt. Will man die Diskussion zum wiederholten Male neu führen, mit den immer wiederkehrenden Pro- und Kontra-Argumenten? Halte ich nicht unbedingt für sinnvoll. Grüsse --Toni am See (Diskussion) 07:45, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber genau für diese Fälle (unterschiedliche Meinungen) hat die WP ja alles Mögliche mit Regeln versehen. Seth zeigt oben sehr gut, wie der Sprachgebrauch aussieht und den sollten wir berücksichtigen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
wenn es nach seths Auslegungen des Sprachgebrauchs ginge, müssten wir alles klein schreiben, nicht wahr? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:28, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Aber hey, ...eine verbreitete schreibweise waehlen (falls es da mehrere geben sollte, dann eine davon)... und eine stichprobe bei duckduckgo belegt dann den Sprachgebrauch. Damit wird eigentlich nichts Verbindliches gezeigt, sondern es wird nur die immer wieder neue Diskussion ausgelöst. Leute, bitte, die Zeit kann man doch an anderer Stelle viel sinnvoller einsetzen. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Zitat: „wenn sich niemand mehr meldet, werde ich selbst taetig. -- seth 00:09, 7. Apr. 2017 (CEST)“[Beantworten]
Was für eine Diskussion wird das denn jetzt? Inwiefern wirst du denn tätig? Vielleicht könntest du lieber mal die neue Single der Band, die heute erscheint in alle Artikel, die es betrifft einpflegen, aber in verständlicher Sprache, danke. :-)--Saginet55 (Diskussion) 12:07, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
gudn tach!
@Toni am See: wenn die lesbarkeit eines artikels super waere, haette ich mich nicht gemeldet. ich bin grosser verfechter von WP:RS#Korrektoren. in diesem fall jedoch liest sich der eigentlich gute artikel durch diese sprachliche unkonventionalitaet an einigen stellen sehr zaeh und das sollte geaendert werden.
zu den stichproben: ich habe nicht nur duckduckgo, sondern auch google verwendet. wichtig: ich habe nicht x-beliebige treffer verwendet, sondern nur x-beliebige treffer aus groesseren zeitungen/zeitschriften und eben nicht-selbst-verlegte literatur. die sind recht gute indikatoren bzgl. sprachgebrauch, weil sie in der regel redaktionell betreut wurden. die wikipedia sollte schon aus gruenden der allgemeinverstaendlichkeit keine sprachregelung treffen, die ausserhalb der wikipedia nicht verwendet wird.
@AnnaS.aus I.: formulierungen a la "die Band Die Toten Hosen" findet man schon auch vereinzelt, jedoch innerhalb eines artikel nicht so extensiv benutzt wie hier im artikel. und ohne solch einen klassifikator "die band"/"die gruppe"/... habe ich dth nirgends im singular gefunden.
@Saginet55: das mit dem selbst-taetig-werden war nur der (letztlich ja auch erfolgreiche) versuch, antworten zu bekommen, weil mein erster vorsichtiger aufruf zwei tage unbeantwortet blieb. wenn man eine eigene sprachregelung benutzt, sollte man die auch extern belegen koennen -- das ist bisher jedoch, soweit ich es sehe, noch nicht geschehen. ich bitte darum, das nachzuholen, falls es denn moeglich ist. -- seth 10:02, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
„Eigene Sprachregelung“ ? Sorry, ich kann dich zu diesem Thema nicht wirklich ernst nehmen, solange du alles durchgehend „klein“ schreibst. Ich habe auch nicht bemerkt, dass dein Aufruf bereits zwei Tage alt ist. Das ist ein Gag, oder? Schönen Gruß--Saginet55 (Diskussion) 15:31, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
Am 4. April hatte ich was geschrieben, hatte da aber noch nicht ausreichend recherchiert, sondern erstmal nur den Ist-Stand beklagt. Erst am 7. April hatte ich das ausfuehrlicher geschrieben. Aeusserlichkeiten sollten dich jedenfalls nicht abhalten, dich mit Argumenten auseinander zu setzen. Und bisher habe ich noch nichts an Gegenargumenten gelesen. Eben darum bitte ich jedoch. -- seth 18:25, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der „Ist-Stand“ ist ein Kompromiss und ein Ergebnis aus langen Diskussionen, die du weiter oben selbst verlinkt hast. Die Ausdrucksweise entspricht der deutschen Grammatik und ist keine eigene Sprachregelung, die man belegen müsste, wie etwa ein Zitat. Die Toten Hosen ist nunmal der Name (Einzahl), den sich die Musiker (Mehrzahl) einer Band (Einzahl) selbst gegeben haben. Deine Beispiele aus dem Journalismus hingegen, wie z. B. „Die Toten Hosen lassen Privatwohnung dampfen“, oder „diese Periode, in der die Toten Hosen ihre Punkursprünge noch stark pflegten“ sind reines „Journalistendeutsch“, das wie die Werbung eigenen Regeln unterliegt. „Ich habe fertig!“ ;-)--Saginet55 (Diskussion) 19:25, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
Kompromiss hin oder her, es ist schon eine Sprachregelung, wenn man konsequent fast jedem Namensvorkommnis "die Band" oder aehnlicher voranstellt. Ausserhalb der Wikipedia ist das offenbar nicht ueblich, wenn der Bandname haeufiger innerhalb eines Artikels auftaucht. Oder kannst du entsprechende Belege angeben? Und deswegen faellt es nicht nur mir hier im Artikel negativ auf. Der Kompromiss ist leider keine gute Loesung, auch wenn da sicherlich viel Blut und Schweiss eingeflossen ist.
Es ist richtig, dass im Journalismus sich der Stil von enzyklopaedischem Stil unterscheidet und zum Teil (insb. bei Musikzeitschriften) flapsiger ist. Deswegen habe ich eher serioesere Medien herausgepickt. Zudem habe ich Literatur verschiedener Art genannt.
IOW: Wenn eine Sprachregelung ausserhalb der Wikipedia nicht vorkommt, aber trotzdem sich niemand daran stoert, ist alles gut. Wenn aber doch, dann sollte man sich an der Hochsprache ausserhalb der Wikipedia orientieren. -- seth 00:08, 9. Apr. 2017 (CEST), korrigiert/verdeutlicht 09:07, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es wird immer jemanden geben, der irgendwo etwas auszusetzen hat und sei es nur aus Langeweile. Daran darf man sich nicht orientieren, denn das bringt uns nicht weiter.--Saginet55 (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
Ja, es wird immer einzelne geben. Und gerade in solchen Faellen sollte man deshalb einen Weg waehlen, der moeglichst verbreitet und damit moeglichst verstaendlich ist. Das ist aktuell im Hosen-Artikel noch nicht geschehen.
Ich kann, falls du einverstanden bist, auch einfach mal was basteln. Und wenn's dir nicht gefaellt, machst du's halt wieder rueckgaengig. -- seth 13:43, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das hat doch mit „Gefallen“ nichts zu tun und mit „basteln“ schon garnicht. Es hängen eine Menge Artikel an diesem Hauptartikel (siehe hier), die alle gepflegt werden müssen. Ist dir das klar? Wie gesagt, das ist ein Kompromiss, an deren Findung viele Benutzer beteiligt waren. Morgen kommt ein anderer, der wieder in eine andere Richtung ändert.--Saginet55 (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
Mit "basteln" meine ich selbstverstaendlich "aendern". Die Bezeichnung der Band ist bereits jetzt in der Wikipedia inkonsistent. Der Artikel Die_Toten_Hosen/Diskografie z.B. ist so geschrieben, wie es auch ausserhalb der Wikipedia ueblich ist.
An dem Kompromiss in diesem Artikel scheinen mir gar nicht so viele Benutzer beteiligt gewesen zu sein. -- seth 18:09, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Soviel ich weiß gibt es mindestens fünf verschiedene Meinungen, angefangen bei der Schreibweise von Die Toten Hosen (die toten Hosen, Die Toten Hosen), dann ob Einzahl oder Mehrzahl, in Anführungsstrichen oder ohne, und wenn Anführungszeichen, dann welche? Das fing an lange an bevor ich hier seit 2007 meinen ersten Eintrag hatte. Es wurde immer bombadiert und es wird auch nicht aufhören, also bitte lass es. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:13, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Diskografie ist ebenfalls fast vollständig aus meiner Feder, ich hoffe du hast mit deiner Feststellung jetzt nichts losgetreten und schlafende Hunde geweckt.--Saginet55 (Diskussion) 19:19, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
Ja, die Anzahl der Moeglichkeiten ist sehr gross und die Anzahl der Meinungen nicht viel kleiner. Jedoch gehe ich davon aus, dass die Loesung mit "der Band Die Toten Hosen" bei einer Umfrage nicht gewinnen wuerde. In einem Einleitungssatz kann sowas durchaus Sinn machen, nicht jedoch als haeufige Wiederholung innerhalb eines Textes. Dass Diskussionen in der Wikipedia nicht aufhoeren, ist kein Argument, sie zu beenden -- auch wenn ich auf jeden Fall verstehe, dass man keine Lust hat, sich immer wieder ueber gleiche Themen zu unterhalten.
Uebrigens: [1] passt gut. Zwar ist jetzt nicht unbedingt klar, in welcher Form sie mitwirkten (das Konzept der Tour ist mir nicht unbekannt, man kann es ja in der Wikipedia nachlesen), auf jeden Fall liest es aber sich besser als vorher und ist nicht weniger verstaendlich. Dagegen kann ich diese deine Aenderung trotz des ausfuehrlichen Summarys nicht nachvollziehen. Ich halte die Formulierung "Die Mitglieder der Band Die Toten Hosen haben [...]" in einem Artikel ueber ebendiese Band fuer unnoetig umstaendlich. -- seth 22:02, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seth, Du hast oben geschrieben, „wenn sich niemand mehr meldet, werde ich selbst taetig“. Es haben sich aber zwei Leute mit Nachdruck gegen deinen Vorschlag ausgesprochen. Ferner hast Du betont, du seist „grosser verfechter von WP:RS#Korrektoren.“ Dort heisst es: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat“. Ich bitte dich, diesen Ansagen zu folgen und damit diese unnütze Diskussion zu beenden. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gudn Tach!
In diesem Thread sind bisher 4 Diskutanten aktiv gewesen, von denen sich 2 fuer den Status quo und 2 dagegen ausgesprochen haben. Deswegen habe ich auch nicht einfach etwas umgesetzt, was ich fuer eine gute Loesung gehalten haette und ihr beide nicht, sondern ich habe soeben nur ein paar Aenderungen am Anfang des Artikels vorgenommen, die zwar die strittigen Formulierungen reduzieren, aber trotzdem nicht Gefahr laufen, mit eurer Ansicht zu kollidieren. Ich habe somit bisher keine von euch nicht gemochten -- ausserhalb der Wikipedia aber bei weitem ueblicheren -- Formulierungen eingebaut.
Zu WP:RS: Als Zweifelsfall sehe ich Faelle an, in denen zwei Formulierungen einigermassen gleichwertig sind. Hier jedoch sehe ich eine kleine, aber deutliche Verschlechterung durch die umstaendlichen und unkonventionellen Formulierungen. Deswegen diskutiere ich darueber. -- seth 22:02, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Toten Hosen ist/sind ...
In diesem Fall kann das Verb nur im Plural stehen. Im Duden-Band 9 (Richtiges und gutes Deutsch) gibt es zwar kein Beispiel mit einem Bandnamen. Dort wird als Beispiel das Drama "Die Räuber" von Schiller angegeben.
Wenn der Artikel mit zum Titel/Namen gehört, steht das Verb im Plural: "Die Räuber" haben immer eine starke Wirkung auf die Jugend ausgeübt.
Fehlt der Artikel, steht das Verb im Singular: "Gespenster" erregte großes Interesse bei den Zuschauern.
Bei vorangestellter Gattungsbezeichnung steht der Singular: Das Drama "Die Räuber" hat zu allen Zeiten eine starke Wirkung auf die Jugend ausgeübt.
Bei Titeln/Namen aus anderen Sprachen steht der Singular: Die "New York Times" ermittelte ..., Die "Iswestija" bestätigt in einem Leitartikel, ...
Bei Eigennamen ist der Plural zu wählen: Die USA haben einen Flugzeugträger ins Krisengebiet geschickt. Die SBB (= Schweizerische Bundesbahnen) fördern den Gütertransitverkehr.
MfG Harry8 00:19, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Harry8, „Bei vorangestellter Gattungsbezeichnung steht der Singular“ ist seit Langem bekannt und steht seit Jahren so im Artikel. Danke für den Hinweis und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:32, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ja und? Das habe ich der Vollständigkeit wegen mit aufgeführt. Das andere, was ich geschrieben habe, ist nicht bekannt? MfG Harry8 10:25, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Naja, es sind halt einander widersprechende Varianten, von denen man sich für eine entscheidet, und damit sind wir wieder bei WP:RS#Korrektoren. Man dreht sich im Kreis, wie ich von Anfang an vermutet habe. Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nö, das ist eindeutig grammatikalisch geregelt. Die Varianten widersprechen sich nicht. Stehen beispielsweise die Wörter "die Gruppe" davor, folgt die Verbform im Singular, sonst folgt der Plural. MfG Harry8 13:22, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Aber vielleicht meinst du ja dasselbe wie ich? Selbstverständlich muss entschieden werden, ob "die Gruppe" davorsteht. Das muss aber nicht einheitlich im gesamten Artikel so sein. Da kann man doch variieren. MfG Harry8 13:24, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist die ganze Zeit der Punkt: Sicherlich kann man es auf die oder die andere Weise machen und man kann auch variieren. Weil man das alles machen kann (mit den jeweiligen durchaus nachvollziehbaren Argumenten), aber sicher nicht jede Woche Änderungen von einer in eine andere Variante sehen möchte, eben deswegen möge man doch einfach die von der Hauptautorin vertretene Variante respektieren. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
@Harry8: Ich denke schon, dass es nicht immer eindeutig geregelt ist. Als Beispiel nenne ich mal den Fall der Band Metallica, bei der man sowohl Plural als auch Singular verwenden kann, siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2016/Woche_16#Metallica_im_Fließtext_im_Plural_oder_nicht?.
Im Falle der Toten Hosen waere der Singular zu ungewohnt und sollte allein deswegen vermieden werden, also unabhaengig davon, ob man es nun als falsch oder richtig bezeichnet. Der Plural ist zwar regelkonform und das wird z.B. durch das Raeuber-Beispiel belegt. Er schmeckt aber einigen Sprachdogmatikern nicht, die diese Regeln nicht akzeptieren wollen. Im Artikel hier waehlte man wohl deswegen eine Variante, die niemand mit einem IQ ueber Zimmertemperatur grammatisch beanstanden kann. Allerdings hat man dabei Abstriche bei der Lesbarkeit gemacht. Deswegen wird es immer wieder Diskussionen darueber geben.
Um diesen Diskussionen besser begegnen zu koennen, waere es vielleicht besser, zentral, also z.B. auf WP:RS eine Richtlinie auszukaspern. Das macht vermutlich gar nicht so viel mehr Arbeit als jene Diskussion, die wir hier gerade fuehren. Auf der anderen Seite koennte es den Autoren (nicht nur hier) ein gutes Instrument an die Hand geben, um etwaige wiederholende Diskussionen leichter zu beenden, naemlich indem man einfach auf die Richtlinie verweist. Somit wuerden weniger Nerven und Zeit verloren gehen und jeder koennte sich schoeneren Themen widmen.
Soweit die Utopie. Die Umsetzung wird allerdings muehsam und zeitaufwendig. Und es kann auch sein, dass man solch eine Richtlinienergaenzung gar nicht erstellen kann.
Ich werde jedenfalls jetzt hier erstmal nicht weiter eine Aenderung versuchen zu forcieren, sondern werde demnaechst eine neue Diskussion auf WD:RS starten. -- seth 21:58, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gut, tu das; das mit dem IQ hab ich jetzt nicht richtig verstanden, war das eine Beleidigung?--Saginet55 (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
Es war eigentlich keine wirklich ernst gemeinte, sondern eher eine fiktive Beleidigung, weil ich nicht denke, dass es jemanden gibt, der eine Formulierung wie "Gestern spielte die Band Die Toten Hosen in Buxtehude." als grammatisch falsch bezeichnen wuerde. Bisher war so jemand jedenfalls nicht in die Diskussion involviert. Anders gesagt: Es sollte allgemein akzeptiert sein, dass diese Formulierung grammatisch korrekt ist. Jetzt klarer? -- seth 22:12, 11. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schon die Überschrift in der heutigen BILD gesehen? Ein gutes Beispiel für flüssig lesbares Zeitungsdeutsch: „Toter Wölli singt auf neuem Hosen–Album!“ Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:00, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
Ja, die Bild-Zeitung ist gewiss keine gute Anlaufstelle fuer etabliertes schriftliches Hochdeutsch. Die sind ja eher dafuer bekannt, dass sie selbst Neologismen etablieren und es sprachlich eher einfach und undifferenziert halten. -- seth 22:55, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hast du gerade geschrieben: „Die Bild-Zeitung“ „… Die sind ja eher dafuer bekannt…?“ Aua ;-) Wenn du schon andere kritisierst, solltest du selbst ein bißle mehr aufpassen um ernst genommen zu werden, meinst du nicht auch? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gudn Tach!
Ich denke, jeder hat verstanden, dass ich damit die entsprechenden Journalisten und vor allem Redakteure meinte. Ich kritisiere Artikelarbeit und nicht Aeusserlichkeiten meiner Mitdiskutanten (Subtext: im Gegensatz zu dir). -- seth 13:50, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum, was du meinst, sondern wie du dich ausdrückst. Das sind genau die „Äußerlichkeiten“, die du an der Artikelarbeit der anderen kritisierst, b.z.w. über die wir hier erneut, auf deinen Anstoß hin, diskutieren. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:27, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liederwidmungen (siehe auch: Diskussion:Campino#Liederwidmungen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,

im Campino Artikel gibt es den Abschnitt Liederwidmungen. Erwähnt werden dort unter anderem Unser Haus, Nur zu Besuch und Draußen vor der Tür die alle 3 einen sehr persönlichen Bezug zur Person Campino haben. Das vierte dort erwähnte Lied, Pushed Again passt aber meiner Meinung nach nicht in den Artikel zur Person Campino weil der persönliche Bezug fehlt. ("persönlich" bitte nicht falsch verstehen, er hat da sicher auch einen Bezug zu. Bei den anderen Liedern ist aber klar, dass es um seine Familie geht, während das Unglück im Rheinstadion die Band als ganzes betrifft) Persönlich würde ich es befürworten den Abschnitt über Pushed Again bei Campino zu streichen und stattdessen im Hosen Artikel einen Abschnitt Liederwidmungen einzuführen. Dort sollte man dann neben Pushed Again auch die beiden Widmungen vom neuen 2017er Album an Wölli und Jochen erwähnen. Gab es eventuell schon vorher weitere Widmungen an Personen aus dem Bandumfeld? (Ich mag die Musik der Hosen, bin aber kein Hardcore Fan und besitze auch nicht alle Alben/Singles in physischer Form um die Booklets nach sowas zu durchsuchen geschweige denn wüsste ich es auswendig) Vielleicht übersehe ich auch nur irgendwas und das hat vielleicht gar nichts im Artikel über die/eine Band verloren? --Mastacheata (Diskussion) 04:07, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mastacheata,
der Artikel Die Toten Hosen sollte als Hauptartikel klar strukturiert bleiben und als Übersicht dienen. Jedes Album, jedes Bandmitglied und auch einige Lieder haben einen eignen Artikel. Es gibt eine ausführliche Diskografie und eine Liste der 163 Coverversionen, welche die Band veröffentlicht hat. Es gibt also genug Möglichkeiten die Detaills unterzubringen, im Hauptartikel bitte nur das Wesentliche schreiben und bitte wenig Listen.
Der Tod des Mädchens ist im Hauptartikel erwähnt, Pushed Again hat einen eigenen Artikel, der ebenfalls verlinkt ist, nicht nur weil es das Lieblingslied der Hauptautorin (that's me) ist. Die Widmung an Wölli ist ein Cover und hat Wölli selbst geschrieben und auch selbst gesungen, denke das war ursprünglich für seinen Freund Capt'n Surbier gedacht, der sich 2014 umgebracht hat. Über das neue Album kommt mit Sicherheit noch ein Artikel in dem das alles erwähnt wird, das wird wohl noch etwas dauern Das Doppelalbum ist gerade erst erschienen, ist eine Menge Arbeit zunächst die Titel zu erfassen und mit einer Titelliste alleine sind die Wikipedianer nicht zufrieden. Das sollten erst einmal ein paar ausführliche Interviews durchgearbeitet werden. Aber wenn du möchtest darfst du gerne den Anfang machen, ich will mich nicht vordrängen, habe momentan wenig Zeit. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:50, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Das war jetzt weniger vom Drang alles mögliche Aufzulisten getrieben. Das kam ja eigentlich nur aus der Situation, dass ich die Erwähnung von Pushed Again im Artikel zu Campino recht willkürlich finde (er hat den Song stellvertretend für die gesamte Band geschrieben, da ist der persönliche Zusammenhang nicht so erkennbar wie bei den anderen Songs die sich mit seiner Familie auseinandersetzen und die dann widerum im Band Artikel nicht passen würden). Die Grundidee hinter dem Abschnitt Liederwidmungen fand ich nicht verkehrt und weil es da eben auch mehrere Widmungen der Band an Menschen aus dem Bandumfeld gibt, dachte ich es macht vielleicht Sinn eine solche Sektion auch hier einzuführen.
Der Bezug zwischen Käptn Suurbier und "Kein Grund zur Traurigkeit" ist nicht dessen Selbstmord 2014 sondern sein Mitwirken an dem Song. Das Original stammt ja von Wöllis Soloalbum "Wölli und die Band des Jahres - Das ist noch nicht alles" und bei ebendiesem Song ist die Band des Jahres halt Käptn Suurbier. (sind ja glaub ich alles unterschiedliche "Gastmusiker" bei den einzelnen Stücken) Das Album ist 2011, also 3 Jahre vor dem Selbstmord erschienen. --Mastacheata (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Band des Jahres sind feste Musiker (außer Vom Ritchie, aber der trommelt überall mit, wenn er mal eine Stunde Zeit hat :-)), Käptn Suurbier war nicht dabei, ich war auf dem Konzert in Stuttgart im Universum und hab die Band dort gesehen. Capt'n Surbier hat das Lied zusammen mit Wölli geschrieben, so steht es jedenfalls im Booklet des Albums Das ist noch nicht alles von 2011. Wölli war damals schon krank, ich wußte, dass er Krebs hat, vielleicht war Käptn Suurbier ja auch schon krank, es gibt ja einen Grund, warum man so ein Lied schreibt und man bringt sich auch nicht grundlos von heute auf morgen um.--Saginet55 (Diskussion) 21:34, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Band des Jahres sind: Wölli (Gesang, Percussion, Harp, Whistle), Klaus Vanscheidt (Gitarre, Gesang), Srjan Gigi Mrdjanov (Gitarre, Gesang), Tim Husung (Drums, Percussion, Gesang) Barney Brands (Keyboard. Akkordeon, Gesang) und Tim Schulte (Bass, Gesang).--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Interessant. Hatte da irgendwie andere Infos gefunden beim googlen. Aber aus erster Hand ist natürlich nicht zu schlagen :D --Mastacheata (Diskussion) 01:14, 9. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Revert-Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Anlass ist dieser Revert. Als Begründung werden die folgenden Punkte angeführt:

  • chronologie zurück
  • neuer Inhalt gehört in den Artikel von Campino, bitte eventuell dort anbringen
  • zu lang
  • deutlich überreferenziert

Die Zurücksetzung der Chronologie ist nachvollziehbar, auch wenn ich zunächst beim Lesen darüber gestolpert bin, dass ein Ereignis von 2013 nach einem Ereignis von 2014 gelistet wird.

Auch den Hinweis, dies eventuell in den Artikel von Campino einzubauen, kann ich nachvollziehen, und das werde ich eventuell auch machen. Allerdings hätte ich zuvor gerne die beiden Punkte "zu lang" und "deutlich überreferenziert" erläutert. Um wie viel müsste das den gekürzt werden, um nicht als "zu lang" zu gelten? Gibt es bezüglich der Anzahl der Referenzen eine Richtlinie? Durch die breite Auswahl an Belegen, die jeweils redaktionelle Texte darstellen und nicht nur die selbe Agenturmeldung auf verschiedenen Seiten darstellen, sollte die Breitenwirkung des Vorfalls deutlich dokumentiert werden. Ist das falsch? Ist es wirklich besser und von der Wikipedia erwünscht, sich auf eine einzelne Quelle zu stützen? --78.49.84.53 14:41, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es soll so neutral, sachlich und so kurz wie möglich die Tatsache wiedergegeben werden, ohne Theoriefindung. Dreizehn Referenzen sind deutlich zuviel. Qualität vor Quantität. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:00, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
gudn tach!
qualitaet geht vor quantitaet, soweit stimme ich zu. aber in diesem fall war die qualitaet der belege vergleichbar (alles grosse zeitungen/medien), insofern halte ich die beurteilung "ueberreferenziert" fuer unangebracht. -- seth 16:13, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dreizehn Einzelnachweise für ein Ereignis? Dafür gibt es weder im Artikel „Die Toten Hosen“ eine Rechtfertigung, noch steigert das die Qualität des Campino-Artikels. Wenn die Angelegenheit einen solch hohen Stellenwert hat, dann lege einen eigenen Artikel dafür an. Alle großen Zeitungen schreiben seit Jahren über fast jeden Satz Campinos eigenständige Artikel. Das muss nicht alles in Wikipedia verlinkt werden. Wer soll das lesen, prüfen und pflegen? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:55, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
gudn tach!
belege: belegt sind einzelne saetze gewesen -- mit jeweils max. drei belegen. das ist nicht unueblich, sondern begruessenswert.
relevanz/stellenwert: zur relevanz habe ich nichts gesagt und die anzahl der artikel angegebene belege sagt darueber auch nicht viel aus. ein eigener artikel fuer genau dieser aktion von campino waere meiner ansicht nach nicht wp-relevant.
ort: wo die geschichte platziert werden sollte, falls sie denn relevant ist, dazu antworte ich unten. -- seth 10:06, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch auf den Artikel Echoverleihung 2018 hinweisen, dort ist das Meiste zu den Vorfällen bereits an richtiger Stelle untergebracht und wäre somit hier und im Artikel von Campino redundant.--Saginet55 (Diskussion) 20:40, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

gute idee. ich denke ebenfalls, dass es im TH-artikel zu weit weg vom thema waere. im campino-artikel wuerde es zumindest mehr sinn machen. eine erwaehnung der angelegenheit koennte dort sinnvoll sein -- mit verweis auf den echo-artikel, wo das ganze dann auch den richtigen kontext bekommt. -- seth 10:06, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke seth, somit hast du es auf den Punkt gebracht, im Artikel zur Echoverleihung 2018 könnte ich mir durchaus einen längeren Text mit ausführlicher Referenzierung vorstellen, nur hier im Artikel „Die Toten Hosen“ oder im Artikel Campino wäre der Text viel zu lang, und es würde eine Referenz genügen. Ich habe nichts anderes als Revertbegründung eingetragen. Übrigens haben Die Toten Hosen den Echo nicht verweigert, wie man vielleicht annehmen könnte. Er ist, leider erst seit gestern, unter im Teilabschnitt Ehrungen im Fließtext vermerkt, mit einem Link in der Referenz, die den genauen Text beinhaltet, den Campino als Kritik vorlas. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:40, 10. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auftritte in der DDR 1982 / 1988[Quelltext bearbeiten]

Die Toten Hosen hatten schon vor der Tour 1990 zwei Mal in der DDR gespielt, ein Mal 1982, das nächste Mal 1988. Es gibt über das Geheimkonzert 1982 eine Dokumentation (verfügbar in der ARD Mediathek und Hinweis in der FAZ vom 13.04.2022). Einpflegen? --Neurogem (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass man es einfügen sollte. Da diese Repotage jedoch relativ neu ist, die Gigs jedoch alt und auch vor wenig Publikum passt es nicht in den, auf das auf das Wesentliche zusammengefaßten Abschnitt Bandgeschichte. Wie wäre es im Abschnitt Konzerte, irgendwo nach Magical Mistery-Tour? Oder man setzt es doch ans Ende der Bandgeschichte und stellt einen Zusammenhang zum Projekt Scheiß Wessis - Scheiß Ossis her? Da würde ich jedoch noch etwas zuwarten bis das neue Album veröffentlicht ist und die Tour begonnen hat. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Warum soll das nicht in den Abschnitt "Bandgeschichte" an der chronologisch korrekten Stelle passen? Ich hab diese Dokumentation kürzlich auch gesehen und da wird das als ziemlich wichtige Episode in der Bandgeschichte dargestellt. Klar, das muss man freilich mit etwas Distanz betrachten, aber auch objektiv betrachtet: Eine westdeutsche Band, noch dazu eine Punkband, die illegal in der DDR spielt - das ist schon tatsächlich mehr als nur eine kleine Randnotiz. Ich bin also dafür, das in den Abschnitt zur Geschichte der Band einzubauen. -- Chaddy · D 17:48, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn dir eine gute und vorallem passende Formulierung einfällt, füg es doch ein. Ich finde, dass es nicht so einfach ist. Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Einfach ist es nicht, das stimmt. Und aus dem Stehgreif fällt mir auch nichts ein. -- Chaddy · D 14:57, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Revert von Saginet55[Quelltext bearbeiten]

@Saginet55: Ich würde mal schauen, was Du da eigentlich revertiert hast. Also ist die Reparatur defekter Abschnittlinks ohne Sinn? Jetzt hast Du sie wieder unsinnig gemacht, weil sie ins Leere laufen. Das ich im Zuge dessen laut WP:Vorgaben zusätzlich Leerzeilen unter Dateien angebracht habe, wäre für sich keinen Edit wert. Aber so, wie ich es gemacht habe, passt es. Also mache Deinen Revert bitte wieder rückgängig. Es war alles OK so, wie ich es geändert habe. LG Hutch (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Toten_Hosen&oldid=225067343“