Diskussion:Erdbeben von L’Aquila 2009

Das schwerste Erdbeben?

„Es war von der Größenordnung her das schwerste Erdbeben seit jenem bei Assisi im Jahr 1997.“ Wirklich das schwerste Erdbeben, weltweit? Oder eher in Italien? --Wesener 16:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Italien? Italien! Siehe hier --Hubertl 16:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

ne, sicher nicht weltweit - da gibts fast täglich stärkere. das stärkste in italien seit 1997 ist damit gemeint, gab zwar 2002 glaub ich auch ein erdbeben bei dem dutzende menschen gestorben sind, aber das war nicht so stark (5,4 wenn ich mich richtig erinnere). --HylgeriaK 16:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Laut en:List of earthquakes in Italy ist es das opferreichste Erdbeben in Italien seit 1980. Bei der Stärke gibts da unterschiedliche Angaben. --Progad 19:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

Lemma

Ich frag mal ganz vorsichtig, wie es denn zur Lemmafindung kam... Mediengebrauch kann ja wohl kaum die Ursache gewesen sein und inhaltlich ist es sowieso falsch, da es nicht nur auf L'Aquila beschränkt war. Ich schlage daher Erdbeben in den Abruzzen vor (ist zwar auch nicht ganz korrekt, aber immerhin keine Begriffsbildung). --Mai-Sachme 21:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Achja, der italienische Artikelname Terremoto dell'Aquila ist auch eher wikipedianische Kreation denn tatsächlicher Mediengebrauch. --Mai-Sachme 21:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Lassen wir es vorläufig so - sollte sich ein allgemeiner Sprachgebrauch durchsetzen werden wir dann verschieben. --Eingangskontrolle 21:28, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jou ich war dann doch so frech einfach mal zu verschieben. Erdbeben von L'Aquila erschien mir bei 2 (!) Google-Hits doch viel zu eigenartig. --Mai-Sachme 21:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Und ich habe es revertiert - ersten ist es dreist wenige Minuten nach einem Beitrag hier das unter Hinweis auf die (nicht stattgefundene) Diskussion umzusetzen und zweitens ist der Name der sich durchsetzen wird heute ohnehin nicht zu bestimmen. Und die anderen Wikis haben alle Aquila im Lemma. --Eingangskontrolle 21:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dreist? Nö, ich dachte eigentlich, dass die Verschiebung eine Banalität wäre, aber offenbar nicht... Und dass die anderssprachigen Wikis für den deutschen Sprachgebrauch schnurzegal sind, brauch ich dir ja sicher nicht erklären :-) --Mai-Sachme 21:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht ganz. Das Lemma hat nichts mit Sprachgebrauch zu tun (nach einem Tag sowieso noch nicht) sondern beschreibt einfach nur die Lage. Den nächstgrößeren Ort vom Epizentrum aus zu nehmen, ist nichts Ungewöhnliches. Das andere Lemma ist auch nur bedingt richtig, da es in den Abbruzzen sicherlich nicht nur dieses eine Beben gegeben hat. --seismos 21:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Und in L'Aquila hats ebenfalls ganz sicher nicht nur dieses eine Beben gegeben. Einfach den nächstgrößten Ort vom Epizentrum aus zu nehmen, ist ganz offensichtlich doch nicht so gewöhnlich, wie du meinst. Wie erklärst du dir dann den Unterschied zwischen 2 und 8790 Treffern? Na mich kratzt das nicht weiter, offenbar greift hier WP:WZKMZ. Ich schau in ner Woche nochmal vorbei, wenn wir bis dahin 1000 Treffer für Erdbeben von L'Aquila haben, geb ich ne Runde aus :-) --Mai-Sachme 21:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, irgendwelche Google-Treffer (auch nicht die von nächster Woche) zu interpretieren, sondern rede allgemein von Bezeichnungen von Erdbeben. Schon mal vom Kobe-Erdbeben gehört, oder vom Erdbeben von Basel etc.pp.? --seismos 21:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na klar, bleiben wir doch lieber bei der wikipedianischen Begriffsbildung als uns in ner Woche am Mediengebrauch zu orientieren. Schon mal was vom Erdbeben von Friaul 1976 (naja, sollte eigentlich "im Friaul" heißen) oder Erdbeben in Kaschmir 2005 gehört? --Mai-Sachme 22:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

So, und du hälst also eine Woche für ausreichend? Ja, ich habe schon viel von Erdbeben gehört, oh Wunder, oh Wunder. Und jetzt reg dich einfach mal wieder ab - das Schöne an der WP ist, dass man auch in einem Monat noch Lemmata ändern kann. Nur wird es auch dann für mich nicht Relevanz sein, was Google sagt, sondern das, was in Fachpublikationen einst der gängige Begriff sein wird. Das ist nämlich das, was auch in zehn Jahren noch überdauert haben wird. --seismos 22:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Uff, ich hab schon dargelegt, dass Erdbeben von L'Aquila außerhalb Wikipedistans faktisch nicht verwendet wird, da hätte ich doch eigentlich ganz gern eine bessere Begründung gesehen als "Wir lassens vorerst mal so" oder "Es gibt auch Erdbeben von Basel" oder "Wir können ja 10 Jahre warten und dann immer noch ändern"...

Das "Schon mal gehört?" war eigentlich nur eine dümmliche Replik meinerseits auf deine gleichlautende dümmlichen Frage.

Und vielleicht sollte ich darüber nachdenken, die Smileys, die ich von Zeit zu Zeit in meine Texte einfüge, dick zu schreiben. Dass ich den Eindruck von Aufregung erwecke, überrascht mich schon. --Mai-Sachme 22:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Deine Replik ist mir klar, war meinerseits aber ausgelöst durch dein Wedeln mit Google-Treffern und hörte sich an, als wenn ich nicht wüsste, wovon ich rede. Kurzum: Den Ort als Referenz zu nennen ist eine statthafte Vorgehensweise. Da das Lemma derzeit ohnehin nur ein Arbeitstitel sein kann, gibt es also keinen Grund zu schieben. Es würde mich in der Tat wundern, wenn mir nicht genau die jetzige Bezeichnung auf den nächsten Fachtagung wieder über den Weg läuft. (Nach wie vor messe ich dem mehr Bedeutung bei als das, was die Medien jetzt raushauen. So lange die Nachrichten immer noch fälschlich die Richterskala anführen, wird das auch so bleiben.) --seismos 22:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia gibt diese Richterskalastärke raus, siehe Link im Artikel: La Rete Sismica Nazionale dell’INGV ha registrato un terremoto di Magnitudo 5.8 (Magnitudo Richter) (6.2 Mw=magnitudo momento) nella zona dell'Aquilano, il 6 Aprile 2009 alle 3:32 (ora italiana). Leider verwechseln die Medien das oft und machen dann 6,2 auf der Richtersklala draus. Man sollte daher beide Angaben ïn den Artikel schreiben. --Matthiasb 10:48, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem wissenschaftlichen Gebrauch erinnert mich ein wenig an den botanischen Schnitt-Lauch-vs-Schnittlauch-Krieg, aber da lass ich mal besser die Finger davon :-)

Na dann ist ja gut, und es tut mir Leid, falls ich den Eindruck erweckt haben sollte, ich würde dich nicht ernst nehmen. Ich fand es nur eben seltsam, überall von einem Terremoto in Abruzzo oder einem "Erdbeben in (den) Abruzzen/Mittelitalien/Italien" zu lesen und Wikipedia wartet dann auf einmal mit einem ganz neuen Begriff auf. --84.18.143.206 23:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, in den Medien reicht es derzeit ja auch, von einem Erdbeben in den Abruzzen zu berichten, da es gerade aktuell ist. Schauen wir einfach, was die Zukunft bringt. Shake hands, --seismos 23:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

ich habe beim erstellen das artikels dieses lemma verwendet, weil mir nichts besseres eingefallen ist...so einfach ist das. soll heißen: das ganze ist natürlich nicht in stein gemeißelt, allerdings weiß jeder, welches beben damit gemeint ist (allerdings gehört es scheinbar noch mit jahreszahl versehen, is wohl so üblich wenn ich mir die liste der neueren beben so anssehe). die englische wp hatte den ganzen tag über als lemma "erdbeben in italien 2009" (was natürlich käse war) - und dort heißts nun auch "2009 L'Aquila earthquake" --HylgeriaK 22:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wobei ich mich wundere, warum die das noch nicht nach der USGS-Bezeichnung auf 2009 Central Italy earthquake verschoben haben. --Matthiasb 22:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

Weil die Bezeichnung sehr ungenau ist, würd ich mal vermuten. --seismos 22:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

• Falls der Artikel irgendwann verschoben wird, bitte die Verlinkung in n:Mehr als 200 Tote bei Erdbeben in Italien anpassen. (Wobei der Artikel dort wohl auch noch verschoben wird.) --Matthiasb 22:08, 6. Apr. 2009 (CEST) Linkfix nach Verschiebung --Matthiasb 12:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hypozentrum

wo leigt es denn nun? hab grad 4 oder 5 seiten von erdbebenwarten abgeklappert und überall steht etwas von 10 km. kollege Pippo-b hat vorhin dazu leider nur eine italienische quelle ergänzt (wie auch bei den schäden...gibts denn für die deutschsprachige wp keine deutschsprachigen quellen?), und da einen wert von 8,8 km tiefe angegeben. was stimmt denn nun? (zumal da in seiner quelle auch was von "tutte queste scosse sono avvenute a profondità crostali (entro i 10-12 km)" steht - kann das mal jemand übersetzten, der dieser sprache mächtig ist?) --HylgeriaK 22:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das Hypozentrum ist mit Sicherheit noch nicht genau bestimmt. Es reicht vollkommen aus zu schreiben in ca. 10 km Tiefe. --seismos 22:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Daten (unterhalb des grün unterlegten Textes) kann man sicher auch ohne Übersetzung verstehen: Koordinaten, Tiefe 8,8 km, usw.). Ich denke das Italienische Institut INGV (Institut für Geophysik und Vulkanismus) ist als zuständiges Institut am nächsten dran und somit die erste Quelle. Wenn es eine gleichwertige deutschsprachige Seite gibt, sollte man die natürlich verlinken. --Pippo-b 23:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

"tutte queste scosse sono avvenute a profondità crostali (entro i 10-12 km)" - so in etwa: "alle diese Stösse sind aufgetreten in der tiefen Erdkruste (zwischen 10 und 12 km)". Wobei 10-12 km nicht unbedingt tiefer Erdkruste entspricht, da diese unter Gebirgen bis 40 km tief reichen kann. 217.228.100.186 23:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Richtig, wobei sich dies auf die Nachbeben bezieht. Im Absatz darüber steht: "La profondità dell'ipocentro è pari a 8.8 km" (= Die Tiefe des Hypozentrums ist bei 8,8 km) --Pippo-b 00:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich bitte die Quelle der INGV im Artikel zu lassen. Zur Erinnerung, das Erdbeben fand in Italien statt und bei INGV wird entsprechend am aktuellsten und ausführlichsten berichtet. Die US-Quelle folgt im nächsten Einzelnachweis, die braucht nicht doppelt verlinkt werden. --Pippo-b 12:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

und wenn es in dschibutti wär, wär dann eine quelle auf dschibuttianisch ok? wenn ich dich nochmal erinnern darf "Wenn es eine gleichwertige deutschsprachige Seite gibt, sollte man die natürlich verlinken" -> deine eigenen worte. und ich glaub englisch verstehen mehr leute als dieses italienisch. aber bitte, is mir eh zu mühsam da alle minuten irgendwas zu reverten, du sollst deinen willen haben. mahlzeit --HylgeriaK 12:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Man müßte allerdings die Formulierung Nach Angaben des Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia befand sich das Epizentrum des Erdbebens 5 Kilometer südwestlich des Stadtzentrums von L’Aquila, das etwa 95 Kilometer nordöstlich der italienischen Hauptstadt Rom liegt, in einer Tiefe von 8,8 Kilometern ändern, da das Epizentrum das auf die Erdoberfläche projiierte Hypozentrum ist. </Klugscheiß> --Matthiasb 13:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

@HylgeriaK, ich hab doch nichts gegen die englische Quelle, die bleibt ja auch drin. Ich möchte nur das die ausführlichere italienische Quelle, für die die das lesen wollen und können (ich denke die gibts) auch drin bleibt. @Matthiasb, wenn ich das richtig sehe hast du die verbesserung übernommen. --Pippo-b 13:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich habe den ganzen Abschnitt leicht umgestellt, da so auch die Belege korrekter sitzen, der Link zum Zivilschutz wurde dadurch überflüssig, weil die darin belegte Angabe sich auch im Komuniqué des INGV findet. --Matthiasb 20:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Opferbilder

Hat jemand vielleicht Bilder von Opfern, Überlebenden oder Schwerstverletzten, die hier den anderen Wikipedianern zur Verfügung gestellt werden könnten? (nicht signierter Beitrag von 87.176.217.30 (Diskussion) 08:04, 7. Apr. 2009)

Klau' sie doch bei der BILD, die klaut auch selbst ständig im Netz. Nee, mal im Ernst: die WP ist eine Enzyklopädie und kein Boulevardblatt. 87.166.124.164 08:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Aber sonst hast du keine Probleme? --seismos 08:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Doch, ich habe auch noch andere Probleme - z.B. mit Wikipedia... (nicht signierter Beitrag von 87.176.217.30 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 7. Apr. 2009 (CEST))

Mit keinem Ton wird erwähnt, wie viel Prominente bei dem Erdbeben ums Leben gekommen sind. Ein Armutszeugnis für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.176.226.90 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 8. Apr. 2009 (CEST))

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Für die Befriedigung der Sensationslüsternheit sind andere zuständig. --seismos 14:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussionsseiten ansehe (und das ist das einzig interessante an Wikipedia), kann ich keinen lexikalischen Stil entdecken - nur rumgehacke, rumgemeckere, pubertäres Positionsgehabe. (bitte wieder signieren). (nicht signierter Beitrag von 87.176.226.90 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 8. Apr. 2009 (CEST))

Wie ich sehe lieber IP hast auch nichts besseres zu tun, als rumzumeckern. Weiter sind die Diskussionsseiten da, um den Artikel zu verbessern und dazu muss man manchmal seine Meinung dazugeben. Warum willst du Bilder von Opfern sehen? Das ist tragisch was den Betroffenen passiert ist. Und lasse gefälligst seismos in Ruhe. -- Glugi12 17:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte solchen Trollereien nicht zu viel Beachtung schenken. Reine Zeitverschwendung... --seismos 17:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das ist so. Gutes Arbeiten. Gruss -- Glugi12 17:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

Koordinaten...

habe ich gerade eingefügt, hoffentlich richtig getroffen. Mag da jemand noch mal drübergucken??? --Tobias1983 _{Mail Me} 19:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

gerne habe ich. Ich weiss nicht woher die englische Wikipedia die Koordinaten hat, die INGV gibt andere an. --Pippo-b 20:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dann sind die vom ingw wohl eher korrekt. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die englischen Koordinaten stammen wohl noch aus einer Zeit, als jedes Institut andere Angaben gemacht hat. Inzwischen sind sie bei allen gleich. --Pippo-b 21:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Onna

Sollte bei Hilfe aus dem Ausland erwähnt werden, dass Onna auch Hilfe aus Deutschland bekommt, weil in zweiten Weltkrieg deutsche Soldaten ein Verbrechen in diesem Dorf begangen haben? Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 00:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht. Zum einen ist das nicht relevant in Bezug auf das Erdbeben, zum anderen hoffe ich doch mal, dass das nicht der alleinige Grund für die Hilfe ist. Man könnte eher darüber nachdenken, ob das nicht in den Artikel Onna einfließen soll, dort scheint mir die Info sinnvoller untergebracht. Meine Meinung... --seismos 01:01, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bin mir auch nicht so sicher, daher hier angefragt. Eine weiter Info bei der ich mir nicht so sicher bin sind die Nachrichten aus Italien, das verstärkt "südosteuropäische" Gruppen versuchen die Dörfer zu plündern und z.T. erwischt werden. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 01:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

2012

Drei Jahre sind vergangen und ein weiteres schweres Erdbeben hat in der Emilia-Romagna stattgefunden, aber der Verlauf des Wiederaufbaus rechtfertigt immer noch keine Ergänzungen im Artikel, wenn man von den Korruptionsaffären um die Protezione Civile und den damaligen Chef Bertolaso mal absieht. --Enzian44 (Diskussion) 16:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, an Bertolasi denke ich schon gar nicht mehr. Aber man könnte eine ganze Menge schreiben. Vor allem über das was nicht geschehen ist. Es ist zwar schon eine Weile her, dass ich in Aquila war und aus den italienischen Medien ist es auch verschwunden. Aber wenn man ein auf der Homepage der Stadt nachsieht, ist immer noch ein großer Teil der Altstadt gesperrt und unbewohnbar. Immerhin geht die Planung inzwischen in Richtung einer denkmalgerechten Rekonstruktion. --Pippo (Diskussion) 18:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Erdbebenexperten

Wenn man die Verurteilung schon (zurecht) auf die Hauptseite stellt, sollte man doch zumindest die Namen der Experten nennen, oder? Gerade Enzo Boschi ist ja auch fraglos als Einzelperson relevant, und sein Name ist eh in jedem Artikel zum Thema zu finden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die übrigen Namen nach dem Nature-Editorial ergänzt. --84.130.174.48 17:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wie unter anderen Herr Kind dazu kommt, die verurteilten Experten zu kritisieren, sollte man am besten den verlinkten Beiträgen entnehmen, die auch die vollständige Grundlage für diese Erwähnung der Gegenposition sind. Was er sagt, ist wegen der Kürze notwendigerweise vereinfacht und widerspricht anderen Darstellungen des Vorgangs, und wir dürfen hier nicht einfach Partei ergreifen. Dass er seine Meinung geändert hat, wird in dem nano-Interview von der Interviewerin zu Beginn genau so gesagt, und Kind erläutert das dann. --84.130.136.97 15:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe deine Änderungen wieder zurückgesetzt. Und zwar aus folgendem Grund: Da wohl die wenigsten Personen sich die Mühe machen, sich in den Quellen über den genauen Wortlaut zu informieren, sollte der Text so präzise wie möglich sein. In deiner Version steht: " […], wonach die Vorhersage von Erdbeben nicht möglich sei. Mit der gleichen Begründung protestierten mehr als 5000 Wissenschaftler zu Prozessbeginn mit einem offenen Brief an den Präsidenten der Italienischen Republik gegen die Anklage,[13] der Seismologe Rainer Kind vom GFZ jedoch änderte danach seine Meinung und bezeichnete den Prozess als gerechtfertigt." Damit suggeriert der Text, dass Rainer Kind seine Meinung revidiert hätte Erdbeben seien nicht vorhersagbar und daher den Prozess als gerechtfertigt ansieht. Der Grund für die Meinungsänderung ist jedoch ein völlig anderer, wird im Text aber unterschlagen. Das geht so nicht. --seismos (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, an dieses absurde, aber wohl mögliche Missverständnis habe ich nicht gedacht. Aber Deine Formulierung geht aus dem von mir genannten Grund auch nicht. Dazu nimmst Du überhaupt keine Stellung. Ich überlege mir eine neue Formulierung. --84.130.136.97 18:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das kannst du gerne tun. So absurd finde ich das eigentlich nicht, zumal die beiden Satzteile auch nur mit Komma verbunden waren. --seismos (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Berlusconis Campingsprüche

fehlen hier (noch?). -- itu (Disk) 00:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Partisanen?

"Die Botschaft konzentrierte ihre Hilfe auf Onna, da dieses Dorf historisch mit Deutschland verbunden ist: 1944 hatte die dt. Wehrmacht dort 17 unschuldige Menschen erschossen und mehrere Häuser gesprengt." Das mit dem "unschuldig" geht so nicht aus der Quelle hervor. Partisanen? --41.151.35.142 18:39, 14. Apr. 2017 (CEST)

Es waren ganz einfach Bauern, die willkürlich ausgesucht wurden, nach dem einige gegen die Beschlagnahmung von Pferden protestiert haben. Quelle eingefügt. --Il Laziale (Diskussion) 23:15, 14. Apr. 2017 (CEST)