Diskussion:Exocet

Bezeichnung

Ich bin mir da nicht so ganz sicher, aber ist der Begriff Marschflugkörper korrekt gewählt. Wenn ich das richtig verstanden habe, bezeichnet man damit meistens Flugkörper, die durch ein Düsentriebwerkt (also "Luftatmend") angetrieben werden und durch Tragflächen Auftrieb erhalten. Wenn ich mir das Bild der Exocet-Rakete angucke, kann ich keine Lufteinlässe und auch keine Tragflächen erkennen. Sie scheint also durch einen Raketenmotor angetrieben zu sein. Kann mann da den Begriff Marschflugkörper verwenden?

Das Ding hat 2 Pulvertriebwerke, das zweite, schwache zur beibehaltung der Unterschallgeschwindigkeit. Ich denke, da kann man schon von Marschflugkörper reden.--KaHe 16:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Bedeutet, Marschflugkörper sind nicht zwigend strahltriebwerkgetrieben?

m.E. ja. Warum müssten sie? (oder hast du Quelle, die das behauptet?) Für die Definition ist m.E. wichtig, daß sie auf eine Reise mit steter Geschwindigkeit geschickt werden, um gewünschtes Ziel zu erreichen [egal ob durch vorprogrammiertes GPS, Geländeprofil oder wahllos durch einen Magnetfühler) - sie könten auch von Brieftauben in die Zielnähe gebracht werden - denke ich. (naja, vielleicht würden sie dann anders heißen: CPCM (Carrier Pigeons Moved Missile)) --KaHe 18:40, 11. Aug 2005 (CEST)

die offizielle Unterscheidung zwischen Raketen und Marschflugkörper ist dass Letztere Luft atmen. Zumindest wird das in USA und NATO so verwendet. Alleine vom Verwendungszweck ist die Exocet ein Marschflugkörper, offiziell nicht. die Bezeichnungen Seezielflugkörper oder antishipcruisemissile im Englischen.::::

Falkland-Krieg und Exocet

Die Argentinier haben im Falkland-Krieg keine Original-Exocet-Raketen, sondern billigere Nachbauten verwendet. Darauf sollte unbedingt hingewiesen werden. Die Verluste bei den britischen Streitkräften wären sonst mit Sicherheit noch höher gewesen.-- 21:28, 29. Mar 2006 (UTC)

Quelle bitte. Ich weiss nicht ob es von der Exocet überhaupt legale Nachbauten gibt. --Stefbuer 19:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. Die Argentinier bekamen vor dem Embargo durch Frankreich ganze fünf AM-39 Exocet geliefert. Insgesamt sollten es wohl wesentlich mehr werden. Nach dem Ausbruch des Falklandkrieges zog Frankreich sein gesamtes Personal ab. Den Argentiniern gelang es ohne jede französische Hilfe und teilweise auch ohne Dokumentation (!) die fünf Flugkörper einsatzbereit zu machen und zu verschießen. Von diesen fünf waren zwei Treffer (Sheffield und Atlantic Conveyor) und drei hatten wohl Fehlfunktionen. Die schlechte Leistung der Exocets lag daran, daß die Argentinier eine ihnen völlig unbekannte Waffe einsetzten ohne in irgendeiner Weise in ihrem Einsatz geschult zu sein.

Die Briten hatte Glück dass Frankreich nicht schon die gesamte Liefermenge an Exocet-Raketen an Argentinien geliefert hat, den wenn Frankreich alle ausgelifert hätte, wäre wahrscheinlich kein einziges britisches Kriegschiff in die Nähe der Falkland-Insel gekommen. Die argentinischen Piloten hatten die Flugausbildung an den "Super Étendards"-Flugzeugen bereits abgeschlossen und befanden sich gerade im Einsatztraining der Exocet-Waffe, welche aber schon zu einem frühem Stadium aufgrund des Falkland-Konfliktes abgebrochen wurde.

Den britischen Harrier gelang es nicht ein Trägerflugzeug der Exocet-Rakteten, die Super Étendards abzuschießen. Wäre z.B. der britischen Flugzeugträger versenkt worden, hätte es sicherlich in Großbritannien große Diskussionen ergeben, ob solche Verluste an Menschenleben im Vergleich zu einer Schafinsel am Ende der Welt wert sind. Auch solle man bedenken das über 264 britische Falklandveteranen und über 450 argentinischen Falklandveteranen sich nach dem Krieg das Leben nahmen, zusätzlich zu den über 1000 Toten während des Krieges.

Die Argentinier haben einen eigenen Flugkörper gegen Schiffe entwickelt (nach dem Falklandkrieg), die Martin Pescador, aber das ist im Gegensatz zur Exocet ein Flugkörper mit kurzer Reichweite, eher vergleichbar mit der Penguin oder der Maverick.

--JCRitter 22:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Briten hatten auch kaum eine Chance, die Super Étendards abzuschießen. Die haben sich ohne die Raketen auch nicht rausgetraut...--82.113.121.107 03:30, 25. Apr. 2010 (CEST)

In den Medien stand damals, dass die Exocet von den Nato-Flugabwehren nicht als feindlich erkannt werden konnte. Sie hat Schiffe genau in der Mitte getroffen. Damit war das Kommandozentrum, das damals in der Mitte lag besonders gefährdet. 217.229.83.138 22:54, 2. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel findet der Treffer auf der HMS "Glamorgan" keine Erwähnung. Wenn von 40% Trefferquote die Rede ist kann also nur von den von "Super Etendard" abgefeuerten FK die Rede sein, die "Glamorgan" wurde von einer Exocet getroffen die von Land abgefeuert wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.137.114.83 (Diskussion) 00:02, 25. Sep. 2012 (CEST))

Verschiebung nach Exocet

Dieser Artikel beschreibt alle Versionen des Exocet und nicht nur die Unterwasserversion SM 39. Er sollte deshalb nach Exocet verschoben werden. Das erfordert allerdings die vorherige Löschung dieses redirects. Leider hat Benutzer:Baumfreund-FFM dem SLA wiedersprochen. Ich hoffe diese Erklärung reicht aus.--KuK 19:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Nach der Verschiebung habe ich den Artikel etwas überarbeitet, aber er bietet noch einige Chancen zur Verbesserung durch die Fachleute! Das betrifft Daten der anderen Varianten, Plattformen mit Exocet (v.a. Uboote, Flugzeuge) usw.--KuK 10:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Entwicklung

Es wird ausgesagt, dass die Rakete Anfang 1967 entwickelt wurde. Das kann kaum stimmen. Die Entwicklung einer solchen Waffe innerhalb von Monaten wäre absolut einmalig. Vielleicht wurde sie bis dahin entwickelt. Dann wäre aber noch interessant wann die Entwicklung begann.--WerWil 17:55, 4. Nov. 2008 (CET)

Übersetzung von Exocet

Das französische Wort bezeichnet einen fliegenden Fisch der Gattung Exocoetidae. 217.229.83.138 22:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Fragen

1. F123 sagt, die MM38 können auf Pseudo-Annäherungszünder (0,015 Sekunden Verzögerung) stimmt das, kann das jemand erklären? Braucht ein Aufschlagzünder mehr als 0,015 Sekunden und der Pseudo-Annäherungszünder zündet Verzögerungsfrei bei Kontakt oder was?
2. en:Exocet#Versions sagt, MM38 werden seit 1970 nicht mehr gebaut, stimmt das? -Diwas (Diskussion) 02:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

http://www.esut.de/uploads/tx_skpdfviewer/EST_2_2014.pdf – GiftBot (Diskussion) 14:56, 27. Nov. 2015 (CET)

http://web.archive.org/web/20150118114121if_/http://www.esut.de/uploads/tx_skpdfviewer/EST_2_2014.pdf Dokument nicht mehr im Artikel enthalten. Inhaltlich zur Ablösung der Exocet. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:50, 21. Mär. 2021 (CET)

EMCON (nicht EMCOM)

Die Abkürzung für Funkstille ist EMCON (nicht EMCOM) von "Emmissions Control. TK, OTL GAF (nicht signierter Beitrag von 84.154.139.232 (Diskussion) 19:23, 23. Okt. 2016 (CEST))

korrigiert --GiordanoBruno (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2016 (CEST)