Diskussion:Fablok TKh49-1

keine Lok bei der PKP?

Übertragen aus Portal Diskussion:Bahn#Fablok TKh49-1 (wird voraussichtlich hier archiviert werden)

Beleg, dass keine einzige Lok bei der PKP eingesetzt wurde. In der PKP-Liste finde ich eine, und wer lesen kann ist klar im Vorteil: an der abgebildeten Lok steht:

P.K.P.
TKh49
1

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:35, 16. Jan. 2016 (CET)

1. Für solche Anliegen ist zunächst mal die Diskussionsseite des Artikels zuständig. Da steht gar nichts. Was soll denn eine Diskussion an abseitiger Stelle bringen? Und selbst ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste, obwohl ich nichts beigetragen habe.

2. Der ausgelutschte Satz vom Lesen und dem Vorteil wird gewöhnlich als ziemlich aggressiv empfunden, eigentlich beinhaltet er den persönlichen Angriff der Unterstellung mangelnder Lesekompetenz. Für einen Erstbeitrag zum Thema aus dem nichts ist das reichlich daneben.

3. Der Artikel ist belegt, und die Aussage zum Nichteinsatz bei den PKP ist im Einzelnachweis zu finden, der dem Absatz mit der Aussage nachgestellt ist.

4. Der "Einsatz" in Chabówka scheint in erster Linie eine museale Nachnutzung zu sein. Es erscheint mir völlig legitim, das abzutrennen. MBxd1 (Diskussion) 12:44, 16. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich sowas auf die Artikeldisk schreibe kommt meistens keine Antwort (siehe z. B. Diskussion:Rotterdamse Elektrische Tram und Diskussion:PBKA). --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Tja, das ist nunmal so. Trotzdem gehört das auf die Artikeldiskussion, nicht hierher. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Verschoben --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:45, 16. Jan. 2016 (CET)

@MBxd1: Demnach ist die Bezeichnung TKh49-1 auch falsch, da diese eben erst für die "museale Nachnutzung" eingeführt wurde. Dass das im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird (weder die "museale Nachnutzung", noch die "fiktive" PKP-Bezeichnung, die sogar im Lemma steht) ist übrigens m E. ein Qualitätsmangel. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:24, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, wahrscheinlich ist das falsch, obwohl es die polnische Wikipedia auch macht. MBxd1 (Diskussion) 20:53, 29. Feb. 2016 (CET)

pl:WP behandelt diese offensichtlich auch als PKP-Lok. (Da wird zum Beispiel auch die Russische Baureihe Н (N) als Oi102 geführt, wie die lächerliche 1 von fast 1100 Loks, die nach Polen kam, bezeichnet wurde) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:34, 29. Feb. 2016 (CET)

So was hatten wir hier auch mal, die SŽD-Baureihe ГР stand zuerst unter der Bezeichnung der einzigen deutschen Lok. Es bringt aber nichts, über andere Wikipedias herzuziehen. Die meisten Wikipedias sind bei Eisenbahnfahrzeugen nur auf den nationalen Bestand fixiert.

Du kannst hier gern reparieren und umbauen. MBxd1 (Diskussion) 21:40, 29. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://antygaleria.hostit.pl/categories.php?cat_id=162http://giftbot.dwl.invalid/http://antygaleria.hostit.pl/categories.php?cat_id=162
• http://www.skansen.hg.pl/1/Tkh491.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.skansen.hg.pl/1/Tkh491.html

– GiftBot (Diskussion) 02:28, 3. Feb. 2016 (CET)