Diskussion:Fantastic Four (2015)

keine Neuverfilmung

Dies ist eine neue Verfilmung der Comics. keine Neuverfilmung. (nicht signierter Beitrag von 77.12.126.229 (Diskussion) 15:22, 28. Jul 2015 (CEST))

Es handelt sich laut allgemeiner Definition durchaus um eine Neuverfilmung, denn es ist eine erneute Verfilmung eines Filmes und keine Neuadaption, die Aspekte des früheren Films außer acht lassen und diesen größtenteils ignorieren würde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

Außerdem die Beiträge bitte immer signieren. --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme zu. Es handelt sich um eine erneute Verfilmung des Comics und nicht um eine Neuverfilmung des Films. (nicht signierter Beitrag von 88.75.187.99 (Diskussion) 21:54, 17. Jan. 2020 (CET))

Teleporter

Beim teleportieren geht es wissenschaftlich um die denkbare technische Möglichkeit, des reisens innerhalb des Sonnensystems und des Weltraums ohne den physikalischen Begriff "Zeit". Die Weltraumreisenden steigen in die drei verschiedene Fluggeräte (das "Spielzeugflugzeug", die "Teleportermaschine der NASA", der "Teleporter des US-Militärs") und sind im gleichen Moment (Startort) am Zielort. Dazu gibt es zwei wissenschaftliche Möglichkeiten. Erstens eine gigantisch große Geschwindigkeit oder Zweitens der physikalische Begriff Zeit wird durch eine noch zu erfindende Weltraumtechnik überwunden. (hdfsg) 212.214.188.46 13:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ex-Freundin Susan

Zumindest im Film nicht Reeds Ex-Freundin, sondern Victors. So wie es im Moment im Abschnitt Handlung steht ist es falsch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A1C0:EEC:E804:F3FB:54B3:57A4 (Diskussion | Beiträge) 03:31, 12. Aug. 2015 (CEST))

Einspielergebnis

Fantastic Four hat nach einer Woche weltweit über 75 Mio. US-Dollar eingespielt. Geht man von Produktionskosten von 122 Mio. US-Dollar aus, sollten wir vielleicht noch eine weitere Woche warten und dann ggf. das Wort Flop aus dem Artikel streichen, das sich auf das erste Wochenende in den USA bezieht. In UK läuft der Film eigentlich ganz gut an. Und zum Vergleich: Ant-Man hatte Produktionskosten von $130 Millionen US-Dollar und spielte in dieser Zeit nur unwesentlich mehr ein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

1 1/2 Wochen nach Kinostart sind es mittlerweile übrigens weltweit schon mehr als 100 Mio. US-Dollar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

Davon bekommt Fox 50 %. Er startet auch in keinen relevanten Märkten mehr, siehe IMDb, das Thema ist durch. Bei einem Budget von über 200 Mio. ist das (im Kino) ein spektakulärer Flop. Steht in so ziemlich jedem Pressebericht. Fox wird vermutlich mindestens 60. Mio. abschreiben müssen. Es wird ja sogar schon über eine Rückgabe der Rechte an Marvel spekuliert. --NiTen ^(Discworld) 07:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

P.S. habe eben noch mal bei Ant-Man geschaut, der hatte weltweit 114 Mio. allein am Opening Weekend! Für ein leicht höheres Ergebnis hat FF zwei Wochen benötigt. Deswegen steht Ant-Man aktuell auch bei 360 Mio. Da kommt FF niemals hin. Der Vergleich hinkt.

Die Bezeichnung Flop tauchte in diesem Artikel bereits am 13. August 2015 auf und wurde mit dem Einspielergebnis der ersten Woche in den USA begründet und dann in Relation zu irgendwelchen geschätzten Kosten gesetzt (der Satz "gilt der Film, dessen Produktions- und Marketing-Budget geschätzt über 200 Mio. US-Dollar beträgt, bereits nach einer Woche Laufzeit als Flop" war zu diesem Zeitpunkt ökonomische TF, und zudem waren da erst vier Tage vorbei ). Man muss Kritik (die negative Kritik wurde im Artikel bereits mehr als deutlich dargestellt) und den finanziellen Erfolg deutlich trennen. Schaut man sich andere Beispiele für Flops an, dann wäre es fast prophetisch, jetzt schon die Nicht-Deckung der Kosten hier zu dokumentieren. Und wie bitte: Der Film startet nur noch in "unbedeutenden" Ländern? Da kommt noch Japan, und dort kann wohl mit einem höheren zweistelligen Millionenbetrag bei den Einnahmen gerechnet werden, s. z. B. zur ungefähren Einschätzung http://www.boxofficemojo.com/intl/japan/opening/ Auch Einkünfte aus der Video- und Fernsehauswertung können noch nicht abgesehen werden. Man sollte den Begriff Flop frühestens nach Ablauf der Kinoeinspielzeit verwenden und nicht nach vier Tagen. Die Aussage mit dem "50 % an die Verleiher" gilt auch nicht immer gleich. Dass der Film "enttäuschend" war, wissen wir alle, und das steht ja weiterhin im Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

Um die Fernseh- und Videoauswertung geht es hier überhaupt nicht. Es ist klar, dass der Film dort noch Geld einbringen wird und langfristig wird er sicherlich profitabel werden. Im Kino aber ist er bereits jetzt ein Flop und das war auch nach vier Tagen schon klar, denn ein Film der am Startwochenende versagt, fliegt aus den Kinos und wird durch Neustarts ersetzt. Deswegen liegt ja stets eine so hohe Prio auf dem Startwochenende. Die Suche nach "Fantastic Four" + "Flop" bringt bei Google über 470.000 Suchtreffer, davon zahlreiche in Branchenmedien wie Variety, The Wrap oder Hollywood Reporter. Dort wurde der Film bereits am 9. August ausnahmslos als Flop bezeichnet. Insofern war diese Aussage am 13. August korrekt und durch reputable Quellen belegt.

Wenn bei einem Blockbuster dieser Größe 120 Mio. allein an Produktionskosten anfallen, dann gehen für das weltweite Marketing noch mal mindestens 60-80 Mio. drauf. Deswegen sind die 200 Mio. Kosten nicht aus der Luft gegriffen, sondern eine sehr realistische Schätzung und überdies durch eine reputable Quelle belegt.

Die ersten beiden FF-Filme haben in Japan keine zweistelligen Millionenbeiträge erreicht. Es ist unklar, warum dieser Film, der in nahezu allen Märkten schlechter performte, das ändern sollte. Aber selbst wenn er dort 10 Mio. bringt, ändert das praktisch nichts am Gesamtergebnis. Wenn es richtig gut läuft dann kommt der Film noch auf 200 Mio. weltweit (z.B. Prognose von Forbes), aber das ist momentan mehr als unrealistisch. D.h. das Studio kommt ca. auf 100 Mio., was nicht mal die Produktionskosten deckelt, geschweige denn die Kosten für Marketing und Vertrieb. Deswegen rechnet Fox ja schon damit, bis zu 60 Mio. abschreiben zu müssen.

Davon ist nichts „prophetisch“, die Zahlen liegen klar auf dem Tisch.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Der Film gilt als Flop, und zwar seit seinem ersten Wochenende. Das Startwochenende ist entscheidend und Indikator für die weiteren Einnahmen, nicht ohne Grund. Dass ein Film dieser Größe deutlich unter seinem Budget bleibt, ist äußerst ungewöhnlich. Das lässt sich in einschlägigen Branchenblättern nachvollziehen. Ich lese beim Blickpunkt:Film mit, wo das auch deutlich so rauskam. –Queryzo ?! 12:32, 25. Aug. 2015 (CEST)

Nach dem Revert steht im Artikel nun wieder der Satz "bereits nach einer Woche Laufzeit als Flop", was in Kombination mit dem Einzelnachweis einfach eine falsche Behauptung ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:37, 25. Aug. 2015 (CEST)

Dann bitte umschreiben, aber nicht löschen. –Queryzo ?! 13:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Starttermin gestrichen

Der geplante Kinostart zu Fantastic Four 2 wurde kommentarlos vom Studio gestrichen. Dies kann man hier nachlesen http://www.huffingtonpost.de/2015/11/24/fox-streicht-fantastic-four-2-kinostart_n_8637440.html. Für mich ist diese Information Relevant um aufgenommen zu werden. - Bizzy (nicht signierter Beitrag von 87.166.57.159 (Diskussion) 17:31, 3. Dez. 2015 (CET))

Danke, ist nun drin. –Queryzo ?! 17:44, 3. Dez. 2015 (CET)