Diskussion:Flughafen Kuala Lumpur

Dieser Artikel war am 27. Juni 2008 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flughafen Kuala Lumpur“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Begriff für Flugzeugparkplätze

parkplätze nennt man im der luftfahrt doch parkpositionen oder??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.73.208 (Diskussion • Beiträge) 16:38, 4. Jul 2006) my name ♪♫♪ 11:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Gebäudekonstruktion

die Gebäudekonstruktion ist sehr schlecht beschrieben oder falsch übersetzt worden, deswegen habe ich den Satz mit der Haupthalle modifiziert und verbessert. Auch das mit den vertikalen Schlitzen wage ich zu bezweifeln. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.73.208 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 4. Jul 2006) my name ♪♫♪ 11:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Text wurde sehr schlecht übersetzt

Ich bin häufig am Kuala Lumpur International Airport, deshalb weiß ich wie es da aussieht. Vieles ist falsch übersetzt worden und deshalb werde ich mich daran machen ihn zu verbessern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.73.208 (Diskussion • Beiträge) 16:59, 4. Jul 2006) my name ♪♫♪ 11:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Flugsteignamen

Die Flugsteige im Satellite werden nach "C", die internationalen (nationalen) Gates im östlichen Gebäudeflügel des Contact Piers nach "H" ("B") und die Gates im westlichen Gebäudeflügel nach "G" ("A") benannt. -- Das kapiert kein Mensch --Don Serapio Lounge 15:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Archivierung des Reviews vom 3. November bis zum 7. Dezember 2006

Ich möchte diesen Artikel ins Review stellen, weil es ein besonders ausführlicher Flughafenartikel ist. Ich bin seit etwa vier Monaten "Wikipedia-Mitglied", seit dem 15. Sep 2006 Mitglied des Portal Luftfahrt und arbeite bereits seit Mitte Juli 2006 an dem Artikel und war in dieser Zeit auf zwei Reisen, jeweils mindestens zweimal vor Ort und habe gezielt Bilder und Beobachtungen durchgeführt. Leider konnte ich nie das LCCT am Flughafen besuchen. Als ich den Artikel anfing, waren bereits ein kurzer, zusammenhangloser Text mit einzelnen Informationen und die Auflistung der Fluggesellschaften vorhanden. Mittlerweile sind nur noch zwei Sätze dieses Ursprungsartikels unter "Sonstiges" vorhanden. Bei der Beschreibung der Gebäudearchitektur habe ich gelegentlich Schwierigkeiten und ich hoffe, dass hier geholfen wird den Schreibstil noch zu perfektionieren. Außerdem könnte man möglicherweise noch aus der kurzen Geschichte des Flughafens einige interessante Details herausfinden. Die Liste der Fluggesellschaften finde ich übrigens nicht dringend notwendig, habe sie trotzdem aktualisiert und die Ziele hinzugefügt.

Ich hoffe auf eine positive Entwicklung dieses Artikels. Danke im Voraus. --Craig 11:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Gliederung (Inhaltsverzeichnis) enthält z. Zt. 21 Abschnitte, die alle zur obersten Ebene gehören. Abschnitte, die thematisch zusammen gehören, könnte man unter eine Überschrift bringen. Z. B.

== Abfertigungsgebäude ==

=== Hauptabfertigung === usw.

Die Liste der Fluggesellschaften würde ich rausnehmen und durch eine Übersicht der wichtigsten Fluggesellschaften (Hub für Malaysian?) ersetzen. -- Arcturus 17:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Habe die Gliederung vereinfacht. Fluggesellschaften muss ich noch überlegen. Ich weiß nicht ob alle oder keine. Möchte noch ein paar mehr Meinungen hören, ok? --Craig 18:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe Arcturus mit den Fluggesellschaften recht. Es sollten eigentlich nur die wichtigsten in einem Fließtext vorkommen. --my name ♪♫♪ 18:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die wichtigsten Fluggesellschaften jetzt in einem Fließtext zusammengefasst. Was sagt ihr zum Ergebnis. Ein Bild kann ich auch noch löschen. --Craig 21:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Viel besser als vorher; man könnte noch ein paar Bilder von Flugzeugen am Pier aussortieren, etwa von den Fluggesellschaften, die an dieser Stelle des Textes nicht erwähnt werden. --my name ♪♫♪ 17:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Gut die letzten beiden Bilder hab ich gelöscht. Auf dem einen waren alle Flugzeuge von den Fluggastbrücken fast verdeckt, auf dem anderen ist China Southern Airlines drauf --> uninteressant. Die drei restlichen Bilder von Fluggeselschaften möchte ich drinnen lassen, da sie sehr schön sind und vor allem auch noch Gebäude und den Tower im Hintergrund zeigen. Nur ein Angebot ich habe auch noch ein Breitbild des Piers hochgeladen [1], soll auch das Bild in den Artikel??? Übrigens hab ich mal in der Diskussion Portal Architektur nachgefragt ob einer von denen den Artikel auf fachliche Korrektheit überprüfen könnte. --Craig 21:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Breitbild gefällt mir sehr gut! Jetzt müsste man nur noch eine gute Stelle dafür finden. Vielleicht im Unterpunkt "Flughafengelände"? Die anderen Fotos kann man übrigens jetzt gut drinnen lassen, ich sehe darin kein Problem mehr. Und dein letzter Punkt ist ein absolut genialer Einfall, hoffentlich macht sich jemand die Mühe ;-). --my name ♪♫♪ 16:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Habt ihr noch Wünsche für Quellenangaben? --Craig 21:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Soll ich dieses [2] Bild im Unterpunkt Satelittengebäude, durch dieses [3] Bild, welches sich im Moment im Unterpunkt Planungen befindet erstzen. Ich finde es deutlich schöner und man sieht mehr. Außerdem würde ich vorschlagen das Breitbild, [4] , am Ende des Artikels anzufügen, damit der Text nicht so "abgehackt" wirkt. --Craig 14:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Soll ich das Bild in der Infobox durch diese Version [5], in der ich den unteren Teil weggeschnitten habe, ersetzen? --Craig 20:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja. --my name ♪♫♪ 20:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich ahbe jetzt eine selbstgezeichnete Übersichtskarte in den Artikel integriert, ich bin an euren Meinungen und Verbesserungsvorschlägen interessiert. Damit der Artikel nicht zu groß wird (immerhin schon etwa 44kB), habe ich zwei Bilder gelöscht, die das Interieur eines Aerotrainwaggons und Flugzeuge am Satellitengebäude zeigten. --Craig 19:44, 6. Dez. 2006 (CET)

Bis auf die Tatsache, dass es viel zu groß war, gibt's nichts daran auszusetzen. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich den Artikel gerne für eine Lesenswert-Kandidatur aufstellen. --my name ♪♫♪ 14:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Mach das! Die kleinen Verbesserungsvorschläge, die mir mein Deutschlehrer noch geben wird, kann ich auch noch während der Wahl erledigen. Ich werde des weiteren noch eine Karte des Masterplans reinstellen (natürlich vereinfacht). Ich hoffe die Kandidatur wird positiv verlaufen. --Craig 14:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 7. bis zum 14. Dezember 2006

Der Kuala Lumpur International Airport (AbkürzungAbk.: KLIA) ist der größte malaysische Flughafen. Er wurde am 27. Juni 1998 eröffnet und liegt im Distrikt Sepang des malaysischen Bundesstaates Selangor, 44 Kilometer südlich der Hauptstadt Kuala Lumpur. Der Flughafen dient den malaysischen Fluggesellschaften Malaysia Airlines und Air Asia als Drehkreuz.

• Ein sehr schöner Artikel, der vor allem durch ein wahnsinniges Engagement von Pizzaboy1/Craig ausgebaut wurde. Ich habe einige Verbesserungsvorschläge, vor allem im Review, gegeben, weswegen ich mich zwar nicht als einer der Hauptautoren, aber doch als Mittäter sehe und deswegen lieber mit  Neutral stimme. --my name ♪♫♪ 15:00, 7. Dez. 2006 (CET)

• Laienpro - macht einen guten Eindruck, allerdings würde ich mir noch eine Tabelle mit der Entwicklung der Passagier- und Frachtzahlen im Lauf der Jahre wünschen. --Michael S. °_° 13:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Natürlich werde ich versuchen Daten über die Jahre 2000 bis 2003 herauszufinden, ich halte eine solche Tabelle jedoch im Moment für unnötig, da die Daten von 1999 und 20004 genannt werden. Für den Fortbestand dieses Artikels wäre eine solche Tabelle sicherlich sinnvoll, um das Auf und Ab verfolgen zu können, dafür müsste ich dann aber fremde Hilfe in Anspruch nehmen. Grüße --Craig 20:50, 10. Dez. 2006 (CET)

• pro lesenswert auf jeden Fall, gut geschrieben, Zahlen belegt, Bilder sind auch gut (das Panorama versauert da etwas am Ende) --Felix ^fragen! 19:32, 14. Dez. 2006 (CET)

•  Pro − Sehr gut recherchierter Artikel, der auf jeden Fall lesenswert ist, sich streckenweise aber noch in Kleinigkeiten verzettelt. Auch stilistisch könnte noch einges verbessert werden. Ich lade den Artikelschreiber gern auf ein persönliches Review im Chat ein. :-) — Lecartia Δ 19:39, 14. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Ja, für lesenswert reicht das allemal. (Für exzellent fehlt schon noch einiges, eine Luftaufnahme wäre bspw. toll... Aber auch einige andere Sachen, wie der Listencharakter des "Sonstiges"-Abschnitts und einiges, was oben schon genannt ist) --Thogo (Disk./Bew.) 19:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Archivierung des Reviews vom 29. Dezember 2006 bis zum 9. Januar 2007

Der Artikel über den Flughafen der malaysischen Hauptstadt Kaula Lumpur wurde von mir, seit der erfolgreichen Lesenswert-Wahl, noch einmal deutlich überarbeitet und erweitert. Zum besseren Raumverständnis wurden von mir mehrere Grafiken eingefügt und einige Afertigungsabläufe stichwortartig festgehalten. Der Text ist sprachlich überarbeitet und verfeinert worden. Der Artikel überbringt das Maximum an interessanten und wichtigen Informationen, ist fachlich korrekt formuliert und für Laien verständlich. Eine Tabelle mit Verkehrszahlen wurde eingefügt. Ich hoffe, dass dieser Artikel im Review for allem sprachlich noch perfektioniert wird. Ich möchte alle dazu ermuntern, sich diesen Artikel durchzulesen und ihn exzellent zu gestalten. Danke im Voraus. --Craig 16:49, 29. Dez. 2006 (CET)

*Difflink dazuschmuggel* --my name ♪♫♪ 18:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Flughäfen interessieren nicht jeden, aber es wäre schön, wenn einige Stellungnahmen hier erscheinen würden. Ich freue mich über jeden Kommentar, jede Kritik, ob positiv oder negativ. --Craig 19:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Als absoluter Flughafenlaie mache ich erst mal eine Vokabelliste, die ich gerne das ein oder andere Mal verlinkt hätte:

• Runway (nicht jeder kennt das Englische Wort)
• Taxiway (etwas früher)
• Vorfeld (entgegen den Gewohnheiten vielleicht im Abschnitt Contact Pier noch einmal)
• Airotrain (aus dem Text auf Abschnitt verweisen)
• Low Cost Carrier (ebenfalls etwas früher verlinken)
• Ringgit (hab ich nicht verlinkt gefunden)

Der Artikel finde ich insgesamt sehr gut, bei so langen Artikeln wünsche ich mir aber immer eine etwas erleichterte Navigation. Sprich, wenn Du die Einleitung vielleicht so umbaust, dass die Struktur des Artikels deutlich wird und die Abschnitte etwas unabhängiger voneinenander gestaltest, dann kann man auch selektiv nur das lesen, was einen interessiert. Das schreckt wahrscheinlich im Moment noch etwas ab, wenn aus der Einleitung nicht deutlich wird, in welchem Abschnitt was steht. Gute Arbeit, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine konstruktive Hilfe! Die Vokabelaufgabe habe ich erledigt. Die Idee mit der Verdeutlichung der Struktur finde ich toll, ich weiss jedoch nicht, wie ich sie umsetzten soll. Was meinst du mit der Einleitung? Wirklich den allerersten Abschnitt oder den Abschnitt "Flughafengelände". Vielleicht könnte es helfen, wenn ich im Abschnitt "Flughafengelände" den Absatz mit den Abfertigungsgebäuden vor den Absatz mit den Straßen und dem Tower setzte. Würde das schon helfen? --Craig 22:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist natürlich wieder so eine Stilfrage. Ich persönlich habe es recht gerne, wenn ich irgendwo einen Abschnitt "Überblick" oder ähnliches finde. Warum sind die Abschnitte "Flughafengebäude" und "Infrastruktur" eigentlch eigenständig, das gehört doch eigentlich noch zum Flughafengelände dazu, oder? Wenn Du "Flughafengelände" als Überblick ausbauen möchtest wäre es gut, wenn du zu jedem folgenden Abschnitt einen kurzen Absatz (zwei, drei kurze Sätze) als Zusammenfassung der folgenden Überschriften schreibst. Dadurch hast Du wieder jeweils ein paar redundante Informationen, ich finde das aber eigentlich wesentlich übersichtlicher. Das sind aber wie gesagt persönliche "Geschäckle" und ich gehöre nun beileibe nicht zu den exzellenten Autoren :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube diese kurzen Zusammenfassungen zu den Abschnitten sind unnötig, da sie bereits im Abschnitt Flughafengelände kurz und bündig vorhanden sind, ich werde die gebäude noch zusätzlich verlinken, damit man sofort dorthin gelangt. Falls du Einwände hast... nur zu! Grüße. --Craig 22:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Auf wikicommons gefunden:

--LugPaj 00:46, 19. Jan. 2007 (CET)

habe ein Foto von mir hochgeladen, wo der ganze Tower zu sehen ist - passt der beim Abschnitt Flughafengelände hinein?Mausmaus 22:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Exzellent-Kandidatur vom 9. Januar bis zum 29. Januar 2007

Der Artikel über den Flughafen der malaysischen Hauptstadt Kaula Lumpur wurde von mir, seit der erfolgreichen Lesenswert-Wahl, noch einmal deutlich überarbeitet und erweitert. Zum besseren Raumverständnis wurden von mir mehrere Grafiken eingefügt und einige Abfertigungsabläufe stichwortartig festgehalten. Der Text ist sprachlich überarbeitet und verfeinert worden. Der Artikel überbringt das Maximum an interessanten und wichtigen Informationen, ist fachlich korrekt formuliert, für Laien verständlich und ausführlich bebildert. Eine Tabelle mit Verkehrszahlen wurde eingefügt. Ein zweiter Review erbrachte grundsätzlich positive Rückmeldungen. Selten gibt es ähnliche Artikel über Flughäfen. Als Autor stimme ich mit  Neutral. Ich freue mich auf eure Bewertungen. --Craig 20:55, 9. Jan. 2007 (CET)

• Ein wahnsinnig detailliert recherchierter Artikel, der sich vor allem sprachlich seit der Lesenswert-Wahl weiterentwickelt hat. Die alle von Craig selbst erstellten klaren Grafiken tun ihr übriges, genauso wie die große Anzahl der Bilder. Obwohl ich mich zwar überhaupt nicht als Hauptautor, aber doch als nicht ganz unbeteiligten Mittäter sehe, stimme ich mal vorsichtshalber mit  Neutral. --my name ♪♫♪ 21:06, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Seebeer 08:53, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Als Laie im Review wüßte ich nicht, was hier noch fehlen sollte. Der Umfang mag zuerst abschreckend sein, der Informationsgehalt ist aber entsprechend hoch und aufgrund der Gliederung mittlerweile auch eine selektive Auswahl der interessanten Abschnitte möglich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:59, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra m.E. eins der traurigen Beispiele, in denen ein Artikel nicht exzellent ist, weil der Autor ein Übermaß an Arbeit hineingesteckt hat. Den Grundsatz "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." (siehe WP:WSIGA) finde ich hier zu eindeutig verletzt, als dass der Exzellenz-Status in Frage käme. Wenn z.B. anhand von sechs Beispielen erläutert wird, wie man zu welchem Zweck von wo nach wo kommt, ist das für eine Flughafen-Broschüre nett, in einer Enzyklopädie aber gänzlich fehl am Platz. --Thomas Schultz 15:27, 11. Jan. 2007 (CET)

  Das ist jetzt schade, ich habe mehrere Wikipedianer gefragt, ob eine weitere Wegbeschreibung nötig ist, ja sie haben quasi danach gebeten. Wenn dies das einzige ist, was du für zu detailliert hälst, dann werde ich das offen dikutieren lassen und wahrscheinlich entfernen. Sag mir ruhig was noch rauskönnte. Grüße --Craig 16:29, 11. Jan. 2007 (CET)

  Bitte versteh mich nicht falsch – ich finde es toll, dass Du anderen solch hilfreiche Information zur Verfügung stellen willst und in einem Reisetipps-Wiki wäre das sicher hervorragend aufgehoben, nur enthält der Artikel einfach sehr viel, was meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ein weiteres Beispiel sind die genauen Ausbauplanungen bis 2020 (ein Lexikon ist keine Glaskugel). Vor allem aber durchzieht viel liebevoll eingearbeitete, aber eben leider größtenteils irrelevante Detailinformation den kompletten Text. --Thomas Schultz 23:55, 11. Jan. 2007 (CET)

  Die Planungen habe ich weiter gekürzt und einige Sätze verbessert. Ich finde und viele andere sicher auch sie übrigens interessant, da man hier schrittweise sieht, wie der Flughafen aus mehreren Einheiten immer größer wird. Außerdem sind auch die Zahlen von Bedeutung und würden Mitarbeiter vom Frankfurter Flughafen sicher erstauenen lassen, da dieser gar nicht die Möglichkeiten hat eine Kapazität von 100 mille passagiere zu erlangen. Fahre mit deine Wünschen fort. --Craig 14:55, 12. Jan. 2007 (CET)

  Wenn Du darauf bestehst, hier ein paar willkürlich ausgewählte Kostproben (beliebig zu ergänzen, der Artikel ist damit wirklich vollgestopft): Notausgangsschilder sind – wie weltweit üblich – grün. Wirklich gut zu wissen. Zu den Bahnsteigtüren: So sollen Selbstmordversuche und Stürze auf die Gleise verhindert und der Zuglärm vermindert werden. Wer hätte das gedacht? Es gibt in den Abfertigungseinrichtungen (exklusive LCCT) insgesamt 29 Gastronomieeinrichtungen wie Restaurants, Cafés, sowie 25 Modegeschäfte, wie Boutiquen und Juweliere und 48 andere Einzelhandelsgeschäfte, wie Supermärkte, Kosmetikgeschäfte, Süßwarenläden und Elektronikfachmärkte. An diesem Flughafen gibt es Restaurants und Boutiquen? Wie unkonventionell! Auch in den Toilettenanlagen wird auf kleinen Schildern darauf hingewiesen, dass Passagiere mindestens 20 Minuten vor dem Boarding am Flugsteig sein sollten. Na, dann kann ja echt nichts mehr schief gehen... Sorry, aber ich glaube wir kommen hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz gewisser Tatsachen auf keinen gemeinsamen Nenner. --Thomas Schultz 22:27, 12. Jan. 2007 (CET)

  Erst einmal Danke für diese Punkte. Habe sie bearbeitet. Leider merke ich an deiner Ausdrucksweise, dass du dich eigentlich nicht mehr weiter an der Verbesserung beteiligen möchtest. Schade, ich kann deine Hilfe echt gebrauchen, nachdem die Reviews keine Verbesserung hervorbrachten. Außerdem bin 16 und noch nicht so erfahren, wie du in Wiki. --Craig 07:52, 13. Jan. 2007 (CET)

  Soll, darf, kann ich mal den Artikel bearbeiten und alles kürzen, was mir überflüssig erscheint? --my name ♪♫♪ 11:08, 13. Jan. 2007 (CET)

  Hau rein, Kollege. Ich habe die heutige Version eh als Worddokument gespeichert. --Craig 11:14, 13. Jan. 2007 (CET)

  Fertig ;-). Ich hoffe, meine Löschungen sind verständlich. --my name ♪♫♪ 18:29, 13. Jan. 2007 (CET)

  Danke, My name. Thomas Schultz was sagst du dazu? --Craig 19:00, 13. Jan. 2007 (CET)

  Danke Euch beiden, ich denke, dass der Artikel durch die Edits in den letzten Tagen deutlich gewonnen hat; die schlimmsten Trivialitäten sind nun beseitigt, so dass ich mein Votum in  Neutral ändere. Von einem Pro hält mich ab, dass der Artikel m.E. weiterhin um mindestens 30% gekürzt werden könnte und einige Wörter entlinkt werden könnten, ohne dass der Artikel dadurch an Informationsgehalt verlieren würde. Viele Grüße --Thomas Schultz 18:34, 14. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel --Northside 23:19, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Mir gefällt der Artikel sehr gut. Gerade der hohe Informationsgehalt macht ihn unglaublich interessant zu lesen. Die Bebilderung ist selbstverständlich ausgezeichnet und die selbst gezeichneten Grafiken sind toll! Alles in allem ein Artikel, der meiner Meinung nach den Titel echt verdient hat. Meine allergrößte Anerkennung an die Autoren! Lg Plani 16:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Bahnkapazität

Im Artikel wird eine derzeitige maximale Kapazität des vorhanden Parallelbahnensystems mit 120 Flugbewegungen pro Stunde angegeben. Das erscheint nicht nur unrealistisch, sondern ist auch falsch. Auf der Airport-Website wird von 70 Flugbewegungen pro Stunde gesprochen: http://www.klia.com.my/index.php?WebsiteId=13&ch=8&pg=4&ac=11 (Stand: 17. Nov 2007 - 12:31 MEZ) -- 89.196.13.48 12:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Verkehrszahlen

Kann es sein das sich hier ein kleiner Bock eingeschlichen hat? Und zwar hat sich die Fracht die umgeschlagen wird o.s.ä. von 655.368 (2004) auf 655.944 (2005) erhöht. Das sind doch keine 12,6% mehr? Oder? --Magnetotax 10:37, 23. Jun. 2008 (CEST) Und auch bei den Passagierzahlen. im ersten Jahr waren es 14.021.531, ein Jahr später 15.648.029 (+ ca.1,6 Mio.(+11,6 %)), 2001 waren es nur 14.707.125 (-900.000(-1,4 %)). Das passt doch irgendwie nicht. --Magnetotax 10:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Verkehrszahlen entstammen zwei verschiedenen ACI-Datensätzen. Ich schaue bei Gelegenheit noch einmal nach. Danke für den Hinweis --Craig 20:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Laut Text besitzen beide Start- uund Landebahnen je 9 Rollwege, aber auf dem gezeichneten Schema besitzt die eine 10, die andere aber nur 8.Nach einem Blick auf Google Earth scheint die Textangabe die korrekte zu sein.Es wäre schön, wenn man die Karte noch korregieren könnte. MfG --134.34.13.172 07:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Schmea habe ich damals (kindlich dumm) mit MS Paint angefertigt. Hat sich tatsächlich ein Fehler eingeschlichen. Ob ich die Datei noch finde ist fraglich. SIe ist aber public domain, also darf sie auch jeder ändern. Grüße --Craig 20:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Zweideutig

"Gepäckfördersystem, welches zusammenbrach" War es ein Systemversagen oder ist es phyisch zusammengebrochen. Wenn ein Systemversagen gemeint ist, dann sollte es besser lauten: "das Gepäckfördersystem fiel aus".

ich habe gerade kurz durch den text geguckt und hab ein bedenken bei sonstiges ist der letzte punkt: fahrgastbruecke zusammengestuerzt das war mitte 2007 "der fall wird untersucht" gibt es denn shcon ein ergebniss oder nicht

-- 85.172.105.65 13:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

Grafiken

Die Grafiken im Artikel sind aufgrund der JPG-Kompressionsartefakte leider ziemlich unschön. Es wäre toll, wenn jemand diese neu zeichnen und im SVG- oder PNG-Format hochladen könnte. --Leyo 13:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Aktueller Fortschritt

Zur Zeit sieht es dort so aus: http://www.airliners.net/photo/2171807/L/ - widerspricht irgendwie dem "Masterplan" für den Endausbau?! --Kai_3k ^talk 07:57, 15. Okt. 2012 (CEST)