Diskussion:Flugzeugkatastrophe von Teneriffa

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flugzeugkatastrophe von Teneriffa“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Rufname PanAm-Jumbo

Der PanAm-Jumbo wurde zunächst stets als "Clipper eins sieben drei sechs" im Funkverkehr bezeichnet; "Clipper" als Rufname von PanAm. Gerade als es ernst wurde, benutzte der Tower jedoch "Alpha eins sieben drei sechs". Ich habe mal ein Sachbuch über Flugzeugabstürze gelesen - Name leider nicht erinnerlich - in dem dies als einer der möglichen Gründe angeführt wurde, warum der KLM-Kapitän (im Gegensatz zu seinem Flugingenieur) gedacht hatte, dass der PanAm-Jumbo die Startbahn bereits verlassen hätte.Bruder Baruch 20:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Entschädigungen

Gab es Zahlungen an die Opfer? (nicht signierter Beitrag von 87.159.145.250 (Diskussion) 12:15, 27. Mär. 2022 (CEST))

Ja, habe ich bei Konsequenzen ergänzt. Zur genauen Höhe leider nichts belastbares. --Studmult (Diskussion) 21:57, 30. Jun. 2023 (CEST)

Widersprüchliche Angaben im Abschnitt Vorgeschichte

Hallöchen, in der Vorgeschichte stehen zwei Angaben, die aber im Widerspruch stehen. Zuerst "Die Passagiere der ersten Maschinen – auch die 235 Fluggäste der KLM – wurden während der auf Teneriffa verordneten Wartezeit im Terminal des Flughafens betreut, jedoch war der bald so überlastet, dass es den Passagieren der später ankommenden Flugzeuge, wie auch denen des um 14:15 Uhr gelandeten Pan-Am-Jumbos, nicht gestattet wurde, die Maschinen zu verlassen." Etwas später, ebenfalls in Vorgeschichte: "Nachdem alle Passagiere zurück an Bord der niederländischen Boeing 747 gebracht worden waren, hatte sich das Verkehrsaufkommen..." Die letztgenannte Aussage steht ja im Widerspruch zum erstgenannten Text, oder mache ich hier einen Denkfehler? Falls nicht, sollte der Abschnitt korrigiert werden. ;) Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

"Denkfehler" können passieren. Der Ablauf:

* KLM landet, Passagiere (Paxe) kommen in den Terminal

* Pan Am landet, Paxe müssen an Bord bleiben

* KLM-Paxe werden wieder ins Flugzeug gebracht ("Nachdem alle Passagiere zurück an Bord der niederländischen Boeing 747 gebracht worden waren, ...")

* KLM rollt los, gefolgt von Pan Am. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Gegensätzliche Einschätzung der Unfallverantwortlichkeit

Während die Untersuchungskommission u.a. als Unfallursache benennt: "Der Kapitän der KLM-Maschine leitete den Start ohne Startfreigabe ein", meint die niederländische Luftfahrtbehörde: "Keiner der Beteiligten hätte einen schwerwiegenden Fehler begangen". Also letzteres halte ich ja für gewagt, wenn ich mir den Ablauf der Katastrophe anschaue. Gab es dazu eigentlich im Nachgang noch Diskussionen? Für mich sieht das wie das Whitewashing eines niederländischen Flugkapitäns durch die niederländische Luftfahrtbehörde aus. Grüße gehen raus ins Nachbarland! 194.49.92.5 16:17, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das zu bewerten ist nicht Aufgabe der Wikipedia; wir führen nur das an, was die Quellen sagen. Die beiden Aussagen liegen auf unterschiedlichen Ebenen. Dass kein „cleared for takeoff“ vorlag, ist Fakt. Das bestreiten auch die Niederländer nicht. Frage ist, wie stark man das als schuldhaftes Handeln wertet, und dann steht an erster Stelle die Frage: War dem CPT das bewusst? Er stand unter erheblichem Stress wegen der Arbeitszeitbestimmungen. Und auch seine Crew hat zwar gefragt, ob die Pan Am noch auf der RWY ist, aber ihn nicht auf die noch ausstehende Startfreigabe aufmerksam gemacht! War es dem F/O möglicherweise auch nicht bewusst? Haben beide unter dem Zeitdruck die Startfreigabe in die Streckenfreigabe hineinphantasiert, weil sie nichts als weg wollten? Natürlich darf das auch nicht passieren, aber unter den gegebenen Faktoren kann man da schon mildernde Umstände geltend machen. Das versucht der NL-Report, ohne die Fakten zu leugnen. --Kreuzschnabel 16:29, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe hier ja auch nicht um eine Bewertung gebeten, sondern gefragt, ob die Bewertung der niederländischen Luftfahrtbehörde im Nachgang zu Diskussionen geführt hat. Also unter Fachleuten und/oder in den Medien. Es ist wohl zumindest sehr verwirrend, wenn ein Pilot ohne Startfreigabe den Startvorgang einleitet, und eine Untersuchung hinterher zum Ergebnis kommt: "Es ist kein Fehler passiert, bitte gehen Sie weiter." 194.49.92.5 12:13, 29. Jan. 2024 (CET)