Diskussion:Franquismus

Dieser Artikel war am 20. November 2005 und am 20. November 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Franquismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Franquistisches Emblem in La Orotava

Wenn man das Bild des franquistischen Emblems an der Post in La Orotava noch im Text lässt, sollte man aber doch wohl hinzusetzen, dass dieses Emblem im Jahr 2005 (auch weil es von selbst runterbröselte) entfernt wurde. Ebenso wurden die Straßenschilder der Rambla del General Franco (heute Rambla de Santa Cruz de Tenerife) in Santa Cruz de Tenerife und der Avenida del Generalissimo (heute Avenida de la Familia Bethencourt y Molina) in Puerto de la Cruz entfernt.--Christian Köppchen (Diskussion) 16:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Vereinheitlichung

Die Begriffe H/hispanidad, S/sindicatos verticales und CC.OO(.) sind uneinheitlich geschrieben. Hier sollte man sich für eine Schreibweise entscheiden. Außerdem scheint in einem Zitat in nacional sindicalista ein Bindestrich zu fehlen; vielleicht ist der Fehler aber auch schon im Original vorhanden.

Außerdem ist die Verwendung der Kursive manchmal uneinheitlich, unlogisch (oder folgt jedenfalls keinen erkennbaren Prinzipien) und häufig eigenwillig: für Zitate (hier genügen Anführungszeichen; diese fehlen gelegentlich sogar) oder Autoren (hier sind eher Kapitälchen üblich) sind sie in der Wikipedia nicht gängig. In einem Exzellenten ist solche Inkonsequenz erst recht unschön. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:55, 2. Dez. 2013 (CET)

Fantastischer Artikel

Ich möchte mal behaupten, dass das hier das Beste ist, was man überhaupt auf Deutsch zum Franquismus zu lesen bekommen kann. Es werden alle wichtigsten Details sehr informativ und objektiv zusammengefasst und ideologische Schönfärberei oder Dämonisierung vermieden. Ich verneige mich ehrfürchtig vor dem Hauptautor. --Trimna (Diskussion) 19:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Franco Statue

Moin, es gibt glaube ich ein besseres Bild einer verbliebenen Franco-Statue. Aber vielleicht hat sich jemand was bei der verwendung der Statue aus Santander gedacht, sie taucht ja gleich zwei mal auf, wobei die erste Rückansicht am meisten wundert. Die zweite ist ganz okay.--Aeroid (Diskussion) 15:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Antisemitismus

„… die Einstellung der spanischen Regierung gegenüber Bolschewismus und Kommunismus sich nicht ändern werde, und dass dieser Kampf im In- und Ausland fortgeführt werden würde, ebenso wie gegen das Judentum und die Freimaurerei.“

– yale.edu (englisch)[108]

Bitte die Quellenangabe präzisieren und überprüfbar machen! --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Verharmlosung "konservativ-katholisch"

Franco war – weit eher als an einem totalitären Staat nach faschistischem Muster – insgesamt an einer konservativ-katholischen gesellschaftlichen Renaissance interessiert. Seine Herrschaft kann am zutreffendsten als konservativ-autoritärer und katholischer Paternalismus klassifiziert werden.

Als Einleitung in den Abschnitt ist die Passage oben nicht angemessen. Wenn in der Regel nicht von einem totalitären Staat gesprochen werden, ist die Charakterisierung als "konservativ-katholisch" und "katholischer Paternalismus" nicht haltbar. Mit diesen Begriffen lässt sich eher das Zentrum charakterisieren oder politische Milieus in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Deutschland und Italien. In Anbetracht von vielen tausenden Morden, Massengräbern und dem Erdboden gleich gemachten Dörfern ist das wirklich eine Relativierung. Nehme den Abschnitt (nicht ohne Diskussion) raus.

Dir ist schon klar, dass das Regime mehrere Phasen durchlief? Nicht unterstützt. Kratzbaum (Diskussion) 07:20, 5. Feb. 2018 (CET)

Das ist nicht nur eine Verharmlosung, es ist zugleich eine Belastung des politischen Katholizismus, zumal die Neigungen zum Staatskirchentum eben nicht den katholischen Vorstellungen entsprechen, ebensowenig die Unterdrückung der regionalen Selbstverwaltung.

Der Franquismus scheint mir den Weg gegangen zu sein von einem Zweckbündnis aus Falangisten/Faschisten, Legitimisten, konservativen Republikanern, Militärs zur Abwehr des Kommunismus, auch angesichts der Kirchenfeindlichkeit, über eine Phase des "weißen", oder "blauen", Terrors (wie bspw in der Rep. China?), (wobei hier Noltes Nexusthese vllt angepaßt anwendbar wäre? ) hin zu einer autokratisch bestimmten Kabinettsdiktatur mit bestimmtem Raum für die katholische Soziallehre (so wie dies auch in Chile der Fall war, allerdings ohne einen derartigen Bürgerkrieg, denn der fand eher im Rahmen von Guerilla und Counter Insurgence statt). Ein katholischer Staat? Ich weiß nicht. --MarcoLitz (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ley de Amnistía en España de 1977

Ich hab den Artikel gelesen, aber von dem Amnestiegesetz von 1977 w:es:Ley de Amnistía en España de 1977 hab ich nichts gefunden. Der Bereich "Aufarbeitung" kommt relativ kurz (ie Baltasar Garzón) --62.117.30.146 00:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Übersetzungen

An einigen Stellen fehlen Übersetzungen, die für die Verständlichkeit nötig wären. Diese sollten ergänzt werden. Zum Beispiel:

• "sein persönlicher Titel lautete por la gracia de Dios, Caudillo de España y de la Cruzada." – was heißt das?
• "waren für die spanische Bevölkerung eine Zeit der Knappheit und selbst des Hungers (die so genannten años del hambre)" – ohne Sprachkenntnisse dürfte sogar das schwer fallen.

--StYxXx ⊗ 23:28, 22. Mär. 2019 (CET)

Fußnote 19

>Da aber zum einen der „Weiße Terror“ in aller Regel blutiger ausfällt als der „Rote Terror",[...] <

Halte ich in dieser Pauschalität für höchst problematisch, man denke an den roten Terror in der Sowjetunion, mit huntertausenden Toten, der im Gegensatz zum dortigen weißen Terror klar organisiert, strategisch geplant und mit höheren Opferzahlen verbunden war. China oder Kambodscha sind weitere Beispiele für "roten Terror" mit Millionen von Toten, nachdem sich radikale Gruppierungen hatten durchsetzen können. An der Stelle von "in aller Regel", also allgemein bekannt zu sprechen, als sei es eine Art Naturgesetz, entbehrt jeder Grundlage; ist zum einen historisch schlicht falsch, zum anderen auch methodisch für einen bewertenden Vergleich nach wissenschaftlichem Anspruch völlig ungeeignet. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:AF17:2200:1C45:416D:E772:D78C (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2020 (CET))

Änderung von Benutzer:Evroklidon am 24. Dezember 2020

Änderung von Benutzer:Evroklidon am 24. Dezember 2020: Richard Pattee: Spanien Mythos und Wirklichkeit, Verlag Styria, Graz u. a. 1954. Wikipedia:Literatur: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“--Christian Köppchen (Diskussion) 17:31, 24. Dez. 2020 (CET)