Diskussion:Gangesgavial

Sympatrie

Hallo Kanchhi,

kannst du zur Sympatrie noch ökologische Details hinzufügen, falls du dazu Belege zur Hand hast? Ich bin mir sicher, dass sich da irgendwas zur Nischenteilung finden lässt. Koexistenz von Gangesgavial und Leistenkrokodil beruht sicher wie bei Leistenkrokodil und Australien-Krokodil auf nahrungsteilung (Fischfresser vs stärker auf Säuger/Vögel spezialisiert). --Martin-rnr 20:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich schau das gerne nach und hoffe, Du bist etwas geduldig. -- Kanchhi 20:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Fossile Gavialiden

Der umseitige Artikel befasst sich primär mit dem Gangesgavial. Eine Liste fossiler Gavialiden gehört daher eher nicht hierherein (davon abgesehen, dass keine Angaben dazu gemacht wurden, wo die Daten überhaupt herstammen, aus en:WP gecopy-and-pastet?). Die gehört in einen eigenen Artikel Gavialidae. --Gretarsson (Diskussion) 18:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ok, jetzt stehen zwei Quellen dabei, allerdings decken die nur einen Teil der in der Liste aufgezählten Taxa ab. So werden weder bei Vélez-Juarbe et al. (2007) noch bei Brochu & Storrs (2012) die ganzen Gavialis-Arten aufgezählt. Und an der thematischen Deplatzierung ändert das nach wie vor nichts. Ich wiederhole mich: Unter „Fossilbericht“ sollte etwas über Fossilvorkommen von Gavialis gangeticus stehen, nicht über Gavialiden allgemein. Dass Gavialidae eine WL auf Gangesgavial ist, liegt darin begründet, dass die Familie rezent monogenerisch ist (wenn man die jüngeren Erkenntnisse über Tomistoma mal ignoriert). Die Aufzählung fossiler Gavialiden sollte daher in einem eigenen Artikel Gavialidae bzw. Gaviale erfolgen, nicht umseitig. --Gretarsson (Diskussion) 19:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ja, in einem Artikel Gavialidae wären sie besser aufgehoben. Aber es gab mal einen Artikel Gavialidae, dieser wurde aber mit dem Gangesgavial zusammen gelegt. Also geht es Moment hier auch im geringeren umfang auch um die Gavialidae. Wie man daran erkennt , dass in der Systematik schon zuvor ganz klar von fossilen Gavialiden gesprochen wurde, wenn der Artikel Gavialidae neu erstellt wurde kann man die Liste natürlich verschieben. Die Quellen sollten jetzt ausreichen und Redlinks drücken die Hoffnung aus das sie mal blau werden--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:49, 17. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst nicht die Erwähnung einer einzelnen(!) fossilen Gavialidenartgattung als Rechtfertigung für das Einstellen einer lange Liste von fossilen Gavialiden nehmen. Irgendwo sollte die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben. Dass der alte Artikel Gaviale aufgelöst wurde, heisst garnichts, höchstens, dass diejenigen, die die Zusammenlegung beschlossen und durchgefüht haben, bereit waren, die fossilen Gavialiden unter den Tisch fallen zu lassen (denn eine in diesem Artikel vorhandene Liste fossiler Gaviale, die im Übrigen noch umfangreicher ist, als die, die jetzt gerade umseitig steht, wurde nicht hierher übernommen). Jedoch ist grundsätzlich jede Entscheidung infragestellbar bei WP und die Zusammenlegung war vor 4 Jahren. Blöderweise ist die Diskussion, in der angeblich Konsens zur Zusammenlegung erzielt wurde, nicht verlinkt. Und nein, die Quellen reichen zurzeit noch nicht, weil in keiner der Beiden die ganzen Gavialis-Arten genannt oder erwähnt werden. --Gretarsson (Diskussion) 20:18, 17. Aug. 2014 (CEST), geänd. --Gretarsson (Diskussion) 20:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

In der neuen Quelle tauchen jetzt auch alle Gavialis-Arten auf. Was möchtest du erreichen? Das der Artikel Gavialidae erstellt wird? Wenn ja wäre das sehr lobenswert. Oder liege ich da falsch und es geht geht dir um etwas völlig anderes?--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

(nach Bk): Der Artikel wurde damals aufgrund qualitativer Mängel zugunsten einer Weiterleitung auf den Gangesgavial als einzigem rezenten Vertreter aufgelöst - er enthielt nicht mehr als die benannte und unbequellte Liste und redundante Information zum rezenten Gangesgavial. Einem sinnvollen Neuaufbau mit Fokus auf fossile Taxa steht nichts entgegen - es muss halt jemand machen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

So schlecht war der alte Artikel Gaviale doch gar nicht. Es fehlten doch nur noch mehr Quellen. Das meiste was auf den Gangesgavial zutrifft, trifft halt auch auf die fossilen Gaviale zu. Man wiederholt sich oder es wird halt sehr knapp wenn man nur etwas Allgemeines über die Gaviale schreibt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Achim Raschka Du hast den alten Artikel zu den Gavialen doch hauptsachlich geschrieben, deshalb würde ich vorschlagen den alten Artikel wiederzubeleben, ein klein wenig zu modifizieren und dann ausreichend Quellen hinzuzufügen. Gruß

Ich kann ihn nicht nicht wiederbeleben - ich habe keinerlei Quellen zu fossilen Gavialiden und es macht wenig Sinn, denselben Artikel erneut einzustellen mit den bekannten Problemen der Redundanz. Für einen neuen Artikel bedarf es vor allem eines brauchbaren Merkmalsabschnitts zur Abgrenzung ggü. den verschiedenen anderen Krokodiltaxa, der sich im Wesentlichen auf Fossilmaterial stützen und den Gangesgavial einschliessen sollte. Hinzu kommt neben einer aktuellen Systematik auch ein Abschnitt zur historischen Verbreitung, evtl. was zur Lebensweise etc. - all das kann ich für dieses Taxon aktuell nicht leisten. Davon ab jedoch: Ein Artikel zu den Gavialidae ist erwünscht und wird bei guter Umsetzung auf keinerlei Widerstand stossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo ich habe mal einen Entwurf angefangen Benutzer:Toxoplasma II./Artikelentwurf. Bei den Merkmalen habe ich aber noch Schwierigkeiten. Diese Aussage im Artikel Gangesgavial "Das Hauptmerkmal der fossilen und rezenten Gaviale ist die Konfigutaion der Knochen im vorderen Bereich des Schädels. Dabei steht, anders als bei den anderen Krokodilen, das Nasenbein (Nasalia) nicht mit dem Prämaxillare in Kontakt." stimmt nur Teilweise. Nach meinen bisherigen Recherchen gilt das nur für die Gattung Gavialis. Bei Eogavialis ist es nicht der Fall und auch bei den Tomistominden berühren sich Nasalia und Prämaxillare. Wie es bei den Vertretern der Gryposuchinae aussieht konnte ich nicht ermitteln, vermute aber mal das sie sich nicht berühren so wie bei Gavialis. Bei basalen Gavialoidea berühren sie sich. Als gemeinsame Merkmale der Gaviale würde also nur die lange schmale Schnauze, die zahlreichen Zähne (76-84 beim Sunda-Gavial, 106-110 beim Gangesgavial) und die überwiegend piscivore Ernährung übrig bleiben. Ich wollte des Weiteren noch das Problem Fossillücke im Bezug der Tomistominden zu den übrigen Gavialoidea erwähnen. Die ältesten Gavialoidea stammen aus der späten Kreide während die Tomistominden erst im frühen Eozän auftauchen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:40, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bei Gryposuchus stehen wohl Prämaxillare und Nasale in Kontakt (siehe doi:10.1007/BF02988408).

Was die gemeinsamen Merkmale der Gavialoidea/Gavialidae angeht: Da sollte es doch kladistische Analysen geben, wo die Autapomorphien angegeben sind (allerdings weiß ich, dass diese Merkmale oft sehr speziell und für Leute, die sich mit der Osteologie von Krokodilen nicht im Detail auskennen, oft nicht unmittelbar nachvollziehbar sind). Ansonsten hätte ich als gemeinsames Merkmal noch die schwache Festonierung der Kieferränder und eine stark ausgeprägte Homodontie anzubieten. --Gretarsson (Diskussion) 23:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ok, hab die Stelle gefunden. Damit ist jetzt wohl sicher der fehlende Kontakt Nasalia und Prämaxillare tritt erstmals bei Gavialis auf und ist keine allgemeines Merkmal der Gavialiden und sollte in dem Artikel Gangesgavial entsprechend geändert werden. Es nicht einfach ein konkretes anatomisches Merkmal zu finden, das sowohl innerhalb der Tomistominae als auch bei Gavialinae und Gryposuchinae zu finden ist. Es wird ja nicht umsonst über die zuordnung der Tomistominae gestritten. Die schwache Festonierung könnte man dazu nehmen. Die Homodontie find ich ist bei Tomistoma auch nicht stärker ausgeprägt als bei Crocodylus johnsoni, so richtig extrem ist sie auch nur bei Gavialis.--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:32, 25. Aug. 2014 (CEST)

So nach langen hin und her, glaube ich ist wirklich Hesperogavialis die einzige Ausnahme neben Gavialis ohne Kontakt von Prämaxillare mit Nasale. Ist der bisherige Entwurf Benutzer:Toxoplasma II./Artikelentwurf schon annehmbar? --Toxoplasma II. (Diskussion) 04:11, 30. Aug. 2014 (CEST)

Da dies ein Art-Artikel ist (oder ist es nicht so?) gehören Art-Listen in einen übergeordneten Artikel sonst (im Deutschaufsatz würde man es so nennen) handelt es sich um ein Themaverfehlung. Es kann nicht sein, dass mehrere Arten, auch wenn sie alle ausgestorben sind, in einem Artikel stehen, der nur eine Art behandelt. Mir ist schon klar, dass es keinen Gattungs-Artikel geben wird, weil es nur eine rezente Art dieser Gattung gibt. Aber es gibt ja noch die Artikel höhrerer Ränge, dort kann das dann mit den ausgestorbenen Arten stehen, ganz problemlos. --BotBln (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Ist doch längst passiert. Bei monotypischen Arten ist jeder Artikel übrigens sowohl der Gattungs- als auch der Art-Artikel (und bei monogenerischen Familien, dann sogar der Familien-Artikel). Fossile Arten der Gattung Gavialis könnten hier demnach durchaus genannt werden bspw. in einem Abschnitt Stammesgeschichte und Fossilbericht. Alle Fossilen Gavialiden-Arten zu listen, ging dann aber doch zu weit, nicht zuletzt auch aufgrund des Umstandes, dass die Familie Gavialidae offenbar eben nicht monogenerisch ist. --Gretarsson (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2015 (CET)

und besonders deshalb gehört das alles was nicht zu dieser art gehört in den nächst übergeordneten artikel. warum sollten auch ausgewählte beispiele hierhin, wenn all die anderen dort sind, das wär unlogisch. --BotBln (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht. Von welchen „ausgewählten Beispielen“ redest du? --Gretarsson (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2015 (CET)

naja jetzt stehen wie du oben selbst schreibst von unzählig vielen nur noch einige da, sowas nennt ich ausgewählte, auch wenn unklar bleibt wonach die wer ausgewählt hat. --BotBln (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Die fossilen Arten, die jetzt noch im Artikel gelistet sind, sind alles Arten der Gattung Gavialis. Die übrigen fossilen Gavialiden stehen separat im wiederbelebten Artikel Gaviale. Evtl. kann man später, wenn über jede der fossilen Gavialis-Arten mal ein Artikel existiert (die sich wahrscheinlich alle sehr ähnlich sein werden), über die Erstellung eines Artikels zur Gattung nachdenken. Allerdings wird der aus kaum mehr als aus einer Artenliste bestehen, wenn man Redundanzen vermeiden möchte. Oder man zäumt das Pferd andersrum auf und erstellt den Gattungsartikel, um darin vorwiegend die fossilen Arten abzuhandeln. Eigtl. keine schlechte Idee, denn diese Arten werden sich weder anatomisch noch ökologisch besonders stark vom rezenten Gangesgavial unterscheiden, und im Bereich Paläoherpetologie scheint es ohnehin usus zu sein, fossile Arten, auch monotypische, in Gattungsartikeln abzuhandeln. --Gretarsson (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2015 (CET)

eine rezente Art von der es fossile Arten...(gibt)... in Gattungsartikeln abzuhandeln. - das würde ich dann bitte in der Diskussion der Redaktion Biologie erst absegnen lassen. --BotBln (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Reim dir bitte nicht irgendwas aus meinem Beitrag zusammen, sondern lies (und verstehe), was da steht. Man muss halt auch erstmal schauen, wieviel Material überhaupt von jeder der fossilen Gavialis-Arten da ist. Im Extremfall ist es jeweils nur ein Kieferbruchstück. Dazu jeweils einen Artikel anzulegen, halte ich für übertrieben. Und was ich mir vom wem absegnen lasse, sei bitte mir selbst überlassen. Es gibt hier auch sowas wie Autorenfreiheit. Ich muss nicht wegen jedem Furz das Portal um Erlaubnis fragen. Wenn ich denke, dass es Sinn macht, die fossilen Gavialis-Arten in einem Artikel Gavialis abzuhandeln, dann mach ich das einfach (siehe WP:SM). Wenn sich dann jemand dran stört, kann man drüber reden und immernoch Änderungen durchführen. Ich arbeite hier nicht erst seit gestern mit und weiß ungefähr, was geht und was nicht geht. --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 27. Mär. 2015 (CET)

ich hab genau gelesen was du da geschrieben hast und das was du da geschrieben hast bräuchte zustimmung der Redaktion Biologie. Aber du brauchst nicht weiter zu antworten, weil ich nicht mehr mitlesen werde. zeit ist mir zu schade für ein gebiet das mich ganz und gar nicht interessiert. wurstle mal schön weiter. --BotBln (Diskussion) 18:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke für das „Wursteln“. Und was macht du jetzt? Zur nächsten Disk eines Artikels weiterziehen, dessen Thema dich eigentlich „ganz und gar nicht interessiert“, und dort kluge Ratschläge austeilen? Na denn man tau ;-) --Gretarsson (Diskussion) 19:21, 27. Mär. 2015 (CET); nachträgl. geänd. --Gretarsson (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Gretarsson, du hast vollkommen recht, der Artikel ist sowohl Gattungs- als auch der Art-Artikel und deshalb gehört auch alles zur Gattung Gavialis hierher. Ein extra Artikel zur Gattung Gavialis ist übertrieben. Das einzige was man vielleicht in den Artikel der Gaviale verschieben bzw einarbeiten könnte wäre „Fossilfunde von Gavialiden gibt es ab dem Miozän aus Nord- und Südamerika, Afrika und Asien. Hierzu gehören unter anderem die Arten der Gattung Rhamphosuchus aus dem Pliozän Indiens.“ Was dieser Einwand soll weiß ich überhaupt nicht „eine rezente Art von der es fossile Arten...(gibt)... in Gattungsartikeln abzuhandeln.“, das ist doch völlig normal das in eine Gattung auch die fossilen Arten gehören und wird auch so in anderen Gattungsartikeln gehandhabt. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 20:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Defekte Weblinks (erl.)

• http://www.spiegel.de/fotostrecke/gewinner-des-wildlife-photographer-of-the-year-2013-fotostrecke-102636-2.html
• http://taz.de/blogs/reptilienfonds/2006/09/04/Gangesgavial-vorm-exitus/
• http://www.ircf.org/downloads/Iguana14_1%20Gharial%20Going%20Extinct%20Again.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:28, 3. Dez. 2015 (CET)

1 und 3 auf archive.org umgebogen, 2 ersatzlos gestrichen (da stand wahrscheinlich nichts drin, was nicht auch in dem Whitaker-et-al.-Paper drinsteht, und letzteres ist noch aktueller, wenngleich nicht auf deutsch...) --Gretarsson (Diskussion) 01:43, 12. Jul. 2016 (CEST)

gepanzertes Fahrzeug "Gavial"

Könnte wohl jemand (der weiß, wie das geht) bei Gelegenheit einen Link zu https://de.wikipedia.org/wiki/Petit_V%C3%A9hicule_Prot%C3%A9g%C3%A9 anlegen? --91.41.43.17 09:51, 13. Jun. 2018 (CEST)

Irrawaddy & Salzwasserkrokodil

Folgende Widersprüche, womöglich basierend auf unterschiedlichen Quellen, sind wir aufgefallen:

• ...am Irrawaddy in Myanmar sind sie ausgestorben. Auf der Karte des ehemaligen Verbreitungsgebietes fehlt der Irrawaddy eindeutig, was stimmt? (Vmtl. Text.)
• Im Delta des Irrawaddy überlappte <das Verbreitungsgebiet> mit dem des Salzwasserkrokodils... Laut Artikel "Salzwasserkrokodil" reichte (und reicht, stellenweise) dessen Areal aber viel weiter nach Westen; also es überlappt(e) auch in den Deltas von Brahmaputra, Ganges, Flüssen in Orissa; also eigentlich überall, wo der Gavial auf der Ostseite Indiens die Küsten erreichte.

Kann man das irgendwie auflösen; will mich da nicht groß reinhängen, nicht mein Spezialgebiet ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 06:29, 14. Mär. 2023 (CET)