Diskussion:Gazelle

Arten

Es gibt jetzt zwei Seiten die im Prinzip identisch sind. Gazellen und Gazellenartige. Muss das sein, oder kann man das nicht zu einer Seite zusammenfassen?

Die Seiten sind überhaupt nicht identisch, Der Artikel Gazellenartige behandelt eine Unterfamilie der Hornträger, die unter anderem die Gazellen im engeren Sinne (Gattung Gazella) beinhaltet. Diese Gattung wird im Artikel Gazellen behandelt.--Altai 16:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Also wenn ich das hier jetzt richtig verstehe, hat diese Gruppenbildung taxonomisch keine halt. Hier ist zwar von der Gattung Gazella die Rede, im Artikel werden aber noch zwei andere Gattungen hinzugezogen. Bilden die drei Gattungen jetzt irgendeine Art von zoologischer Gruppe innerhalb der Unterfamilie, und sei sie auch nur in einigen Werken und nicht allgemein anerkannt, oder ist das eine nach dem Trivialnamen willkürlich zusammengestellte Gruppe, die hier einen eigenen Artikel hat?--2A02:908:EB51:7200:1807:A059:E2D1:9DED 21:37, 2. Mai 2013 (CEST)

Springbock

Der Springbock ist laut zahlreichen Quellen (z.B. [1] [2]) die einzige Gazelle (nicht nur Gazellenartig) des südlichen Afrikas. Demnach ist es eine Gazelle und müsste folglich hier auch auftauchen. --Chtrede 12:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Jemand eine Meinung dazu, ansonsten würde ich das jetzt angehen! --Chtrede 09:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Der Springbock gehört hier nicht hin. Dass die Gazellenartigen und somit auch der Springbock auch als Gazellen bezeichnet werden, steht bereits in der Einleitung, sowohl hier als auch unter Gazellenartige. Die Artikel entsprechen somit bereits den von Dir verlinkten Texten, die, nebenbei bemerkt, nicht wirklich den Anforderungen entsprechen, die an Quellen für Lebewesenartikel gestellt werden. -- 79.228.143.111 11:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Springbock = Gazelle und nicht Gazellenartig. --Chtrede 12:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Gazellen: „Im weiteren Sinne wird manchmal auch die gesamte Unterfamilie der Gazellenartigen als Gazellen bezeichnet.“ Gazellenartige: „Die Gazellenartigen oder Gazellen im weiteren Sinne (Antilopinae) […].“ Hervorhebung durch mich. Das entspricht der Verwendung in den von Dir genannten Texten. Im Artikel Gazellen geht es um eine enger gefasste Gruppe, der der Springbock nie zugerechnet wurde. Man muss hier sauber zwischen zwei verwandten, aber verschiedenen Begriffen unterscheiden, nämlich den Gazellen im weiteren Sinne, also der Unterfamilie Antilopinae, und den Gazellen im eigentlichen, engeren Sinne. Dass sich die beiden Begriffe teilweise eine Bezeichnung teilen, darf nicht dazu führen, dass sie hier vermischt werden. Dass für die Gazellen im weiteren Sinne auch die Bezeichnung Gazellenartige existiert, ist eigentlich ein glücklicher Umstand, da diese Bezeichnung zur besseren begrifflichen Unterscheidung genutzt werden kann. -- 79.228.143.111 13:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Etymologische Erklärung korrekt?

In der Erklärung zur Herkunft des Wortes, ganz am Anfang in den Klammern, finde ich momentan folgendes vor:

von arabisch {Von Französisch gazelle → fr < Arabisch غزال → ar (ghazāl)< Kurdisch "xwe-za-l"; xwe=sich/selbst, za=gebar(zayin=gebären), xweza=Natur,Wildnis, xwezal/xezal=Gazelle

Ist das so gedacht oder ist da syntaktisch irgendetwas schiefgelaufen? --Hero Wanders 23:14, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist richtig! Das kurdische Wort "xezal" (ghezal) ist ins Arabische eingegangen und darüber in diverse europäische Sprachen eingegangen. Im Kurdischen heisst xwe= selbst/sich zayin= gebären, za = gebar (vergangenheit) So heist Natur und Wildnis "xweza", weil die Kurden das Verstänsnis haben, dass die Natur sich selbst erschaffen/geboren hat. Und mit der Endung "-l" hat im Kurdischen die Bedeutung "-lich". So bedeutet "xwezal" wörtlich "aus der Natur/Wildnis" oder schlicht "natürlich". (nicht signierter Beitrag von 77.189.32.225 (Diskussion) 21:23, 27. Nov. 2011 (CET))

Gibt es eine Quelle für die kurdische Herkunft? Ich kann nichts finden. Und wozu die "→ fr" und "→ ar", die Sprache steht doch schon da? --84.75.56.169 00:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Das kurdische Xezal = Gazelle ("X" gelesen "gh"). Aus dem Kurdischen ging dieses Wort ins Arabische, aus dem Arabischen ging es in das Französische über, die Deutsche Version basiert auf das Französische... Siehe folgenden link => http://ku.wiktionary.org/wiki/xezal (nicht signierter Beitrag von 79.242.253.154 (Diskussion) 17:33, 30. Jan. 2012 (CET))

Artenzahl

Ich kann die über 30 Arten leider nicht nachvollziehen. Ich zähle 17 rezente Arten und zwei historisch ausgestorbene. Schließen die 30 auch die fossilen Arten mit ein? Oder sind die 30 Arten auf alle Gazellenartige bezogen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Ok, bei den Artikel Gazellenartige sind mehr Arten in den Gattungen aufgeführt als hier. Also müssten diese auch hier angeben werden damit man die über 30 Arten auch wiederfinden kann.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:40, 4. Dez. 2015 (CET)

Kategorisierung

Die derzeitige Einordnung des umseitigen Artikels in die Kategorie:Hornträger wundert mich etwas, ich glaube, das ist eine Verlegenheitslösung. Nach meinem Verständnis ist in den systematischen Kategorien festgelegt, dass dort ausschließlich Taxa eingeordnet werden sollen. Bei Gazellen handelt es sich aber - genau wie bei den Antilopen - um Sammelbezeichnungen für einige Arten der Hornträger, also nicht um eine systematische Einheit. Der Artikel passt aus diesem Grund auch nicht in die Kategorie:Formtaxon oder Kategorie:Alternatives Taxon, aber in die Kategorie:Lebewesen – Ökologische Gruppe gehört er ebenso wenig. Nur worin dann? Vielleicht in die Kategorie:Wildtier? Alles hier gesagte trifft m. Mn. in gleicher Weise auch auf den Artikel Antilopen und, analog, auch auf Zebra zu (wahrscheinlich gibt es noch weitere Fälle). Übrigens sollte der Artikel "Gazellen" auf den Singular verschoben werden, da die Ausnahme von der Singularregel eben auf Taxa beschränkt ist. --TomCatX (Diskussion) 19:38, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, so wie ich das sehe, umfassten die Gazellen ursprünglich die Gattung Gazella (die Gattung Antilope gehört hier eigentlich nicht hin, auch nicht im umgangssprachlichen Gebrauch), diese wurde aber später in Gazella, Nanger und Eudorcas aufgespalten, was hier so um 2011 wohl nachgetragen wurde. Die Kategoriseirung als Hornträger bestand aber schon vorher, hat halt niemand bei der taxonomischen Anpassung geändert. Bis vor kurzem gab es hier noch eine Taxobox, habe sie irgendwann mal rausgenommen. Mit den Kategorien kenn ich mich aber nicht so aus und beachte die meistens nicht. Der Begriff Antilope ist wesentlich weiter gefasst als Gazelle heute, die sich tatsächlich auf die drei Gattungen beschränken. Bei Zebra wäre ich vorsichtig, da hab ich mich bisher zurückgehalten. Prinzipiell kann man alle Zebras zur Untergattung Hippotigris stellen, womit das wieder ein gültiges Taxon wäre und auch eine Box verdienen würde. So u. a. in Groves und Grubb 2011 Ungulate taxonomy und weitere modernere Systematiken. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:02, 3. Sep. 2018 (CEST) Nachtrag: Ausnahmen bilden die Kurzschwanzgazellen (Procapra) und die Giraffengazellen (Litocranius), umseitiger Artikel beschäftigt sich aber weitgehend mit den Arten der Gattung Gazella und ihrer taxconomischen Sprößlinge. Man müsste wohl mal die anderen im Deutschgen umgangssprachlichen Gazellen einarbeiten und dann... --DagdaMor (Diskussion) 21:13, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hi DagdaMor. Ich habe meine Argumentation natürlich vor allem auf formale Prinzipien betreffend dem derzeitigen Stand der Artikel und der Vorgabe, dass Nicht-Taxa nicht in den Systematik-Baum eingeordnet werden sollen aufgebaut. Wenn Gazellen, Antilopen, Zebras et al. tatsächlich Taxa sind (oder nach Ansicht einiger wiss. Bearbeiter sein können), ist gegen die entsprechende Kategorisierung natürlich auch nichts einzuwenden. In Systematik und Taxonomie änderst sich so schnell so viel, dass man kaum mehr nachkommt und das scheint auch so zu bleiben... ;) --TomCatX (Diskussion) 00:32, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, Antilopen sind sicher kein echtes Taxon, da sie nicht nur Vertreter der Antilopinae, sondern auch der Bovinae einschließen. Beim umseitigen Artikel Gazellen geht es artikelhistorisch um die ehemalige Gattung Gazella s. l., bei entsprechendem Umbau des Artikels mit Einbeziehung anderer Gazellen (Giraffen- und Kurzschwanzgazellen) würde er dann einzelne Mitglieder der Tribus Antilopini behandeln (bei uns Gazellenartige genannt). Es wäre somit auch kein echtes Taxon, die Einbeziehung der Kurzschwanzgazellen verhindert mMn einen Umbau des Artikels zur Untertribus Antilopina. Bei beiden, also sowohl Antilopen als auch Gazellen, müsste man über die tatsächliche Kategorisierung nachdenken (und den Artikel Gazellen wohl auch auf die Eintahl verschieben, wenn ich das richtig verstehe). Zebras würde ich außen vorlassen, fast alle modernen Systematiken führen sie als eigenes Taxon (Untergattung Hippotigris). Ein anderes Beispiel wäre wohl Tahr, ebenfalls Kategorie:Hornträger. Ursprünglich gehörten die alle zur Gattung Hemitragus, genetischen Untersuchungen zufolge verteilen sie sich aber auf mehrere Gattungen und Untertriben innerhalb der Caprini. Ob bei diesen jetzt eine Parabox oder lediglich eine andere Kategorisierung angebracht wäre, mag ich gar nicht beurteilen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 05:07, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Zusammen, ich würde schon sagen das die Antilopen eine Ökologische Gruppe darstellen und man sie daher in diese Kat und auch in die Kategorie:Mammalogie verschieben könnte. Bei den Gazellen ist das schwieriger, ich würde sie als historisches veraltetes Taxon verstehen (Gattung Gazella im ursprünglichen Sinne mit den Untergattungen Gazella, Eudorcas, Nanger, Procapra und sie deshalb in die Kat:Alternatives Taxon verschieben. Ein echtes Taxon werden sie wohl nicht mehr werden auch wenn sie zusammen mit Hirschziegenantilope eine Klade Teilen, weil kein Rang mehr frei dafür wäre und die Aufstellung eines ranglosen Taxa zwischen Subtribus und Gattung eher unwahrscheinlich ist. Das gleiche würde ich mit Tahr, Wildschaf, Grant-Gazelle, Thomson-Gazelle und Leierantilope machen, weil es mal Taxa waren, so wurde es bei den ähnlichen Fällen Blutpythons und Amethystpython auch gemacht. Bei Urial, Mufflon und Argali müsste man schauen als welches Taxon (Unterart oder Art) sie ursprünglich gefasst waren und das im Text erläutern um sie auch in die Kat-Alternatives Taxon zu verschieben. Ich würde aber generell erstmal abwarten was die Entwicklung des aktuelle Entwurf für die Parabox ergibt. Es muss dort mehr zwischen paraphyletisch, polyphyletisch und redundant unterschieden werden und vielleicht hat das auch noch Auswirkungen auf die Kat:Alternatives Taxon, möglich wäre auch noch eine Umbenennung in Veraltetes Taxon. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:58, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, ihr kennt euch da besser in den Kategorien etc aus. Theoretisch wäre für die Gruppe der vier umseitigen Gattungen eine Unter-Unter-SDub-Tribus möglich, die irgendwie auf -ita oder -iti endet, ob die belegt ist weiß ich nicht. Die nächsthöhere mir bekannte ist Antilopina unter zusätzlichem Einschluss von Saiga, Dorcas und Litocranius. Die Uriale wurden ursprünglich zu den Mufflons gezählt, genauer zum Armenischen Wildschaf (Ovis gmelini oder nicht korrekt Ovis orientalis), das aber wiederum teilweise innerhalb des Hausschafs geführt wurde (Ovis aries). Die Argalis galten als einzelne Art (Ovis ammon) mit mehreren Unterarten. Mufflons sind etwa komplizierter. Die Historie ist knapp in den Artikeln wiedergegeben, ich gebe aber zu, dass es eventuell verwirrend ist und genauer geht. Allerdings ist die Schaf-Systematik nicht gerade einfach. Ich ziehe mich erstmal wieder zu den Elefanten zurück und hoffe, den afrikanischen demnächst fertig zu bekommen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:36, 4. Sep. 2018 (CEST)

BK - Als Vorbemerkung: Es sollte zwischen einem "alternativen Taxon" - das ist die taxonomische Minderheitsmeinung, da sich die WP aus praktischen Gründen i. d. R. auf eine Auffassung, normalerweise die aktuelle Meinung der wiss. Mehrheit, beschränken muss - und einem veralteten Taxon unterschieden werden. Das wird aber sicher nicht hier, sondern besser in der Parabox-Diskussion besprochen. Ansonsten hier mal eine Zusammenfassung und weiterführende Anmerkung, bitte sprecht an, womit ihr nicht einverstanden seid. ;)

Gazellen: Kein Taxon. Praktisch heißt das der Artikel ist in den Singular zu verschieben und die Kat. "Hornträger" muss raus. Hier bietet sich tatsächlich eine neue Kat. "Veraltetes Taxon" (oder "Obsoletes Taxon"?) anstatt "Alternatives Taxon" an, denn es handelt sich ja nicht um eine alternative Systematikauffassung, sondern um ein nach einhelliger Meinung nicht mehr bestehendes Taxon. Kat. "Mammalogie" ist ebenfalls zu erwägen. Bei "Ökologische Gruppe" bin ich nicht sicher, denn keines der dort genannten Kriterien scheint hier zuzutreffen, aber das möchte ich hier nicht entscheiden.

Antilopen: Ähnlich wie bei den Gazellen: Kat. "Hornträger" raus, Kat. "Veraltetes Taxon" und "Mammalogie" rein.

Zebras: Umbau in einen Taxonartikel. ;)

Ansonsten gebe ich Toxoplasma II. recht, man sollte die Parabox-Diskussion abwarten. LG --TomCatX (Diskussion) 23:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

Bei Antilopen würde ich nicht die Kat. Veraltetes Taxon wählen, weil die Antilopen nie ein Taxon darstellen und dem nach auch kein Veraltetes Taxon sind. Waren die Uriale schon immer aufgespalten, früher als Unterarten und heute als Arten oder gehörten sie mal alle zu einer einzelnen Unterart?

Sorry, mit den Antilopen hast du natürlich recht. --TomCatX (Diskussion) 00:19, 6. Sep. 2018 (CEST)

Lemma

Warum wird hier eigentlich der Plural als Lemma benutzt? Bei anderen Tieren wird auch das Wort im Singular verwendet, wie es wohl für Artikelnamen allgemein vorgesehen ist. Da die Seite "Gazelle" verfügbar ist, beabsichtige ich eine Verschiebung. --Friedo (Diskussion) 15:27, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das liegt daran, dass der Artikel ursprünglich als Gattungsartikel für Gazella konzipiert war, denn in diesem Fall ist die Pluralform korrekt (deine Behauptung, andere Tiere würden generell auch im Singular stehen, stimmt demnach so nicht, siehe Eigentliche Rinder, Hirsche, Elefanten, eine Singularform bekommen Arten; dadurch stehen auch Lemmanamen nicht pauschal im Singular, siehe die Richtlinien der Redaktion Biologie). Die Gattung wurde dann aber in Gazella, Nanger und Eudorcas aufgespalten, so dass bei umseitigen Artikel kein Taxon mehr vorlag. In diesem Fall ist die Singularform berechtigt, es hat nur bisher keiner verschoben. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erläuterung, der ich entnehme, dass eine Verschiebung richtig wäre. --Friedo (Diskussion) 17:20, 11. Okt. 2020 (CEST)

erledigtErledigt --Friedo (Diskussion) 15:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

@DagdaMor: Ich habe die Einleitung des Artikels und die BKL entsprechend angepasst und erweitert. Da Du Dich deutlich besser damit auskennst, kannst Du das ja mal überprüfen und nötigenfalls berichtigen. Schönen Abend wünscht --Friedo (Diskussion) 17:19, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe es schon bemerkt. Die Einleitung müsste man nun umstellen, da ja jetzt eher der Begriff "Gazelle" im Vordergrund steht, nicht mehr die Gattung Gazella und ihre ausgelagerten Schwestern. Dadurch kommen jetzt noch Gruppen wie die Giraffengazellen und die Kurzschwanzgazellen ins Spiel, während man Antilope aussondern müsste, die ja trivial ganz offensichtlich nicht mit "Gazelle" verbunden ist (Hirschziegenantilope). Ich lass mir dazu mal was einfallen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:49, 12. Okt. 2020 (CEST)