Diskussion:Große Kunst von Frauen

Der Artikel „Große Kunst von Frauen“ wurde im März 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.03.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Durchgestrichen?

Die Buchstaben auf dem Cover stehen deutlich sichtbar über der Linie. Bei einer Durchstreichung wäre dies nicht der Fall (vgl. englischsprachige Ausgabe). Auch wird der Buchtitel überall ohne Durchstreichung geführt, wenn man die ISBN recherchiert. Die vermeintliche Durchstreichung bitte belegen. --Dk0704 (Diskussion) 21:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Hallo @DK0704, NearEMPTiness: Auf dem eigentlichen Buchumschlag ist es deutlicher als auf dem Schutzumschlag, auf dem inneren Titelblatt ist es bei der englischen und bei der deutschen Ausgabe ganz deutlich. Ich habe aber nun umseitig ein Zitat aus einem Interview mit Morrill ergänzt, die sowohl die Streichung belegt als auch die Motivation dahinter darstellt. Die Library of Congress [1] hat es beim Eintrag in den "Notes" vermerkt, gleichfalls die Württembergische Landesbibliothek (meine Hausbibliothek Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) in den Anmerkungen [2]. Generell sind die Buchkataloge nicht auf Streichungen im Titel eingestellt und müssen sich behelfen, was oft nicht klappt. Bei Nicole Seiferts Frauenliteratur gibt es im DNB auch keinen entsprechenden Vermerk, siehe [3]. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2024 (CET) Pingfix: @Dk0704:. --Leserättin (Diskussion) 14:28, 7. Mär. 2024 (CET)

Eine ähnliche Diskussion gab es beim Artikel Zettel’s Traum in der Diskussion; Diskussion:Zettel’s_Traum#Deppenapostroph_schon_im_Titel? Es ging zwar dort um einen Apostroph, aber prinzipiell ist es vergleichbar- was wollte der Autor/die Autorin ausdrücken. Wie ist denn der Titel im Vorwort etc. des Buches geschrieben? Neutral oder durchgestrichen? --Elrond (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung einer Darstellungsweise, die etwas verwirrend ist, weil es doch sonst immer darum geht Frauen sichtbar zu machen und nicht durchzustreichen. :-/ --Dk0704 (Diskussion) 09:01, 8. Mär. 2024 (CET)

Es geht darum, sichtbar zu machen, dass Frauen und ihre Werke oft unsichtbar bleiben. --Psittacuso (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2024 (CET)

Sortierung nach Alphabet

Laut Artikel ist der Vorläufer "The Art Book" 1994 erschienen und seine Sortierung nach Alphabet hätte zu der Zeit "einen völlig neuen Ansatz dargestellt, so der Verlag". Ich bin nur kunstinteressierter Laie, aber selbst ich hatte schon mindestens zwei dutzend Kunstlexika in den Händen, die älter sind und auch alphabetisch sortiert, z.B. das ca. hundert Jahre ältere Thieme/Becker. Also entweder bezieht sich die Aussage auf ein spezielles Subgenre und nicht wie angegeben allgemein auf "eine Übersicht über die Kunstschaffenden" oder sie ist ganz großer Unsinn bzw. Werbesprech. Die Einschränkung "so der Verlag" macht es vielleicht formal korrekt, aber imho kann der Leser schon erwarten, dass solche offensichtlich falschen Aussagen entweder weggelassen oder in einen Kontext gesetzt werden. Wenn man sie so übernimmt, entsteht der Eindruck, dass das schon stimmen wird.--Berita (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2024 (CET)