Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Eigenvorschlag: Nanas (Hannover) (5. März), Terminwunsch 7. , 8. oder 9. März (erl.)
Etwas kurzfristig, aber die Artikelidee kam mir erst jetzt. Die Stadt Hannover führt zum 50-jährigen Aufstellungsjubiläum, das im Januar war, Veranstaltungen zeitlich um den Weltfrauentag durch. --AxelHH-- (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2024 (CET)
Danke für deine Hinweise! Ich hatte das zur späten Stunde übersehen. Ich habe mich nun an die Terminvorschläge gehalten: Helen Holmes ist für den 8. März vorgeschlagen; für die Waspitten gab es keinen Terminvorschlag. Daher nun für den Vortag des Frauentages die Gespräche mit verrückten Frauen und die Nanas. Falls es so nicht passen sollte, bitte gerne selbst tauschen. Nochmals danke und Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 07:17, 6. Mär. 2024 (CET)
Ein britisch-amerikanischer Kolonialpolitiker, der an sich ein ziemlich bedeutender Gouverneur und auch Businessman war (so bedeutend wie man im Virginia des frühen 18. Jh. eben sein konnte). Für den Otto-Normal-Verbraucher ist aber wohl am interessantesten, dass er Blackbeard töten ließ.--IER (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2024 (CET)
Teaser 1 finde ich nicht gut mit dem Link auf "Er". Was soll ein Leser damit anfangen? Erst weiß man nicht, wer "er" ist und zweitens kennt man auch nicht Blackbeard. Teaser 2 finde ich ebenso unglücklich mit den 2 Handlungssträngen Tabakhandel und Blackbeard. Da müsste zumindest Blackbeard als Pirat bezeichnet werden, der Otto-Normal-Verbraucher nicht geläufig sein dürfte. --AxelHH-- (Diskussion) 21:41, 2. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an IER für den Artikel, der am 16. März 2024 mit Teaser 2 Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2024 (CET)
Eigenvorschlag: You Better Move On (3. März), Terminwunsch: 21. April 2024 (erl.)
You Better Move On ist eine US-amerikanische Hitsingle von Arthur Alexander aus dem Jahr 1961/62, die vor allem britische Musiker wie die Rolling Stones, The Hollies und Tony Sheridan begeisterte. In Deutschland interpretierte Drafi Deutscher mithilfe von Christian Bruhn die Nummer. Hintergrund: Mit You Better Move On landete die Musikszene von Sheffield/Florence/Muscle Shoals in Alabama ihren ersten großen Hit und definierte eine Spielart des Southern Soul, den Country-Soul bzw. den Muscel Shoals Sound, dem u.a. Aretha Franklin ihren ersten großen Hit verdankte. Auch der Southern Rock (Allman Brothers, Lynard Skynard) profitierte später von der gemischten Szene. Weltalf (Diskussion) 12:15, 3. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
You Better Move On inspirierte die Rolling Stones, Drafi Deutscher und Roland Kaiser.
You Better Move On war die Initialzündung für die Musikszene in Alabama.
Im Lied You Better Move On spricht der Sänger nicht seine Geliebte, sondern seinen Nebenbuhler an. (elrond)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als Teilnehmer am Schreibwettbewerb aus dieser Hauptseitenrubrik ausgeschlossen. (Siehe Intro auf dieser Seite!) Elfabso (Diskussion) 20:53, 15. Mär. 2024 (CET)
Albert Vietor hat fast zwei Jahrzehnte lang die Neue Heimat geleitet. Sie wurde zur größten Wohnungsbaugesellschaft der westlichen Welt. Vietor stand für diese Expansion und lebte, aus kleinen Verhältnissen kommend, ein barockes Leben. Bis zum Untergang des Neue-Heimat-Konzerns nach 1982.
Es handelt sich nicht um einen neuen Eintrag. Aber ich habe ihn deutlich erweitert (um den Faktor 3,5). Er war in meinen Augen mehr als dürftig, unbelegt und an manchen Stellen auch falsch. Reicht das, um nach den oben genannten Regeln zum Stub-Ausbau für SG? Ich bin mir nicht sicher, wenngleich AVs Leben zu vielen Teasern anregt. Atomiccocktail (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2024 (CET)
Mir gefällt der Teaser mit dem doppelten Schneewittchen-Komplex am besten. (AC)
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich finde nirgends etwas zu dem "", ansonsten hätte ich mich auch dafür aussprechen können. So kommt Teaservorschlag #4 zur Anwendung. Ich denke, vielen Lesern wird die Neue Heimat noch etwas sagen. Ohne Bild. Danke für den Ausbau. ※Lantus09:00, 16. Mär. 2024 (CET)
Ein österreichischer Physiker des 19. Jahrhunderts und bedeutender Wissenschaftskommunikator, der u. a. Ernst Mach und Ludwig Boltzmann lehrte. --Kompetenter (Diskussion) 16:19, 2. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Gregor Mendel kommentierte ein meteorologisches Lehrbuch von August Kunzek.
August Kunzek zog gegen Christian Doppler den Kürzeren.
August Kunzek brachte dem Bildungsbürgertum alles über Licht bei. (Zeniatta)
Der Naturwissenschaftler August Kunzek verfasste bereits im 19. Jahrhundert populärwissenschaftliche Werke/Literatur. (bw)
Im 19. Jahrhundert verfasste der Physiker und Mathematiker August Kunzek Texte „für jene, welchen es an mathematischen Vorkenntnissen fehlt“. (bw)
T3 trifft m. E. nicht wirklich den Kern seines schriftstellerischen Schaffens, das sich nach seinem Erstlingswerk einem breiteren Publikum zuwandte. --Kompetenter (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2024 (CET)
Bridget „Biddy“ Mason war eine US-amerikanische Hebamme, Sozialreformerin und Bürgerrechtlerin, die als Sklavin geboren wurde und sich später vor Gericht ihre Freiheit erstritt. Autorin Aurinia ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 20:39, 2. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Biddy Mason wurde als Sklavin geboren, erstritt sich aber vor Gericht ihre Freiheit.
Die Sklavin Biddy Mason erstritt vor Gericht die Freiheit für sich und ihre Familie.
Nach ihrer Befreiung wurde Biddy Mason die reichste farbige Frau westlich des Mississippi.
Biddy Mason gründete die erste African Methodist Episcopal Church in Los Angeles.
Biddy Mason soll gesagt haben: „Wenn du deine Hand geschlossen hältst, kann nichts Gutes hineinkommen. Die offene Hand ist gesegnet.“
Biddy Mason war eine der ersten schwarzen Grundbesitzerinnen in Los Angeles und stellte Grundstücke für Schulen, Waisen- und Krankenhäuser zur Verfügung.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 19. März, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Eine sehr gut gemachte Frauenbiografie zu einer beeindruckenden Frau mit vielen Talenten, sogar mit Mehrwert ggü. der Version der en:wp. Info-Ping @Aurinia, Brettchenweber: Danke für den gut aufbereiteten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:16, 18. Mär. 2024 (CET)
(Eigen-)Vorschlag: Ripaljka (20. Februar - Erweiterung um rund 90%) (erl.)
1950 wurde ein Wasserkraftwerk zurückgebaut, um die Ripaljka-Wasserfälle zu erhalten. (bb)
Zum Schutz der Ripaljka-Wasserfälle wurde die Beseitigung eines Wasserkraftwerks angeordnet, um „die wissenschaftliche, ästhetische und natürliche Seltenheit in diesen Regionen zu bewahren“. (bb)
1950 wurde nicht aus wirtschaftlichen, sondern auch aus ästhetischen Gründen ein Wasserkraftwerk zum Erhalt der Ripaljka-Wasserfälle entfernt. (elrond)
1950 wurde nicht aus wirtschaftlichen, sondern auch aus ästhetischen Gründen zum Erhalt der Ripaljka-Wasserfälle ein Wasserkraftwerk entfernt. (HH58)
Zum Schutz der Ripaljka-Wasserfälle wurde ein Wasserkraftwerk nach nur einem Jahr Betriebszeit wieder beseitigt. (HH58)
Nr. 5 bringt das Bemerkenswerte an der Beseitigung des Wasserkraftwerks zugunsten der Wasserfälle m. E. am besten auf den Punkt. --Svenman (Diskussion) 22:20, 16. Mär. 2024 (CET)
Das mit dem Spiegel ist eine nette fotografische Spielerei, aber wenn das schon im Artikel nicht einmal erwähnt wird, würde ich doch ein herkömmlicheres Bild bevorzugen. --HH58 (Diskussion) 09:27, 2. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 21. März, mit Teaser 1 und Bild ohne Spiegel. Danke an Bernd Bergmann für die Erweiterung des Artikels über dieses schöne Naturschauspiel! --Psittacuso (Diskussion) 21:50, 19. Mär. 2024 (CET)
Eigenvorschlag: Langkofelgruppe (ausgebaut ab 7. Februar) (erl.)
Die Langkofelgruppe gehört zu den mächtigsten Bergmassiven der Grödner Dolomiten. Die Wand des Langkofels ist über 1000 m hoch und der Gipfelgrat über einen Kilometer lang - eine der größten der Alpen. Den Artikel gab es als Mini-Artikel schon lange, ich habe ihn ab 7. Februar in einigen Schüben ausgebaut. --Alpenhexe (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Die Langkofelgruppe besitzt eine der größten Wände der Alpen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild eingetragen. Info-@Alpenhexe: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:05, 20. Mär. 2024 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Der Venezianer Piero Querini wollte 1431 mit seinem Handelsschiff von Kreta nach Flandern segeln, die Querina geriet jedoch in einen Sturm, kam von der Route ab und sank in der Nähe der Lofoten. Ein kleiner Teil der Besatzung konnte sich an Land retten und nach Venedig zurückkehren. Von ihnen sind zwei Berichte erhalten. Der Verfasser Hans-Jürgen Hübner ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Enzian44 (Diskussion) 19:54, 4. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Die Querina sollte von Kreta nach Flandern segeln, ging aber 1431 in der Nähe der Lofoten unter. (enz)
Nach dem Untergang der Querina wurde Stockfisch in Venetien bekannt. (enz)
1431 ging die Querina unter, die Berichte darüber wurden erst 2019 wissenschaftlich veröffentlicht. (enz)
Die Schiffbrüchigen der Querina kehrten über London oder Rostock nach Venedig zurück. (enz)
Die Schiffbrüchigen der Querina kehrten von den Lofoten nach Venedig zurück. (AxelHH)
Teaser 1 stimmt nicht mit dem Artikel überein, da das Schiff bei Irland unterging und die Besatzung sich auf die Lofoten rettete. Da allgemein die Lage der Lofoten weniger bekannt sein dürfte als die von Irland, sollte man im Teaser Irland nennen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:03, 4. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T2 für Freitag eingetragen. Info-@Enzian44: Vielen Dank für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:05, 20. Mär. 2024 (CET)
Urlaubsvertretung
Hallo zusammen,
kann jemand von euch die Auswahl für den 23. März 2024 treffen. Ich werde unterwegs sein, allerdings mit sehr wenig digitalem Gepäck. Vielen Dank und schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 21:38, 7. Mär. 2024 (CET)
Als „Waspitten“ (Wachsdochte) wurden früher in den Niederlanden Frauen bezeichnet, die in den Fabriken unter teils erbärmlichen Bedingungen Kerzen herstellten. Autorin Artessa ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 16:41, 3. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Arbeiterinnen in Kerzenfabriken wurden von den Niederländern Waspitten („Wachsdochte“) genannt. (art)
Arbeiterinnen in Kerzenfabriken wurden von den Niederländern abfällig Waspitten („Wachsdochte“) genannt.
Die „Waspitten“ schufteten in den niederländischen Kerzenfabriken.
Die „Waspitten“ begannen oft mit zwölf Jahren in den Kerzenfabriken und arbeiteten bis zu 18 Stunden pro Tag.
In den Kerzenfabriken konnte „erfahrungsgemäß kein Mann so schnell und so lange“ arbeiten wie die weiblichen Waspitten.
Die „Waspitten“ genannten Arbeiterinnen in Kerzenfabriken verdienten so schlecht, dass sie gerne für Maler Modell standen. (elrond)
Die „Waspitten“, Arbeiterinnen in Kerzenfabriken, verdienten so schlecht, dass sie gerne für Maler Modell standen. (elrond) etwas verkürzt
Die „Waspitten“ arbeiteten bis zu 18 Stunden am Tag, sogar als 12-Jährige. (We.)
Die „Waspitten“ arbeiteten bis zu 18 Stunden am Tag, sogar schon als 12-Jährige. (art)
Darf ich mich als Autorin an der Abstimmung beteiligen? Dann würde ich mich für T8 entscheiden, allerdings mit dem Zusatz „schon“, also leicht abgeändert als T9. (T1 stammt von mir, finde ich jetzt aber nicht mehr so gut; T4–T7 sind sehr lang.) --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 07:10, 13. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Samstag, den 23. März, mit Bild (aus dem Staatsarchiv, da hier im Briefmarkenformat noch etwas erkennbar ist) und Teaser 9. Info-@Artessa, Brettchenweber: Danke für die Erstellung des Artikels und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2024 (CET)
Noch zum Bild: ich finde das Bild im Artikel, in dem die vielen Leerstellen in einem Acker zu sehen sind, eigentlich noch besser. --Alpenhexe (Diskussion) 12:23, 8. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Samstag, den 23. März, ohne Bild (das obere Bild ist zu eindeutig in Kombination mit dem Teaser, das untere im Briefmarkenformat nicht gut erkennbar) und Teaser 3, der von den meisten präferiert wurde. Info-@Arieswings: Danke für die Erstellung des Artikels und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2024 (CET)
Das Schiff hat eine bemerkenswerte Geschichte hinter sich. Zu Beginn stellte es die einzige Verbindung aus Nordkorea, dem isoliertesten Land der Welt, heraus dar. Dabei war es am Drogenhandel und dem Schmuggel von Bauteilen für nukleare Waffen beteiligt und in Entführungen verwickelt. Nach dem Verbot des Dienstes aufgrund eines Atomtests erregte es mediale Aufmerksamkeit als am wenigsten luxuriöses Kreuzfahrtschiff der Welt und scheiterte beim Versuch, den nordkoreanischen Tourismus zu fördern. --Ankermast (Diskussion) 08:47, 3. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Jahrelang schmuggelte die Man Gyong Bong 92 Bauteile für Atomraketen aus Japan nach Nordkorea. (am)
Über viele Jahre hinweg war die Man Gyong Bong 92 der einzige Weg aus Nordkorea heraus. (am)
Die Man Gyong Bong 92 galt als „schlechtestes Kreuzfahrtschiff der Welt“. (am)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 3 für Sonntag, den 24. März. Vielen Dank an Ankermast für diesen Artikel über ein Schiff mit interessanter Geschichte. --Brettchenweber (Diskussion) 18:08, 22. Mär. 2024 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Kurz vor dem Ersten Weltkrieg übernahm der jüdisch-deutsche Feldbahnhersteller O&K seinen wichtigsten Mitbewerber und potentiellen Kunden aus Frankreich: --NearEMPTiness (Diskussion) 16:01, 6. Mär. 2024 (CET)
Ich finde den Artikel zu wirtschaftstechnisch, langatmig und langweilig für den Durchschnittsleser. Bandwurmsätze zum Teil mir unverständlich, siehe Disk. Eher für Schienenfans interessant. Einzig interessant, die Zusammenarbeit eines deutschen und belgischen Unternehmens.--AxelHH-- (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an NearEMPTiness für diesen Artikel über ein ungewöhnliches Tauschgeschäft, der am 24. März mit Teaser 2 auf der Hauptseite erscheint. --Brettchenweber (Diskussion) 18:14, 22. Mär. 2024 (CET)
Der paraguayische Landwirtschaftsminister Carlos Giménez ist so krass korrupt, aggressiv, homophob und klimawandelleugnend, dass er eine besondere Aufmerksamkeit auch hierzulande verdient. Er könnte stellvertretend für viele Politiker dieses Schlags in zahlreichen Ländern Afrikas, Lateinamerikas, Russland und anderswo stehen. --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Der Landwirtschaftsminister Carlos Giménez wollte Schüler mit „homosexuellen Tendenzen“ von Landwirtschaftsschulen verbannen.
Gouverneur Carlos Giménez bereicherte sich an der Nicht-Lieferung von Essenspaketen an hungernde Indigene und wurde dennoch zum Landwirtschaftsminister von Paraguay befördert.
Bürgermeister Carlos Giménez schoss auf einen katholischen Pfarrer, weil der einen Streit schlichten wollte.
Landwirtschaftsminister Carlos Giménez traf sich mit Vertretern der fiktiven „Vereinigten Staaten von Kailasa“, um über die Aufnahme von diplomatischen Beziehungen zu beraten.
Carlos Giménez ist in Paraguay ein erfolgreicher Politiker obwohl er korrupt und homophob ist. (Alp)
Paraguays Landwirtschaftsminister Carlos Giménez wusste nicht, dass Kailasa gar nicht existiert. (dk)
Abwartend Der Artikel hat (auf meinem Bildschirm) eine knapp einzeilige Einleitung, dann drei Zeilen etwas zum Leben und zig Zeilen "Kontroversen" Da sollte sich bis zu einer Präsentation bei SG schon noch etwas tun! --Elrond (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2024 (CET)
Abwartend Der Artikel scheint mir recht unneutral darauf angelegt, seine Kontroversen ausführlich darzustellen, ohne auf sonstige Aspekte seines politischen Wirkens einzugehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:16, 6. Mär. 2024 (CET)
Die Kontroversen sind doch der einzige Grund, warum dieser Politiker hier interessant und erwähnenswert ist. Und wie oben schon gesagt, Positives ist über ihn in den Medien-Berichten nicht zu lesen. Außer vielleicht, dass er der Landwirtschaftsschule nach der erwähnten Rede einen neuen Traktor „schenkte“. Das fand ich jedoch zu banal, um es im Artikel aufzuführen. --Rüdiger Überall (Diskussion) 21:32, 6. Mär. 2024 (CET)
Er ist nicht unterhaltsam, sondern interessant. Giménez' positiven Eigenschaften als Dozent an Seminaren in verschiedenen Ländern wurden ja von mir eingebracht. Die standen übrigens auch nur auf der Regierungswebsite. In den öffentlichen Medien war nur zu lesen, dass er Veterinär ist. Wer sonst noch Positives über ihn findet, kann es gern nachtragen. Wenn ich mir bspw. den Artikel über den ähnlich korrupten, nur ein paar Nummern mächtigeren Mobutu Sese Seko ansehe, finde ich dort überhaupt nichts Positives geschrieben, obwohl über ihn viel mehr bekannt ist. Das ist manchmal einfach so. --Rüdiger Überall (Diskussion) 10:09, 8. Mär. 2024 (CET)
Also, wenn zu einem Menschen wirklich nichts positives gibt, dann gibts halt nix. Wir müssen nicht nur die positiven Beispiele bringen, sondern auch die eher krassen. Ich finde den Artikel gut und wir sollten ihn auch auf der HS bringen. Daher kann ich die Kritik nicht wirklich nachvollziehen. --Alpenhexe (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. mit 3. Teaservorschlag vorbereitet. Meiner Meinung nach ist diese Aussage hinreichend belegt. ※Lantus09:31, 23. Mär. 2024 (CET)
Das Buch habe ich im Shop eines Kunstmuseums entdeckt. Beim Blättern im Buch machte ich einige Entdeckungen, sowohl bei den historischen als auch bei den zeitgenössischen Künstlerinnen. Wegen des so vorgestellten Kanons von Künstlerinnen hielt ich einen Artikel lohnenswert. Hübsch wäre es, wenn man bei den Teasern "von Frauen" durchstreichen könnte. Zur Bebilderung würde aus meiner Sicht das früheste Werk aus dem Buch oder ein Selbstbildnis einer Frau, auch aus dem Buch, passen. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:07, 6. Mär. 2024 (CET)
Guter Artikel. Die Diskussion, ob man ein im Handel erhältliches Medienprodukt auf die Hauptseite bringen sollte, will ich nicht schon wieder lostreten. Neutral --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2024 (CET)
Dieses Buch ist mehrere Jahre alt und wenn Du das so siehst, gehören alle Artikel zu Büchern, Schallplatten, Filmen in diese Kategorie. Davon gab es aber schon etliche, allein ich habe mindestens drei davon beigetragen. (Kind - Bade) --Elrond (Diskussion) 14:34, 7. Mär. 2024 (CET)
Habe ich gelesen, aber mit der Aussage: „ob man ein im Handel erhältliches Medienprodukt auf die Hauptseite bringen sollte, will ich nicht schon wieder lostreten“ hast Du die Diskussion doch ausgelöst. Wenn Du geschrieben hättest „Neutral“ wäre die Aussage auch neutral geblieben. --Elrond (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2024 (CET)
Meinem Verständnis nach dem Lesen ist es so, dass Dk0704 generell keine Werke nach obigen Kriterien befürwortet, aber der allgemeine Konsens nach diversen Diskussionen und Austausch hier ist (dem Elrond und ich folgen), dass es bei „nicht-neuen“ Werken unkritisch ist, sie hier vorzustellen. Die Erklärung lese ich als Erläuterung zur Neutral-Bewertung, gerade weil Dk0704 den Artikel als gut bezeichnet hat. Und weil es mir immer leider viel zu oft nur in Dissensdiskussionen mal wieder auffällt, wie gut und engagiert ich die Zusammen- und Mitarbeit im großen und ganzen hier empfinde, mein Dank an euch beide für eure generelle Mitarbeit und euer Mitdenken. Gruß, --Alraunenstern۞20:19, 11. Mär. 2024 (CET)
Eine Durchstreichung von Frauen ergibt bei einem mit feministischer Intention veröffentlichten Buch keinen Sinn. Es heißt ja immer, Frauen sollen sichtbarer gemacht werden. Außerdem stehen die Buchstaben eindeutig vor der Linie, nicht umgekehrt. Ich denke das ist nur ein unglücklich gewähltes Design. --Dk0704 (Diskussion) 20:09, 6. Mär. 2024 (CET)
Wenn man die ISBN googelt, erscheint der Buchtitel durchweg ohne Durchstreichung. Eine solche wäre demnach Theoriefindung. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2024 (CET)
Vielleicht sollte es lesbar bleiben? Für die behauptete Bedeutung der "Durchstreichung" fehlt bisher allerdings ein Beleg. Seltsam finde ich die Aussage, ein nach Alphabet sortiertes Buch über Künstler hätte im Jahr 1994 "einen völlig neuen Ansatz dargestellt". Selbst wenn der Verlag das behauptet, ist das imho lächerlich. Es gibt hundert Jahre ältere Kunstlexika wie Thieme-Becker und natürlich sind die fast alle alphabetisch sortiert.--Berita (Diskussion) 21:31, 6. Mär. 2024 (CET)
Ja, von Frauen bzw. Women ist auf dem Buchumschlag und Titel wirklich durchgestrichen. Ich habe dazu im Artikel eine Ergänzung gemacht, um das zu belegen. Inhaltlich sollte das wirklich auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Dk0704 hat dort einen Abschnitt aufgemacht, ich habe dort geantwortet. Weitere Teaservorschläge können, wie sonst auch, natürlich ergänzt werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:21, 7. Mär. 2024 (CET)
Ich habe wegen des Buchumschlags etwas Bauchgrimmen wegen Urheberrechten, aber da bin ich keine Expertin. Für die SG?-Präsentation halte ich den Buchumschlag aber für ungeeignet, weil es sonst für meinen Geschmack in Richtung Buchwerbung geht. Werksabbildungen aus dem Buch sind für mein Gefühl neutraler. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:26, 7. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich sehe überhaupt kein Problem mit der Abbildung des Buches, wenn wir positiv entschieden haben, dass wir das Werk hier überhaupt präsentieren wollen. Von der überwältigen Anzahl von Bildern, die im Artikel benutzt werden, finde ich viele, die ich ansprechender finde als die drei hier vorgeschlagenden (ohne das Buch selbst). In sofern ist es ein Kompromiss. Ausserdem besitzt der Titel in meinen Augen keine ausreichende Schöpfungshöhe, um geschützt zu sein. Aber es sind noch mehr als 36 Stunden Zeit, um zu ändern, wenn jemand begründete Bedenken hat. Auf jeden Fall 1000 Dank für diesen wertvollen Artikel, Leserättin. Für Montag mit Bild und Teaservorschlag #6 ausgewählt. ※Lantus09:43, 23. Mär. 2024 (CET)
Ich verstehe es nicht ganz, Lantus: Es haben sich 5 Personen zum Teaser geäußert, davon sind 4 für T2. Weshalb wählst du T6 aus? Es haben sich 3 Personen zur Bildauswahl geäußert, davon haben alle Bedenken gegen das Bild vom Buchumschlag. Weshalb wählst du ausgerechnet dieses aus? Du hast es zwar begründet, angesichts der immer wieder (auch bei diesem Vorschlag) vorgebrachten Bedenken gegen die Präsentation von käuflichen Produkten ist es aber ein Unterschied, ob wir auf den besonderen Inhalt aufmerksam machen oder auch das Buch selbst zeigen. Ich bin also für eine Änderung der Präsentation dieses Artikels. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 10:11, 24. Mär. 2024 (CET)
Guten Tag, Psittacuso, ich kann die von Dir geäusserte Kritik in gewisser Weise verstehen, finde die Begründung jedoch unlauter. Du selbst bist Befürworter von Teaservorschlag #2, wie Du am 19.03. angegeben hast. Mit der eigenen Willensbekundung als Majoritätsmerkmal zu argumentieren, finde ich etwas schräg. Die anderen drei Befürworter von TV#2 haben ihr Volum abgegeben, bevor TV#6 dazu kam. Man darf daher die Frage stellen, ob dies noch gültig ist. Ausserdem sehe ich nicht fünf, sondern nur vier Voten. -- Die Frage ist nun, was die beiden Teaservorschläge inhaltlich unterscheidet. Ich denke, dies ist eher geschmacklicher Art. TV#2 ist eher sachlich-nüchtern, TV#6 etwas flotter-umgangssprachlicher. Eine Formulierung wie in TV#6 würde ich im Artikeltext nicht durchgehen lassen, aber gerade deshalb denke ich, ist er als Aufmacher (Teaser) gut geeignet.
Was das Bild angeht, sehe ich hier keine Gefahr, Werbung zu betreiben. Es wurde geäussert, dass das Buch bereits vor mehreren Jahren verlegt worden sei. Der Artikel ist alles andere als ein Werbeartikel und ich glaube kaum, dass der Artikel auf der Hauptseite zu nennenswerten Verkaufszahlen des Buches führen wird. Der Grund, warum ich mich gegen die beiden Porträtgemälde entschieden habe, ist, dass ein solches Bild im flüchtigen Blick eine Biografie erwarten lässt. Es geht hier um ein Buch. Dann sollte man auch ein Buch zeigen, gerade wenn es grafisch so ansprechend gestaltet ist. Grafiken sind recht selten in der unteren rechten Ecke der Hauptseite (Schon gewusst?) zu finden und daher mMn immer vorzuziehen. ※Lantus11:10, 24. Mär. 2024 (CET)
Ich lese hier "Für Montag mit Bild und Teaservorschlag #2 ausgewählt". Tatsächlich ausgewählt hast du laut der Ansicht für morgen aber Teaser 6. Fürs Protokoll: Ich habe gesehen, dass Artessa den Vorschlag ergänzt hatte, konnte damit aber nichts anfangen. Meine Stimme für Teaser 2 ist also definitiv für Teaser 2 und nicht für Teaser 6. Du kannst gerne in deiner Verantwortung Teaser 6 auswählen, @Lantus, aber wenn du wissen willst, ob die alten Voten noch gültig sind, musst du vorher nachfragen. Gegen das ausgewählte Bild habe ich persönlich keine Bedenken. --Palastwache (Diskussion) 13:47, 24. Mär. 2024 (CET)
Muss er nicht, keine Frage. Er muss danach mit einzelnen Beschwerden rechnen, was er glaube ich abhaben kann. Es hat mich nur ein bisschen irritiert, dass er bei der Dokumentation seiner Teaserauswahl genau die entscheidenden Nummern vertauscht hat. --Palastwache (Diskussion) 14:24, 24. Mär. 2024 (CET)
In der Tat. Das ist mir erst jetzt durch diese Diskussion aufgefallen. Fürs Archiv tausche ich die Zahl, damit es richtig für die Nachwelt erhalten wird. Mea culpa. ※Lantus14:48, 24. Mär. 2024 (CET)
Die Brömsentaler sind m.M.n. gut geeignet für die HS, weil Geschichte, Beschreibung und Münzbilder interessant sind. Vorbild des Kaiserbildnisses war mit großer Wahrscheinlichkeit ein Gemälde von Tizian, welches Köhler in seiner Münzbelustigung trefflich beschrieben hat. Die hier gezeigte Vorderseite ist ebenfalls besonders gestaltet und hat großer Verwirrungen hervorgerufen.
Der Ritter auf dem Brömsentaler verwirrte die Bürgerschaft. (We.)
Wenn der Ritter auf dem Brömsentaler der ist, der er zu sein scheint, wäre das höchst verabscheuungswürdig. (We.)
Der Name Brömsentaler hat seinen Ursprung in der Äußerung „Du stichst wie eine Brömse“. (We.)
Die Bremse auf dem Brömsentaler gab ihm seinen Namen und machte ihn sehr berühmt. (We.)
Ein redendes Wappen im Brömsentaler ist bereits in Köhler Münzbelustigung als falsch nachgewiesen. (We.)
Die Bremse auf dem Brömsentaler ist ein redendes Zeichen. (We.)
Der Brömsentaler feiert den Sieg des Kaisers über die Lübecker Bürger. (Agnete) Kann schon sein, ist aber nicht nicht nachweisbar, auch nicht in den Literaturangaben. (We.)
Johann David Köhler war ein sehr angesehener Gelehrter, dessen Erkenntnisse sehr häufig noch heute von Nutzen sind. Ein urkundlicher Nachweis über die Problematik mit Brömse und dem knieenden Ritter ist sicherlich nicht aufzufinden. Köhlers Argument waren unter vielen anderen etwa, dass der erst wieder ins Amt eingesetzte Brömse nicht so dumm gewesen sein kann, alles wieder durch eine eigene Abb. zu gefährden. Außerdem wäre es falsch zu behaupten, dass auf dem Taler Brömse sei. Da die Abb. auf die Problematik förmlich hinweist, kann man durchaus Verwirrungen der Bürger verstehen. Siehe auch die Diskussion. Danke fürs Interesse. --Weners (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 26. März, mit Bild und dem (leicht modifizierten) ersten Teaservorschlag: * Der Ritter auf den ersten Brömsentalern verwirrte die Bürgerschaft. Wenn ich es richtig sehe, zeigen nur die ersten beiden Versionen von 1537 den Ritter, der laut Köhler die Bürgerschaft verwirrte. Das sollte m. E. im Teaser entsprechend herauskommen, daher die kleine Ergänzung. Ich hoffe, das passt so. Info-Ping @Weners: Danke für den – wieder einmal – informativen Artikel, der neben den numismatischen Besonderheiten auch schön die regionale Geschichte und persönliche Verbindungen darstellt, danke auch für den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2024 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Ich fand das Buch sehr lehrreich (leider auch deprimierend) und daher eines Artikels wert. Trotz des niederdrückenden Themas fände ich eine Präsentation auf der Hauptseite gut. BG, --Leserättin (Diskussion) 16:03, 9. Mär. 2024 (CET)
Pro Wir sollten uns nur darauf gefasst machen, dass es wieder zu einem Löschantrag kommt, sobald gerade dieser Artikel auf der Hauptseite ist. --Ganescha (Diskussion) 14:17, 19. Mär. 2024 (CET)
Ich hatte noch nie erlebt, dass ein Hauptseitenartikel tatsächlich gelöscht wurde, aber immer wieder längliche Diskussionen, vor allem bei „umstrittenen“ Themen wie diesem. Hier lag ich wohl falsch und ich bin froh darüber. --Ganescha (Diskussion) 13:32, 28. Mär. 2024 (CET)
T7 würde mein Interesse mehr wecken. Soll der Fokus auf der frühen Erkenntnis liegen, würde ich die Autorin weglassen und die Jahreszahl ersetzen. Idee: "Der neue Antisemitismus erkannte die heutige Situation schon vor 5 Jahren." (wenn es korrekt ist, da bin ich unsicher) --Artessa (exDottoressa2) (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 26. März, an zweiter Stelle mit dem (leicht modifizierten) siebten Teaservorschlag: * Der neue Antisemitismus entlarvt Deckmäntel der Judenfeindschaft in Europa und den USA. Das Lemma habe ich kursiv gesetzt, da es m. E. hier (gerade auch) den Buchtitel (und nicht nur das Thema allgemein) bezeichnet; das "alle" vor Deckmäntel erscheint mir überflüssig, sogar verfehlt, da eine abschließende Aufzählung schwierig sein dürfte; ans Ende habe ich dafür noch "in Europa und den USA" gesetzt: Das wichtige an Lipstadts Analyse scheint mir zu sein, dass es sich um ein weltumspannendes Phänomen gerade auch in den "freien" Teilen der Welt handelt, was bei dem rein deutschen Buchtitel und selbst dem Namen der Autorin leicht untergehen könnte. Ich hoffe, das passt so; ansonsten blieben ja noch ein paar Stunden bis zur Präsentation. Für Teaser 7 sprach auch, dass das Lemma unverändert (ohne Kasusanpassung) erhalten bleibt; zudem muss man nicht diskutieren, ob auf (Ende) 2018 (deutsche Übersetzung) oder 2019 (englischsprachiges Original) abgestellt werden sollte. Info-Ping @Leserättin: Danke für den interessanten Artikel zu diesem (nach wie vor) aktuellen Buch (m. E. aktueller denn je); gerade auch durch die von der Buchautorin gewählte Form als brieflicher Dialog scheint sich ein anderer Angang und Zugang zu dem Problem zu ergeben, der mir lesenswert erscheint; auch dies hätte man ggf. zum anteasern aufgreifen können, aber da ist mir nichts Griffiges eingefallen. Danke auch für den Artikelvorschlag hier in unserer Rubrik, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:01, 25. Mär. 2024 (CET)
Ein Artikel von Benutzer:Gerbil, der einverstanden ist. Demnach wurde aktuell festgestellt, dass sich 1,4 Millionen Jahre alte Spuren von Frühmenschen in der Ukraine fanden, die 200.000 Jahre älter sind als die bisher bekannten ältesten aus Spanien. Dies ist die früheste menschliche Präsenz in Europa. --AxelHH-- (Diskussion) 00:40, 9. Mär. 2024 (CET)
Bei Teaser 2 muss man etwas großzügig sein, denn für das erste Jahr nahm sie das Stipendium wohl an, für die nächsten zwei Jahre schlug sie es aus. Vielleicht fällt jemandem eine gute Formulierung ein? --Brettchenweber (Diskussion) 00:20, 10. Mär. 2024 (CET)
das linke gefällt mir persönlich viel besser, aber in der kleinen Vorschau ist das rechte wahrscheinlich besser erkennbar. --Alraunenstern۞20:53, 11. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 28. März, mit Teaser 5 und Selbstporträt. Danke an Tetraeder für den Artikel über diese erfolgreiche Frau und Brettchenweber für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 10:41, 27. Mär. 2024 (CET)
Eigenvorschlag: Les Prés d’Orvin (2. März), Terminwunsch: Osterzeit (28. März bis 1. April) (erl.)
Der kürzlich entstandene Artikel würde mit dem Abschnitt über das Phänomen der Osterglocken im Jura wohl gut in die Osterzeit passen. Er beschreibt ein Beispiel aus einer Kategorie von Naturschutzgebieten, zu denen es noch kaum WP-Beiträge aus der Schweiz gibt, und geht auch auf Nutzungskonflikte in der Bergregion ein. --Arkelin (Diskussion) 11:09, 17. Mär. 2024 (CET) (nachträglich signiert)
Pro Erstaunlich, dass es diesen Artikel noch nicht gab. Vielleicht schaffe es ja dieses Jahr zu den Narzissen… --Andibrunt21:17, 26. Mär. 2024 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Wenn die Flora auf dem Berg dann schon so weit ist, passt ein Teaser wie Nr. 1; sollte der Frühling noch etwas auf sich warten lassen, eher T2 oder ähnlich.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und T2 eingetragen. Info-@Arkelin: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 10:53, 27. Mär. 2024 (CET)
Kontra Mit 82.000 kb ein nicht gerade kleiner Vorschlag. Ich finde den Artikel zu lang und zu detailliert. Das alles durchzulesen ist eine Zumutung. Muss man den kompletten Tagesablauf mit Stundenangaben von Schicht 1 und von Schicht 2 wirklich wissen? Sprachlich gibt es noch Übersetzungsmängel, wie "größtenteils aus preußischer Mauer gebaut", "Bei Gunst handelte es sich um Beamte mit den Namen Schega und Möhlmann." , "Haftung der Täter"--AxelHH-- (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2024 (CET)
Der polnische Artikel ist anscheinend in Google Übersetzer gesteckt worden und der hat dann solche Sachen wie "muru pruskiego" (muru pruskiego) in "preußischer Mauer" übersetzt wobei es in Wirklichkeit um Holzfachwerk geht. Sowas kann man nicht trauen. Der Autor ist erst seit ein paar Tagen mit ein paar Edits hier dabei, vermutlich fremdsprachig. --AxelHH-- (Diskussion) 19:38, 7. Mär. 2024 (CET)
Kontra Einerseits gemäß AxelHH Ausführungen und andererseits, weil ich bei allem WP:AGF in einem so lieblos dahingeklatschten Vorschlag ohne Unterschrift, Kurzvorstellung und Teaseridee kein ernstes Interesse des Vorschlagenden erkennen kann. --Elfabso (Diskussion) 20:04, 7. Mär. 2024 (CET)
Vom Thema her pro, der Artikel ist jedoch leider nur eine schlechte Übersetzung. Abwartend, ob sich jemand erbarmt und das ganze nochmal gründlich überarbeitet. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 8. Mär. 2024 (CET)
+ 1 zu Abwartend, schade, eigentlich ein Pro-Thema. Aber ich sehe es wie Elfabso, muss man raten, von wem der Vorschlag stammt? Muss man sich selbst Teaservorschläge basteln? Der Artikel hat noch deutliche Schwächen und diese sollten zuerst ausgemerzt werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh18:53, 8. Mär. 2024 (CET)
Wie es aussieht, hat der Autor kein Interesse an dem Artikel weiter zu arbeiten. Nach dem QS-Baustein wurden die beanstandeten (Tipp) Fehler korrigiert und trotz weiterhin bestehenden Bedarfs passiert nichts mehr. Fazit: Der Artikel wurde Schon gewusst vor die Füße geworfen und das wars. --AxelHH-- (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2024 (CET)
Abwartend, Babelkatastrophe; es fängt an beim Lemma: Im Vorladungsformular von Januar 1940 steht Lipowagasse, gebräuchlich waren auch Lipowastraße und Lindenstraße; in deutscher Literatur habe ich bisher „‚Judenlager‘ Lipowa“ gefunden – das ist nicht lemmatauglich. – Ich werde mal einen Fachmann die schlimmsten Lager anfunken. --1rhb/2rhb (Diskussion) 06:38, 11. Mär. 2024 (CET)
Abwartend mit Tendenz zu Pro Ich finde den Artikel recht interessant. Einige oben angemerkte Mängel wurden inzwischen beseitigt und der Autor hat weiter am Artikel gearbeitet. Ich habe mal drei Teaservorschläge formuliert. Vielleicht könnt ihr auch noch einmal schauen, was sich noch verbessern lässt, um den Artikel präsentieren zu können. --Brettchenweber (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2024 (CET)
Artikelersteller reagiert trotz Anpingens nicht. Für ihn scheint kein Interesse mehr am Artikel zu bestehen. Als URV ohne Versionsimport sollte er nicht auf die Hauptseite. Bei solchen Kollegen habe ich keine Lust hinterherzuarbeiten, obwohl ich den Artikel für wichtig halte. --AxelHH-- (Diskussion) 16:15, 23. Mär. 2024 (CET)
@AxelHH: Ist ein Import auch dann nötig, wenn auf der Diskussionsseite auf den Originalartikel verwiesen wird und die Versionsgeschichte des polnischen Artikels verlinkt ist? --Brettchenweber (Diskussion) 13:59, 24. Mär. 2024 (CET)
Den Hinweis hatte ich anfangs gesehen und mich darüber gewundert, ihn aber aktuell vergessen gehabt. Wenn so ein Hinweis regelgerecht ist, verstehe ich nicht, warum überhaupt noch Versionsimporte gemacht werden. Ich weiß auch nicht die Stelle wonach so ein Hinweis regelgerecht ist. --AxelHH-- (Diskussion) 14:03, 24. Mär. 2024 (CET)
Jetzt habe ich es gefunden bei Vorlage zu diesem Hinweis: Eine Artikelübersetzung sollte heute nicht mehr mit dieser Vorlage gekennzeichnet werden. Das derzeit bevorzugte Verfahren zur Wahrung der Urheberrechte der Autoren ist der sogenannte „Importupload“, d. h. das Importieren aller fremdsprachlichen Artikelrevisionen in die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels. Also ist der Hinweis nicht gültig und ein Versionsimport muss gemacht werden. Bislang fehlt er und der Autor reagiert nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 14:07, 24. Mär. 2024 (CET)
Sprachlich ist der Artikel eine Katastrophe, bei Sätzen wie „In der Folgezeit sank die Zahl der Häftlinge durch mehrere Todesfälle“ wird mir übel. Wenn sich jemand die Mühe macht, den Artikel komplett zu überarbeiten, dann wäre das schon ein interessantes Thema, aber so bitte nicht! --Andibrunt10:59, 25. Mär. 2024 (CET)
Ich finde es überraschend und scheinbar widersprüchlich, dass diese Fledermäuse so große Ohren haben und diese dann bei der Jagd auf ihre Beute anscheinend gar keine wesentliche Rolle spielen. Bekomme nur gerade nicht hin, das in einen knackig formulierten Teaser einzubauen. --Svenman (Diskussion) 00:29, 16. Mär. 2024 (CET)
Ja, geht in die Richtung, vielen Dank, aber da fehlt mir jetzt die Information, dass es sich um eine Fledermaus handelt, und dann bleibt der Zusammenhang zwischen Jagd und Ohren unklar (dass Fledermäuse sich mittels der Echos ihrer Ultraschallrufe orientieren, setze ich als weithin bekannt voraus). Habe jetzt darauf aufbauend einen eigenen Teaservorschlag formuliert. -- Svenman (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2024 (CET)
T4 finde ich am interessantesten und so schön verwirrend, da ja nicht jeder weiß, dass es sich nicht um eine Nase, sondern eine Fledermaus handelt (wenn man das Bild weglässt). --Rüdiger Überall (Diskussion) 09:35, 16. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 28. März, mit Teaser 4. Danke an Nordelch für den Artikel über die Fledermaus mit den großen Lauschern! Ich habe in der Reihenfolge etwas vorgegriffen, weil die Teaser vom Vortag einen historischen Schwerpunkt haben und weitere „historische“ Biographien nur wenig Abwechslung geboten hätten. --Psittacuso (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2024 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Bert Achong (1928–1996), trinidadischer Labormediziner chinesischer Abstammung, Mitentdecker des Epstein-Barr-Virus. Full disclosure: Ich bin mit ihm um zwei Ecken verschwägert, habe ihn allerdings nie persönlich kennengelernt. --Svenman (Diskussion) 15:54, 17. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Bert Achong war der dritte Mitentdecker des Epstein-Barr-Virus. (Svenman)
Bert Achong war von drei Entdeckern eines Virus der einzige, nach dem es nicht benannt wurde. (Svenman)
Bert Achong war einer von drei Entdeckern eines Virus, das nach den beiden anderen benannt wurde. (Svenman)
Bert Achong kam aus Trinidad, hatte chinesische Vorfahren und fand (mit dem Elektronenmikroskop) Viren in Krebszellen von afrikanischen Patienten. (Svenman)
Bert Achong kam aus Trinidad, hatte chinesische Vorfahren und forschte in England an Krebszellen von afrikanischen Patienten. (Svenman)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T3 eingetragen. Info-@Svenman: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 10:53, 27. Mär. 2024 (CET)
Journalistenphrasen
[Das Buch] entlarvt Deckmäntel der Judenfeindschaft in Europa und den USA.. Es entlarvt also Deckmäntel, reißt ihnen also die Maske ab, damit der Deckmantel zum Vorschein kommt. Oder so ähnlich. Wie soll man sich das vorstellen? Ließe sich das nicht mit weniger Journalistenphrasen darstellen? So ist es ziemlich peinlich, auch der völlig ungebräuchliche Plural von Deckmantel. --Robert John (Diskussion) 15:53, 26. Mär. 2024 (CET)
Was Du kritisierst ist ein Teaser: Er soll neugierig auf den ganzen Artikel machen und dadurch zum Lesen anregen. Es gehört zum Prinzip eines Teasers, auch mal salopper, bildhafter o. ä. zu sein, mithin Mittel zu nutzen, die ansonsten in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hätten. Wo ist dann ein Problem?
Der Teaser nimmt zudem konkret Bezug auf eine Aussage des Journalisten Bret Stephens in der New York Times, die im Abschitt "Rezension" wiedergegeben ist. Dass ein Journalist Journalistensprech nutz, dürfte nicht überraschen.
Ob man das Phrasen nennen will, dürfte zudem gerade auch im Auge des Betrachters liegen.
Und wenn Antisemitismus sich in verschiedenen Formen mit typischen, verdeckenden Argumentationsmustern zeigt, scheint es auch mir nur naheliegend, von "Deckmänteln" (im Plural) zu reden.
Ich hatte das jetzt nicht so verfolgt, aber der Benutzer hat nicht Unrecht. "Deckmäntel" etwa kann man nicht "entlarven", das ist ein schiefes Bild ("ein gebrochenes Bein sollte man nicht auf die leichte Schulter nehmen"). Ich habe den Begriff auch noch nie im Plural gesehen, zumindest nicht in dieser übertragenen Bedeutung. Aber ich finde es auch nicht so gravierend, dass man etwas ändern muss... Beim nächsten Mal wieder besser. --Nicola kölsche Europäerin18:24, 26. Mär. 2024 (CET)
Ich vermute, dass das Zitat im englischen Original „to unmask the guise“ lautet (der NYT-Artikel versteckt sich hinter einer Bezahlschranke). Das kann man zwar wortwörtlich ins Deutsche übersetzen, klingt dann aber etwas ungelenk, weil die Phrase im Deutschen so nicht existiert (zumindest mir ist das so nicht geläufig, ich würde da eher an „Maske entreissen“ denken… --Andibrunt18:36, 26. Mär. 2024 (CET)
Nur als Anmerkung: Im NYT-Artikel steht (falls dieser Satz gemeint ist) „Anti-Semitism, to adapt a phrase, is the hate that dare not speak its name, and Lipstadt is at her best when she removes the guises under which it travels“. --Päppi (Diskussion) 21:21, 26. Mär. 2024 (CET)
Sorry, aber mir sind die Deckmäntel (erst heute) auch negativ aufgefallen. Der Teaser mag kreativ gedacht sein, wirkt aber wie ein sprachliches Versehen. Den Vorschlag mit Mechanismen finde ich ok.--Berita (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2024 (CET)
Hallo Robert John, wie wäre es, wenn du dein sprachliches Urteilsvermögen genau hier auf der Diskussionsseite konstruktiv mit einbringst? Dann könntest du mithelfen, sprachliche Missgeschicke in den Teasern, die der Aufmerksamkeit anderer entgehen, zukünftig noch im Vorfeld abzufangen, so dass sie gar nicht erst auf der Hauptseite erscheinen. --Svenman (Diskussion) 23:32, 26. Mär. 2024 (CET)
Ich interessiere mich auch für sprachliche Probleme und würde gern wissen, warum das Wort „Deckmantel“ (auch im übertragenen Sinn gebrauht) nicht im Plural stehen darf und warum ein Deckmantel als solcher nicht entlarvt werden kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2024 (CET)
Wenn es im Original "guises" heißt, ist die Übersetzung "Deckmäntel" m. E. passend und treffend; das sollten wir dann nicht durch eine willkürliche Deutung ersetzen, die einzelnen passender erscheint, mit der Originalaussage aber ggf. weniger zu tun hat. Etwas wie "Mechanismen" sehe ich da nicht. Aber zugegeben: Ein zum sprachlichen Bild optimal passendes Verb zu finden, ist auch nicht einfach. Interessant wäre zu erfahren, wie es in der deutschsprachigen Fassung übersetzt ist. @Leserättin: Hast Du als Hauptautorin noch eine Idee oder ggf. die deutschsprachige Fassung vorliegen? --Roland Rattfink (Diskussion) 23:51, 26. Mär. 2024 (CET)
Danke für den Ping. Die Diskussion habe ich leider erst damit bemerkt. Ihr habt Euch das schon alles sehr richtig erschlossen. Im NYT-Artikel steht "Lipstadt is at her best when she removes the guises under which it [Anti-Semitism] travels" (wie oben von Päppi schon geschrieben), ich habe das (in indirekte Rede) übersetzt mit "Lipstadt sei am besten, wenn sie die Deckmäntel entlarve, unter denen der Antisemitismus daherkomme." Eine offizielle deutsche Übersetzung gibt es nicht. Ich beuge mich da gerne Leuten mit mehr Sprachgefühl. "Deckmäntel entfernen", "Deckmäntel wegreißen"? BG, --Leserättin (Diskussion) 00:19, 27. Mär. 2024 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, ob "Deckmantel" so zutreffend ist. "to remove the guises" heißt nach meinem Sprachgefühl im Deutschen schlicht "entlarven" ("Larve" gleich "Maske" gleich "guise"), oder eben "Masken werden entfernt". --Nicola kölsche Europäerin00:31, 27. Mär. 2024 (CET)
Und jetzt auch noch etwas von mir: Ich glaube, dass man das nicht wortgetreu übersetzen kann. Inhalt der Aussage ist doch, dass verdeckter Antisemitismus öffentlich gemacht und aufgezeigt bzw. enttarnt wird. Jede Übersetzung, die das sinngemäß zum Ausdruck bringt, ist OK, wobei gerade deshalb, weil es sich hier um einen Teaser handelt, ein wenig Freiheit kein Problem ist; auf Letzteres hat schon Roland richtig hingewiesen. In der Sache bin ich zunächst in der Nähe von Leserättin: Da wird ein Deckmantel "entfernt". Das könnte passen. Aus meiner Heimat kenne ich auch den Ausdruck "den Mantel lüften" oder dann auch "den Deckmantel lüften". Ob das dem Duden entspricht oder die Sache besser oder schöner macht, ist eine andere Frage.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 01:36, 27. Mär. 2024 (CET)
Derzeit heißt es bei den Vorstellungen zu „Schon gewusst?“: „Die Firma O&K bekam die belgischen Decauville-Werke in Val-Saint-Lambert im Tausch gegen ihre Fabrik in Frankreich.“ Die „Firma“ ist – vom umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes abgesehen – der im Handelsregister eingetragene Name, unter dem der Kaufmann sein Geschäft betreibt, und kein Synonym für „Unternehmen“, „Betrieb“ oder „Geschäft“. Zusätzlich eine Frage: Geht es in dem Artikel um diesen Tausch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2024 (CET)
Lothar, ich verstehe nicht: Du bist doch regelmässig auf der Diskussionsseite von SG? anzutreffen. Warum bringst Du solch schwerwiegenden Fragen nicht während der Wochen, in denen der Vorschlag dort diskutiert wird. Mir ist schon häufiger aufgefallen, dass derartige Kritik immer erst kommt, wenn der Artikel auf der HS ist. Hat das einen Grund? ※Lantus17:41, 24. Mär. 2024 (CET)
Die Teaserauswahl geht in diesem Fall auf meine Kappe. Man könnte Firma gegen Unternehmen tauschen. Bei der Zusatzfrage ist mir allerdings das Problem noch nicht klar. Im Artikel steht: „1911 schloss die französische Société Nouvelle des Établissements Decauville Aîné mit der deutschen Orenstein & Koppel – Arthur Koppel AG (O&K) einen Vertrag über eine Interessengemeinschaft (Joint Venture) ab: O&K übernahm 1911 das belgische Décauville-Werk in Val-Saint-Lambert und überließ dafür Decauville sein französisches Werk in Fives.“ Der Tausch wird also im Artikel genannt. --Brettchenweber (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2024 (CET)
Danke dir, auch wenn ich die Umgangssprache im Teaser zulässig fände. Ich hab noch in den Hinweisen zur Teasergestaltung nachgelesen, und einen Aspekt aus dem Artikel für den Teaser zu wählen ist gewollt, falls Lothars Frage in diese Richtung ging, was ich natürlich nicht weiß. --Alraunenstern۞19:12, 24. Mär. 2024 (CET)
Man könnte auch einfach schreiben: „Orenstein & Koppel bekamen die …“ Die Zusatzfrage lief darauf hinaus, dass der Artikel Decauville-Werke in Val-Saint-Lambert allgemein betrifft und nicht vorrangig diesen Tausch. Aber Ähnliches hatten wir schon öfter. Und @Lantus: Ich schaue nicht täglich alle Vorschläge durch, um zu sehen, welche Teaser hier und welche dort vorgeschlagen werden; vielleicht sollte ich es aber versuchen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2024 (CET)
@Alraunenstern: Es versteht sich fast schon von selbst, dass alles falsch ist, was ich anrege. Aber zu „Firma“ noch ein Gedanke: Vielleicht sollten wir an anderer Stelle zum Beispiel auch schreiben: „Das Flugzeug der Firma Lufthansa …“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:20, 24. Mär. 2024 (CET)
ja, und lebenswert. Es leben immer noch einige Leute in den Hochhäusern, die vor über 50 Jahren eingezogen sind (Erstbezüge). Das spricht doch für die Wohnungen, das Konzept der Hochhäuser und des ganze Umfelds. --Zeniatta (Diskussion) 17:36, 16. Mär. 2024 (CET)
Und ohne Typo ("geplante"). Hab mal noch zwei weitere Vorschläge gemacht. Auch der Bevölkerungsrückgang/Schließung von Supermarkt und Friseur wäre ein Ansatz für Teaser, aber es wird nicht ganz klar, ob das ein anhaltender Trend war. Eigentlich werden Wohnungen jetzt ja wieder gesucht.--Berita (Diskussion) 10:30, 10. Mär. 2024 (CET)
Die Schließung ist eher auf veränderte Kaufgewohnheiten zurückzuführen. Es gibt nur 350 Wohnungen in der Siedlung. Die Leute fahren zum Einkaufen in den nächsten großen Supermarkt und im lokalen kleinen Laden kauft man nur das vergessene Paket Butter. Davon kann kein Laden überleben. --Zeniatta (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2024 (CET)
Kann gut sein, im Artikel steht allerdings "hauptsächlich wegen der zu geringen Bevölkerung", wobei der Beleg das nicht her gibt.--Berita (Diskussion) 18:15, 10. Mär. 2024 (CET)
Mich irritieren die abgehackt wirkenden Balkone links, wobei der Eindruck entsteht, es ist ein zweites schmales Bild. In Großformat gefällt mir das Bild aber gut. --AxelHH-- (Diskussion) 21:30, 16. Mär. 2024 (CET)
Ich hatte die herausragenden Balkone extra gewählt wegen der "organischen Architektur", ist aber sicher Geschmackssache. --Alraunenstern۞19:40, 20. Mär. 2024 (CET)
Erledigt|1=Ausgewählt für morgen, Donnerstag, den 28. März, mit Teaser 4 und Bild mit Balkonen links. Danke an Zeniatta für den Artikel über diese „Trabantenstadt“! Die angeschnittenen Balkone irritieren zunächst, geben dem Bild aber gerade dadurch auch einen gewissen Reiz. Allerdings hat dieses Foto und mehrere andere Bilder der Wohnsiedlung stürzende Linien. --Psittacuso (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2024 (CET) Ich habe einen Terminwunsch übersehen, daher ist dieser Artikel zur Präsentation wieder frei. --Psittacuso (Diskussion) 10:43, 27. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Zeniatta für den Artikel. Dieser erscheint am 30.03.2024 mit Teaser 2 und Bild auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 18:47, 29. Mär. 2024 (CET)
Ein Artikel zu einer niederländischen Hebamme, auf die ich während der „100 women days“ gestossen war. Sie rettete während der Besetzung der Niederlande 123 jüdische Kinder vor der Deportation, indem sie sie „öffentlich“ versteckte und als evakuierte Waisen aus dem bombadierten Rotterdam tarnte. Für Teaservorschläge wie immer dankbar, --Alraunenstern۞18:44, 10. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Hanna van de Voort gab jüdische Kinder aus Amsterdam als Rotterdamer Waisen aus. (Alr)
Hanna van de Voort rettete als Rotterdamer Waisen getarnte jüdische Kinder aus Amsterdam. (Alr)
Hanna van de Voort rettete jüdische Kinder, indem sie sie als christliche, evakuierte Waisenkinder ausgab. (elrond)
Hanna van de Voort rettete jüdische Kinder, indem sie sie als christliche Waisen ausgab. (nic)
Während des Zweiten Weltkriegs rettete Hanna van de Voort 123 jüdische Kinder. (bw)
Hanna van de Voort bewahrte mehr als hundert jüdische Kinder vor Deportation und Ermordung. (bw)
Hanna van de Voort rettete jüdische Kinder, indem sie sie als evakuierte christliche Waisenkinder ausgab. (Psi nach T3)
Keiner - weil sich jüdische Kinder und Rotterdamer Waisen nicht gegenseitig ausschließen, sprich: jüdische Kinder können ebenso Rotterdamer Waisen sein. Kann man das nicht anders formulieren? --Nicola kölsche Europäerin20:40, 10. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 4 für den 31. März. Vielen Dank an Alraunenstern für diesen Artikel über eine mutige Frau, der sehr gut zum Ostersonntag passt. --Brettchenweber (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Nicola für den interessanten Artikel. Dein Artikel wird am 31. März mit Teaser 3, der ohne Foto noch etwas rätselhafter ist, auf der Hauptseite präsentiert. --Brettchenweber (Diskussion) 20:37, 29. Mär. 2024 (CET)
Desik und Zygan waren zwei Hündinnen und die ersten höheren Tiere, die einen Raumflug überlebten. Damit haben sie einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung der bemannten Raumfahrt geleistet. Artikel ist etwas länger geworden als geplant, passt in meinen Augen aber dennoch gut zu SG. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel19:31, 17. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Desik und Zygan überlebten als erste Säugetiere einen Raumflug.
Desik und Zygan überlebten als erste Wirbeltiere einen Raumflug.
Pro, schöner Artikel. Laika kennt vermutlich jeder, aber Desik und Zygan (noch) nicht. Die eine Woche Fristüberschreitung ist für mich noch im Rahmen, es wäre schade um den Vorschlag, wenn man da kleinlich wäre. --Brettchenweber (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an π π π für den Artikel. Dieser erscheint am 30.03.2024 mit Teaser 3 auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 18:46, 29. Mär. 2024 (CET)
Eigenvorschlag: Dord (Geisterwort) (17. März), Terminwunsch: 1. April (erl.)
Auch wenn der 1. April dieses Jahr auf Ostern fällt, kann es meiner Meinung nach wagen, den Leser mit dem einen oder anderen Artikel in den April zu schicken. Hier ist mein Vorschlag, eine Geschichte, die ich selbst nicht glauben wollte, als ich vor ein paar Wochen darauf gestossen war... --Andibrunt21:46, 17. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Das Wort Dord existiert nicht, stand aber 13 Jahre lang im Wörterbuch.
Dord ist eine der kuriosesten lexikographischen Fehlleistungen aller Zeiten.
Dord sollte „Dichte“ heißen, es existiert aber nicht. (elrond)
Das Wort Dord steht heute im Wörterbuch, weil es nicht mehr im Wörterbuch stehen sollte. (bw)
Viele Physiker und Chemiker wissen vermutlich gar nicht, dass Dord eine Abkürzung für Dichte ist. (bw)
Meinungen zum Vorschlag
Pro als Chemiker finde ich das doppelt drollig. Hätten die Websters ein wenig Humor gehabt, hätten sie es als Nihilwort drin gelassen. Bei der Steinlaus haben die Deutschen mehr Humor bewiesen. --Elrond (Diskussion) 16:57, 18. Mär. 2024 (CET)
Wenn wir den am 1. April nehmen, schlage ich vor, die Teaser selbst als Aprilscherz zu formulieren und eben nicht sofort zu Spoilern, dass es nicht echt ist. --Blobstar (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2024 (CET)
Danke für die vielen Teaservorschläge. Mir gefällt T8 auch am besten. Vielleicht noch mit der Steigerung „…weil es nicht mehr im Wörterbuch stehen durfte“ statt „sollte“. --Andibrunt18:39, 28. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 1.4. wie mehrheitlich gewünscht mit Teaservorschlag #8 vorbereitet. Danke für diesen interessanten Artikel, Andi. ※Lantus20:42, 30. Mär. 2024 (CET)
Fein. Ich hätte es auch gemacht, aber war mir nicht ganz sicher, ob du dir nicht was dabei gedacht hattest und es extra so geschrieben hast. --Alraunenstern۞10:52, 31. Mär. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 1.4. mit Bild und Teaservorschlag #1 ausgewählt. #5 ist auch nicht schlecht, mir aber etwas zu lang. ※Lantus21:14, 30. Mär. 2024 (CET)
Eine Regentin mitten im Krieg, die ihre Herrschaft mit fast allen Waffen ihrer Zeit behauptete. Urheberin des Lippischen Prinzenraubs, um ihre Söhne dem Zugriff ihrer reformierten Schwäger entziehen. Vertrug sich erstaunlich gut mit allen Kriegsparteien, eine (Bayern) half ihr, ihre Residenz unter Kontrolle zu bringen, auf andere setzte sie als religiöse Schutzmacht (Schweden) oder durch Heiratsbündnisse (Kaiserliche). --Palastwache (Diskussion) 17:43, 10. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 2. April, mit Bild und dem mehrheitlich, auch von mir favorisierten dritten Teaservorschlag. Info-Ping @Palastwache: Danke für diese interessante Frauenbiografie; diese Frau wusste offenbar sehr genau, was sie wollte und wie man es erreichte; um so tragischer, wie früh sie dennoch vier ihrer Kinder verlor, und das nicht einmal durch Kriege. Danke auch für den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:33, 1. Apr. 2024 (CEST)
Der Artikelautor Decebalus2021 ist einverstanden mit der Vorstellung.
Der Meister und Margarita ist die aktuelle Verfilmung des bekannten gleichnamigen Romans von Michail Bulgakow (* 15. Mai 1891 in Kiew). Der Film kam im Januar 2024 in die russischen Kinos und entwickelte sich rasch zum umsatzstärksten Film, der jemals in Russland veröffentlicht wurde. Der Film handelt von einem Schriftseller, der in einer (stalinistischen) Diktatur lebt. Die Rolle des Teufels Woland/Voland spielt der deutsche Schauspieler August Diehl. Obwohl mit öffentlichen Mitteln gefördert, gibt es Kritik vonseiten putinfreundlicher Stellen.
Gestern gab es ein Interview mit Diehl in der Berliner Zeitung[1], demnach ist unklar, ob der Film je in DE starten wird.
Der Start des Films in Russland hat weltweit für Schlagzeilen gesorgt, da das Thema so kontrovers ist, von daher wäre es schon etwas für die Hauptseite. --Andibrunt23:23, 18. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 2. April, an zweiter Stelle (ohne Bild) mit dem etwas angepassten dritten Teaservorschlag. Der dritte erschien mir mit der politischen Komponente am interessantesten, dadurch hätte aber das Bild des Hauptdarstellers schlecht gepasst. Beim Teaser habe ich statt "... ist im Land unwillkommen." eine Formulierung näher am Artikeltext gewählt, auch wenn der Teaser dadurch länger wurde. Ich hoffe, das findet so Zustimmung. Gerade die Forderung aus Putin-nahen Kreisen nach strafrechtlichen Ermittlungen zeigt, wie sehr die Ideologie schon auf das aktuelle Kulturleben ausstrahlt und dieses dauerhaft lähmen könnte. Info-Ping @Decebalus2021, Weltalf: (ich hoffe, ich habe den Vorschlagenden trotz fehlender Signatur richtig ermittelt) Danke für den aktuellen Artikel – ein Kinofilm auf Basis eines klassischen Stoffs, der auf den heutigen russischen Alltag ausstrahlt und dadurch vielleicht auch bei uns interessierte Zuschauer fände bzw. verdient hätte. Mangels bekannter Ausstrahlungstermine in westlichen/deutschsprachigen Medien ist aktuell hingegen kein Werbeverdacht gegeben --Roland Rattfink (Diskussion) 21:56, 1. Apr. 2024 (CEST)
Eine Fußballer-Biografie für SG vorzuschlagen ist vielleicht etwas ungewöhnlich, ich finde die Geschichte aber kurios genug, um möglicherweise auch hier interessant zu sein. Ich freue mich auf Meinungen dazu. Grüße --Memorino(D)11:06, 20. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Die Beförderung von Marc Unterberger zum Cheftrainer kostete die SpVgg Unterhaching eine Geldstrafe von 80.000 Euro.
Für Marc Unterberger als neuen Cheftrainer nahm die SpVgg Unterhaching 2023 eine Geldstrafe von 80.000 Euro in Kauf.
Cheftrainer Marc Unterberger war seinem Arbeitgeber auch eine Geldstrafe von 80.000 Euro wert.
Das Lemma hat mich etwas anderes erwarten lassen als das, was ich dann im Artikel gelesen habe. Autor Gerald Fix ist mit dem Vorschlag einverstanden. Am 5. April 1925 wurde das Denkmal für die „Märtyrer von Vingré“ eingeweiht, eventuell wäre das auch ein geeigneter Terminwunsch. --Brettchenweber (Diskussion) 23:03, 19. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Die Geschichte der Märtyrer von Vingré ist in Frankreich auch nach über hundert Jahren noch präsent.
Die Märtyrer von Vingré wurden von ihren Landsleuten zur Abschreckung getötet.
Die Hinrichtung der Märtyrer von Vingré sollte „den Kämpfern helfen, den Geschmack des Gehorsams wiederzufinden“.
Pro. Furchtbar, was Menschen anderen Menschen antun können. Als ich die Abschiedsbriefe im Artikel las, war ich gerührt. Die Zitate waren mir nicht zu lang. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 19. Mär. 2024 (CET)
@ AxelHH: Das mag nicht falsch sein; rein enzyklopädisch hätte es vielleicht ausgereicht, die Briefe lediglich zu erwähnen. Ich fand aber, dass die ausführliche Darstellung sinnvoll ist, um einerseits die Opfer zu Wort kommen zu lassen und andererseits um darzulegen, warum diese Geschichte noch heute in Frankreich eine solche emotionale Bedeutung hat. --Gerald Fix (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2024 (CET)
erledigt|1=Mit Teaservorschlag #2 um das Wort "eigenen" ergänzt und dem Bild mit den kleinteiligen Fotos der Männer für Montag ausgewählt. Es stimmt, Axel, dass das Denkmal so klein nicht zu erkennen ist, aber weder im Teaser noch im Lemma kommt das Wort Denkmal vor, daher finde ich das nicht erheblich. Schliesslich ehren die Bilder auf der Hauptseite die Männer mehr als das Denkmal. Auch denke ich, dass man unwillkürlich eher auf Porträts klickt als auf etwas Steinerndes. ※Lantus20:50, 30. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T2 und Bild für Freitag eingetragen. Was für eine schreckliche Geschichte. Info-@Gerald Fix: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 23:32, 2. Apr. 2024 (CEST)
Dieses YouTube-Video beschreibt den ganzen Artikelinhalt und es ist wunderbar. Es hat mich gewundert, dass gar kein deutschsprachiger Artikel existierte, weil es haufenweise Videos zu dem Thema gab (zumindest dort, wo ich auf YouTube unterwegs bin). Aufmerksamkeit für MINT würde ich immer begrüßen. -- Bildungskind (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2024 (CET)
Bisschen schade finde ich, dass auf Wikimedia Commons keine Aufnahme existiert. Vielleicht kann ich den Betreiber des Kanals dazu bewegen, es uns zur Verfügung zu stellen.
Pro obwohl der Artikel ohne Vorkenntnisse und Video unverständlich ist. Ein einfaches Handy-Video einer drehenden Münze, in Commons hochgeladen, würde schon helfen (habs versucht, mit meinem Handy bekomme ich aber die Schärfe nicht richtig hin). --Zeniatta (Diskussion) 10:18, 16. Mär. 2024 (CET)
Vielleicht nicht direkt die Eulersche Scheibe an sich, aber der Teaservorschlag reizt jedenfalls die Neugier, was es damit auf sich hat, und weckt damit das Interesse am Artikel. Daher auch für T4. --Svenman (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 4. April, mit Teaser 4 und Bild. Danke an Bildungskind für den überfälligen Artikel! --Psittacuso (Diskussion) 22:15, 2. Apr. 2024 (CEST)
Ein Artikel über eine niederländische Diplomatengattin, Radiomoderatorin, Kolumnistin, Feministin und Autorin, die zur Enttabuisierung der sexuellen Erfahrungen von Frauen beigetragen hat, unter anderem so etwas wie die niederländische Variante unseres Dr. Sommer war und als „Guru des weiblichen Vergnügens“ bezeichnet wurde. Ich fands spannend. Für Teaservorschläge wie immer dankbar, --Alraunenstern۞21:09, 15. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Ariane Amsberg ermutigte mit „Man muss erst lernen, sein eigenes Instrument zu spielen, bevor man gemeinsam Musik machen kann“ zu weiblicher Masturbation. (Alr)
Ariane Amsberg ermutigte mit einem musikalischen Vergleich zu weiblicher Masturbation. (Svenman)
Habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht. So besser? Macht dann vielleicht auch eher neugierig auf den Artikel, wenn der Teaser Fragen aufwirft, ohne sie selbst zu beantworten. --Svenman (Diskussion) 23:59, 15. Mär. 2024 (CET)
Danke fürs formulieren. Generell habe ich ja kein Monopol auf den Teaser, wenn den alle doof finden, dann halt ein anderer, ich bin da ziemlich entspannt. --Alraunenstern۞23:21, 16. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 4. April, mit Teaser 2. Danke an Alraunenstern۞ für den Artikel über die niederländische Frau Dr. Sommer! --Psittacuso (Diskussion) 22:18, 2. Apr. 2024 (CEST)
Mein erster Schon-gewusst-Vorschlag: Gelebte Transidentität in der ostdeutschen Provinz ist immer noch selten. Deshalb habe ich den Tod der Protagonistin mal als Anlass genommen, den Film-Artikel zu verbessern und auszubauen und vielleicht schafft er es ja sogar auf die Hauptseite. Viele Grüße, --SanneDz (Diskussion) 22:14, 20. Mär. 2024 (CET)
Pro --Alpenhexe (Diskussion) 16:45, 21. Mär. 2024 (CET) Es ist ehrenwert, alte Artikel zu überarbeiten, man muss nicht immer neu schreiben. Wir haben eh zu viele alte, nicht mehr wirklich gute Artikel, denen es gut tun würde, mal eine Generalüberholung verpasst zu bekommen. Außerdem ein interessanter Beitrag.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T1 eingetragen. Info-@SanneDz: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 23:35, 2. Apr. 2024 (CEST)
Die Teaser mit dem Drehbuch sind meines Erachtens sachlich falsch. Das Theaterstück wurde erst in den 1950er Jahren ohne Shaws Mitwirkung verfilmt (mit Sophia Loren in der Hauptrolle). Es war wohl eher so, dass Mayer 1940 in einer Theaterproduktion von The Millionairess aufgetreten war. Natürlich wäre es einfacher, Korrekturen vorzunehmen, wenn der Artikel Einzelnachweise hätte, so kann man nur erraten, wo die Fehlinfo herkam. Da ich aktuell nur mobil unterwegs bin, kann ich selbst leider nicht den Artikel korrigieren bzw überarbeiten. --Andibrunt17:27, 2. Apr. 2024 (CEST)
Ja, ich hätte das offensichtlich falsche auch anders umschreiben können, was ist jetzt auch getan habe. Auf einen „Belege fehlen“-Baustein verzichte ich im Artikel, die inhaltliche Korrekturen will ich auch nur dann vornehmen, wenn ich selbst Belege einfügen kann (was ich nicht per iPad machen kann). Ich dahin hoffe ich einfach, dass der Rest halbwegs inhaltlich stimmt, auch wenn ich in einer gerade entdeckten Dissertation über Mayer auf dem ersten Blick keine Hinweise auf eine Regietätigkeit finde… --Andibrunt21:14, 2. Apr. 2024 (CEST)
@Tetraeder: M. E. müsste der Abschnitt "Schauspielerin und Regisseurin", insbesondere nach dem Hinweis von Andibrunt, nochmal geprüft und, falls korrekt, mit einem ENW versehen werden. Die Geschichte um den Regisseur Leon M. Lion dürfte offenbar aus der Biografie bei Oxford Dictionary of National Biography stammen, zu der ich aber keinen Zugang habe. Meine Vermutung derzeit: Shaw hat die Änderung für Mayer und Lion vorgenommen; zur filmischen Umsetzung des Theaterstücks kam es 1939 wegen des beginnenden Zweiten Weltkriegs aber nicht mehr, so dass die Umsetzung mit Sophia Loren in den 1950ern (ohne Kampfsportbezug) die erste Filmadaption wurde. Bis zur Prüfung / Klärung sollte mit der Präsentation gewartet werden, daher von mir formal Abwartend. Im Kern aber natürlich eine interessante Person und thematisch gut für SG? geeignet. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:19, 2. Apr. 2024 (CEST)
Nach 10 Minuten Googeln (mehr Zeit wollte ich nicht damit verbringen, wenn ich in den Ferien in Italien bin) ist es vermutlich nur eine Verwechselung von Drehbuch für einen fiktiven Film mit einer angefragten Textänderung für eine Theaterinszenierung. Das sind aber nur Mutmassungen, wenn die Quellen nicht klar erkennbar sind. Von daher wäre es am besten sich auf die Judokämpferin zu fokussieren, die Angaben dazu widersprechen zumindest nicht dem englischsprachigen Artikel. --Andibrunt20:52, 2. Apr. 2024 (CEST)
Danke für den Hinweis. Habe die Dissertation und den Einzelnachweis auf die Quelle bei Oxford Dictionary of National Biography eingefügt. --Tetraeder (Diskussion) 17:16, 3. Apr. 2024 (CEST)
Ja, die Lizenz ist leider sehr fragwürdig. Selbst wenn wie behauptet, Mayer das Foto irgendwie selbst gemacht hat, wäre es erst 2028 frei.--Berita (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Tetraeder für den Artikel. Dieser erscheint am 6.04.2024 mit Teaser 1, allerdings ohne Bild. Grund dafür ist die unklare rechtliche Lage, das Bild ist in Deutschland noch nicht gemeinfrei, siehe Diskussion zum Artikelvorschlag. Wenn Wert auf das Bild gelegt wird, dann bitte eine Rückmeldung, dann lege ich den Vorschlag wieder zurück und nehme einen anderen Artikel. Joel1272 (Diskussion) 21:22, 4. Apr. 2024 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigenvorschlag: Kloster Agia Paraskevi (Vikos) (16. März) eintragen !!! ↑↑↑
Das Kloster Agia Paraskevi befindet sich an einem landschaftlich beeindruckenden Ort in Griechenland und hat eine lange Geschichte. Vielleicht ist es interessant genug für SG. --Osenji (Diskussion) 16:26, 18. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Die Fresken im Kloster Agia Paraskevi zeigen auch die vor über 600 Jahren getragene Kleidung. (oj)
Vorschlag 3 kommt eventuell in Frage. Vorschlag 2 ist belanglos und Vorschlag 1 weckt die Erwartung, im Artikel etwas von dieser Kleidung zu sehen, was aber nicht der Fall ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 18. Mär. 2024 (CET)
Da bis jetzt noch keiner der Teaser auf ungeteilte Zustimmung gestoßen ist, habe ich mir noch ein paar weitere Vorschläge überlegt. Auf die Gefahr von Effekthascherei habe ich mich dabei eingelassen, letzten Endes ist ein Teaser auch nur etwas besserer Clickbait (der allerdings auch halten sollte, was er verspricht). --Svenman (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2024 (CET)
…
Meinungen zum Bild
Danke für das Geraderücken des Bildes. Als ich den Vorschlag heute tagsüber zuerst sah, hatte das Bild noch ziemlich „Schlagseite“, in dieser Form hätte ich es nicht für geeignet gehalten. So wie jetzt ist es viel besser und gut für einen Teaser geeignet. --Svenman (Diskussion) 23:17, 18. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Osenji für den Artikel. Dieser erscheint am 6. April 2024 mit Teaser 3 und Bild auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2024 (CEST)
Mit Marguerite Gachet möchte ich eine weitere Biografie zu Frauen vorstellen (nach Sien Hoornik und Geesje Kwak), die als (Ab-)Bilder in den Museen hängen, aber zumindest in der de:wp noch keinen Artikel hatten. Für weitere Teaservorschläge wie immer dankbar. --Alraunenstern۞19:19, 19. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Marguerite Gachet lebte zurückgezogen auf dem Land, hing aber gleichzeitig in internationalen Museen. (Alr)
Marguerite Gachet wohnte zeitlebens in einem französischen Dorf, hing aber gleichzeitig in internationalen Museen. (Alr)
Marguerite Gachet lebte zurückgezogen auf dem Land, aber viele Menschen sahen sie in Paris, Amsterdam und Basel. (kleine Abwandlung; bw)
Tut sie ja nicht, aber die als Marguerite Gachet au piano und Mademoiselle Gachet au jardin betitelten Bilder schon. Von daher finde ich das Wortspiel mit „Mademoiselle Gachet“ in Ordnung und nachvollziehbar. --Alraunenstern۞20:51, 19. Mär. 2024 (CET)
Ich habe zwei Vorschläge eingestellt, weil ich mich nicht entscheiden konnte, bin aber mit jedweder Wahl einverstanden. --Alraunenstern۞19:19, 19. Mär. 2024 (CET)
Ich finde das Bild am Klavier deutlich besser, da man darauf auch in diesem Miniformat Mademoiselle Gachet, um die sich der beworbene Artikel schließlich dreht, erheblich leichter erkennen kann. Auf dem Gartenbild ist ihre Gestalt viel kleiner und verliert sich kontrastarm im unruhigen Hintergrund. --Svenman (Diskussion) 00:29, 20. Mär. 2024 (CET)
Wow, das ist wirklich ein enormer Unterschied, und so könnte ich mir nun auch das Gartenbild für den Teaser gut vorstellen. Das Bild am Klavier würde ich immer noch vorziehen, aber jetzt nur noch knapp. --Svenman (Diskussion) 14:26, 23. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Alraunenstern für diesen Artikel über eine zurückgezogene und doch sehr bekannte Frau. Es ist schön, dass nicht immer nur die Künstler selbst, sondern auch ihre Musen und Modelle thematisiert werden. Dein Artikel wird am 7. April auf der Hauptseite vorgestellt. Das Bild mit den leuchtenden Farben war einfach zu schön, um es nicht zu zeigen. Da es gegen die ersten beiden Teaser Einwände gab, habe ich jetzt (bescheiden wie immer) meinen eigenen Teaser ausgewählt. Wenn es gegen die Bild- oder die Teaserauswahl Einwände gibt, können wir es gern noch ändern, es ist ja noch bis Samstagabend Zeit. --Brettchenweber (Diskussion) 20:56, 5. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe aus T4 eine Variante T5 mit Link zum Artikel gemacht. Aber ich kann mich noch nicht entscheiden, T3 wäre aber sicher Ok. Dr. Schorsch*?10:46, 21. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 8.4. ausgewählt mit Bild und Teaservorschlag #3. Danke für diesen schönen Artikel. ※Lantus12:43, 6. Apr. 2024 (CEST)
Lantus und Brettchenweber hielten den Artikel bereits für geeignet. Nach einigen kleineren Korrekturen meinerseits schlage ich ihn hiermit offiziell vor :) Tradwives sind ein relativ neues Internetphänomen, bei dem sich Frauen beim Kochen/Backen/Kinder erziehen zeigen und nebenbei häufig (wenn auch nicht immer) rechte und/oder antifeministische Propaganda verbreiten. --Gelbes Tempo (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Tradwives holen die 1950er zurück in die Gegenwart.
Bei Tradwives kann sich hinter Kochlöffel und Blümchenkleid rechtsextremes Gedankengut verbergen.
Tradwives bringen das „traditionelle“ Familienleben auf TikTok- und Instagram-Feeds.
Neutral. Es ist erfreulich, dass ich endlich den mir bis heute fremden Begriff „Tradwives“ kennenlerne. Die Beschreibung der so bezeichneten Personen im Artikel erscheint mir jedoch zu tendenziös. Es sei denn, es würde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass „Tradwives“ ein Schimpfwort ist, mit dem unter anderem Frauen diskriminiert werden, die auch heute noch ein von früher überliefertes Familienleben schätzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2024 (CET)
Nein, es ist kein Schimpfwort durch andere, sondern eine Selbstbezeichnung in der Selbstinszenierung über Social Media. Nicht jede Frau, ", die auch heute noch ein von früher überliefertes Familienleben schätz[t]," ist also eine Tradwife, sondern diejenigen, die sich als Teil des Movements, das sie propagieren, und mit Aneignung der Ästhetik selbst so bezeichnen. --Blobstar (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2024 (CET)
+1. Falls dies eine Selbstbezeichnung ist, so ist das jedenfalls dem Artikel nicht einmal ansatzweise zu entnehmen. Es entsteht bei der Lektüre eher der gegenteilige Eindruck. --Yen Zotto (Diskussion) 22:18, 5. Apr. 2024 (CEST)
Kontra In der Vorstellung oben steht, es handle sich um ein Internetphänomen (was vermutlich zutrifft, einer ersten kurzen Suche nach wissenschaftlicher Literatur nach zu urteilen). Im Artikel steht aber, dass (generell) „verheiratete Frauen in der westlichen Welt [als Tradwives] beschrieben werden, die sich ausdrücklich für ein Leben entscheiden, das überlieferten Geschlechterrollen entspricht“. Nun sind aber verheiratete Frauen, die sich ausdrücklich für so ein Leben entscheiden, gewiss nicht generell ein Internetphänomen. Kurz: der Artikel vermischt da zwei Dinge in absolut unzulässiger Weise. Das ist nicht nur in der Artikeleinleitung so, sondern zieht sich durch den ganzen Artikel. Ich halte das auf keinen Fall für HS-geeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 22:27, 5. Apr. 2024 (CEST)
Die Bezeichnung und die Darstellung dieses Lebensstils in Form von eigenen Videos ist ein Internetphänomen; die Versorgerehe an sich ist natürlich keine neue Erscheinung. --Brettchenweber (Diskussion) 22:48, 5. Apr. 2024 (CEST)
Zu T2: Abgesehen davon, dass im Artikel von Kochlöffel und Blümchenkleid ausnahmsweise keine Rede ist, sollte in Teasern auf Herabwürdigungen verzichtet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 23. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich kann die Kritik nicht ganz verstehen. Auch würde ich statt Teaservorschlag #1 lieber #3 auswählen (ist der erst spät vorgeschlagen worden?, habe es nicht geprüft) und sehe diesen eigentlich am besten geeignet, um die Brücke herzustellen zwischen dem tradierten Rollenverständnis und der heutigen Medienwelt. Ich habe ihn daher (vorläufig) ausgewählt. Es ist bis Montag noch genug Zeit, um mir zu erklären, warum er nicht präferiert wird. Ich bin am Wochenende online. Bild nicht verwendet, weil es zurzeit ein Überangebot an Vorschlägen mit Bildern hat und mir als Symbolbild erscheint. ※Lantus12:55, 6. Apr. 2024 (CEST)
Ich könnte die Präferenz für T1 durchaus erklären, halte mich aber zurück, weil ich mich nicht erneut deinem Vorwurf aussetzen möchte, „unlauter“ zu argumentieren und mich „schräg“ zu verhalten, auch wenn der Fall hier ähnlich liegt, was Teaser- und Bildauswahl anbelangt. Dass die drei Teaservorschläge von Anfang an da waren, kann man ja ganz gut nachlesen. --Psittacuso (Diskussion) 13:24, 6. Apr. 2024 (CEST)
Dieser Artikel gehört zum Themenkomplex 175 Jahre Revolution von 1848/49. Schon damals gab es Medienereignisse! So richtig glücklich bin ich mit meinen Teaservorschlägen nicht. Vielleicht habt Ihr noch bessere Ideen? BG, --Leserättin (Diskussion) 12:05, 20. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 9. April, mit Bild und dem sechsten Teaservorschlag: Crime, Teil I, interessante Frauenbiografie, Info-Ping @Leserättin: Danke für den gut gemachten Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:34, 8. Apr. 2024 (CEST)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Vorschlag eines Artikels aus dem Umfeld der Motorsportgeschichte: Ein biografischer Artikel über eine schillernde Gestalt aus den USA, die viel erreicht und viel verloren hat. Reich wurde er durch Öl, bekannt durch Motorsportsponsoring. Die Geschichte liegt inzwischen gute 40 Jahre zurück, und vieles von dem, was damals passierte, ist heute vielleicht nicht mehr in größerer Breite bekannt (das mag womöglich sogar für das Team Lotus gelten); dennoch ist Thieme bis ins laufende Jahr hinein immer wieder mal Gegenstand von Veröffentlichungen zum Themenkomplex Motorsport. Muss man das wissen? Ganz ehrlich: nein. Aber eine Bereicherung könnte es vielleicht trotzdem sein. Thiemes Biografie mag als Illustration einer anderen (nicht unbedingt besseren) Ära dienen, in der Motorsport immerhin eines war: greifbarer (was nicht für Thieme gilt; der ist seit 40 Jahren verschollen). Ich habe den Artikel nicht originär für SG geschrieben, will ihn dann aber doch hier vorstellen, vor allem deshalb, weil zurzeit eine gewisse Flaute an Vorschlägen herrscht. Würde mich freuen, wenn der Artikel gefällt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:16, 24. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
David Thieme rettete das Team Lotus und stürzte es danach in eine Krise. (MvdE)
David Thieme investierte Ölmillionen in die Formel 1. (MvdE)
David Thieme investierte Ölmillionen erfolglos in die Formel 1. (MvdE)
T1 finde ich am besten. T3 ist zwar dem Wortsinn nach zutreffend, führt aber in die Irre, ohne auf den Artikel zusätzlich neugierig zu machen. --Svenman (Diskussion) 22:48, 25. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 9. April. Crime, Teil II, schillernde Persönlichkeit des Rennsports, wenn auch kurz und mit schnellem Niedergang. Info-Ping @Matthias v.d. Elbe: Danke für den gelungenen Artikel und dessen Vorschlag hier. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2024 (CEST)
Der aus Rostock stammende Kaufmann Ernst Gütschow hat eine bewegte Vergangenheit: Er übernahm eine große Tabakfirma in San Francisco, ging 1903 nach Dresden in den Vorstand des Zigarettenherstellers Jasmatzi und kaufte 1909 eine große Burg, die er aufwändig umbauen ließ. Gütschow sammelte Kunstwerke aus den deutschen Kolonien in Afrika, die er einem Museum schenkte und legte in seiner Burg eine Sammlung an alten russischen Kunstwerken und bibliophilen Büchern an. --PaulT (Diskussion) 00:21, 21. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Ernst Gütschow ließ 1905 in Dresden eine eigenwillige Villa in Formen des Historismus und Jugendstils erbauen und die Burg Tzschocha aufwändig renovieren.
Ernst Gütschow kam 1903 aus San Francisco, wurde Generaldirektor der Dresdner Zigarettenfabrik Jasmatzi und kaufte eine alte Burg, die auch heute noch in Polen Touristen anlockt.
Das Motto „Frangas non flectes“ findet man sowohl an Ernst Gütschows Villa in Dresden als auch an einigen Stellen in seiner ehemaligen Burg Tzschocha.
Nach der Oktoberrevolution suchten russische Adlige Zuflucht beim Dresdner Unternehmer Ernst Gütschow. (AxelHH)
Der Dresdner Zigarettenunternehmer Ernst Gütschow baute eine Villa und ließ eine Burg umbauen. (AxelHH)
Für die Schenkung seiner kolonialen Kunstwerke erhielt der Dresdner Zigarettenunternehmer Ernst Gütschow einen Orden. (AxelHH)
Teaser 1 bis 3 finde ich zu lang und sie erzählen zu viele verschiedene Dinge. Im Teaser muss ja nicht sein gesamtes Lebenswerk dargestellt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 00:37, 21. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 11. April, mit Teaser 4, aber ohne Bild: Es steht nicht im sichtbaren Zusammenhang zum Teaser (wäre nur bei T3 der Fall gewesen). Danke an PaulT für den Artikel! --Psittacuso (Diskussion) 22:11, 9. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe einen Artikel über einen (schönen) Fisch verfasst, den ich schon länger auf der To-Do-Liste hatte. Der Artikel nimmt auch am Miniaturenwettbewerb teil. --Elfabso (Diskussion) 00:34, 23. Mär. 2024 (CET)
Habe das rostichige Schwarz Weiß Foto in einen normales Schwarz Weiß Foto umgewandelt und das Druckraster abgemildert. Rot passt zwar zu Indianerfisch, ist aber ein unnatürlicher Farbstich des gesamten Bildes, also unnatürlich. --AxelHH-- (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2024 (CEST)
Eigenvorschlag: Col du Lautaret (ausgebaut ab 12. März) (erl.)
Der Artikel Col du Lautaret hatte nur einen Eintrag die Tour de France betreffend. Das fand ich schade angesichts der interessanten Geschichte des Passes in den Französischen Alpen. Drum hab ich hab den Artikel weiter ausgebaut mit Informationen zur Streckenführung, Geschichte, Etymologie etc.. --Zeniatta (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2024 (CET)
Teaservorschläge
Der über 2000 m hohe Col du Lautaret hat keine Wintersperre.
Am Col du Lautaret erschoss die Wehrmacht Bauern und Widerstandskämpfer.
Am Col du Lautaret liegen sportlicher Ehrgeiz und Weltkriegs-Gedenken dicht beieinander. (slashpub)
Am Col du Lautaret traf schon mehrfach Sport auf Geschichte. (slashpub)
...
Meinungen zum Vorschlag
47 % Inhalt in kb sind neu während 53 % Inhalt an kb vorher schon da waren. Weniger als die Hälfte würde ich nicht als neu bezeichnen. Neu sind im wesentlichen die Geschichte und die Gedenkstätte. --AxelHH-- (Diskussion) 22:07, 24. Mär. 2024 (CET)
Pro, der sorgfältige Ausbau der letzten zwei Wochen hat sich gelohnt! Auf Zeniatta gehen deutlich mehr als die Hälfte des Artikelinhalts zurück. Eine Generalüberholung kann auch Kürzen bedeuten. Deshalb wäre es besser, wenn wir in Zukunft nicht mehr kb-Größe vorher versus kb-Größe nachher als Argument anbringen, sondern die Gesamtheit aller Verbesserungen würdigen. Das Argument des kb-Zuwachses kam jetzt zum wiederholten Mal und es sagt weder etwas über die qualitative, noch die quantitative Leistung der Verbesserung aus. --Christian Thorwest (Diskussion) 23:11, 25. Mär. 2024 (CET)
Pro Ein guter Ausbau! Von einer eher einseitigen Darstellung vorher, gibt es jetzt deutlich mehr Informationen über den Pass. Der Abschnitt über die Geschichte, auch die furchtbare, ist gut. --Alpenhexe (Diskussion) 11:26, 27. Mär. 2024 (CET)
Pro Wieviel grausige Geschichte in den heute selbstverständlich touristisch-sportlich genutzten Alpen am Wege liegt, finde ich immer wieder heftig. --Slashpub (Diskussion) 20:57, 30. Mär. 2024 (CET)
Pro zum Artikel generell und hinsichtlich des umfangreichen Ausbaus. Wenn ich mir die alte Version des Artikels vom 17. Okt. 2023 im Vergleich zu jetzt ansehe, halte ich das für eine größere Erweiterung. --Alraunenstern۞11:37, 9. Apr. 2024 (CEST)
Ein sehr kurzer Artikel über eine Treppe, über die wahrscheinlich jeder Pragtourist schon mal zur Burg hinaufgestiegen ist. Ich bin etwas unschlüssig, ob es für SG geeignet ist. Und es gibt vielleicht auch noch bessere Teaser.--Harke (Diskussion) 12:18, 26. Mär. 2024 (CET)
Schwaches Pro. Der Autor ist sich selbst ja auch nicht sicher, und ich stimme Lothar Spurzem unten im Wesentlichen zu. Aber völlig ungeeignet für SG? ist der Artikel jetzt meiner Meinung nach auch wieder nicht. Wenn es ein Überangebot an Vorschlägen gäbe, würde er in der Konkurrenz vermutlich ausscheiden, aber so soll er meinetwegen seine Chance haben. Einen Teaservorschlag, direkt aus dem Artikel zitiert, habe ich noch hinzugefügt. --Svenman (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2024 (CET)
Es wird schwer werden, einen spannenden und trotzdem ehrlichen Teaser für einen bislang nicht allzu interessanten Artikel zu finden. Hašler, von dem ich auch nie etwas gehört hatte, ist im Artikel verlinkt. Er war ein vielseitiger Künstler, der 1941 im KZ gefoltert wurde und starb. Aber im Artikel geht es nicht um ihn, sondern um eine Treppe, ähnlich wie wir sie hier in Cochem und wahrscheinlich in vielen anderen Städten haben. Da müssten noch paar Besonderheiten in den Artikel gebracht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 26. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 11. April, mit Teaser 3 und neuem Bild. Möglicherweise ist ein Bild einer Treppe nicht der Eyecatcher, aber es gibt gerade wenige Vorschläge mit Bild. Danke an Harke für den Artikel über diese Treppe, die wohl jeder Pragbesucher nutzt! --Psittacuso (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2024 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Die Brenta ist ein wild zerklüftetes, räumlich eng begrenztes Hochgebirge nördlich des Gardasees. Es wird zu den Dolomiten gerechnet und ist wie dieses Teil des UNESCO Welterbes. Obwohl es ziemlich zentral liegt, ist es trotzdem nicht sehr bekannt. Ich habe den bestehenden Artikel in mehreren Schüben im März ausgebaut. Es will mir nur kein wirklich interessanter Teaser einfallen, vielleicht hat jemand noch eine Idee? --Alpenhexe (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2024 (CET)
T5 finde ich auch klasse. Ich habe es nur inhaltlich korrigiert (die Brenta ist bei alpinen Kletterern bekannt, bei Sportkletterern eher weniger. Ich weiß schon, dass für die Meisten der Unterschied nicht klar ist, aber wenn schon, denn schon.) Dank an Svenman für die Kreativität! --Alpenhexe (Diskussion) 11:23, 27. Mär. 2024 (CET)
Teaser 5 geht gar nicht. Madonna di Campiglio hatte im Sommer 2023 über eine halbe Million Nächtigungen ([2]). Bestimmte Bereiche der Brenta werden mit Overtourism in Verbindung gebracht ([3]). Gerne überlaufen sind zudem Bocchette und Hütten, so dass darauf auf entsprechenden Seiten sogar hingewiesen wird und die wenigsten davon sind Kletterer. --Robertk9410 (Diskussion) 13:20, 3. Apr. 2024 (CEST)
Ich widerspreche dir ja nur ungern, aber dir ist schon klar, dass Madonna di Campiglio ganz am Rand der Brenta und im Tal liegt? Und das der Tovel See nur ein winziger Teil ist? Und wie der Bericht richtig sagt, sind große Bereiche fast leer (wie die meisten Teile der Brenta), während (wenige) Hotspots überlaufen sind. Ein Teaser soll Lust auf den Artikel machen, daher finde ich T5 nach wie vor sehr gut. Wenn wir es ganz genau nehmen, würde T6 auch nicht funktionieren: Braunbären sind nie da, wo viele Touris sind. --Alpenhexe (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2024 (CEST)
Es geht um die Bezeichnung „unbekannt“. Die Brenta ist alles andere als unbekannt. Deshalb geht T5 nicht. Nicht weil es irgendwo leer und anderenorts überlaufen ist. Das ist eine reine Frage der richtigen Formulierung. LG --Robertk9410 (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2024 (CEST)
Um eventuell einen geänderten Teaservorschlag zu machen, habe ich mir den Artikel nochmal etwas genauer angeschaut. Wenn ich nichts übersehen habe, dann steht über den Bekanntheitsgrad der Brenta beim allgemeinen touristischen Publikum eigentlich gar nichts im Artikel selbst. Von daher scheint mir eine Aussage darüber auch im Teaser nicht angebracht, womit T5 und auch T1 im Prinzip ausscheiden. --Svenman (Diskussion) 22:26, 5. Apr. 2024 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T12 und Bild eingetragen. Info-@Alpenhexe: Danke für den Ausbau des Artikels. Beste Grüße --Itti 22:42, 10. Apr. 2024 (CEST)
Adele Erbe war eine Dichterin, Frauenrechtlerin und Revolutionärin der Revolutionen 1848/1849.
Die Dichterin, Revolutionärin und Frauenrechtlerin Adele Erbe wurde 1851 (?) aus politischen Gründen aus Sachsen ausgewiesen und musste in die USA fliehen.
Wegen ihrer politischen Gefährlichkeit wurde die Frauenrechtlerin Adele Erbe 1850 (?) aus Sachsen ausgewiesen. (LR)
Adele Erbe dichtete für die Revolution und gründete einen Frauenverein. Als "politisch gefährliche" Frau verfolgt, floh sie in die USA.
Adele Erbe dichtete für die Revolution, gründete einen Frauenverein und floh als politisch Verfolgte in die USA. (svm, Variante von T4)
Teaser 1 finde ich etwas langweilig, Teaser 2 erscheint mir zu lang und erzählte ihre Lebensgeschichte. Teaser 3 finde ich am besten, weil er einen Punkt herausstellt und das Nähere dazu im Dunklen lässt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:29, 25. Mär. 2024 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T3 (leicht angepasst, durch ein um statt des ?) für Freitag eingetragen. Info-@Monoett: Danke für den Artikel. Beste Grüße --Itti 22:42, 10. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin sehr unentschlossen, ob der Artikel „Ko’a bani“ oder „Honigernte auf Timor“ heißen soll, da „Ko’a bani“ einfach das Tetum-Wort für „Honigernte“ ist. Gerne dazu äußern in der Artikeldiskussion. Außerdem hoffe ich noch auf einen wissenschaftlichen Artikel, der nicht einfach zugängig ist. Zum Thema: Honig war Jahrhunderte lang ein wichtiges Exportgut der Insel. Während man im Westen versucht, die Produkte als Marke zu verkaufen, hat man im Osten Angst, dass mangels Nachwuchs diese Tradition ausstirbt. Leider keine Bilder verfügbar, aber zwei Links zu Videos gibt es immerhin. --JPFjust another user18:59, 25. Mär. 2024 (CET)
Bei Alpträumen wird die Honigernte auf Timor verschoben. (Alternative zu T3; bw)
Honig auf Timor wird hoch in den Bäumen geerntet. (Alternative zu T6, Sp)
…
Meinungen zum Vorschlag
Ganz interessant und ungewöhnlich im Vergleich zur hier gängigen Imkerei, bei der der Imker geschützt ist und nicht auf Bäume klettern muss. Allerdings ist der Honig auf Timor nicht kalt geschleudert. --AxelHH-- (Diskussion) 21:09, 25. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an JPF für den Artikel, der am 13.04.2024 mit Teaser 8 auf der Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 22:03, 11. Apr. 2024 (CEST)
Bitte vorsichtig formulieren! Das mit dem Eisenbahnknoten stimmt definitiv. Der Status als ältester betriebener Bahnhof wird in den Quellen zwar kolportiert, aber: Der Bahnhof wurde knapp ein Jahr nach der Eröffnung der L&MR 1831 nachträglich angelegt, um die Strecke von Warrington anzuschließen. Der Bahnhof Eccles, der ein Stück östlich liegt – ein ebenfalls noch betriebener Bahnhof –, ist einer der von Anfang an (1830) betriebenen Bahnhöfen an der Strecke. Von dem Empfangsgebäude steht das Baujahr nicht fest. Es kann von 1831 stammen, aber vielleicht auch erst aus den 1840er Jahren (siehe Erläuterung zum Denkmalstatus bei English Heritage). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Benutzer:Reinhard Dietrich für den interessanten Artikel, der am 14. April mit Bild und Teaser 2 auf der Hauptseite erscheint, und an Lantus für den Vorschlag. Ich war allerdings so frei, ein anderes Bild aus dem Artikel ausuwählen, auf dem man den Bahnhof besser erkennen kann. Unten seht ihr es zum Vergleich. --Brettchenweber (Diskussion) 23:14, 12. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 15.4. mit Originalbildvorschlag und Teaservorschlag #3 ausgew. ※Lantus09:58, 14. Apr. 2024 (CEST)
Ein Artikel von AxelHH zum Weserhochwasser von 1946. Erschreckend viele Parallelen zu heute und ich mag mir das im ersten Winter nach dem Krieg gar nicht vorstellen. AxelHH ist mit dem Vorschlag einverstanden. Viele Grüße --Itti16:59, 31. Mär. 2024 (CEST)
Interessantes Zitat übrigens des NLWKN zum Hochwasserschutz in Niedersachsen von 2005: Die vielen Anlagen zum Hochwasserschutz vermitteln ... ein falsches Bild absoluter Sicherheit vor dem Hochwasser. --AxelHH-- (Diskussion) 20:48, 9. Apr. 2024 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 16. April, an zweiter Position mit dem siebten Teaservorschlag. Interessantes Stück Geschichte, aufschlussreich auch für Bewohner vieler anderer Regionen. Teaser 7 weckt m. E. durch die stärkere zeitliche Einordnung und den Verweis auf die nicht mehr funktionierenden Warnstrukturen besonders das Interesse. Info-Ping @AxelHH: Danke für den guten Artikel und an Itti für den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 15. Apr. 2024 (CEST)
Die Sopwith Baby war ein Seekampfflugzeug im Ersten Weltkrieg. Spannender Einblick in eine Zeit vor mehr als 100 Jahren. Der Autor Benutzer:Der Herr Karl ist mit dem Vorschlag einverstanden. Viele Grüße --Itti17:28, 31. Mär. 2024 (CEST)
Teaservorschläge
Das Flugverhalten der Sopwith Baby wurde durch die Überladung mit Bomben eingeschränkt.
Die Sopwith Baby wurde nach einer Reparatur 1916 nachhaltig in der Werkstatt verbessert und zur Fairey Hamble Baby.
Das Flugverhalten der Sopwith Baby wurde durch die Überladung mit Bomben, Taubenkörben, Fliegerpfeilen und Seeankern eingeschränkt. (Alr)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 16. April, mit Bild und dem dritten Teaservorschlag, dabei Yen Zottos Formulierungsvorschlag aufgegriffen. Interessantes Stück Technikgeschichte zu den Anfängen des Luftkampfs und der -verteidigung. Gerne auch mit Dank und Solidarität an das Portal:Luftfahrt sowie aus gebotenem Anlass ausgewählt; gerade heute hat sich (mal wieder) ein anderer Artikel zu einem ähnlich alten Flugzeugmodell einen m. E. fragwürdigen LA gefangen, und das von einem Admin. Info-Ping @Der Herr Karl, Itti: Danke für den informativen Artikel, der hier eine wichtige Lücke schließt, sowie an Itti für den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:30, 15. Apr. 2024 (CEST)
Unendliche Weiten... misslich, wenn es da zu einer Katastrophe kommt, aber wir kennen sie, sie lassen sich nicht unterkriegen. Der Autor Benutzer:Einsamer Schütze ist mit dem Vorschlag einverstanden. Viele Grüße --Itti20:06, 31. Mär. 2024 (CEST)
Ich bin zwar kein Anhänger von Werbung in eigener Sache, zumal man netterweise bereits vor einigen Monaten einen Columbo-Artikel in die Rubrik gestellt hatte. Da aber der 68. Jahrestag (leider kein runder) des o. g. Ereignisses kurz bevorsteht, passt es zeitlich recht gut. Außerdem wird im Miniatur Wunderland demnächst der neue Abschnitt Monaco im Beisein des jetzigen Fürstenpaares eröffnet (dafür käme als Terminwunsch für den Artikel auch der 25. April als vorgesehenes Eröffnungsdatum infrage). In diesem Zusammenhang lehnt sich der vorgeschlagene Teaser an eine Schlagzeile der Bild-Zeitung vom 16. Januar 2023 an (ohne an dieser Stelle ein Plagiat begehen zu wollen). -GraceKelly (Diskussion) 17:03, 25. Mär. 2024 (CET)
Neutral Ein echter Schmöker von einem Artikel, sehr umfangreich verfasst und bequellt. Vielleicht etwas für eine Lesenswert-Kandidatur? Oder Artikel des Tages in zwei Jahren? Ich sehe aber nicht, dass das Thema Nachhilfe nötig hätte, in die Aufmerksamkeit der Allgemeinheit gerückt zu werden, wofür SG? in meinen Augen eher da ist – von einem „kleinere[n], sonst kaum wahrgenommene[n] Artikel“ ist dieser hier mit Sicherheit meilenweit entfernt. Darum nur ein Neutral-Votum von mir. Aber beim Überfliegen fielen mir doch einige teaser-taugliche Aspekte ins Auge, auf denen beruhend ich, losgelöst von meiner Skepsis, entsprechende Vorschläge oben eingebracht habe. --Svenman (Diskussion) 22:14, 25. Mär. 2024 (CET)
Neutral Das ist eher was für den Schreibwettbewerb und anschließend eine Lesenswert-Kandidatur. Hier sprengt es den Rahmen. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 26. Mär. 2024 (CET)
Kontra Wie schon drei meiner vier Vorredner bin ich gegen die Präsentation hier in dieser Rubrik aus den genannten Gründen. Ich verstehe nur nicht, warum sie mit --neutral-- abgestimmt haben. Nichts gegen den Artikel, aber bitte nicht hier. ※Lantus17:15, 7. Apr. 2024 (CEST)
Für mich kann ich das damit beantworten, dass es sich in meinen Augen sehr offensichtlich um einen Artikel von hoher Qualität handelt, was wiederum für ihn spricht. Das brachte mich dazu, im Gesamtbild neutral abzustimmen und in diesem Zuge, bei gleichzeitig positiver Würdigung, meinen Bedenken gegen die Aufnahme des Artikels in SG? Ausdruck zu verleihen. --Svenman (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2024 (CEST)
Pro den Artikel habe ich gerne gelesen und lang ist kein ko-Kriterium. Vielen Dank für diesen guten Artikel. --Itti16:21, 16. Apr. 2024 (CEST)
Pro Thematisch und qualitativ hervorragend geeignet; der Umfang stört mich ebenfalls nicht, im Gegenteil: sehr fundierte Aufarbeitung unter Nutzung vieler Quellen; klare Gliederung, die dem Leser je nach Bedarf eine Vertiefung oder (zunächst einmal) ein Überspringen einzelner Punkte ermöglicht; kein ausuferndes Geschwafel, sondern umfassende Informationssammlung mit guten Fokussierungen. Ja, ein langer Artikel, aber als Ausnahme hatten wir das bei SG? schon mehrfach. Und als bewusste Ausnahme halte ich das weiterhin für sinnvoll und im Rahmen der obigen Regeln für möglich. Letztlich geht es auch mir – wie es schon Brettchenweber anspricht – darum, aufzuzeigen, wie vielfältig WP-Artikel sein können, nicht nur thematisch, sondern auch in der Aufmachung. Vielleicht ist es auch für andere Autoren ein Ansporn, bei der Artikelarbeit tiefer einzusteigen, mehr Arbeit zu investieren und sehr hohe Qualität abzuliefern (viele neue Artikel sind teils schon arg oberflächlich, was wir mitunter bei der Kürze der Vorschlagliste spüren). Und ein Großteil der 90 kB macht der umfangreiche Quellenapparat aus, den man als Normalleser gut auslassen kann. Wichtig ist für mich hingegen: bislang wenig wahrgenommen, und das ist hier mit rund 30 bis 40 Aufrufen pro Tag jedenfalls gegeben. Danke an die Hauptautorin für die umfassende Arbeit und den Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:52, 16. Apr. 2024 (CEST)
Pro herausragender Artikel, der von den Abrufzahlen her gerade nicht in öffentlicher Wahrnehmung badet, von daher habe ich keine Bedenken. --Alraunenstern۞17:05, 16. Apr. 2024 (CEST)
18./19. April passt; keinesfalls der 25. April, da wir keine irgendwie geartete Werbung für das Miniatur Wunderland machen sollten... --rolf_acker (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2024 (CET): An den unerwünschten Werbeeffekt hatte ich gar nicht gedacht, aber es handelt sich ja um ein kommerzielles Unternehmen. Besten Dank für den Hinweis. In diesem Fall ist der Teaser dann vielleicht auch etwas verfänglich, aber im Artikel finden sich hoffentlich noch mehr „Anekdoten“, die man als Teaser aufbereiten könnte. --GraceKelly (Diskussion) 17:52, 25. Mär. 2024 (CET)
Der 18. April als Termin der standesamtlichen Trauung ist gut passend, ggf. auch der 19. April (die medial stärker beachtete kirchliche Hochzeit); keinesfalls der 25. April (wäre Werbung auf der HS für den "Indoor-Freizeitpark", --Roland Rattfink (Diskussion) 16:52, 16. Apr. 2024 (CEST)
@Roland Rattfink: „Indoor-Freizeitpark“ ist gut... Die Beschreibung kannte ich noch nicht. Wenn Du das nächste Mal an der Elbe bist und es regnet – so was gibt es ja bei uns –, gehen wir mal gemeinsam rein in den Freizeitpark, einverstanden? ;-) Herzlichen Gruß!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:54, 16. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt gemäß Terminwunsch und Diskussionsverlauf für übermorgen, Donnerstag, den 18. April, mit Teaser 3 und Bild der Briefmarke. Danke an GraceKelly für den umfangreichen Artikel! --Psittacuso (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2024 (CEST)
Ein hochspannender Artikel von Jcornelius über das posthum erschienene Buch The Struggle for Mozambique von Eduardo Mondlane, dem Präsidenten der mosambikanischen Befreiungsbewegung FRELIMO. Jcornelius ist mit dem Vorschlag einverstanden. Viele Grüße --Itti17:52, 31. Mär. 2024 (CEST)
Teaservorschläge
Das Buch The Struggle for Mozambique sollte für Unterstützung für den mosambikanischen Befreiungskampf werben.
(Variante:)The Struggle for Mozambique warb für Unterstützung für den mosambikanischen Befreiungskampf. (YZ)
Durch das Buch The Struggle for Mozambique wurde die Aufmerksamkeit der Welt auf den Freiheitskampf des mosambikanischen Volkes gelenkt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 18. April, mit der Variante von Teaser 1. Danke an Jcornelius für den Artikel über dieses bedeutende Buch und Itti für den Vorschlag! M.E. muss das Lemma von kursiv in recte geändert werden (vgl. sämtliche Lemmata in der Kategorie:Literarisches Werk). Ich pinge mal Admina Alraunenstern an; mir ist das Verschieben nicht geglückt, da Titel identisch. --Psittacuso (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2024 (CEST)
Ja. Danke, ich hab das jetzt nachgeholt. Brettchenwebers Idee mit dem Seitentitel war aber der richtige Hinweis, ich hab einfach nicht daran gedacht, dass das kursiv daran lag. --Alraunenstern۞21:18, 17. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Teaser 1 und Bild für Freitag, 19.4., mit Dank an Luckyprof für den Artikel und Itti für das Vorschlagen. Alraunenstern۞22:38, 16. Apr. 2024 (CEST)
Der Sammelband Das Schwein beim Friseur von 1962 von Erich Kästner erzählt 16 Geschichten, die zumeist in den 1930er Jahren bereits erschienen waren. Der Autor Weuli ist mit dem Vorschlag einverstanden.--Itti19:10, 31. Mär. 2024 (CEST)
Gibt es über die titelgebende Geschichte nicht ein bisschen mehr zu sagen, z.B. grober Inhalt? Ich denke, viele Leser werden durch den kuriosen Titel zum Klicken animiert, erfahren dann aber nur, dass es eine von drei phantastischen Geschichten ist.--Berita (Diskussion) 19:06, 31. Mär. 2024 (CEST)
Habe ein wenig Inhalt, den ich gefunden habe, eingefügt. So sollte zumindest grob erkennbar sein, worum es in der Geschichte geht. Viele Grüße --Itti19:26, 31. Mär. 2024 (CEST)
Die Bilder sind inzwischen gemeinfrei, also wäre es möglich, nur müsste jemand das Buch haben und ein passendes Bild einscannen, denke ich. Auf Commons gibt es andere Bilder von Trier, aber nicht das. Dieses Bild ist das Cover-Bild des Buches, zumindest nicht völlig unpassend. Viele Grüße --Itti11:03, 1. Apr. 2024 (CEST)
Leider nicht, da nur das Buchcover von Trier ist, die Illustrationen stammen von Horst Lemke († 1985), darum können wir sie nicht verwenden. --Alraunenstern۞11:11, 1. Apr. 2024 (CEST)
Finde das Buchcover angemessen (und habe bei der Gelegenheit erfahren, dass Walter Triers Werk jetzt gemeinfrei ist, wow!). Falls es zu wenig mit dem Teaser verbunden scheint (ich persönlich find’s nicht schlimm), würde ich eher den Pfau noch in den Teaser einbringen. –Mushushu (Diskussion) 13:21, 1. Apr. 2024 (CEST)
Das Bild ist eine super Ergänzung für den Titel. Da ich ja nicht so gut sehen kann, war für mich im ersten Moment da ein Schweinchen, welches üppige Locken bekommt. Nun ja --Itti10:36, 8. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Weuli für den Artikel, der am 20.04.2024 mit Teaser 2 und Bild auf der Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 21:46, 18. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Arkelin für den interessanten Artikel, der am 21. April mit leicht abgewandeltem Teaser 5 („im 19. Jahrhundert“ statt „früh“) auf der Hauptseite erscheint. --Brettchenweber (Diskussion) 21:57, 19. Apr. 2024 (CEST)
Ein Artikel über die Handwerkstechnik zur Herstellung von Maultrommeln in der Gemeinde Molln. Der Autor Benutzer:Dieringer63 ist mit dem Vorschlag einverstanden. Viele Grüße --Itti 22:07, 31. Mär. 2024 (CEST) Der Artikel wurde nun auf "Mollner Maultrommel" verschoben. Viele Grüße --Itti20:57, 2. Apr. 2024 (CEST)
Das Lemma müsste dem Artikel angepasst werden. Denn wie eine Maultrommel „erzeugt“ bzw. hergestellt wird, geht aus dem Text und aus den Listen nicht hervor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 31. Mär. 2024 (CEST)
Hallo Lothar, wie du dem ersten Einzelnachweis entnehmen kannst, ist genau das der Titel der Aufnahme in das Immaterielle Kulturerbe. Es bedauert mich, wenn dir die Herstellungstechniken nicht ausreichend beschrieben scheinen, jedoch ist das kein Grund, von dem Lemma abzuweien. Ggf. lässt sich aus dem Antrag aber noch informatives entnehmen. Jedoch ist die Herstellung unter Herstellung schon beschrieben. Verbessern ist natürlich immer möglich und wenn man es freundlich angeht, sind auch die Autoren und Autorinnen dankbar. Viele Grüße --Itti22:48, 31. Mär. 2024 (CEST)
Was ist sachlich falsch? Meines Wissens werden Musikinstrumente hergestellt oder gebaut, Gemüse und Obst werden erzeugt. Abgesehen davon hat der Artikel die Geschichte der Mollner Maultrommel zum Inhalt. Wie sie hergestellt, gebaut, produziert oder meinetwegen auch erzeugt wird, geht – wie schon gesagt – aus dem Text nicht hervor. Und was ist so schlimm daran, dass ich darauf hinweise? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:28, 1. Apr. 2024 (CEST)
Wiktionary listet „Herstellung“ als Synonym von „Erzeugung“ und umgekehrt. Wobei nach meinem persönlichen Sprachgefühl die beiden Begriffe aber auch nicht völlig deckungsgleich in der Bedeutung sind, ich sehe „Erzeugung“ als den weiter gefassten Begriff und „Herstellung“ etwas enger, indem letzterer speziell eine Erzeugung durch technische und/oder handwerkliche Mittel bezeichnet. Auf Maultrommeln wären sie jedenfalls beide anwendbar. --Svenman (Diskussion) 01:58, 3. Apr. 2024 (CEST)
Da der Begriff „Erzeugung der Mollner Maultrommel“ für die Aufnahme in die Liste des Immateriellen Kulturerbes in Österreich verwendet wird, bin ich dafür, das hier auch zu übernehmen und halte die Teaser damit für gut. --Alraunenstern۞13:02, 1. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am 21. April mit Bild und Teaser 2 auf der Hauptseite. Dieringer63, vielen Dank für diesen Artikel über ein traditionelles Musikinstrument, dessen Geschichte hier genauer beleuchtet wird. --Brettchenweber (Diskussion) 22:05, 19. Apr. 2024 (CEST)
Die Beschreibung der Bleeck’sche Villa ist, was von ihr geblieben ist, denn 2014 wurde sie abgerissen. Der Autor Benutzer:Markus Göllnitz ist mit dem Vorschlag einverstanden. Viele Grüße --Itti20:00, 31. Mär. 2024 (CEST)
Teaservorschläge
Die Bleeck’sche Villa musste für eine Seniorenwohnanlage Platz machen.
Einst ein Symbol für Erfolg und Wohlstand, musste die Bleeck’sche Villa 2014 einer Seniorenwohnanlage weichen. (svm)
Zumal zur Villa ausser gebaut und abgerissen nichts im Artikel steht. Der behandelt einen Zeitabschnitt einer benachbarten Papiermühle. --RAL1028 (Diskussion) 13:18, 22. Apr. 2024 (CEST)
Achtung! Der Artikel ist heute auf der HS und hat sich einen LA eingefangen. Ich pinge mal Einsteller Lantus und Admina Alraunenstern an zwecks weiterem Vorgehen (Auskommentierung LA? Ersetzen des Artikels?) Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2024 (CEST)
So etwas ist immer sehr ärgerlich. Ich kann mich während der Arbeit bis ca. 18:00 Uhr nicht weiter darum kümmern. Eigentlich wäre ich dafür, ihn heute noch laufen zu lassen – ist dann halt so – und für morgen durch einen dritten, frei auswählbaren Artikel von Benutzer:Brettchenweber auszutauschen. Wenn es sehr stört, könnte man auch den heutigen Vorschlag #2 nach oben schieben und mit einem Bild versehen (da gab es einen Vorschlag, den ich leider nicht berücksichtigen konnte) und den Löschkandidaten aus den Teasern zu löschen. Dann sind es heute halt nur drei. Aber machen kann ich es erst später. ※Lantus14:11, 22. Apr. 2024 (CEST)
Als Teil der Anlage "Fabrik mit Villa, Garten mit Gedenkstein für E. Mundt, Fabrikhalle mit Anbau" stand sie unter Denkmalschutz. Das sollte die LD beenden, ob das Lemma so passt, usw. keine Ahnung. Viele Grüße --Itti14:35, 22. Apr. 2024 (CEST)
Das Problem ist die Beleglage, siehe WP:FzW#Unveröffentlichte Manuskripte als Belege? Ist dir beim Vorschlagen des Artikels nicht aufgefallen, dass der Autor den Inhalt an drei Stellen mit seinem Namen und Quellenangabe „unveröffentlichtes Manuskript“ „belegt“ hat, an weiterer Stelle mit einem „unveröffentlichten Manuskript“ eines anderen Autors? --Habbe H (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2024 (CEST)
Nein, das ist mir tatsächlich nicht aufgefallen. Zumal die meisten Passagen durch andere Belege zusätzlich belegt waren. Viele Grüße --Itti16:13, 22. Apr. 2024 (CEST)
Mit drei Tagen wäre ich einverstanden, allerdings würden dann morgen gleich zwei meiner Vorschläge präsentiert, was auch ein wenig unausgewogen wäre. Wenn Ittis Vorschlag herausgenommen würde, könnte man ihn durch einen anderen ihrer Vorschläge (mit drei Tagen Präsentationszeit) ersetzen. --Brettchenweber (Diskussion) 16:30, 22. Apr. 2024 (CEST)
Es wäre wünschenswert, dass der LA auskommentiert wird, solange das Teil auf der HS steht. Es macht einfach einen katastrophalen Eindruck. Oder komplett rausnehmen, damit niemand mehr draufklickt. --Alpenhexe (Diskussion) 18:35, 22. Apr. 2024 (CEST)
Eine Möglichkeit wäre, den vorbereiteten T2 von morgen, Salicórnia, für die Bleecksche Villa einzusetzen, ist dann halt morgen und übermorgen zu sehen. Dann gibt es für die letzten Stunden des Tages kein Bild. Das kann als Zeichen, dass was nicht stimmt, ruhig erkennbar sein. Auskommentierung ist mal wieder schwierig, siehe VG. --Psittacuso (Diskussion) 18:53, 22. Apr. 2024 (CEST)
Der letzte Vorschlag von Psittacuso ist vielleicht am leichtesten und geräuschlosesten umzusetzen. Dem würde ich mich anschliessen. Führst Du es aus, Alraunenstern, und setzt dies hier dann wieder auf "erledigt"? ※Lantus19:42, 22. Apr. 2024 (CEST)
Danke @Alraunenstern: für Ping + Info, auch an die weiteren helfenden Hände. Ich hatte die Entwicklung zwischendurch immer mal wieder verfolgt. Die jetzt gewählte Lösung finde ich einen guten Notbehelf, konnte meine Zustimmung wegen eines anderen, längeren Threads jedoch nicht früher mitteilen. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:12, 22. Apr. 2024 (CEST)
Es tut mir wirklich Leid, dass mein Vorschlag erneut zu einem LA auf einen Artikel geführt hat. Ich kann nicht recht nachvollziehen warum Artikeln hier, die neu sind, nicht perfekt sind, usw. so oft so viel ABF entgegenschlägt. Setzt ihn besser nicht erneut ein. Wie gesagt sorry, aber ich hatte nicht auf die Quellangabe geachtet, sondern nur insgesamt geschaut. Viele Grüße --Itti20:32, 22. Apr. 2024 (CEST)
@Roland Rattfink: Die Bleecksche Villa hat nun keinen LA mehr und kann morgen, wie vorbereitet, als T3 stehen bleiben. @Alraunenstern: Wenn es dir nichts ausmacht - aus meiner Sicht könnte der Artikel mit Bild wieder rein. Ist ja eigentlich nur ein Revert. (Und ein kleines Trostpflaster für den Hauptautor…) --Psittacuso (Diskussion) 20:39, 22. Apr. 2024 (CEST)
Hab's gesehen. Formal können wir damit jedenfalls für morgen (bis auf weiteres) alles normal laufen lassen. Ohne Rückmeldung von Millbart als LA-Steller und Habbe H, der auf FzW den Artikelautor breitflächig für die Quellenauswahl kritisierte, bleibe ich aber noch skeptisch, ob der LAE halten wird; vorsorglich habe ich für morgen auch die Villa auf meine Bei genommen. Wegen admins-only müsste für heute ggf. ein Admin gefunden werden. @Itti, s. meinen Thread oben, für die Zukunft sollten wir alle stärker auf die Belegqualität achten, aber angesichts der weiteren, ordentlichen Quellen war Dein Vorschlag m. E. doch völlig in Ordnung, nur hätten wir im Zuge unseres "Reviews" diese "Eigenbelege" optimalerweise aufgestöbert und entfernt bzw. beim Hauptautor ansprechen sollen. Nicht optimal gelaufen, aber auch kein Weltuntergang. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2024 (CEST)
Hallo, ich hab etwas Bauchweh damit, dass morgen dem LAE widersprochen werden könnte, und der Punk für den Autor wieder losgeht. Von daher würde ich das ungern wieder ändern. Wenn ihr der Ansicht seid, dass das unwahrscheinlich ist, könnt ihr für morgen auch selbst ändern. Beste Grüße, --Alraunenstern۞22:57, 22. Apr. 2024 (CEST)
Pro Ein großer Teil der angesprochenen Probleme find ich näppig und sie wurden korrigiert. Die noch offenen Punkte können bis zur Frontseite verbessert werden --Zeniatta (Diskussion) 15:44, 2. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 25. April, mit Teaser 3 und Bild. Danke an NearEMPTiness für den hübsch illustrierten Artikel über diese besondere Schmalschmurbahn und Itti für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 22:04, 23. Apr. 2024 (CEST)
Ein Artikel über den Nationalen Botanischen Garten von Lettland, mit interessanter Geschichte, bei der auch eine Berliner Firma ihren Anteil hatte. Der Autor Benutzer:Tomlux ist mit dem Vorschlag einverstanden. Viele Grüße --Itti22:29, 31. Mär. 2024 (CEST)
Kleiner Hinweise zu Vorschlag 1: „Firma“ ist – vom umgangssprachlichen Gebrauch des Wortes abgesehen – der im Handelsregister eingetragene Name, unter dem der Kaufmann sein Geschäft betreibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 31. Mär. 2024 (CEST)
Schönen Dank; es war nämlich höchste Zeit, dem Alten wieder mal eins reinzuhauen. Sind Sie aber auch so nett und schreiben den Wikipedia-Artikel Firma um; den nötigen Beleg dafür haben Sie ja. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 31. Mär. 2024 (CEST)
Lieber Lothar, ja, die Definition ist völlig korrekt. Aber, dennoch ist es die gebräuchliche Umschreibung und es ist völlig egal, ob da Firma, Unternehmen/Unternehmung, oder was auch immer steht. Es geht hier um einen Artikel und die Eignung dessen, bzw. des Teasers. Es geht hier nicht darum, einen "Alten" etwas "reinzuhauen". Ich habe heute viele Stunden rumgesucht, um diese Rubrik mit Leben zu füllen, da der Pegel arg runterging und würde es sehr begrüßen, wenn du konstruktiv mit den Vorschlägen umgehen könntest. Frohe Osten --Itti23:35, 31. Mär. 2024 (CEST)
@Itti: Ich kritisierte nicht den Vorschlag; wie oben zu sehen ist, habe ich als Erster ein Pro eingetragen. Es ging mir darum, dass immer wieder auf die Wissenschaftlichkeit von Wikipedia und die damit verbundene Notwendigkeit korrekter Formulierungen hingewiesen wird. In Artikeln über Kirchen ist es zum Beispiel unzulässig, das sehr geläufige, theologisch aber nicht vertretbare „ist dem hl. XY geweiht“ zu gebrauchen. Was war also an meinem obigen Hinweis falsch? Wenn wir vor 66 Jahren als Handelsschüler zum Beispiel in einer Klassenarbeit „die Firma Hans Müller & Co.“ geschrieben hätten, wäre eine gute Bewertung gefährdet gewesen. Viele Grüße und ebenfalls noch einen schönen Ostertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2024 (CEST)
Weil die Geschäfte nun mal unter der Firma betrieben wurden/werden. Das ist eine gebräuchliche Bezeichnung. Aber nachdem du nun den Artikel angepasst hast, hier dann auch der Teaser. Viele Grüße --Itti09:30, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ich weiß, wir hatten zum Beispiel die Fernsehserie „Die Firma Hesselbach“. Trotzdem ist „Firma“ kein korrektes Synonym für „Unternehmen“, „Betrieb“ oder „Geschäft“, obwohl das Wort oft so gebraucht wird. Es ist wie Du schreibst, ein Geschäft wird unter der Firma, also unter dem Namen betrieben; der Name ist aber nicht das Geschäft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2024 (CEST)
Es ist schlicht egal, da es im Sprachgebrauch völlig gleichberechtigt genutzt wird und da auch gar nichts gegen steht. Die Welt hat sich in 60 Jahren auch ein Stück weiter gedreht. Aber wir können diese Diskussion ja nun auch beenden, du hast doch erreicht, was du wolltest. Dann lass auch mal gut sein. --Itti12:26, 1. Apr. 2024 (CEST)
Nur noch eine kleine abschließende Bemerkung, wenn denn Sprachgebrauch in Wikipedia erwünscht oder sogar zu bevorzugen ist: Als Einleitung eines Artikels über die BMW R 1100 S heißt es demnächst dann wohl auch, sie sei „ein Mopped, das von der Firma BMW erzeugt wurde“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ich verstehe jetzt diese Diskussion nicht - jemand hat eine Behauptung aufgestellt, ich habe dieser inkl. Link widersprochen. Das ist ein nnormaler Austausch von Argumenten. Mein Link wurde von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften erstellt und führt nach eigener Aussage „den deutschen Wortschatz in Vergangenheit und Gegenwart auf“. Der Benutzer Spurzem scheint sich noch in der Vergangenheit zu befinden. Vor 66 Jahren war Homosexualität noch strafbar, weibliche Bundestagsabgeordnete durften keine Hosen tragen und man durfe nicht Firma als Synonym für Unternehmen benutzen. Also, zurück in die Vergangenheit? Spurzem, jetzt komm mir bitte nicht wieder mit Deinem Alter - ich bin unwesentlich jünger als Du, also ist auch das kein Argument. --Nicola kölsche Europäerin
Ich habe inzwischen den Eindruck, hier würden nicht Äpfel mit Birnen, sondern mit Radieschen verglichen. Was haben Homosexualität und der korrekte Gebrauch des Begriffs „Firma“ miteinander zu tun? Aber ich glaube, wir sollten es jetzt wirklich gut sein lassen, damit es nicht völlig absurd wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe „Der Nationaler Botanischer Garten von Lettland geht ...“ auf „Der Nationale Botanische Garten von Lettland geht ...“ geändert. Ich hofe, das ist recht. --Alraunenstern۞01:08, 20. Apr. 2024 (CEST)
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den Botanischen Garten Lettlands mit dem herrlich unbotanischen Architekturbild sowie Dank an Tomlux -- 1rhb per -2rhb (Diskussion) 07:32, 23. Apr. 2024 (CEST)
.jpg)
.jpg)
) 05:58, 11. Mär. 2024 (CET)
.jpg)
_Self_Portrait.jpg)
Nicola kölsche Europäerin 18:24, 26. Mär. 2024 (CET)
.jpg)
Nicola kölsche Europäerin 15:41, 11. Mär. 2024 (CET)
_cropped.jpg)
nur leider tatsächlich ein bisschen lang als Teaser. --Alpenhexe (Diskussion) 21:14, 19. Mär. 2024 (CET)
.jpg)
_(14764187131).jpg)
.jpg)
_-_33.jpg)
.jpg)
.jpg)