Diskussion:Großer und Kleiner Engel

Dieser Artikel war am 15. April 2007 der Artikel des Tages.

To-do - Liste

• Mehr Informationen zum Innenaufbau der Rekonstruktion - inwieweit ist sie authentisch?
• Wurde das steinerne Untergeschoss auf die Halde geworfen, oder wurde es für den Wiederaufbau verwendet?
• Mehr Informationen zu den Fehlern bei der Rekonstruktion, die schon bald wieder restauriert werden musste - wo steht da etwas drüber?
• Ggf. bessere Bilder mit DSLR machen.

--Doenertier82 02:35, 21. Mai 2006 (CEST)

EIN Gebäude, oder zwei, oder wie?

Also von außen Betrachtet (auf den Bildern) sehen diese zwei Gebäude (oder Gebäudeteile?) wie eines aus. Das hat mir zunächst Probleme gemacht, weil es im Text nicht deutlich drin steht. Und es ist doch recht frustrierend, wenn man nicht weiß, wo im Bild das zu finden ist, wovon im Text gerade die Rede ist. Und besonders, wenn im Text von zwei Gebäuden die Rede ist, auf dem Bild aber nur eins zu sehen ist. Mich zumindest schreckt sowas ab und ich hab keine Lust mehr weiterzulesen. Das sollte besser erklärt werden, am besten mit Bildern, evtl. ein Luftbild oder Grundrissplan des Häusserblocks, und zwar am Anfang des Artikels. Ansonsten schöner Artikel, bischen lang vielleicht. Weiter so. --Majoran 01:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke für das Lob - zu deiner Kritik: dass man im geschichtlichen Teil weniger etwas zu der architektonischen Gliederung findet, ist irgendwie klar. Keiner zwingt dich jedoch, den ersten Teil komplett durchzulesen, dafür ist schließlich die Artikelgliederung und das Inhaltsverzeichnis am Anfang des Artikels da. Wenn du von dort direkt zum architektonischen Teil springst, findest du schon im zweiten Absatz (-> "Steinernes Untergeschoß") eine Erläuterung, wie die Parzelle zwischen den Gebäuden aufgeteilt ist. Desweiteren sei noch darauf hin gewiesen, dass eine klare Trennung des Gebäudes aus historischen Gründen äußerst schwierig und teilweise aufgrund mangelnder Dokumentation über lange Strecken auch gar nicht (mehr) möglich ist, schließlich hat die Stadt Frankfurt im Zweiten Weltkrieg praktisch alle Unterlagen zu den Bauten der Stadt verloren. --Doenertier82 21:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Lesenswertkandidatur (September 2006) - Erfolgreich

Das Haus Großer Engel, meist nur Großer Engel genannt, ist ein historisches Gebäude in Frankfurt am Main. Im Osten ist das Gebäude mit dem Haus Kleiner Engel, meist nur Kleiner Engel (Hausanschrift: Markt 35) verbunden, so dass beide Gebäude einen historisch und architektonisch zusammengehörigen Gebäudeverbund bilden. Als Eckhaus der einst geschlossen bebauten Altstadtgasse Markt mit dem sich in Blickrichtung dahinter erhebenden Dom war und ist vor allem der Große Engel seit Jahrhunderten eines der am häufigsten gezeichneten, gemalten und später auch fotografierten Motive der Frankfurter Altstadt. --Doenertier82 00:09, 10. Sep 2006 (CEST)

• pro Wie von Dir gewohnt ein hervorragender Artikel, der intensive Recherche und echte Liebe zum Thema verrät. Ohne Zweifel ein Exzellenzkandidat. Einen Wunsch habe ich noch: aus den Kartenausschnitten geht die genaue Lage des Hauses nicht hervor, hier und hier könnte man es irgendwie einfärben, und hier finde ich den gelben Punkt nur mit Mühe. Das nur als Detail am Rande, den Artikel habe ich mit Freude gelesen. --Magadan  ?! 21:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke für das Lob - zu der genauen Position, ich habe noch einen Ausschnitt aus dem (neu gescannten) Ravenstein-Plan hinzugefügt, auf dem man die Parzelle sehr genau erkennt. Ich werde mal gucken, was ich bezüglich eines Einfärbens der anderen Kartenausschnitte machen kann. :) --Doenertier82 23:21, 11. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Unglaublich, wie viel Interessantes man über ein in seiner Funktion eher wenig bedeutendes Gebäude zusammentragen kann. Toller Artikel, super Bilder, Literatur- und Quellenangaben perfekt; alles in allem eigentlich schon exzellent. --Markus Pfeil 07:35, 12. Sep 2006 (CEST)

•  Pro ein interessanter Artikel, gut geschrieben und sehr gut bebildert --Dinah 14:06, 12. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Respekt, was man aus zwei Häusern (zugegeben in extrem exponierter Lage) inklusive opulenter Bebilderung alles machen kann.--Machahn 14:44, 12. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Der Artikel über Frankfurts wohl meistphotographiertes Gebäude kann m.E. auch bei den Exzellenten kandidieren. Da ist praktisch alles enthalten, was die Literatur überhaupt hergibt, und er ist gut illustriert und schön zu lesen. Kleiner Vorschlag: Vielleicht sollte besser ein aktuelles Photo am Anfang stehen (wegen des Wiedererkennungswertes), so schön der historische Schinken von Anton Burger auch ist. --Flibbertigibbet 00:29, 13. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Der einzige Minuspunkt ist das alte Bild neben der Einleitung, ein aktuelles Foto wäre als "Eyecatcher" besser geeignet. A. Foken 10:28, 13. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Ganz klar ein dickes Lob für den Artikel, was die Vorredner als Vorschläge zur Verbesserung genannt haben, gehört mE schon in die Exzellenzdiskussion. Giro 18:58, 14. Sep 2006 (CEST)
•  Pro--Stephan 06:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Exzellenz-Disk. (28.09. bis 18.10.06) - erfolgreich

Nach der erfolgreichen Lesenwert-Kandidatur habe ich die darin angesprochenen kleinen Kritikpunkte nun korrigiert und stelle das Ganze einfach mal hier rein. Für jegliche, natürlich sachliche, Verbesserungsvorschläge stehe ich natürlich gerne zur Verfügung und freue mich über ehrliche Bewertungen. --Doenertier82 23:20, 28. Sep 2006 (CEST)

 Pro - Es ist wirklich alles drin, was man über dieses historisch eher unbedeutende Gebäude zusammentragen kann, und das ganze in einem wie üblich exzellenten Stil. Absolute Krönung wäre höchstens ein Foto der Vorgänger- bzw. Nachfolgebauten aus der Nachkriegszeit. --Philipp (bla!) 16:21, 29. Sep 2006 (CEST)

pro. Gewohnt umfangreiche und detailtiefe Arbeit der Frankfurter. --Pischdi >> 11:07, 1. Okt 2006 (CEST)

 Pro - sehr umfangreich und interessant, da fehlt nichts. Auf meinem Browser gibt es eine große kahle Stelle beim Abschnitt "Inneres", vielleicht könnte man da noch was an der Bildverteilung ändern. Aber es stört den Inhalt überhaupt nicht. -Sr. F 11:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das gerade einmal nachgeprüft, die zwei Bilder vom Inneren befinden sich bereits unter dem Abschnitt "Inneres", insofern sollte da eigentlich keine Lücke sein. Im Internet Explorer sehe ich die Lücke auch, dies ist jedoch ein vom Microsoft hausgemachter Bug, da der IE die Style Sheets immer noch nicht richtig beherrscht; ich kann da nur ganz frech darauf verweisen, Mozilla Firefox zu verwenden, damit schaut's auch so aus, wie es aussehen sollte. ;-) --Doenertier82 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

 ProGuter Artikel, sehr ausführlich und Informativ und die für ein Gebäude. Wobei mich zwei Kleinigkeiten stören, die mich aber nicht davon abhalten dem Artikel ein Pro zu geben.

1. Wie Sr. F schon bemängelt hat habe ich dort auch eine größere Lücke.

siehe oben --Doenertier82 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Ich finde bei Architektur sind vier Unterüberschriften zu viel. Villeicht kann das noch jemand ändern.

Das ist meines Erachtens Geschmackssache, ich wollte die sehr lange Textpassage schlicht noch etwas untergliedern, damit man direkt die für sich interessanten Stellen lesen kann. Sollten das aber mehr Leute als störend empfinden, kann man das natürlich noch ändern. --Doenertier82 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Als drittes stört mich das unter anderem von jedem Erkerunterbau in die jeweilige Himmelsrichtung ein Bild im Artikel ist. Ich habe keine Unterschied zwischen diesen dreien sehen können. Warscheinlich habe ich nicht gut genug hingeschaut. Wenn sie vom Motiv wirklich identisch sein, sollte man villeicht unter den Text eine Gallerie mit weiteren Bildern einstellen.

Sie sind vom Motiv her keinesfalls identisch, siehe auch der entsprechende Text, der die verschiedenen Seiten beschreibt. --Doenertier82 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

--84.175.86.223 14:08, 1. Okt 2006 (CEST)

 Pro Gerade gelesen und beeindruckt, wieviel man noch ueber Frankfurt lernen kann! Sehr gute Dokumentation. Die heutige Nutzung der oberen Stockwerke wuerde mich noch interessieren und koennte man evtl. noch im letzten Absatz der Geschichte (Cafe/Geldwechsel im Erdgeschoss) ergaenzen. --th 12:04, 2. Okt 2006 (CEST)

 Pro Ja, die heutige Nutzung der oberen Stockwerke habe auch ich vermisst, aber exzellent ist der Artikel auch so. Vielen Dank für die interessante Lektüre. :-) -- Cornelia -etc. ... 13:59, 3. Okt 2006 (CEST)

pro, gewohnt solide und exzellente Arbeit von Dir. Immer wieder ein Vergnügen, solche Artikel zu lesen! --Magadan  ?! 17:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Pro. Inhaltlich wirklich ein beeindruckendes Werk, wie immer hervorragend dokumentiert. Am Bilderlayout läßt sich sicher noch was optimieren. Danke sehr und weiter so! --Flibbertigibbet 15:48, 6. Okt 2006 (CEST)

Pro, ausgezeichnete Artikelarbeit. Meinen Glückwunsch --Suse 18:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Könnte der Punkt "Deutung" noch ein wenig breiter ausgeführt werden? Ansonsten finde ich den Artikel wirklich gut. --Hanzson 17:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich will ehrlich sein, jede Erweiterung des Punkts "Deutung" wäre eher Interpretation denn wissenschaftliche Arbeit. Hierfür bräuchte es wohl eines Emblematikers und eines Spezialisten für die Ikonographie der Renaissance, um noch tatsächlich neue Erkenntnisse zu Tage zu fördern. Insofern habe ich, der sich bestenfalls als belesener Laie bezeichnen kann, den Punkt nicht weiter ausgeführt. Beste Grüße, --Doenertier82 18:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Anordnung der Bilder

Ich habe mir erlaubt, die Bilder etwas umzustellen, um die riesigen Lücken im Text zu unterbinden, die der IE hier sonst reinzaubert. Dabei war ich bemüht, den Zusammenhang von Text und Abbildung nicht auseinanderzureißen. Wäre vielleicht gut, wenn das einer der Hauptautoren noch mal überprüfte. Gruß und danke für den schönen Artikel. - Gancho 12:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn ich weiter der Meinung bin, dass man nicht der Unfähigkeit der Programmierer in Redmond, Webstandards adäquat umzusetzen, auch noch entgegenkommen sollte, ist die von dir gefundene Lösung doch vertretbar, zumal sie den Zusammenhang von Text und Bild wahrt. Danke dafür. --Doenertier82 17:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Unter- / Erdgeschoß

In diesem Artikel und jenem zur Ostzeile wird mehrfach auf das "Untergeschoss" verwiesen. Ein Untergeschoß leigt jedoch unter der Erde. -> https://flatfox.ch/de/glossar/buchstaben-u/untergeschoss/ Ich habe den Begriff deswegen auf Ergeschoß (ss) geändert. - Beste Grüße, CJB (der diese Reko-Bauten mit ihren künstlichen Fassaden und modernem Innenleben genausowenig mag wie die meisten modernen...) - --2A02:2455:CDD:9500:A4FD:69C1:A80F:1C7F 13:47, 3. Mai 2020 (CEST)