Diskussion:Guelb er Richat

Ursprung

Deutsche WP sagt Vulkan, englische sagt Erosion, Spiegel sagt Ungeklärt... was denn nun -- 80.171.47.210 12:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

ganz einfach: Es handelt sich um eine ungeklärte Erosion eines Vulkanes!--91.13.59.189 03:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Leider gibt es für die Vulkanthese keine Beweise, nicht einmal Indizien. Die Struktur besteht aus Sedimentgestein und nicht aus magmatischem Gestein, wie es für einen Vulkanrest nötig ist.--Sextant 18:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Verhinderter Vulkan

Der Begriff scheint nicht ungeläufig zu sein. So: Gerald Urban: Der Hirtstein bei Satzung - ein verhinderter Vulkan In: Erzgebirgische Heimatblätter, 2/2009, S. 2-3, ISSN 0232-6078; oder [[1]] oder [[2]] Und was nun, wenn Benutzer:84.183.85.64 Geologe war und Kohlbach zudem des Französischen mächtig? Schade, dass die Information, es könne sich um eine nicht ausgebrochene vulkanische Struktur handeln, nunmehr - ohne Not - ausgelöscht ist, statt weiterhin (theoretisch) im derzeit von Nicht-Geologen beackerten Feld des ANR zur Disposition zu stehen.--Stephan Klage 01:04, 10. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung: Ohne Not sage ich? Begründung: 1.) Wissenschaftlich ist bis heute nichts bewiesen und die Quelle, Monod habe von Explosionen gesprochen, fehlt. Quod tibi vis?--Stephan Klage 01:18, 10. Mai 2011 (CEST)

1) "Monod concurred... all of these craters were caused by terrestrial explosions" 2) Beim Lesen der beiden google-Funde für "verhinderter Vulkan" wird klar, dass damit keine Ringformen erklärt werden. Im hiesigen Fall wäre eine Quelle für den Begriff angebracht. 3) Es ging mir nicht inhaltlich um den Begriff "verhinderter Vulkan", sondern um an einem gut sichtbaren Beispiel die Abschreiberei zu zeigen. 4) Reiseführer sind grundsätzlich keine geeigneten Quellen für sowas. 4) Bücher im Selbstverlag sind keine geeigneten Quellen. 5) Reiseführer im Selbstverlag sind keine geeigneten Quellen 6) Dünne Reiseführerheftchen im Selbstverlag, die nur auf einer grob angelesenen Landeskenntnis und einer einmaligen dreiwöchigen Rundfahrt beruhen und an mehreren Stellen abgeschriebenen Text enthalten, sind keine geeignete Quelle. -- Bertramz 07:16, 10. Mai 2011 (CEST)

womit kein Nachweis vorliegt, dass "verhinderte Vulkane" (nicht mein Begriff!) Ringstrukturen aufweisen könnten, und zudem bei Geologen unumstritten ist, dass endogenic origin nicht Ausbruch bedeutet. ad 1.) Die zugrundeliegende Quelle gehört zwingend in den Artikel.--Stephan Klage 09:28, 10. Mai 2011 (CEST)

Atlantis

Ich finde es ja toll, dass man "Atlantis könnte überall sein, hier zählen belegte Fakten" ~Alnilam ganze 6 Minuten nach der Eintragung des Absatzes kommentiert und dann mal eben alles wegkippt, was gerade angesetzt wurde, statt abzuwarten, dass die Belege in etwas mehr als 5 Minuten noch dazu geliefert werden.

Ich hätte da zunächst die Maße der Struktur, die Platon ziemlich genau mit 24 Kilometer beschreibt, auch die Lage der Gebirgskette und der Fakt, dass die Quelle im Zentrum der Struktur Süßwasser zutage führt während alle umgebenden Quellen Salzwasser bieten ist bereits bei Platon beschrieben - sogar die Ausmaße der relativ flachen Umgebung ist recht genau beschrieben. Man kann den "Zugang" vom Süden her auf Satellitenbildern erkennen, auf Bildern mit mehr Umfang als den Bildern die hier im Artikel geboten werden ist auch etwas zu erkennen, das eventuell auf eine riesige Schlamm- und Gerölllawine hindeutet.. Alles wurde von Platon beschrieben und ist auf Satellitenbildern nachvollziehbar. Die Texte selbst auf Wikimedia allerdings sind entweder nicht vorhanden oder ich habe sie nicht gefunden.

Es gibt eine Karte von Herodot, in der "Atlantes" vermerkt ist (siehe 3.4 und die Karte auf der rechten Seite). In anderen Versionen dieser Karten ist die Gebirgskette mit eingezeichnet, die sich direkt nördlich von "Atlantes" befindet. Die Stelle passt ziemlich gut.

Eine Karte von Johannes Schnitzer, angefertigt in 1482 zeigt die Struktur mit Wasserzugang und Gebirgskette, wobei hier der Name "Atlantis" nicht genannt wird. Auch die Flüsse, die der Gebirgskette entsprangen sind verzeichnet. Die englische Version von Oikumene hat die Grafik dazu.

Die gebräuchliche Erzählungvon "Atlantis ist im Meer versunken" ist absolut erdichtet und vielleicht eher Disney und anderen modernen Geschichten zu verdanken. Platons Text wird mit an der Stelle zwar mit "untergegangen" übersetzt, allerdings im Sinne von "zerstört", der Untergang eines Königreiches. Im selben Textbereich wird beschrieben, dass Atlantis "vom Meer abgeschnitten" wurde.

Reicht das? Vielleicht möchte Alnilam im Sinne der belegbaren und belegten Fakren einmal die entsprechenden Verweise herstellen.

Grüße, Kata --2003:F2:BC8:1100:5902:8AB6:E693:9398 20:59, 6. Nov. 2018 (CET)

Bitte schau einmal hier nach, was Belege bedeuten. Eigene Interpretationen sind nicht für ein Lexikon geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:17, 6. Nov. 2018 (CET)

bitte erst mal lesen lernen - er hat nicht selbst interpretiert, er hat nur eine verbreitete Interpretation hier dargestellt - und da sie noch nicht wiederlegt ist, gehört sie natürlich in den Artikel !!!!--2.247.247.131 20:57, 11. Mär. 2019 (CEST)

hier steht auch etwas zu dieser These: https://atlantisforschung.de/index.php?title=Die_Richat-Struktur_(Guelb_er_Richat) Allerdings finde ich es durchaus erwähnenswert und belegbar, dass darüber diskutiert wird, dass Atlantis hier gelegen haben könnte. Und das könnte man durchaus in einer entsprechenden Form schreiben.--Andi58456 (Diskussion) 10:00, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dein verlinktes Atlantis-Wiki nennt gute Gründe, die "gegen eine dortige Atlantis-Lokalisierung sprechen". Ansonsten gilt: Alles was nicht sofort erklärbar ist - jeder Ort, jedes Ding, jedes Phänomen, wurde irgendwann von irgendwem für Atlantis, ein Ufo, Nessie oder den Yeti gehalten. Für die einzelnen Orte, Dinge, Phänomene bringt das nicht weiter. -- Bertramz (Diskussion) 10:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

Aber was spricht dagegen, es trotzdem einfach in einem Satz zu erwähnen?--Leif (Diskussion) 21:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

Es ist eine allgemeine Theorie die diskutiert wird. Der aktuelle Artikel basiert ja auch nur auf Theorien wie es entstanden sein könnte. Von dieser Seite gesehen müsste man konsequenterweise den Atlantis-Vermerk entweder behalten, oder alle Theorien die nicht bewiesen oder widerlegt werden konnten entfernen. Das wären dann am Ende 60%-80% der Artikels. Von dieser Seite gesehen gehört es für mich in den Artikel. Zumal im Lokalisierungshypothesen-Artikel (klick) im Wiki diese Theorie erwähnt wird (wobei der Artikel natürlich das Wort "Hypothese" im Namen hat). Man sollte nur erwähnen dass es noch nicht näher wissenschaftlich untersucht wurde im Gegensatz zu den anderen Theorien mit dem Meteoriten oder den Vulkanen.--Pascal Bec. (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2020 (CET)

Sag ich doch.... --Leif (Diskussion) 06:35, 23. Jan. 2020 (CET)

Pascal Bec., falsche Annahme, weil zwei Dinge vermischt. Der Artikel behandelt ein geologisches Phänomen, für dessen Ursache Geologen, also die hierfür zuständigen Wissenschaftler, auf Basis ihres Fachgebiets Theorien aufstellen. Geologen diskutieren aber nicht über mythische Erzählungen und die Rolle, die Platon für die Geologie Westafrikas gespielt haben könnte. Dergleichen wird nichtmal in Lokalisierungshypothesen zu Atlantis aufgegriffen. -- Bertramz (Diskussion) 13:32, 23. Jan. 2020 (CET)

Unter Trivia passt es durchaus mit Verweis zur Atlantis-Hypothesen-Seite, wo die Theorie kurz erwähnt wird. Allerdings sollte Blödsinn weggelassen werden. Herodot hat keine Karte hinterlassen, nur sein berühmtes historisch-geographisches Werk, dass ihm den Titel Vater der Geschichtsschreibung eintrug. Aus den Angaben darin wurde in der Neuzeit verschiedentlich Karten erarbeitet, die aber alle bestenfalls ungenau sind. Darin erwähnt er -vor Platon- in Afrika, irgendwo westlich von Ägypten das Volk der Atlantäer und erzählt auch ein bisschen über ihre Geschichte. Nach seiner Beschreibung und dem Namen liegt es nahe, sie südlich vom oder im Atlas zu verorten. Jenseits eines Sees sollen sie zu finden sein. Hier wird meist an die Salzseen in Tunesien gedacht. Theoretich kann man sie aber auch irgendwo westlich des Tschadsees suchen, wenn ich es noch richtig im Kopf habe. Aus späterer Zeit, aber noch aus der Antike stammt die Angabe, sie seien Küstenbewohner, ihre Hauptstadt nenne sich Kerne und die Könige trügen Stirnbänder aus Seehundfell. Kerne ist nun der Name einer Handelsstation der Kathager an der afrikanischen Westküste, die in dem Bericht Hannos über seine Fahrt, die ihn nach Kamerun geführt haben soll, erwähnt ist. Nun ist eine alte Streitfrage, ob Platon diese Atlantäer im Auge hatte, als er von Atlantis schrieb. Die meisten lehnen das ab. Wenn die Atlantäer wirklich in jener Gegend gelebt haben und mit der Atlantissage zu verbinden sind, dann wird die Atlantissage wohl ganz einfach das Entstehen der spiralförmigen Formation erklären sollen, also ursprünglich nur eine lokale ätiologische Sage sein. Gibt es dort Fossilien von Meeresbewohnern? Das erklärte den Untergang in der Sage. Alternativ mag die Wüste als Meer verstanden worden sein. Der Vergleich ist ja sehr alt und liegt auch dann nahe, wenn er in den Jahrhunderten vor Christi Geburt noch nicht an der Westküste Afrikas bekannt war. Also keine verlorene Stadt in der Wüste, nur Atlantäer, die sich Geschichten erzählen, weil das eben die einfachere Erklärung ist. Platon hätte dann den Rest auf diese Geschichte aufgepfropft, da der Name durch Herodot in Athen bekannt war und das Innere Westafrikas jenseits dessen lag, was ein Grieche damals normalerweise erreichen konnte. Herodot vermittelte sein Wissen gegen Geld und zur Reklame hielt er öffentlich Reden mit einem abgespeckten Programm. Also irgendwie ein antiker Youtuber. Die Athener beschlossen nun, ihn dafür zu bezahlen, dass er sein Wissen aufschreibt, wodurch sein Werk entstand. (Wir würden eher sagen Athen, aber die Griechen sahen damals immer die Gesamtheit der Bürger als Handelnde.) Platon griff also wie es auch heute viele tun eine bekannte Tatsache auf, um sie aufzubauschen, jedenfalls, wenn man die Atlantäer mit jener Gegend und mit Platon verbinden will. Das alles gehört natürlich nicht in diesen Artikel, hier wäre nur ein Hinweis unter Trivia angebracht, dass mitunter Verbindungen zu Atlantis oder zu der Entstehung der Atlantissage gesehen werden. Und natürlich ein Link auf die entsprechende Stelle im Lokalisierungshypothesenartikel, wo, wer die abseitige Literatur hierzu greifbar hat, dies vielleicht einmal etwas weiter ausführen könnte. Ich schreibe das hier so ausführlich, um Verschwörungstheorien oder Phantasmagorien vorzubeugen, nachdem ich solches über Guelb er Richat und Atlantis bei Youtube entdeckt habe. Gruss --Namensknappheit (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2020 (CEST)

Unten wurde von einer IP unter neuer Überschrift ein Beitrag zu Atlantis angehängt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 06:43, 3. Dez. 2021 (CET)

Mine

der erste Eindruck ist, dass es sich um eine antike Mine handeln könnte. -- 2.247.247.131 20:57, 11. Mär. 2019 (CEST)

genau - das sehe ich auch so !!! - aber was nicht sein darf, darf ja von den dorfdeppen auf wikideppia nicht angedacht werden.. --89.204.130.176 01:01, 24. Jun. 2022 (CEST)

Was bisher geschah

Der Atlantis-Abschnitt ist ziemlich hässlich geworden, weil ... einige Leute das unbedingt so wollten, sagen wir mal so. Deswegen fange ich mal neu an. Zuerst mit etwas seriöser Wissenschaft, auf englisch von PBS Eons: https://www.youtube.com/watch?v=ZQP-7BPvvq0

Zusammenfassung: Die Sahara war vor kurzem (vor 5000 bis 10000 Jahren) noch dicht besiedelt und bewachsen und war teilweise sogar eine Seenlandschaft. Das trifft auch auf Guelb er Richat zu.

Dann hätten wir noch die en-Wikipedia mit einem Artikel zur younger dryas impact hypothesis: https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas_impact_hypothesis Ob die Hypothese bestätigt oder widerlegt wird, werden wir sehen. Allein schon, dass es Grund zu der Annahme gibt, ist erwähnenswert genug. Auch das Ereignis hätte das Gebiet im passenden Zeitraum betroffen.

Zum allgemeinen Vorkommen und zur Häufigkeit solcher Ereignisse äußert sich unter anderem diese völlig seriöse Seite: https://www.scinexx.de/news/geowissen/zerstoerte-ein-meteor-das-biblische-sodom/ Dass "Sodom" in der Überschrift Clickbait ist, ist zwar klar, aber die Info an sich hat es durch die Review geschafft. Das zum erdgeschichtlichen Hintergrund.

Als nächstes käme dann dieser Herr hier, der eindeutig sehr gern zu lange ziemlich effekthascherisch mit zu niedriger Datenrate redet, aber sei es drum: https://www.youtube.com/watch?v=r9Gj_6dmNcM

Sagen wir mal so: Man könnte mal erwähnen, dass es in dem Gebilde größere Salzablagerungen gibt, die dem Erosionsgrad nach mutmaßlich nur wenige tausend Jahre alt sind. Man könnte auch erwähnen, dass es Riffel im Untergrund gibt, die (vong Wellenlänge und Form her) auf eine starke weiträumige Strömung deuten, die das Gebiet doch ziemlich gefubart (fucked up beyond recognition) hat. Wodurch diese Überflutung stattgefunden hat, darüber kann man spekulieren, ob sie stattgefunden hat, darüber anscheinend nicht, weil das klar ist. Passiert sein kann alles mögliche. Uns allen dürfte klar sein, was passiert, wenn ein höher liegender See ausläuft oder ein Hang in einen höher liegenden See rutscht. Vajont-Staumauer sollte da als Stichwort reichen -- sowas kann auch bei einem Natursee passieren. Dass ein Fluss mal eine natürliche Schwelle weg reißt, ist auch schon aus den unterschiedlichsten geologischen, klimatischen und möglicherweise auch astronomischen Gründen vorgekommen, und damit hätten wir schon mal ein mögliches Szenario. Ein Komet/Airburst, der einen Ozean durch die Gegend bläst, kann auch mal passieren, also an möglichen Ursachen fehlt es nicht. Man könnte daher auch erwähnen, dass das Gebilde vor kurzem bis auf den Fels erodiert wurde. Ja, das hat der Kunde im Video gezeigt und ist entsprechend theoretisch falsifizierbar, wenn er gelogen hätte. Man kann es aber vielleicht auch bestätigen, denn er bezieht sich auf Quellen, die er nennt. Mag ich den Typen? Nein. Hat er mir was gezeigt, wofür ich ihm Dankbarkeit schulde? Ja. Damit hat er immerhin mehr für meine Kenntnis zu dem Thema getan als jeder, der das Thema "Atlantis" aus dem Artikel aus welchem Motiv auch immer raus sabotieren will. Dass das Gebiet heutzutage über dem Meeresspiegel liegt, bedeutet übrigens nicht, dass da vor 10000 bis 5000 Jahren keine Küste gewesen sein kann. Wenn sich das Wasser in der Zwischenzeit anders auf der Erde verteilt hat und ein paar Gletscher abgeschmolzen sind, verteilt sich auch der Druck anders, und dann heben und senken sich Teile der Kruste. Wie genau das ausgesehen haben kann, findet man sowieso nur durch eine numerische Simulation heraus. (nicht signierter Beitrag von 92.208.224.185 (Diskussion) 00:17, 2. Dez. 2021 (CET))

Im Diskussionsbereich sollen neue Beiträge eigentlich unter den thematisch passenden Überschriften zu stehen kommen. Nun ich bin zu faul das zu ändern und antworte hier: Zunächst hat der Artikel hat keinen Atlantis-Abschnitt, er kann also auch nicht hässlich sein. Allerdings gehören reputabel belegbare Theorien zur geologischen Entstehung zweifellos in den Artikel. Mehrere konkurrierende aber dann bitte neutral und quasi als Forschungsüberblick. Kommen wir zu Atlantis: Genau dieses Video hat mich zu den oben im richtigen Abschnitt eingefügten Erläuterungen veranlasst. Um die Wikipedia wenigstens etwas schlanker zu halten, ist es sinnvoll, den Artikel zu Atlantis-Theorien zu nutzen, und hier eine kürze Erläuterung mit Link zu hinterlassen. Wie gesagt, bitte auf dem Boden der Tatsachen und tatsächlichen Möglichkeiten bleiben. Herodot hat z.B., wie oben gesagt, keine Karte hinterlassen. Und bitte reputable Belge, wie es die Wikipedia verlangt. Gibt es solche nicht, kann es immer noch als abseitige Theorie, meinetwegen auch unter Trivia erwähnt werden. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 06:41, 3. Dez. 2021 (CET)

Fort unbekannten Ursprungs innerhalb der Richat-Struktur

Auf Satelitten-Fotos wie z.B. bei Google Earth ist innerhalb der Richat-Struktur bei ausreichender Vergrößerung an der Koordinate 21°05'25.92"N 11°27'12.64"W ein quadratisches Fort unbekannten Ursprungs zu erkennen. Bei Open Street Map ist es als "Fort Richat West" eingezeichnet.

Sollte diese Info nicht auch im Artikel erwähnt werden? -- --2003:E1:DF01:DFDE:D5B6:280:B689:458B 22:54, 19. Mai 2023 (CEST)