Diskussion:Halt die Fresse

Beim Zweiten Haftbefehl in der Songliste von den Halt die Fresse Liedern ist keine Verlinkung auf sein Wikipedia Thread :) (nicht signierter Beitrag von 78.94.199.223 (Diskussion) 03:27, 27. Jun. 2011 (CEST))

Videos

Seit wann werden in solche Artikel alle Sendungen oder Videos aufgenommen. Das ist total unverhältnismäßig. Entweder die kommen komplett raus oder werden in eine Liste ausgelagert. Was bitte hat das für eine enzyklopädische Bedeutung?--Miltrak (Diskussion) 18:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

Es ist eine Komplettübersicht über alle Videos, die dort gesendet wurden. Dein Kreuzzug gegen Hip-Hop geht mir ehrlich gesagt auf den Senkel. Such dir doch bitte eine andere Spielwiese und störe nicht Leute, die hier produktiv arbeiten möchten. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem eben getätigten Satz scheinst du dich dann im Umkehrschluss als HipHop-Verteidiger aufzuschwingen. Zu mir, ich störe nicht, sondern stelle Fragen und einen Kreuzzug führe ich schon garnicht. Wenn du eine plausible Antwort für derartige Auflistungen hast, dann geb ich mich gerne zufrieden. Leider hast du nur das beschrieben, was ich selbst bemerkt hatte: "eine Komplettübersicht über alle Videos im Artikel". Frage also: Sinnvoll oder nicht und vor allem warum?--Miltrak (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2013 (CEST)

Jede Fernsehserie hat eine Übersicht über alle Folgen. Hier sind alle Folgen des Online-Fernsehformats aufgelistet, was sicherlich legitim ist. Der enzyklopädische Nutzen ist eine Auflistung aller Videos, so dass sich der geneigte Leser informieren kann, welche Videos bisher ausgestrahlt wurden. --Gripweed (Diskussion) 23:18, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nein, der enzyklopädische Nutzen ist nicht die Auflistung aller erdenklichen Informationen, sondern nur der sinnvollen. Was große Serien-Artikel machen, die von Millionen Menschen geguckt werden mit Büchern und trallala ist nicht vergleichbar mit einem Format von AgroTV. 292 Videos hier aufzulisten halte ich für sinnlos hoch 292. Da genügt ein Link auf die Webseite und gut ist.--Miltrak (Diskussion) 23:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zum Glück geht es hier nicht darum, was du für sinnvoll hältst. Zeig mir mal den Link auf die Website, der eine solche Übersicht bietet. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das glaube ich dir, dass du da froh drüber bist :-). Nimmst du denn die Deutungshoheit für dich in Anspruch?--Miltrak (Diskussion) 00:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

Welche Deutungshoheit? Die Liste stammt nicht von mir, aber ich empfinde sie als sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich nicht. Dann steht es hier 1:1.--Miltrak (Diskussion) 00:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nö, 2:1, irgendwer hat die Liste schließlich erstellt. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Weiterhin ist nicht ersichtlich, warum "schwarze" Namen aufgelistet werden sollen, bevor sie den "Blau"-Status erreicht haben?!--Miltrak (Diskussion) 23:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Um keine unnötigen Rotlinks zu generieren? --Gripweed (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://hip-hop-news.de/halt-die-fresse-2-ab-weihnachten-443
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://hip-hop-news.de/halt-die-fresse-2-ab-weihnachten-443
• http://rap.de/media/1012
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://rap.de/media/1012

– GiftBot (Diskussion) 09:22, 23. Jan. 2016 (CET)

Relevanz?

@Gripweed: Ich bitte insbesondere mal dich, hier deine Aussage von weiter oben zu begründen, worin zu die enzyklopädische Relevanz siehst? Ich sehe sie nämlich nicht. Ich sehe auch keinen relevanten Fernsehsender, denn verlinkt wird ja auf den Artikel zum Label, der einen Absatz zu Aggro TV mit enthält. Also ohne relevanten Sender (Web-TV) kann es eigentlich auch keine relevante Sendung sein. Gibt's überzeugende Gegenmeinungen? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:36, 23. Mär. 2021 (CET)

Das ist acht Jahre her, ist halt ein Videoformat von Aggro-TV. Andere YouTube-Sendungen haben auch Artikel hier, HDF hat es immerhin zu zwei Kompilationen, einer Reihe von Medienbeiträgen und einer dreistelligen Anzahl an Musikvideos gebracht. --Gripweed (Diskussion) 15:08, 23. Mär. 2021 (CET)

Im Laufe der Jahre hab ichs auch immer mal wieder in der Fachliteratur entdeckt. Suche ich bei Gelegenheit raus. Habe die Bücher nicht daheim. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2021 (CET)

So wie es mir scheint, fungiert Groove Attac lediglich als Vertrieb, die eigentlichen Labels stehen hier. Die beiden Produktionen wären demnach also Eigenproduktionen von Aggro TV (vgl. auch diese Suchabfrage), für die sich Groove Attac lediglich im Vertrieb gekümmert hat. Medimops (z.B. hier) hat es deshalb nur in Klammern geschrieben, Discogs (hier und da) scheint korrekt zu sein. Und die Videos dürften sicherlich vom Produktionsunternehmen verantwortet worden sein, die sind ganz bestimmt nicht diesem Videoformat zuzurechnen. Es bleibt also noch die Frage nach der Rezeption, soweit sie sich tatsächlich auf dieses Videoformat bezieht... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:53, 23. Mär. 2021 (CET)

So, wie es mir scheint, hast du den Artikel nicht gelesen. Sonst würdest du wissen, das die Videos im Rahmen der Reihe von Aggro TV abgedreht worden sind, das steht nämlich im Text. Was die Rezeption angeht: bis ich die einarbeiten kann, wird noch etwas dauern. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2021 (CET)