Diskussion:Hood.de

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hood.de“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Hood.de“ wurde ab dem 29. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gelöschte Links

Was ist mit diesen Links? Ich finde die durchaus interessant, besonders zweiteres würde durchaus unter Weiterführendes passen? Besser als diese komischen eBay-Links darunter??

• ClickAndBuy startet Zusammenarbeit mit hood.de
• Hood.de-Sonderkonditionen von ClickandBuy

--ISd3d 21:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Geschäftsmodell ?

Es geht aus der Beschreibung derzeit nicht klar hervor, womit die Betreiber ihre Kostendeckung plus ggf. Gewinn erwirtschaften wollen (siehe Gebührenfreiheit). --Aurelis 10:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt Werbung und Gebühren für Zusatzoptionen (stand das nicht mal drin?) – 77.21.35.240 23:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Werbung

sauviel werbung für hood hier. dabei finde ich es es überhaupt nicht witzig, dass sie soviel geld für die sonderoptionen nehmen und gleichzeitig rumgeschrien wird, dass sie umsonst sind.

Wahrlich, wahrlich. Ich habe mal einen Neutralitaetsbaustein gesetzt. Fischer.sebastian _blubb 21:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Und, gibt es nach der inzwischen erfolgten Korrektur der Einleitung noch Kritikpunkte? Ansonsten nehme ich den Baustein bald wieder heraus. --Tobias K. 21:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Vor- und Nachteile von Hood gegenüber eBay sind doch korrekt dargestellt. Das einzige, was man entfernen müsste, ist die Textpassage "..scheint den Marktgesetzen zu folgen". Vermutungen sind keine Fakten und haben daher in einem Lexikon nichts zu suchen. Exilsaarländer

Ich fand die Formulierung "genau wie bei ebay" als unpassend unter dem Punkt "Nachteile gegenüber ebay" ;) Habs nach oben verschoben und ne unkritische Formulierung draus gemacht.--ISd3d 19:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Kann der Aussage "sauviel werbung" nicht ganz folgen, die Grundfunktionen sind kostenfrei und das ist der große Unterschied zu ebay. Wer was besseres will als die normalen hood-nutzer, soll zahlen, das find ich legitim. Wie würde das denn aussehen, wenn jeder kostenfrei Auktionen hervorheben könnte? Dann würden doch alle hervorgehoben sein. Das Einstellen von Auktionen, Verkaufen, Bieten und Kaufen ist kostenfrei und damit kann man berechtigt von "kostenfrei" sprechen.-- ISd3d 18:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Kritikpunkte kann ich auch nicht nachvollziehen. Hood.de ist kostenlos. Es fallen keine Einstellegebühren oder Verkaufsprovisionen an. Niemand wird gezwungen

Sonderoptionen zu nutzen. Und "Soviel Geld für Sonderoptionen" ist wohl auch etwas übertrieben. Die Sonderoptionen liegen weit unter den Kosten für Sonderoptionen bei Ebay. Bezüglich Werbung: Hood.de hat diesen Beitrag selbst nicht verfasst. Wir haben erst später davon erfahren. Bezüglich Besuchern: Die Zahlen entsprechen den Tatsachen. Quelle: Google-Analytics. Die Zahlen bei Nielsen sind lediglich (falsche) Schätzungen. Verfasst von: Hood.de 20:27, 25. Mar. 2008 (CET)

Ich kann als beruflicher Ebay Händler der monatlich über 1000 € Gebühren zahlt auch bestätigen das alleine schon das fehlen von Provisionen einen gravierenden Unterschied macht! Die eine oder andere Funktion ist auf Hood.de etwas teuer, aber den Großteil machen ohnehin die Provisionen bei Ebay. Wenn Hood.de der Versuchung wiedersteht die Gebühren zu erhöhen sobald sie genügend "Überläufer" haben, ist es legitim das dem Leser suggeriert wird das hood.de besser (weil so gut wie gratis) ist.

Mangelnde Neutralität

Dieser Eintrag ist in vielen Punkten eher ein Werbetext, als eine neutral gehaltene Information über das Internetauktionshaus hood.de. Es werden Behauptungen aufgestellt, die fraglich sind und nicht belegt werden (z.B. "Hood.de ist Deutschlands zweitgrößtes Internetauktionshaus" oder die "vier Millionen Besucher pro Monat". (Die Zahl der Unique Users bei Hood.de liegt laut Nielsen Netratings nur bei 0,5 Millionen Besuchern.) Auf welche Statistiken bzw. Quellen stützen sich also diese Zahlen? --Katho80 12:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Von der Presseabteilung von hood. Woher sollen solche Informationen sonst stammen, die Mitglieder nachzählen wird wohl keiner. Und wenn dir ein größeres Internetauktionshaus zwischen hood und ebay einfällt, trags bitte ein. Besucherpassage wurde entfernt--ISd3d 18:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Nachdem das Neutralitätsproblem anscheinend beseitigt ist, habe ich den Baustein entfernt. Wenn noch Überarbeitungsbedarf besteht, bitte wieder einstellen und hier erläutern.Neutralseife 18:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Informationen sind gut und hilfreich

Ich finde der Text ist OK! Vor-und Nachteile werden klar und richtig genannt. Wo genau wird denn geworben?! Die Gebühren sind sehr einfach: Hervorhebungen von Auktionen und ein eigener Shop sind kostenpflichtig. Alles andere ist kostenlos. Macht anders auch keinen Sinn (richtig: sonst hebt jeder alles hervor). Das Thema 2. größtes Auktionshaus ist sicher nicht leicht zu belegen. Hier könnte man ein Zusatz machen (nach eigenen Angaben). Dass diese Angaben allerdings nicht aus der Luft gegriffen sind, sieht man z.B. hier: http://www.wortfilter.de/News/news2599.html. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von QuantumX (Diskussion • Beiträge) 5:56, 23. Feb 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 06:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Abschnitt Nachteile

"Zudem wird auf der Seite Werbung eingeblendet, mit der Hood sich finanziert. Diese macht die Seite unübersichtlicher." Solche Werbung hat eBay bei den Angebotslisten doch auch. Dort sind sie allerdings von den Angeboten optisch abgegrenzt, ist das mit unübersichtlicher gemeint? Ansonsten hat eBay doch nicht weniger Werbung, oder?

Du hast schlicht recht. Werbung gibt es bei eBay auch. Der Absatz gehört raus. So. Und jetzt warten wir bis das Geschrei los geht, ich wäre deine Socke. Popcorn anyone? --79.209.39.112 05:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt Vorteile

"Das Darstellen eines Auktionsbildes in XXL-Größe kostet 40 Cent, bei ebay 25 Cent (für private Verkäufer kostenfrei)." Entweder gehört dieser Satz bei Nachteile rein oder die Preisangaben stimmen nicht. --93.192.177.210 15:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hab die falsche Angabe bezüglich eBay korrigiert. – 91.4.11.91 22:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Möchte hier wirklich jemand alle paar Wochen Gebührenänderungen bei ebay und/oder Hood nachpflegen? Ich denke einen Preisvergleich wird der geneigte Kunde doch noch ohne Wikipedia anstellen können. Da kann jeder bei den Anbietern direkt nachlesen, für die Enzyklopädie sind solche irrelevant und, wie gesagt eine Dauerbaustelle. --Krokofant 19:28, 11. Mai 2011 (CEST)

ClickAndBuy

Gibt es diese Kooperation überhaupt noch? Meines Wissens ist der aktuelle Partner von Hood "Moneybookers"! --Sixthsense 12:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Fehlende Belege

Um es mal konkreter zu machen. Folgende Statements sind nicht belegt:

„täglich etwa einer Million laufenden Auktionen Deutschlands zweitgrößtes Auktionshaus hinter eBay.“

„Deren Preisgestaltung wird allerdings von einigen Nutzern als nicht nachvollziehbar kritisiert.“

„Auktionen bei hood.de stammen zu 75 % von privaten Anbietern.“

„Größter Nachteil ist aktuell noch die Mitgliederzahl, die nur 10 % von eBay beträgt.“

Vielleicht sollte man das mit den konkreten Zahlen ganz lassen, da sich die sowieso zu schnell aendern. Auch sind die Zahlen des Betreibers nicht unbedingt zuverlaessig und nachher werden Zahlen von 2006 von hood mit Zahlen von 2009 von ebay verglichen ...

„Durch das Fehlen insbesondere großer Händler ist die Auswahl bei Neuware weitaus geringer.“

„Dadurch werden häufig unattraktive oder überteuerte Artikel eingestellt, die dann teilweise über Jahre verlängert werden. Dies macht das Angebot unübersichtlich. Entsprechend niedrig ist der Anteil tatsächlich verkaufter Artikel auf hood.de.“

Der Nachteil-Abschnitt sollte vielleicht als Kritik bezeichnet werden. Denn die Kritikpunkte sind ja 1. nicht ebay-spezifisch und 2. werden Kritikpunkte nicht unbedingt allgemein als Nachteile verstanden. Aber auch als Kritik-Abschnitt muessten die Punkte belegt werden (Links zu Blogs/Diskussionen).

--Gms 11:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Quelltext von http://www.hood.de/:

<META NAME="description" CONTENT="Deutschlands größte kostenlose Online-Auktion: Auktionen, Sofortkauf und Kleinanzeigen. Über 1 Mio. Versteigerungen pro Tag.">

– 77.20.141.23 13:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

"Vorteile gegenüber eBay" / "Nachteile gegenüber eBay"

Diese beiden Abschnitte sind m.E.n. inhärent nicht-neutral. Zudem laden die derzeitigen Überschriften nachgerade zu weiteren nichtneutralen Bearbeitungen ein. Das "Konzept", einen "pro"-Abschnitt mit einem "kontra"-Abschnitt auszugleichen, hat noch nie funktioniert. Außerdem fehlen für fast alle Angaben Quellenangaben.

Ich würde beide Abschnitte entfernen und evtl. die wenigen belegten Angaben in andere Abschnitte einbauen. Mit der Bitte um Meinungen, --87.79.175.115 02:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vorteile/Nachteile ist in der Tat problematisch. Ein Abschnitt der objektiv Features vergleicht, ohne diese subjektiv zu bewerten ist ja eine Alternative. Z.B. 'Abgrenzung', 'Einordnung' oder aehnliches. --Gms 19:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Überarbeitung

Den ganzen Ebay-Kram habe ich entfernt, da irgendwelche Vorteile/Nachteile vgl. damit überflüssig sind. Ein Artikel über das Unternehmen hood.de muss auch so genug Substanz vorweisen können. Leider hapert es da noch: genauere Informationen dazu, etwa Unternehmensgeschichte oder Umsatzsahlen, fehlen völlig. Hier ist sicher noch mehr Überarbeitungsbedarf gegeben. --A.Hellwig 11:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Immer noch Werbung

Der Artikel liest sich immer noch wie eine Anleitung in Kombination mit einem Werbeflyer: Für solch lobende Passagen wie „Deutschlands zweitrgrößtes Internetauktionshaus“ braucht es neutrale Belege, da genügt nicht die Betreiberwebsite.-- FlügelRad (Disk/?) 09:43, 29. Jan. 2011 (CET)

WP:Sei mutig und beginn mit der Recherche weiterer Belege? ;) Ansonsten ist die bemängelte Passage immerhin durch einen Focus-Artikel belegt. :) --Gms 20:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Jede Art von bewertender Betrachtung läuft dem neutralen Anspruch einer Enyklopädie zuwider. Solche Dinge sollten Institutionen wie "test" etc. überlassen bleiben. Wikipedia sollte sich auf wertfreie Darlegung von Sachverhalten beschränken. Sonst entgleist man allzu leicht in Grauzonen zwischen Werbeplattform und Kaufberatung. Somit sind Abschnitte wie "Vorteile" und "Nachteile" oder auch "Kritik" hier völlig fehl am Platze. Solche gehören in entsprechende Foren anderenorts.

Zur Sachfrage der Platzierung: Gibt es in Deutschland neben eBay und Hood heute noch andere Internetauktionshäuser? Wenn nicht, dürfte offenkundig sein, wer Nummer 1 und wer Nummer 2 ist. Genau genommen ist eBay gar kein deutsches Unternehmen, somit wäre Hood dann sogar Deutschlands größtes IAH ;-). Davon abgesehen: Entspricht ausgerechnet "Focus" den WP-Regularien für neutrale Belegquellen? --82.83.137.87 12:47, 14. Dez. 2014 (CET)