Diskussion:IMS Health

Die Löschung der Seite „IMS Health“ wurde ab dem 19. August 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--Partynia ^{∞ RM} 13:03, 28. Aug. 2013 (CEST)

Der gesamte Artikel klingt wie direkt von der IMS Health-PR-Abteilung geschrieben oder direkt von der Unternehmenswebsite uebernommen; keinerlei Quellenhinweise, nur positives Marketinggeschwafel, kein Wort ueber die (ev. nicht einmal gesetzmaessigen) Ankaeufe von PatientInnendaten von div. MedizinerInnen (08/2013 in Deutschland und Oesterreich). Und das ganze ohne weitere Diskussion auf dieser Diskussionsseite - was also auch nicht von grosser Relevanz des Themas zeugt. Gruendliche Ueberarbeitung oder gar Loeschung dringend noetig. --178.112.107.192 22:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/patienten-apotheken-verkaufen-vertrauliche-daten-a-917118.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/patienten-apotheken-verkaufen-vertrauliche-daten-a-917118.html
• http://www.dsk.gv.at/site/6200/default.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dsk.gv.at/site/6200/default.aspx

– GiftBot (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Dringend überarbeiten

Ganz offensichtlich ist die IMS Health Marketingabteilung hier zugange. Selbst im "Kritik"-Abschnitt wird nahezu durchgängig auf IMS-Stellungnahmen verlinkt, statt auf kritische Artikel. Insgesamt fehlt jede Objektivität und der Artikel könnte besser auf IMS Seite stehen.