Diskussion:InfoWars

Einseitige Bewertung des Newsportals

Mein Ziel ist es, ein differenzierteres Bild von Infowars zu geben. Dies geschieht hier nicht.

Einzelnachweis #1: Wenn das Newsportal ein Video teilt, welches von der Pressesekretärin des Weissen Hauses Sarah Sanders herausgegeben wird, ist das kein Beleg dafür, dass das Newsportal als "rechts" bezeichnet werden kann.

Allgemein: Es fehlen Text und Belege für die Arbeit von Infowars, wie Fake News von Mainstream Medien aufgedeckt oder zumindest als solche bekannt gemacht werden. Momentan wird lediglich über Verschwörungstheorien auf Seiten von Infowars geschrieben. Oldetyme (Diskussion) 08:09, 22. Nov. 2018 (CET)

Du meinst, ein so differenzierteres Bild wie in Deinem Alternativ-Entwurf? --DaizY (Diskussion) 08:18, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, etwas von beidem. Da mein Alternativ-Entwurf nicht weniger Gültigkeit hat, als der bestehende.

Die Einzelnachweise im bestehenden Text sind teils an den Haaren herbeigezogen, siehe #1 und sicher auch #3. Ich frage mich, warum der bestehende Text so einseitig ist. Oldetyme (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2018 (CET)

Dein Artikelentwurf = Alternative Fakten. --KurtR (Diskussion) 04:59, 29. Nov. 2018 (CET)

Jim Acosta Vorfall: Informationen werden enthalten

In dem Artikel sollte ebenso wie die Anschuldigung dass InfoWars das Video manipuliert hat auch der Gegenbeweis vorhanden sein, der das alles als vollkommenen Quatsch entlarvt. Vielleicht sollte man mal den Fragen der das Video bearbeitet hat, der hätte aufklären können. Hier: https://www.youtube.com/watch?v=5RrSfMiAErc

Solange keine zuverlässige Informationsquelle genannt wird, die das so sieht, sehe ich keinen Grund, den Artikeltext zu ändern. MfG --Φ (Diskussion) 15:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Also wenn ich dass jetzt recht verstehe, kann derjenige der das Video bearbeitet hat, was von Anfang an das große Problem war, selbst öffentlich sagen dass Anschuldigungen der Manipulation unrecht sind, ein side-by-side zeigen, dass ihm recht gibt UND seine Sony Vegas Datei zeigen, in der er behauptet, dass nichts verschnellert ist, und all das ist nicht genug für ein " Der Ersteller des angeblich manipulierten Videos lehnt alle Anschuldigungen ab." Einfach lächerlich.

Versteh ich nicht. Wer sagt, dass was genau lächerlich wäre?

Wie auch immer, es wurde immer noch keine reputable Quelle genannt, die Zweifel an der Darstellung äußert, die im Artikel referiert wird. Dann bleibt der Artikel eben, wie er ist. Grüße --Φ (Diskussion) 22:07, 18. Jan. 2019 (CET)

Für die IP: lies bitte das Regelwerk durch: WP:Q, WP:TF. Ohne reputable Belege geht hier nichts. --KurtR (Diskussion) 23:50, 18. Jan. 2019 (CET) PS. Disk-Beiträge in Zukunft immer signieren.

turi2 (ein blog) würde ich nicht gerade einen "Medienbericht" nennen und das verlinkte Video zeigt recht deutlich, daß die Szene nicht "gedoctored" wurde (wenn ich das mal so flapsig ausdrücken darf). Allerdings scheint mir die "Handauflegung" eher zufällig aus der Bewegung heraus geschehen zu sein und weniger ein Angriff. Insgesamt bin ich nicht gerade ein Fan von infowars.com (alles von Alex Jones ist mir einfach zu marktschreierisch), aber ich empfinde den Artikel ebenfalls als zu einseitig und die Behauptung "rechtsradikal" ist schlicht nur eine Behauptung, eher schon extrem republikanisch, wobei ich in all den Jahren, die ich Alex Jones so verfolge noch nie irgendwas extrem rechtslastiges bemerkt habe. Übrigens finde ich den Alternativ-Artikel von dem Typ da oben ebenfalls als eher hanebüchen. Jedenfalls sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. -- Hartmann Schedel ^slainte (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hartmann Schedel II (Diskussion | Beiträge) 19:23, 21. Dez. 2020 (CET))

Dass die Seite rechtsextrem ist, ist vielfältig belegbar: [1]. --Φ (Diskussion) 19:28, 21. Dez. 2020 (CET)

daß eine Google Suchliste ein Beleg ist war mir nun aber völlig neu. Ich verfolge Alex Jones seit vielen Jahren und habe reichlich Artikel gelesen, Dokus (meinetwegen in Anführungsstrichen)gesehen und mehr - und wenn ich "reichlich" sage, meine ich auch "reichlich" (ich informiere mich grundsätzlich aus allen Quellen - anders geht's bei mir nicht). Dies ist ja auch der Grund, wieso ich ihn als ziemlich marktschreierisch empfinde und um einer Aussage in der englischen Fassung zuzstimmen: im Grunde ist das nur eine Verkaufsmeile. Ändert nichts an meiner vorhergehenden Aussage (sorry übrigens wegen meiner vorhin vergessenen 4. Tilde) -- Hartmann Schedel ^slainte 22:55, 21. Dez. 2020 (CET)