Diskussion:Inselbogen

Was noch gemacht werden muss

Der Artikel muss noch ein wenig sachlich überprüft und ergänzt werden, z.B. warum es Bögen sind. Außerdem bedarf er noch sprachlicher Glättung.

Die Liste der Inselbögen aus dem englischen Artikel fehlt noch. --Philipendula 00:40, 21. Jul 2004 (CEST)

Inselbögen on Wikipedia

• Aleutian Islands
• Kurile Islands
• Japan
• Philippinen
• Marianas Islands
• Tonga and Kermadec Islands
• Ryukyu Islands
• Andaman and Nicobar Islands
• Mentawai Islands
• Sunda Islands
• Tanimbar and Kai Islands
• Solomon Islands
• Lesser Antilles
• South Georgia and the South Sandwich Islands

--Philipendula 01:05, 22. Jul 2004 (CEST)

Liste ist bereits seit einem satten Jahrzehnt drin → erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 12:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Konvergierende Platten

Der Unterschied der konvergierenden Kontinentalränder sollte besser beleuchtet werden. Besonders unter Verwendung der Beispiele der Anden im Vergleich mit Japan, da es sich hierbei um 2 unterschiedliche settings handelt. Ausserdem muß man Angaben über den backarc und forearc Bereich machen, die ein sehr wichtiges Element darstellen. Ausserdem sind die speziellen Einheiten der Kordilleren Südamerikas (Anden) kein Inselbogen in dem Sinne, sondern stellen einen magmatischen Bogen dar, der sich vom Inselbogen unterscheidet.

--Henning W 13:50, 24. Mär 2006 (CET)

Die von dir kritisierten Stellen wurden bereits am 15. März 06 ergänzt. Fore-Arc und Back-Arc wurden erwähnt. Es wurde dargestellt, dass es sich bei den Anden nicht um einen Inselbogen sondern eine analoge Bildung handelt. Die genaue Unterscheidung unterschiedlicher Settings bei konvergenten Platten wurde hier nicht gemacht, da dies bei Konvergenz und bei Plattentektonik eingebaut werden muss. Solltest du Details oder weitere Klärungen vermissen schreib bitte genauer, welche.--Regiomontanus 14:04, 24. Mär 2006 (CET)

Ich halte hier die Verschiebung des Artikels nach Magmatischer Bogen nebst einem entsprechenden Ausbau für sinnvoll. In einen solchen Artikel könnte man die beiden Grundtypen der Inselbögen (ozeanischer Inselbogen, Marianen-Typ, und „kontinentaler“ Inselbogen, Japan-Typ) gemeinsam mit den Begriffen Forearc- und Backarc-Becken abhandeln bzw. die beiden Artikel zusamenlegen. Der aktuelle Zustand ist jedenfalls suboptimal mit einerseits Inselbogen (einer Erscheinungsform des Magmatischen Bogens) als Artikel und andererseits Backarc-Becken als Artikel, der gleichzeitig auch den Begriff Forearc-Becken behandelt, ohne dass es einen Artikel zu genau jenem Phänomen gibt, zu dem alle diese Begriffe Unterbegriffe sind, nämlich dem besagten Magmatischen Bogen. --Gretarsson (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Abbildung zur Subduktion

Im Kontext der Inselbildung ist die dargestellte Abbildung zur Subduktion irreführend. Die ozeanische Platte ist die subduzierende Platte. Ein Inselbogen würde sich in genau umgekehrter Anordnung ausbilden. Die Biegung des Inselbogens ist der subduzierenden Platte entgegen gerichtet.-- 87.166.119.75 19:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt, als vorstehender Kommentar abgesetzt wurde, sah der Artikel so aus, und es ging offenbar um diese Abbildung. Diese zeigt, korrekt beschriftet, lediglich eine Subduktionszone, und zwar an einem aktiven Kontinentalrand, offensichtlich dem Westrand Südamerikas im Bereich der Zentral-Anden. Sie sollte wohl lediglich das Prinzip der Subduktion veranschaulichen. Da die Abbildung aber anscheinend irritierend/irreführend und mithin suboptimal für den Artikel war (und allein als Anschauungsmaterial für Subduktion schon so ihre Schwächen hat), ist sie mittlerweile aus dem Artikel entfernt worden, damit hier erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 10:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Also diese Abb. ist m. E. auch total falsch. Der hier dargestellte Vulkangürtel entsteht oberhalb einer kontinentalen Kruste innerhalb eines Backarc-Beckens. Wenn überhaupt, dann müsste es ein Forearc-Becken sein. Richtig wäre jedoch die Bildung eines Vulkangürtels am Rand der Subduktionszone direkt auf oder am Rand der kontinentalen Kruste, wie es in der Abb. im Artikel Subduktion und in der Abb. vom Backarc-Becken dargestellt ist. Der Fall ist also doch noch nicht erledigt.--Chillibilli (Diskussion) 11:00, 30. Jun. 2021 (CEST) nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil--Chillibilli (Diskussion) 15:47, 30. Jun. 2021 (CEST)

gerade im Kontext des Artikels fände ich grundsätzlich diese Grafik sinnvoller https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Volcanic_Arc_System_SVG.svg --Christian b219 (Diskussion) 12:34, 30. Jun. 2021 (CEST) ich zähle mal die Vor-, und Nachteile der Grafik gegenüber der derzeitigen auf: 1. Pro: sie ist allgemeingültig weil ohne kontinentale Kruste 2. Pro: sie zeigt auch die bei Inselbögen typischen fore-arcs 3. Contra: sie zeigt keine Draufsicht...ist das wirklich ein Nachteil? --Christian b219 (Diskussion) 21:42, 30. Jun. 2021 (CEST)

Rolle in der Erdgeschichte

Soweit ich mich erinnern kann (wo hab ich das nur gelesen?) spielen Inselbögen eine zentrale Rolle in den aktuellen Theorien zum Aufbau der kontinentalen Kruste. Wer kann dazu was schreiben?--GerritR 01:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wolfgang Frisch in Plattentektonik auf Seite 153 beschreibt die Gebirgsbildungs-Art Inselbogentyp. Danach können Inselbögen im Laufe der Plattendrift und Subduktionstätigkeiten auf bestehende Kontinente aufgeschoben werden und somit den Kontinent vergrößern. Gruss --Sextant 12:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Mikroplatte oder Terran.--Lysippos (Diskussion) 21:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

• http://www.structuralgeology.ethz.ch/education/teaching_material/general/BurgJeanPierre_Koh.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2015 (CET)

aktualisiert (nunmehr via DOI verlinkt) --Gretarsson (Diskussion) 12:10, 28. Jan. 2017 (CET)

Reibungshitze

Im Artikel steht der Satz: Zusätzlich erzeugt die Reibung der beiden Platten eine hohe Temperatur. Das geben die beiden angegebene Quelle nicht her und wird schon im englischen Artikel widerlegt: [1]. Im Artikel Subduktion auch kein Wort dazu. Zusätzliche Quelle: Thermal Aspects of Subduction Zones. Leider wird auch in didaktischen Materialen, und auch kürzliche im Fernsehen das so verkürzt wiedergegeben, als ob die Reibungshitze alleine für den Vulkanismus an Subduktionszonen verantwortliche wäre. --Sextant (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das war natürlich Unsinn. Der Artikel müsste sowieso mal überarbeitet werden. Ein Wunder, dass der Satz „Klingt komisch, ist aber so“ nicht drinsteht... --Gretarsson (Diskussion) 21:27, 3. Sep. 2021 (CEST)