Diskussion:Intifada/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Intifada/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Intifada/Archiv#Thema_1

Wozu das Zitat?

Das Zitat wirkt in meinen Augen etwas deplaziert, es gibt dem Artikel trotz Kursivsetzung einen unangenehm tendenziösen Einschlag. (nicht signierter Beitrag von 82.82.214.171 (Diskussion) )

Ich kann an dem Zitat nichts Tendenziöses erkennen. Wenn die Beschreibungen den Tatsachen entsprechen - wovon ich zunächst ausgehe -, sollte es bleiben. Schöner wäre es jedoch, weil das Zitat doch sehr lang ist, die Beschreibung mit eigenen Worten kurz zusammenfassen. Vielleicht lassen sich noch andere Berichte finden, die sich dann zusammenfassen lassen. Korny78 00:54, 20. Jul 2004 (CEST)

Was daran tendenziös ist (abgesehen davon, das es sich hier um nicht näher belegte Ereignisse handelt, die auch genausogut - vorbehaltlich näherer Überprüfung - erfunden sein können):

Die Schilderung der Autorin stellt die Dinge so dar - und durch das kontextlose Zitat wird dieser Eindruck noch verstärkt - als ob die Intifada ausschließlich nach folgendem Muster abläuft: Gewaltbereite ungezügelte israelische Soldatenbanden ermorden wahl- und sinnlos unschuldige, wehrlose Palästinenser. Die Lage ist aber doch wesentlich komplexer. Zur Illustration habe ich - als Gegengewicht - einen Nachrichtenbericht über das Attentat im Kibbuz Metzer am 10. November 2002 eingefügt. Wers nicht glaubt oder weitere Nachrichten dazu lesen will: einfach mit [1] googeln. Es gibt auf beiden Seiten eine vielzahl von verschiedenen Positionen, und der Artikel sollte nicht nur eine nennen.

Grundsätzlich sollte man IMO das Zitat durch Tatsachenberichte, aber bitte wirklich nur Tatsachen - von israelischen Übergriffen ersetzen. Diese findet man sicher, z.B. in den israelischen Medien, wo diese Übergriffe ausgiebig diskutiert und kritisiert werden. -- Shannon 11:47, 6. Aug 2004 (CEST)

ich denke, es sollten keine einzelnen vorfälle detailliert beschrieben werden, mögen sie auch exemplarisch und illustrativ sein. ich bin dafür, beide berichte zu entfernen. stattdessen gehören opferzahlen wie die auf der verlinkten website in den artikel. grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 7. Sep 2004 (CEST)

Diese Variante (nämlich beides entfernen) wäre vermutlich das Vernünftigste. Drastische Vorfälle gibt es auf beiden Seiten zuhauf. Die beiden Kursivtexte sind verhältnismäßig wenig informativ und wecken in erster Linie Emotionen. Und davon gibt es bei dem Thema IMHO ohnehin eher zuviel ... - Gruß --Grauesel 21:58, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich waere auch fuer das Entfernen. Der erzaelerische Stil des ersten Berichts ist so unpassend wie die Geschichte unueberpruefbar und der zweite Text beschaeftigt sich mit der zweiten Intifada. Zum Gedanken: "Neutralitaet ist ungerecht." Wir sind (zumindest in der wikipedia) zum Glueck keine normalen Journalisten, die zudem meistens, so behaupten es jedenfalls manche wie z.B. Rolf Behrens (Autor des Buches >Raketen gegen Steinewerfer‹), parteilich gegen Israel schreiben. Also doch lieber neutral, sonst gibts nur Aerger. Gruss --Hoheit 20:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Rolf Behrens kenne ich nicht, von daher kann ich dazu nichts sagen. Dass die Mehrheit der Journalisten parteilich gegen Israel schreiben würde, entspricht zumindest nicht meiner Wahrnehmung; die Äußerung von begründeter Kritik sehe ich nicht als Parteilichkeit an. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass der Versuch der Neutralität um jeden Preis auch dazu führen kann, dass der herrschenden Meinung widersprechende Quellen unterschlagen werden, weil sie vermeintlich parteiisch seien. Damit aber laufen wir Gefahr, zum Advokaten der (keineswegs immer neutralen) herrschenden Meinung zu werden. So wie die sprichwörtlichen Fische, die vermeintlich neutral ihre Flossen ruhen lassen, mit dem Strom mitgerissen werden. Dass emotionale Texte/Formulierungen im Artikel möglichst vermieden werden sollten, sehe ich auch so, denn schließlich ist Wikipedia kein Politik-Chatroom ;-) Eine ganz andere Frage: Sind die Zitate eigentlich noch im urheberrechtlich erlaubten Rahmen?--SiriusB 22:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Deutsch Sprach schwer Sprach. Habe dir zwei Internetseiten geschickt, mit denen nachgewiesen werden soll, dass die deutschen Medien einseitig berichten. Gruss --Hoheit 17:37, 8. Okt 2004 (CEST)

Wohin hast du sie geschickt? Ich habe leider nichts finden können, weder auf meiner Diskussionsseite noch als E-Mail. Jemand anders hatte schon angemerkt, dass meine E-Mail aus irgendeinem Grunde nicht funktionieren könnte. Was mache ich falsch? Oder meintest Du die Weblinks? Den Vortrag von Ulrich Sahm würde ich eher nicht als neutral einstufen... Aber da mag sich jeder ein Bild von machen, über Politik möchte ich hier nicht diskutieren.--SiriusB 21:15, 8. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel verwendet Opferstatistiken. Diese werden jedoch in ihrer Sinnhaftigkeit und Fairness kritisiert. Wenn sie schon im Artikel auftauchen kann, so dachte ich, auch die Kritik hierzu erwaehnt werden. (Generell gibts glaub ich die Konvention, dass Links nicht neutral sein muessen, dass aber bei kontroversen Themen Links mit verschiedenen Standpunkten auftauchen sollen. Gruesse --Hoheit 14:48, 9. Okt 2004 (CEST)

Sorry, mein Fehler, ich hatte im falschen Mail-Account gesucht. Jetzt habe ich die Mail gefunden, und werde die Links studieren. Danke für die Mühe.--SiriusB 21:54, 8. Okt 2004 (CEST)

Zum Thema "tendenziös": Leider häufen sich in letzter Zeit Berichte über Vorfälle, die genau diesen Vorwurf gegenüber Israel bestätigen. Wenn Kinder auf dem Weg in die Schule gezielt erschossen werden (siehe auch [2]), dann liegt der Vorwurf der "ungezügelten Gewaltbereitschaft" zumindest nicht fern. Über die Ursachen mögen sich Psychologen streiten. Allgemeine Verrohung aufgrund der Kampfhandlungen wurde AFAIK schon in vielen Kriegen beobachtet; der Lack der Zivilisation erweist sich im Krieg als erschreckend dünn. Jedoch sollte man bedenken, dass vermeintliche Neutralität allzu oft in einseitiger Parteinahme für die von den Massenmedien favorisierte Seite umschlägt. Aus diesem Grunde kann ein guter Journalist auch gar nicht neutral sein -- denn ein neutraler Tiger ist ein zahnloser Tiger. Vielmehr ist ein gewisses "Gegen-den-Strom-Schwimmen" IMHO unbedingt erforderlich, um ein Gegengewicht gegen den allgegenwärtigen "Bias" zu liefern und damit wieder zur Neutralität beizutragen.--SiriusB 10:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Wäre es nicht kompletter und sinnvoller den Äuslöser der ersten Intifada niederzuschreiben, da auch gerade der Sachverhalt, der zur 2. Intifada geführt hat, aufgeführt wurde??? (nicht signierter Beitrag von 84.140.233.170 (Diskussion) )

weblinks

Der zweite weblink sollte meiner Meinung nach aufgrund mangelnder Seriösität (gemeint ist: keinerlei Ambitionen, auch Gegenpositionen zu erwähnen oder zu diskutieren; dazu passend: völlig unausgegoren) rausgeschmissen oder zumindest qualifiziert kommentiert werden. Der erste weblink dagegen ist hoch zu loben (vorausgesetzt, die Zahlen stimmen! Prüft das jemand?), denn dort wird uns eine Diskussions- oder Nachdenk-Grundlage geboten und die Bewertung nicht gleich abgenommen. Die "Intifada"-Thematik wird jetzt, angesichts Arafat´s Tod, oft angefragt werden. Bitte an die Experten: Bringt Eure Kompetenz hier ein! 217.85.228.43 23:12, 11. Nov 2004 (IP nachgetragen --Hoheit 15:53, 12. Nov 2004 (CET))

Der Weblink zu Fußnote 4 bezieht sich auf die 2. Intifada, nicht auf die erste!!! (nicht signierter Beitrag von 77.179.63.234 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 7. Jan. 2010 (CET))

zu Anlass und Ursachen Al-Aqsa-Int

Der Artikel enthält folgenden Satz: Der Politiker Ariel Scharon besuchte, begleitet von mehr als 1.000 Bewaffneten, den außerhalb Israels gelegenen Tempelberg. Ich halte die Behauptung, daß Scharon von 1000 Bewaffneten begleitet wurde, für ein wildes Gerücht und habe sie - bis ein zuverlässiger Beleg kommt - herausgenommen.217.22.200.114 23:37, 1. Apr 2005 (CEST)

Mehr als 1000 Polizeikräfte haben ihn begleitet. Belegt im Mitchell Report unter der Überschrift What happened. Der Bericht ist im Auftrag des amerikanischen Präsidenten entstanden und wurde sowohl von Israel alsauch von den Palästinensern (mit Anmerkungen) akzeptiert. Die URL: http://www.state.gov/p/nea/rls/rpt/3060.htm SoniC 15:47, 17. Apr 2005 (CEST)

Ach ja: Momentan steht im Artikel, die Palästinenser hätten die Gewalt schon vorher geplant und nur auf einen Anlass gewartet. Besagter Mitchell report konnte dafür keine Anhaltspunkte finden, ist insofern sehr tendenziös und nicht belegt. SoniC 15:48, 17. Apr 2005 (CEST)

In anbetracht der Tatsache dass in Israel alle Polizeikräfte bewaffnet sind in überwiegender Mehrheit mit Maschienenpistolen ist die Aussage " begleitet von 1000 Polizisten mit 1000 Bewaffneten" durchaus gleichzusetzen! Wer es nicht glaubt kann sich in diesem Land ja mal pers. umsehen ;-) (nicht signierter Beitrag von 213.6.4.9 (Diskussion) )

zu den Änderungen der Opferzahlen

Die Anzahl der getöteten Zivilisten auf Palästinensischer Seite ist nicht eindeutig differenzierbar. Es kann keinen militärischen Status für Palästinenser, aufgrund des Fehlens einer solchen Institution, geben. Terroristen sind sicherlich keine Zivilisten, jedoch lässt sich im Gegensatz zum Israelischen Militär, keinerlei gesicherte Information über Quantität von Anhängern/Sympatisanten oder gar "Mitgliedern" der bekannten terroristischen Vereinigungen reproduzieren. Daher ist jede konkrete Bezifferung rein spekulativ und sollte nicht berücksichtigt werden. Auch wenn es keine Zahlen über verletzte Palästinenser geben sollte, so läßt sich doch naturgemäß konstantieren, das bei gewaltätigen Auseinandersetzungen nicht nur Tote sondern auch Verletzte als kollateral Schaden anfallen. Ein Aussparen dieser Information ist irreführend und wahrheitsverfälschend. (nicht signierter Beitrag von 84.140.201.177 (Diskussion) )

Wer schrieb den vorigen Absatz + wann? Bitte demnächst die Signatur nicht vergessen!

Zur Sache: Es macht durchaus Sinn, die _Gesamtzahl_ der Toten auf beiden Seiten in einem besimmten Zeitraum zu nennen, also Soldaten, Zivilisten, Terroristen, was auch immer. Dies charakterisiert den Konflikt angemessen, ohne dass eine Seite dadurch Vor- oder Nachteile hätte. "Rein spekulativ" sind Angaben zu Opfern keinesfalls, allein schon wenn diese von _beiden_ Seiten bestätigt sind. Komisch wäre eher, bei einem jahrlangen, bewaffneten Konflikt Opferzahlen _wegzulassen_. --Bernd vdB 16:33, 25. Dez 2005 (CET)

Da "Terroristen" keine Soldaten sind, sind sie Zivilisten. Abgesehen davon, wer bestimmt, wann jemand Terrorist ist. Bestimmt nicht die israelis, denn für die ist jedes Kind ein Terrorist.--90.134.46.119 11:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Opferzahlen der 1. Intifada:

Der Weblink zu Fußnote 4 bezieht sich auf die 2. Intifada, nicht auf die erste!!! (nicht signierter Beitrag von 77.179.63.234 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 7. Jan. 2010 (CET))

Sinnverfälschend

Hallo Benutzer 'Hoheit', du hast einige Änderungen von mir als "sinnverfälschend" wieder revertiert. U.a. den "israelischen Ministerpräsidenten", die "israelische Armee" (Im Unterschied zu "Israel"), den "heiligen" Tempelberg (ist er das nicht?).
Was an meinen Änderungen war deiner Ansicht nach sinnverfälschend? - Eher ist der jetzige Stand eigenartig darin, zwei mal auf das "vorher vorbereitet" des Aufstands hinzuweisen. Welche .. sinnhafte Bedeutung, welche Unterscheidungskraft hat diese Aussage? So gesehen kann man _jede_ politische Aktion als "geplant" bezeichnen.
Mir scheint eher, der bisherige Text ist wiederum ein (von beiden Seiten in diesem Konflikt leider praktizierter) Versuch, einer bestimmten Position PR-Vorteile zu verschaffen. Auf Dauer ist das nicht haltbar, also ... --Bernd vdB 16:20, 25. Dez 2005 (CET)

"griffen auf weite Teile der Grenzregionen zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde über" Dieser Satz ist einfach total falsch, schon allein deshalb koennte man deine Aenderrungen blind reverten. Was heisst hier Grenzregionen, und dann auch noch nur "weite Teile" der Grenzregionen? Gehoert Tel Aviv dann auch zur Grenzregion? "Besuch des israelischen Ministerpräsidenten Ariel Scharon" ist auch falsch, weil der Mann zu dem Zeitpunkt Opositionsfuehrer war, was auch fuer den Leser vielleicht interessant sein duerfte und Zusammenhaenge erst deutlich macht. "bereits im Vorfeld geplanten" ich wuesste nicht wo das zweimal vorkaeme. Es kommt nur einmal vor und kann dehalb nicht einfach geloescht werden. Wenn aber der Aufstand im Vorraus geplant war, wie pal. Kabinettsmitglieder zugaben, kann man nicht so tun, als ob es spontane Ausbrueche auf eine Provokation waren. "jede_ politische Aktion als "geplant" bezeichnen" - genau - im Unterschied zu Ausbruch spontanen Volkszorns. Die Verlinkung von Provokation ist nebenbei auch nicht wichtig und vestaerkt nur den Eindruck, dass du hier POV durchzudrueckenversuchst. "zum Anlass nehmen" ist in jedem Fall eine ausreichende und neutrale Formulierung und ich sehe keine Notwendigkeit, sie zu ersetzen. Die Aenderrung von wegen heilig ist zwar Unnoetig wie ein Kropf, weil man mir den Tempel erst mal zeigen soll, der nicht als heilig angesehen wird, haetten mich aber nicht so arg gestoert - schaden kann die Aenderrung nicht also stell sie ruhig wieder rein, selbes gilt fuer "israelische Armee" statt "Israelis". Ansich sollte die Beschreibung, so es sich nicht um einen Vergleich handelt, jedoch moeglichst kurz gehalten werden, da die ausfuehrliche Beschreibung der Ereignisse in den Spezialartikeln besser aufgehoben ist.--Hoheit (¿!) 14:28, 26. Dez 2005 (CET)

Hab den vorigen Text jetzt wieder angepasst, Oppositionsführer etc. korrigiert. Aber, Herr (oder Frau?) 'Hoheit': "Wenn aber der Aufstand im Vorraus geplant war, .. kann man nicht so tun, als ob es spontane Ausbrueche .." - von spontan war ja vorher keine Rede; dass da viele Palästinenser die Steine oder Gewehre bereit liegen haben und auf einen Anlass warten, ist wohl auch allen klar - solche Dinge muss man nicht extra betonen, sonst müsste man auch erwähnen, dass die isr. Armee ständig auf Gewalteinsatz "vorbereitet" ist usw. Dann: Verlinkung von "Provokation" ist wieder raus, aber das Wort passt schon, weil es einfach von den Palist. selbst so angegeben wird - ob man sich provoz. lassen muss und ob die Reaktion darauf dann _angemessen_ ist, steht ja wieder auf einem anderen Blatt, worüber sich jeder selbst ein Urteil bilden kann. Aber für die _Darstellung_ der Ursachen trifft das zu. # Sebastian Schneider 27.12. (nicht signierter Beitrag von 81.163.237.197 (Diskussion) )

Es besteht ein Unterschied zwischen der allgegenwärtigen Bereitschaft sich zu verteidigen und Kriegsvorbereitungen. Es besteht ein Unterschied zwischen sich provozieren lassen und eine Aktion zum Vorwand nehmen (im Artikel sogar noch neutraler "zum Anlass")--Hoheit (¿!) 13:49, 9. Jan 2006 (CET)

Fehlende Neutralität

Wie auch in der Diskussion schon angesprochen, ist der (gesamte) Artikel eigentlich nicht neutral formuliert. Im Abschnitt "1.Intifada" steht der Satz: "Fernsehbilder hielten Straßenschlachten jugendlicher Palästinenser mit israelischen Armeeangehörigen fest, die meist mit Steinen oder anderen Gegenständen beworfen wurden" also was sie im Fernsehen nicht alles zeigen. Was Fernsehbilder nicht alles festhalten; ist doch irrelevant! Aber dann: "Die offtmals Überforderten Soldaten reagierten darauf häufig mit Gewalt" dieser Satz ist mir wirklich zu lasch formuliert. Da steht also, dass eine der stärksten Armeen unseres Planeten, mit steinewerfenden Jugendlichen "überfordert" war und deshalb hin und wieder mit Gewalt reagierte. Es sollte auf jeden Fall die Rede von übertriebener Härte oder unangemessener Gewaltanwendung seitens der israelischen Armee die Rede sein. Wird ja klar, wenn im Satz davor von "steinewerfenden Jugendlichen" die Rede ist -die sollte man nach Möglichkeit nicht übern Haufen schießen (was auch im Fernsehen zu sehen war). Weshalb die erste Intifada losging ist auch nicht beschrieben. Dann zweite Intifada, gehts richtig los: "von Palästinensern zum Anlass genommen, einen bereits im Vorfeld geplanten und von Anfang an gewaltsamen Aufstand zu beginnen" dafür braucht man eine ganz klare objektive Quelle, so geht das nicht! Das ist ein heftiger Vorwurf! Der Besuch wurde nicht nur von Palästinensern als Provokation bezeichnet, sondern auch von internationaler Presse so bewertet. Sharon ist ein Hardliner, ein Politiker. Politiker sind immer auf der Suche nach Mehrheiten. Und diese Aktion hat ihm unter den Orthodoxen und Extremen viel Zustimmung gebracht und hat ihn letztendlich zum Ministerpräsidenten gemacht. Er hat im September den Tempelberg besucht und am 6.Januar wurde er Ministerpräsident. Das bedeutet dass es eine Wahlkampfveranstaltung war. Wieso ist es bei so einem Thema nicht möglich neutral zu sein?? Wieso diese seltsam einseitigen Formulierungen? Ist doch echt langsam ätzend! Wie wärs mit einer Neutralitätswarnung? Ilkersin 20:49, 7. Jan. 2007 (CET) Es ist Vandalismus Inhalte zu verfälschen, egal aus welcher in welche Richtung! Ich bitte die Versionunterschiede genau zu studieren und zu neutralisieren! Ilkersin 17:33, 7. Feb. 2007 (CET)

möcht mich den zweifeln gern anschließen. daß israelische soldaten überfordert sind mag sein daber inwiefern das was damit zu tun hat daß sie auf steineschmeißende kinder schießen wird wohl ein schwer zu erbringender beweis. auch das wort "reagieren" unterstellt daß die gewalt von seiten der palästinenserinnen kommt. auch wenn ich es bißchen sinnlos finde in so einem konflickt eine neutrale position einnehmen zu wollen, (defakto gibt es nur zwei positionen vondenen eine je nach lebensumstände und interessen die richtige ist) ist das eindeutig eine positionsergreifung für die israelischen soldaten. was aus meiner sicht (poltisch) falsch ist. da diese die imperialistische macht vor ort verkörpern - aus meiner sicht müßte betont werden wie ungleich die konflicktparteien sind. wie das mit bewaffnung aussieht und wer da um was kämpft, wie die lebensumstände der beiden gruppen sind... aber solange dieser artikel so tut als würde es eine dritte neutrale position geben müssen solche unterschwelligen pr aktionen für die seite des israelischen staates unterlassen werden. drum änder ich das jetzt 194.138.12.145 11:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

(ich würde hier bei der gelegenheit auch gern wiedermal erwähnen daß bei manchen artikeln die neutralität ziemlich sinnlos ist - hier gehören eigentlich zwei artikel her. ein intifada aus der sicht der palästinenserinnen und einer aus der sicht des israelischen staates. kann sich dann jeder selber aussuchen welcher der sinnvollere ist. denk das ist in der realität auch oft das problem. dieser konflikt wird nur all zu oft als der zwischen zwei seiten die beide fehler machen und stur auf ihrer position beharren. viele medien geben dann vor die objektive sicht der lage zu präsentieren. ich denke es gibt aber einige dinge bei denen man sich keine neutrale position leisten kann. eine f16 die ein flüchtlingslager niedermäht ist zu verurteilen und zwar egal ob vorher oder nachher sich jemand auf einem marktplatz in die luft sprengt. da gibts nix an spielraum um neutral zu bleiben. ähnlich wie das thema krieg halt allgemein. da kann mensch auch, besonders als überlegter an wissen und wissenschaft interessierter mensch, nur zu ablehnung kommen da gibts kein neutral. bzw. wird eine neutrale position vorallem von den opfern als teil der anderen seite empfunden. und das auch zurecht denn eine neutrale position hilft weder die ungleichheit der auseinandersetzung zu erkennen und damit auch nicht das thema zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von 194.138.12.145 (Diskussion) )

Entfernung eines Edits

Ich habe diesen Edit entfernt. Erstens enthält er keine Quelle, zweitens widerspricht er der Logik - entweder wurde die Initfada als Aufstand niedergeschlagen oder sie endete mit dem Abkommen von Oslo. Drittens wg. des POV. --Matthiasb 18:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wenn jemand mit für die Niderschlagung eiens Aufstandes zuständig ist, ist das unabhängig davon ob es gelgt oder nicht. Ich weiss nicht, von welcher Logik Du ausgehst? Was bedeutet in diesem Zusammenhang POV?--90.128.31.39 16:39, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe von der Logik aus, das was nicht durch unabhängige Quellen überprüft ist, nicht existiert. Sehen wir uns den entfernten Abschnitt genauer an:

Die erste Intifada fiel in die Regierungszeit des Premierministers Y. Schamir, Y. Rabin war während dieser Zeit Verteidigungsminster und damit für die Niederschlagung des Aufstandes verantwortlich[3].

1. Schamir war von 1986 bis 1992 Ministerpräsident, d.h. die Intifada fiel nur teilweise in dessen Amtszeit. Die richtige Schreibweise ist übrigens in der WP Jitzchak Schamir.
2. Jitzchak Rabin war Verteidigungsminister von 1984 bis 1990. Er hat womöglich die Intifada bekämpft, auch mit brutalen Mitteln, wie der entsprechende Personenartikel (leider ohne Einzelnachweis) anspricht, hat aber die Intifada nicht niedergeschlagen, wenn diese erst durch die Osloer Verträge 1993 beendet wurde. Hier liegt also ein logischer Fehler vor.
3. Unabhängig von dem Personenartikel über Rabin, geht aus der genannten Quelle keine Verantwortlichkeit für die Niederschlagung des Aufstandes, die über seine Funktion in de israelischen Regierung als Verteidigungsminister hinausgeht.

Was die von dir genannte Quelle http://www.jmcc.org angeht, erscheint diese weitaus seriöser als 99,9 % dessen, was von palästinensischer Seite üblich ist, es fehlt mir aber die Bestätigung von unabhängiger Seite. --Matthiasb 18:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was ist Intifada?

Der Artikel folgt nicht guter Wikipedia Tradition, mit der im ersten Satz zusammenfassend beschreiben wird, was das Topic überhaupt ist. Weiterhin weiß ich nach dem Artikel immer noch nicht, aus welcher Sprache das Wort kommt, wann es zu erst verwendet wurde, ob es nur im Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis gebraucht wird. (nicht signierter Beitrag von Oskopia (Diskussion | Beiträge) )

Steht doch im Artikel:

Intifada انتفاضة (hebräisch: אינתיפאדה – auch Intefadah oder Intifadah; vom Arabischen: انتفض intafada, „sich erheben, loswerden, abschütteln“) ist der Name für zwei palästinensische Aufstände gegen Israel.

Lesen hilft.--Matthiasb 17:18, 8. Mär. 2008 (CET)

da das Wort "Intifada" aus dem Arabischen kommt, finde ich es unpassend, zuerst die hebräische Schreibweise zu nennen (bzw. das arabische Wort ohne Erklärung, dass das arabisch ist), da dadurch der Eindruck entsteht, das Wort sei hebräisch oder wäre von israelischer Seite geprägt worden. Soweit ich weiß, nennen aber die Palästinenser die Inifada auch so. --Herzliya 19:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Dritte Intifada

Ich habe den Artikel jetzt mal für eine Woche halbgesperrt. Nich angemeldete User fügen ein Kapitel hinzu, dass noch gar nicht angefangen hat. Ich verweise auf WP:WWNI punkt 8. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:17, 30. Dez. 2008 (CET)

In mehreren Artikeln der Presse lese ich jetzt aber auch , dass die dritte Intifada ausgerufen worden wäre... deshalbt hatte ich diesen Artikel hier auch aufgesucht... --84.63.116.255 00:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Jetzt heißt er "Aufrufe zur Dritten Intifada". WP:WWNI: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Welchen Wert hat ein Aufruf für eine Enzyklopädie? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:17, 1. Mai 2009 (CEST)

@Koenraad: Unter WP:WWNI Punkt 8 ist auch wörtlich formuliert:

"Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (z.B. Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.".

Der Artikel "Intifada" ist nicht einer bestimmten Periode, sondern allgemein dieser Auseinandersetzungsform gewidmet. Deshalb ist es aus meiner Sicht auch sehr wohl relevant, welche Seite in welcher Art sich nach Beendigung einer Kampfperiode hinsichtlich einer erneuten Praktizierung dieser Auseinandersetzungsform öffentlich geäußert hat. Das hat absolut nichts mit aktueller, tagesbezogener Berichterstattung zu tun. Dein permanenter Versuch, diese belegte Äußerung von Seiten der Hamas und der Hisbollah und die im Zusammenhang zu derselben auch folgenden Taten von eben dieser Seite erst zu kürzen und schließlich ganz in der Versenkung verschwinden zu lassen, macht dich zumindest in meinen Augen einer einseitigen, nicht neutralen Sichtweise verdächtig. -- Muck 23:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Verdächtigungen als Argument? Ich stelle lediglich die Relevanzfrage. Nun denn. Such mir dann bitte eine Sekundärquelle, damit es nach WWNI passt. Dann wäre ich auch relevanzmäßig beruhigt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Nicht explizit eine Sekundärquelle, sondern zumindest ein anerkannter Beleg ist notwendig. Was nach deiner ersten Stutzung und darauf folgenden Überarbeitungen letztlich diesbezüglich noch übrig ist, war mit folgendem Einzelnachweis schon immer versehen gewesen: Hamas-Chef ruft zur dritten Intifada auf. In: Tagesschau (ARD) vom 27. Dezember 2008 , und das ist auch mMn so akzeptabel und bei WP in der Art oft genug anerkannt und nicht beanstandet. Auch das übertriebene Hochschrauben von Belegansprüchen nur in einer Richtung, kann an Neutralität zweifeln lassen. Vielleicht das noch zur Ergänzung: aus einem Interview mit Al Jazeera - eine wohl unverdächtige Quelle, oder ?!. -- Muck 13:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Ich hoffe, am kommenden Montag klappt's mit der Archivierung. Harry8 08:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt nur eine Abschuettlung, nicht 1., 2. etc.

wie kommt es, dass man von 1., 2., 3. etc. Intifada spricht, wenn dies doch abschuettlung (israels) bedeutet und dies bis jetzt nicht erreicht wurde. entweder gibt es nur eine abschuettlung (intifada), die noch nicht vollstaendig ist, oder mehrere Versuche dazu. Aber von 1. Abschuettlung, 2. Abschuettlung etc. zu sprechen ist schlichtweg falsch. (nicht signierter Beitrag von 88.153.189.148 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 12. Feb. 2007 (CET))

Trotzdem sind 1. und 2. Intifade gebräuchliche Begriffe. Das die Bedeutung von der Wortherkunft abweicht, ist nicht unüblich und auch nicht falsch. Man spricht auch vom 1. Weltkrieg, auch wenn es nicht der erste Krieg auf der Welt war, und auch nicht die ganze Welt am Krieg beteiligt war. (ein besseres Beispiel fällt mir nicht ein, aber ich glaub es ist klar was ich mein... Commander_keen (nicht signierter Beitrag von 131.130.146.64 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 17. Jun. 2007 (CEST))

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Harry8 08:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Tatsachen im Artikel ?

Dieser Artikel entspricht nicht den Tatsachen. Bitte um Belege / Quellen, insbesondere für den Teil "1. Intifada"! (nicht signierter Beitrag von 77.23.168.41 (Diskussion) 11:29, 5. Jul 2010 (CEST))

@77.23.168.41 : Dein Beitrag ist mit völlig unverständlich und er erscheint mir legiglich als POV. In dem von dir angesprochenen Artikelteil ist im Grunde jede einelne Aussage mit einem validen Einzelnachweis versehen. Deine generelle Kritik, die ich lediglich als unzutreffende Meinungsäußerung werten kann, solltest du - wenn unbedingt, dann - schon präzisieren. -- Muck 13:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ende der 2. Intifada

Es ist aus dem Artikel nicht sichtbar, ob und wann 2. Intifada endete. (nicht signierter Beitrag von 62.143.134.163 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 17. Mai 2004 (CEST))

Ich glaube nicht, dass die bisher geendet hat. (nicht signierter Beitrag von 217.234.184.54 (Diskussion) 15:18, 29. Mai 2004 (CEST))

Angaben getöteter Kinder

Habe die in Klammern angegebene Zahl getöteter Kinder entfernt, da dies für einen wissenschaftlichen Beitrag zu moralisierend ist. Ausserdem kann es nicht die Aufgabe der Wikipedia sein den Wert von Menschenleben (in diesem Fall Kinder:Erwachsene) gegeneinander Aufzuwiegen. Die angaben der getöteten Frauen entferne ich aus selbigem Grund -- (nicht signierter Beitrag von 81.173.132.49 (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2011 (CEST))

Sehe ich auch so, deswegen habe ich das auch gesichtet. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

Darstellung des Ausbruchs der 2 Intifada

am den autor VREN

Wie kommst du eigentlich auf die Idee ohne Quellenangaben zu behaupten die Reaktion auf die Provokation Scharons,die Moschee betreten zu wollen, sein geplant gewesen? meine gewissenhafte und sachliche korrektur wurde natürlich sofort wieder revidiert. wenn du dich schon so schamlos auf die seite israels in bezug auf begangene kriegsverbrechen stellst, dann tu das doch bitte schön nicht so plump und unsachlich! wenn du eine solch wüste behauptung aufstellst, dann untermauere sie auch!

zu der Angabe die tagtäglich mordenenden israelischen Soldaten seien mit der Situation überfordert und reagieren mit unverhältnismäßiger gewalt(töten von kindern und jugendlichen auf dem schulweg, bspw. ) gegenüber meiner darstellung ist nun ein frage der darstellung, solche mutmaßung(unserer beider seits) kann man nicht beweisen, zumindest wäre dies sehr schwer! daher bist du verpflichtet auch weniger israelefreundliche ansichten zu diesem punkt zu respektieren und nicht einfach mit "änderungen bitte begründen" abtun!

ich begründe und belege dir das gerne, wenn meine version dann bestehen bliebe! das tut sie aber in dieser "freien" *totlach* enzyklopädie mit sicherheit nicht! danke nochmals für deinen äußerst negativen beitrag für dieses geniale und von den begründern sehr gut gemeinte medium. (nicht signierter Beitrag von 144.41.3.21 (Diskussion | Beiträge) 13:58, 20. Nov. 2006 (CET))

Ich habe den gesamten Eingangstext zum Beginn der 2. Intifada geändert,weil das größteneils eine absurde und verfälschende Darstellung propagandistischer Natur war. Zum einen gibt es keine Belege, dass die Intifada geplant war, daher bitte ich darum eine solche Bemerkung nicht ohne klare, glaubwürdige Belege von einer unabhängigen Quelle zu akzeptieren. Tatsächlich widersprachen israelische Geheimdienstkreise dieser Idee (Yuval Diskin, Cheff des Shin Bet in einem Interview mit Akivar Eldar, Haaretz), die wohl eher eine Schutzbehauptung Israels darstellt, welches zu Beginn der Auseinandersetzung vom Weltsicherheitsrat wegen der exzessiven Gewalt seiner Sicherheitskräfte gegen unbewaffnete Demonstranten gerügt wurde. Weiterhin waren die Motive für die landesweiten Proteste die Enttäuschung über das Scheitern von Camp David, gegen die von Sharon selbst erklärte Absicht, mit seinem Gang über den Tempelberg eine Botschaft auszusenden, dass Jerusalem nicht geteilt werden würde und gegen den unverhältnismäßigen Einsatz von scharfer Munition gegen unbewaffnete palästinensische Demonstranten in den ersten Tagen der Unruhen, die vermutlich tatsächlich die Proteste 'einheizten'. Schon in den ersten Tagen der Unruhen starben knapp 30 Palästinenser, allesamt unbewaffnet, darunter viele Jugendliche. Weiterhin machen nicht nur die Palästinenser Sharon für die Massaker von Sabra und Shatila verantwortlich, das war die israelische Kahan-Untersuchungskommission, die auf Grund seiner indikreten Verantwortung für die Massaker, niemals mehr Verteidigungsminister werden durfte. Der gesamte Eingangstext, wie er zuvor hier stand, ist daher eine Ansammlung unzutreffender Behauptungen. Belege Sharon/palsätinensische Opfer/Resolution 1322 des Weltsicherheitsrats http://zmag.de/artikel/Sharons-toedlicher-Tango , http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kalenderblatt/1282284/ , http://www.un.org/depts/german/sr/sr_00/sr1322.pdf (== Mariellelelu 12:33, 26. Dez. 2011 (CET))

Meine Änderung wurde umgehend komplett gelöscht, obwohl Belege vorhanden sind und statt dessen kam wieder der ganze propagandistische Mist zurück - an der Seriösität der Verantwortlichen darf wohl gezweifelt werden - So wird Wikipedia zum Instrument politischer Propaganda und unverfrohrener Geschichtsklitterung. (== Mariellelelu 12:47, 26. Dez. 2011 (CET))

Nachdem MathiasB nun meine neue Version, welche die palästinensischen Opfer, (die echt und nicht etwa gefälscht waren) nicht unerwähnt lässt, und die völlig unzureichende bis grob verfälschende Behauptungen der Version von FredoB ersetzen sollte, wegen angeblich mangelnder Begründung löschte, kann ich nur sagen - dass diese Seite soweit erst mal eine Lachnummer ist, wenn es nicht so traurig wäre - man kann für den Beginn der Intifada wohl kaum die Opfer des IDF und der israelischen Polizei unerwähnt lassen, genauso wenig den Umstand, dass Sharon selbst seinen Gang als politische Demonstration der Unteilbarkeit Jerusalems thematisierte und der Weltsicherheitsrat eine Resolution gegen Israels unverhältnismäßige Gewaltanwendung erließ. Wer meint dies unterschlagen zu müssen, kann kaum Anspruch auf Seriösität und Redlichkeit erheben. Dies zu unterschlagen, verfälscht die Motive bis zur Unkenntlichkeit - ich denke man sollte diese Seite, insofern sie auch weiterhin so unredlich geführt wird unter Qarantäne stellen. (== Mariellelelu 13:30, 26. Dez. 2011 (CET))

Dritte Intifada

Ich frage mich schon seit Jahren, warum ein Intifada, die gar nicht stattgefunden hat, im Artikel steht. --Koenraad 07:52, 31. Mai 2014 (CEST)

Deshalb weg.--Antemister (Diskussion) 10:37, 31. Mai 2014 (CEST)