Diskussion:Juliane Plambeck

Verlag

Weiß jemand, ob sie etwas mit dem kommunistischen Verlag Plambeck & Co. zu tun hatte? (nicht signierter Beitrag von 80.142.254.235 (Diskussion) 01:39, 17. Jul. 2007‎)

Wahrscheinlich eher nicht, denn der kommunistische Verlag Plambeck & Co. hatte seinen Schwerpunkt ja wohl am Niederrhein (Krefeld). Oder weiß jemand etwas Genaueres? (nicht signierter Beitrag von 91.52.171.226 (Diskussion) 08:51, 14. Dez. 2011)

Der erste Fotolink ist leider tot.

Der erste Fotolink ist leider tot. (nicht signierter Beitrag von 91.41.145.241 (Diskussion) 21:57, 29. Sep. 2016 (CEST))

Ein Weblink, der nur auf ein Foto verweist, ist sicherlich auch nicht vom feinsten. Habe ihn gestrichen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:26, 30. Sep. 2016 (CEST)

Link ist korrigiert. Es ist kein Bild im Artikel, diese externe Informatin liefert der Weblink. Dafür sind sie da.--Tohma (Diskussion) 09:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Tohma, dass hatten wir doch schon ausführlich bei Diskussion:Herbert Mies diskutiert... --Häuslebauer (Diskussion) 05:02, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dort hattest du nach Editwar ohne dass du irgendjemanden auf der DS überzeugt hattest, ohne Konsens (daher WAR) das Bid entfernt, Hier planst du wohl die gleiche Aktion. Bei Plambeck kommt dazu, dass übrhaupt kein Bild im Artikel ist. Deine Behautung, dass das WP:WEB nicht entspricht, wurde auch schon zerflückt. So lange bis es einen Nachweis und einen Konsens für deine Löschung gibt, seztze ich das auf die ursprüngliche Version zurück.--08:49, 2. Okt. 2016 (CEST)

Es ist sehr erstaunlich und in meinen Augen nah an einem WP:Persönlichen Angriff, wie du die dortige Diskussion hier zusammenfasst. Auf der Disk hatten sich außer uns noch drei weitere Benutzer (Hans Haase, Siehe-auch-Löscher und Rita2008) beteiligt. Keiner von diesen hatte sich für eine Aufnahme des Weblinks ausgesprochen. Gerne holen wir eine dritte Meinung ein. --Häuslebauer (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2016 (CEST) Zur Kenntnisnahme: Hier die Anfrage zur Dritten Meinung

Die Seite gibt nichts her, was für den Artikel relevant ist. --Hans Haase (有问题吗) 14:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Nuuk 14:34, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Fotos irrelevant sind, warum werden dann in Artikel Fotos eingebaut, sobald sie verfügbar sind? Sogar direkt in die Einleitung...--Tohma (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Artikel illustrieren --Häuslebauer (Diskussion) 05:17, 3. Okt. 2016 (CEST)

3M: Zu Plambeck die auf verschiedenen Fahndungsplakaten war, gibt es einen seriösen Link der bpb [1]. -- Beademung (Diskussion) 17:20, 2. Okt. 2016 (CEST)

Auch gerne stattdessen. Europeana ist allerdings hochserös.--Tohma (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ein Fahndungsplakat enthält immerhin ein wenig mehr Informationen, die als weiterführend betrachtet werden können. Grundsätzlich sehe ich aber nach wie vor nicht, welchen Mehrwert der Versuch haben sollte Artikel per Weblinks indirekt zu illustrieren. @Beademung: Kannst du noch nachvollziehen, in welchem Artikel dies genutzt wird? Eventuell lässt sich der Artikel selbst verlinken. --Häuslebauer (Diskussion) 05:17, 3. Okt. 2016 (CEST)

Frauen in der RAF [2]. -- Beademung (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist in meinen Augen zu allgemein. Das Fahndungsfoto ohne Kontextualisierung irreführend. Dort wird nach Plambeck immerhin wegen Anschlägen der RAF gesucht. Zu der entsprechenden Fahndung wird sich aber im Artikel selbst nicht geäußert. Beim Leser kann wohl kaum das Vorwissen erwartet werden, wie solche Fahndungen einzustufen sind. Ich denke nach kürzester Zeit finden wir hier auf der Diskussionsseite die Aufforderung doch bitte Plambecks Mittäterschaft bei den drei Morden im Artikel zu erwähnen. Von daher im Zweifel eher das Porträt auf Europeana. Dessen Seriosität ist wohl unbestritten. --Häuslebauer (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

3M: Ein Foto, oder eine Seite mit Foto, zu verlinken, wäre wünschenswert. Das Aussehen ist sehr wohl wichtig. Wenn der Leser weiß, wie sie aussah, kann er sie aich auf anderen Fotos identifizieren. Das Aussehen ist in dem Fall so ein kleines Detail, das manchen Lesern weiterhilft, ähnlich z.B. dem genauen Geburtsmonat etc., was auch für viele uninteressant ist, aber auch einem kleinen Teil der Leserschaft weiterhilft. Des Weiteren kann man am Foto erkennen, wie gewöhnlich bzw. außergewöhnlich die aussah, was bei einer Person, die gesucht wurde, einen Einfluss darauf haben kann, wie schnell sie erkannt wird, und dementsprechend, wie schnell sie gefasst wird. --Distelfinck (Diskussion) 15:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

• Wenn es nur um das Photo geht, ist es unnötig, das kriege ich auch mit https://www.google.de/search?q=Juliane+Plambeck&tbm=isch . Der Artikel krankt übrigens an anderer Stelle. Die Hälfte dreht sich nur um das Ableben. Das liegt vermutlich daran, dass durch ihren Tod viele Ermittlungen eingestellt wurden und es daher wenig konkrete Fakten gibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der Eintrittspreis beträgt 10 Mark

Hat jemand den verlinkten Spiegel-Artikel gelesen The Fasching Ball? Was hat dieser Faschingsball mit der RAF zu tun. Dem Artikel nach scheint der Spiegel hier einfach anhand des Stichwortes "Heidelberg" etwas zusammenzukopieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:41, 10. Okt. 2016 (CEST)