Diskussion:Junge Alternative für Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Junge Alternative für Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Gesichert Rechtsextrem"

Die Begründung des Verfassungsschutzes ist, um es gelinde zu sagen, höchst dürftig. Als Aufhänger gilt hier das "völkische Volksverständnis". Wenn man das genau durchliest, ist laut VS JEDER rechtsextrem der ein Volksverständnis hat das irgendwie noch mit Sprache, Herkunft und Kultur zusammenhängt,und nicht nur einen administrativen Akt und ein Papier mit der Aufschrift "Bürger der Budnesrepublik Deutschland" darstellt. Ironischerweise sind laut VS selbst Teile des Grundgesetzes rechtsextrem, wird dort mehrmals zwischen Staatsvolk und etnischem Volk unterschieden (z.B. § 6). Laut VS ist jede Postulierung eines kurdisches und jüdisches (ausserhalb Israels zumindest) Volkes rechstesxtrem, da es kein Staatsvolk ist. Kurz gesagt sind laut VS etwa 99.99% der Menschen auf der Welt "gesichert rechtsextrem" empfinden die doch so. Oder anders gesagt: Der VS selbst ist offensichtlich in die Hände von Extreisten geraten, die alle die nicht linksextrem sind, als Rechtsextremisten diffamieren. Es gibt -wenn auch erstaunlich leise - Kritik. Sollte dieser hier kein Platz eingeräumt werden? --194.230.161.239 15:57, 4. Mai 2023 (CEST)

"Erstaunlich leiser" Kritik wird per WP:Q kein Platz eingeräumt, nein. Auch wenn die eigene Überzeugung das gerne sehen würde. --JD {æ} 19:40, 4. Mai 2023 (CEST)

Jetzt verstehe ich auch warum es in der arabischen Wikipedia keinen kritischen Artikel zu Antisemitismus gibt... alles klar.

Nochmal...ich denke der hanebüchenen "Begründung" sollte durchaus Platz eingeräumt werden. Oder zumidest der Stellungsnahme der jungen AFD --194.230.160.143 13:13, 7. Mai 2023 (CEST)

Die "hanebüchene" Begründung des VS ist abgewogen; man könnte sie aufgrund der Faktenlage sogar durchaus schärfer formulieren. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:21, 7. Mai 2023 (CEST)

Bitte begründen Sie? Ich empfand das Schreiben des VS im Duktus und "Argumentation" auf dem Niveau eines Ersemestrigen Antifastudenten... Wir müssen uns und unsere Meinung hier heraushalten. Egal was Sie von denen denken, "gesichert verfassungsfeindlich" ist eine reine haltlose Diffamierung (die ja im gleichen Atemzug auch "1%" und andere nichtlinke Vereine getroffen hat)... offensichtlich ist der VS unter Haldenwang zum Regierungsschutz umgebaut worden... das ist übrigens zutiefst verfassungsfeindlich --194.230.148.88 15:28, 8. Mai 2023 (CEST)

Hier gilt WP:Q. Gibt es eine reputable, zitierfähige Quelle, die "das Schreiben des VS im Duktus und "Argumentation" auf dem Niveau eines Ersemestrigen Antifastudenten" und "gesichert verfassungsfeindlich" als "eine reine haltlose Diffamierung" einordnet? Irgendein Beleg, dass "der VS unter Haldenwang zum Regierungsschutz umgebaut worden" sei? Ja? Dann bitte entsprechend zitieren und belegen. Nein? Dann bitte die eigene Meinung raushalten. --JD {æ} 16:21, 8. Mai 2023 (CEST)

Wer definiert bitte was Reputabel und zitierfähig ist? Wären z.B. die Junge freiheit und Preussische Allgemeine (ich weiss gar nicht ob die dazu was geschrieben haben, ich könnts mir nur vorstellen) reputabel?

Bei den anderen muss man nicht mal suchen... ist die Stellungsnahme der jungen Afd dazu zitierfähig?

Und ja die eigene Meinung immer raushalten! entfernt, siehe WP:DS. --JD {æ} 17:36, 10. Mai 2023 (CEST) --194.230.160.94 16:29, 10. Mai 2023 (CEST)

Die JF wird hier für gewöhnlich nicht als zitierfähig angesehen, nein. Auch die mir persönlich nicht bekannte "Preussische Allgemeine" wird als der Neuen Rechten zuzurechnend gelistet, also auch wohl nicht zitierfähig. Nein, was die JAfD dazu meint, ist für uns nicht relevant. Der Rest deiner Ausführungen hat nichts auf dieser Diskussionsseite verloren. --JD {æ} 17:36, 10. Mai 2023 (CEST)

Ok, ich wette mal die Junge Welt und TAz sind "zitierfähig"... wer definiert das? Schrecklich wie einseitig ideologisch auch schon wikipedia vereinnahmt wurde --194.230.148.182 11:23, 13. Mai 2023 (CEST)

Ja, alles ganz schrecklich und ideologisch hier. Kommt noch was Handfestes in Sachen "der VS ist in die Hände von Linksextremisten geraten" oder bleibt's bei deinen persönlichen, natürlich ganz objektiven Stammtischausführungen? --JD {æ} 10:41, 14. Mai 2023 (CEST)

Bitte sachlich bleiben, bis jetzt haben Sie sich nur auf Plattitüden bezogen...

entfernt. --JD {æ} 17:51, 16. Mai 2023 (CEST) Was sind Ihre gegenargumente, falls ich Sie nicht überzeugt habe? --194.230.160.83 17:08, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich habe deinen nicht WP:DS-kompatiblen Beitrag entfernt. Du suchst womöglich ein Webforum, hier wird auf Grundlage von belastbaren Belegangaben gerarbeitet und keine persönlichen Überzeugungen ausgebreitet, siehe hierzu WP:NOR. --JD {æ} 17:51, 16. Mai 2023 (CEST)

Sie meinen nur Ihre persönlichen Überzeugungen? Ich habe detailiert dargelegt dass die Begründung des VS völlig absurd ist und ironischerweise selbst verfassungsfeindlich. Und Sie haben kein Gegenargument, deshalb wurde es gelöscht. Warum z.B die "Junge Freiheit" nicht zitierwürdig sein soll ist auch völlig willkürlich. Von daher ist dies zutiefst undemokratisch und nicht im Sinne einer Wikipedia.

Zumindest die Stellungsnahme der Beschuldigten sollte man hier zitieren!!! --194.230.160.83 10:52, 18. Mai 2023 (CEST)

An keiner einzigen Stelle habe ich bislang meine "persönlichen Überzeugungen" ausgeführt, nicht einmal skizziert. Sie wiederholen wiederum zum gefühlt drölften Mal, warum IHRER MEINUNG NACH etwas "völlig absurd" usw. etc. pp. sei - das interessiert in Wikipedia nur eben nicht, siehe WP:Q. Gegen schlicht nicht vorhandene "Argumente" brauche ich dementsprechend auch keine "Gegenargumente" vorbringen. Die "Stellungsnahme der Beschuldigten" wäre womöglich relevant, wenn sie irgendwo an reputabler Stelle rezipiert worden wäre. --JD {æ} 18:34, 18. Mai 2023 (CEST)

Hallo Jungs, der Verfassungsschutz liest hier offensichtlich selber mit und hat unsere Quelle auf seiner Site heute mutwillig gelöscht! Leider nix mehr gesichert rechtsextrem. :-(Was tun? WIL --2001:9E8:E15D:600:8AD7:F6FF:0:C22 20:59, 14. Jun. 2023 (CEST)

Die JA ist nun vorerst wieder zum Verdachtsfall herabgestuft worden, wird also aktuell vom Verfassungsschutz nicht mehr als "gesichert rechtsextreme Bestrebung" geführt. Das sollte entsprechend im Artikel geändert werden. Hier eine Quelle: https://www.handelsblatt.com/dpa/extremismus-afd-junge-alternative-zunaechst-wieder-verdachtsfall/29207492.html --136.173.162.130 11:50, 15. Jun. 2023 (CEST)

Was ist denn ein Verdachtsfall? Gibts dazu kein Lemma? Ich bin politisch nun nicht so versiert, um das zu verstehen. Auch die Quellen bringen da kein Licht ins Dunkel, zumal da einmal Bestrebung und einmal Bewegung verwendet wird. Ist das das gleiche? Auch der Ausdruck "Bestrebung" ist kein geläufiger Ausdruck für den Leser. Kann man da mal bisschen Klarheit reinbringen? Danke! --79.116.105.217 17:36, 13. Okt. 2023 (CEST)

Verdachtsfall.

https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/glosaareintraege/DE/B/bestrebungen-extremistische.html

Sonst noch Fragen? --JD {æ} 20:16, 13. Okt. 2023 (CEST)

Habe "Verdachtsfall" in der Einleitung verlinkt. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2023 (CEST)

Einstufung Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz

Habe nur Quellen für die Einstufung der AfD Thüringen selbst als "gesichert rechtsextrem" durch das Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz gefunden, keine für eine solche Einstufung der Jungen Alternative Thüringen. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:24, 12. Jul. 2023 (CEST)

Merkposten: AfD-Jugend boxt mit Hitlerfans aus der Schweiz

Bei T-online fand sich folgende Meldung zu Aktivitäten der Jungen Alternative Schleswig-Holstein.

• t-online.de: Straßenkampf für die Heimat. AfD-Jugend lernt bei Schweizer Rechtsextremen (10. August 2023); dort heißt es unter anderem: "Die AfD Stormarn begrüßt die Aktion, und auch sonst gibt es keinerlei Abgrenzung." Der AfD-Nachwuchs begründet das Boxtraining mit "Angriffen auf deutsche Bürger im öffentlichen Raum, aber auch auf politische Aktivisten durch Linksextremisten". Im Notfall müsse man "standhaft bleiben".

MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2023 (CEST)

"Die "Junge Alternative" (JA) in Schleswig-Holstein steht wegen eines Boxtrainings, an dem ein Rechtsextremer aus der Schweiz teilgenommen haben soll, in der Kritik."

Es geht nichts über gesicherte Aussagen und fantasievolle Aufbauschungen. --79.117.82.170 11:34, 14. Okt. 2023 (CEST)

Weblink

Jung, rechts und radikal: Die »Junge Alternative« der AfD. --Longinus Müller (Diskussion) 21:57, 13. Nov. 2023 (CET)

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-02/verfassungsschutz-darf-afd-nachwuchs-als-rechtsextrem-einstufen Das Verwaltungsgericht Köln hat zugelassen, die Junge Alternative als gesichert extremistische Bestrebung einzustufen. --2001:9E8:CF2F:B500:89E0:EBDD:6D47:F8EF 11:15, 6. Feb. 2024 (CET)

Habe ich, bevor ich diesen Hinweis las, mit einem ZDF-Beleg eingesetzt. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2024 (CET)

RTL-Enthüllung über JA-Treffen in Sachsen

Diese gewaltbereite, braunen Wiederholungspläne des 3. Reiches will ich hier nicht nochmal hinschreiben. Vgl. Presse Augsburg und t-online nachrichten.--WajWohu (Diskussion) 23:39, 6. Feb. 2024 (CET)

Aus dem RTL-Bericht geht hervor das eine Person auf einer JA-Wanderung unappetliches Zeug geredet ist. Es war weder eine JA-Veranstaltung bei der gezielt über solche Themen debattiert wurde, noch ist klar wer diese Person ist bzw. ob er überhaupt Mitglied der JA ist. Das muss klargestellt werden bevor der JA als Gesamtorganisation "gewaltbereite, braune Wiederholungspläne" unterstellt werden. --Hveghi (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2024 (CET)

Ja, den RTL-Bericht hab ich nicht gefunden, aber aus oben verlinkten Artikeln wird klar, dass es irgendwelche Gestalten im Beisein von JA-Vertretern gehatet haben, ohne dass die JA-Vertreter widersprochen hätten. Also vorsrst nicht für den Artikel reif.--WajWohu (Diskussion) 17:12, 7. Feb. 2024 (CET)