Diskussion:K9 Thunder

Kaufinteressenten

Ich habe die neue kleine Liste der Kaufinteressenten raus genommen. Eine Liste der (aktuellen) Kaufinteressenten zu pflegen dürfte schwierig sein, solange es keine derartige Liste offiziell gibt. Ab wann ist ein Land kein Interessent mehr und wie sollte das belegt werden? Dürfte nicht so einfach möglich sein. Nur weil jemand mal Interesse gezeigt hat, muss das noch nicht viel heißen und Interessen können sich schnell ändern, ohne dass dies medial groß kund getan wird. Wichtig sind die wirklichen Nutzer. Daneben geht schon jetzt der Einzelnachweis für Ägypten nicht mehr und es ist auch nicht ersichtlich, unter welchem Regime hier Interesse gezeigt worden sein soll und wann. Das ist sehr wichtig und ein Datum müsste mindestens bei solchen Listen dazu. Auch ist die Teilname an einer australischen Ausschreibung noch nicht automatisch ein konkretes Kaufinteresse und wann hat sie begonnen oder wie ist überhaupt die Ausschreibung ausgegangen? Wenn es wirklich relevant ist, dann bitte nur mit funktionierenden Quellen und vielleicht in so einer Art Leopard 2#Der Leopard in anderen Streitkräften. Hier könnte wohl durchaus auch bei Ländern beschrieben werden, wie die Anschaffung in den Streitkräften oder für die Streitkräfte diskutiert oder angekündigt wurde. Bei dem Beispiel aufgeführt kam es bei Saudi-Arabien auch nie zu einer Nutzung oder Lieferung. Also falls wirklich wichtig, bitte in geeigneterer Form oder meiner Ansicht nach erst wirklich relevant, wenn die Panzerhaubitze auch exportiert wurde oder es wie beim Leo 2 beim Nicht-Export relevantes zu sagen gibt. --Neojesus (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

So ungewöhnlich ist das jetzt auch wieder nicht siehe z.B. hier: Saab_39 Interessenten und ich hatte ja funktionierende Quellen. Bitte nicht einfach immer die Arbeit anderer ohne Diskussion löschen und rückgängig machen, es ist nicht gerade motivierend! Gruss--MBurch (Diskussion) 10:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Okay Australien nicht mehr (Plans to equip the Army with new self-propelled artillery are being scrapped, saving $250m) Gruss--MBurch (Diskussion) 11:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Bitte beachte meine Nutzerseite: „Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!“, also hier. Mir mehrmals auf verschiedenen Seiten zu antworten ist nicht zweckmäßig. Wer etwas in einen Artikel haben möchte, muss das belegen und begründen werden können und wenn es nicht gepasst hat, dann erst diskutieren, bevor es (wieder) eingfügt wird. Dein Beleg zu Ägypten funktioniert nicht und dies ist so momentan nicht belegt („Unfortunately, that page could not be found.“ http://www.defensenews.com/story.php?i=4425860&c=LAN&s=TOP) . Auch ist dies in dieser Form nicht ordentlich belegt, da nicht ersichtlich ist, wann hier ein Interesse gezeigt wurde. Es ist nicht klar, ob immer noch ein Kaufinteresse besteht und wie so eine Liste aktuell gehalten werden könnte. Das Beispiel Australien zeigt ja schon, dass hier das Interesse schon lange erloschen ist und wir hier sogar Glück haben, dass dazu ein Artikel erschien. Das dürfte nicht der Normalfall sein. Auch ist es bei deinem Beispiel Saab 39 nicht gut gelöst, zumindest in meinen Augen kein Positivbeispiel. Hier ist auch nicht alles ordentlich belegt, es fehlen Belege und andere ENs belegen die Fakten noch nicht mal und es wird auch anders gehandhabt, da es auch ehemalige Interessenten aufgelistet gibt. Gelungen gelöst finde ich es beim Leopart 2 und dies ein Positivbeispiel. Mir geht es nicht darum dich zu demotivieren. Es geht mir um den Artikel. Wenn ich deine Miniliste einfach gelöscht hätte ohne Begründung, dann könnte ich deine Reaktion verstehen. So habe ich mir allerdings die Mühe gegeben dir meine Sicht hier darzulegen und deine Arbeit gerade nicht einfach als Vandalismus o.ä. zu behandeln, sonder mir die Arbeit gemacht hier eine Diskussion zu starten und habe eine längere Begründung geschrieben. Bitte unterstelle mir nicht, dass ich einfach immer die Arbeit anderer ohne Diskussion löschen würde. Du könntest genauso das Ergebnis der Diskussion abwarten und nicht gleich ein Revert machen. Also, das mit den Belegen passt mir so noch nicht und mindestens ein Datum/Jahreszahl müsste dazu. Auch ist für mich die enzyklopädische Relevanz so noch nicht ersichtlich. Ereignisse, die in der Zukunft liegen, wie eine mögliche Nutzung der Panzerhaubitze durch andere Streitkräfte, finde ich problematisch. So gibt es auch keine Artikel zu noch nicht veröffentlichten Filmen etc., sondern erst, wenn diese veröffentlicht wurden (auch bei den Filmografien der Schauspieler etc. und den Listen hier, da gibt es auch keine extra Listen von noch nicht veröffentlichten Filmen oder Filmen an deren Beteiligung ein Schauspieler mal Interesse hatte und dann doch abgeleht hat oder ein anderer Schauspieler genommen wurde, denn das ist nicht so wesentlich, als dass es in einen enzyklopädischen Artikel müsste).

Das Wesentliche hier bei der Panzerhaubitze ist ja, wo sie wirklich von anderen Streitkräften eingesetzt wird. Wer mal Interesse gezeigt hat, finde ich nicht so wesentlich, dass es in den Artikel müsste und wenn in einer anderern Form, wie wenn die Art des Interesses und der Zeitpunkt dargelegt wäre, beispielsweise einer Ausschreibung und dann natürlich auch der Ausgang und selbst so wäre für mich die Relevanz nicht zwingend. So stellt es für mich keine Verbesserung des Artikels dar und der Artikel wirkt sehr schnell veraltet, da das mit dem Interesse nicht mehr aktuell sein muss und sich hier oft sehr schnell etwas ändert und ein mal geäußerte Interesse nicht sonderlich viel bedeuten muss. Gegen einen Abschnitt, beispielsweise zu den Exportchancen, habe ich allerdings gar nicht einzuwenden, wenn er ordentlich gemacht ist. Da könnte dies durchaus gut unterbegracht werden. Also wo es Interesse gegeben hat und warum dieses nicht zu einer Nutzung geführt hat oder gegen welche andere Haubitze hier der Kürzere gezogen wurde oder wo sich an Ausschreibungen beworben wurde. Könnte mir durchaus vorstellen, dass das dann etwas Vernünftiges werden könnte. --Neojesus (Diskussion) 13:50, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aktualisierung nötig

Polen hat die ersten erhalten.

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_100094994/polens-aufstieg-zur-militaermacht-bereiten-uns-auf-den-krieg-vor-.htm --2A01:599:A28:102A:4C43:EE25:D49C:1D11 06:02, 12. Dez. 2022 (CET)

immer noch ?

"Einige der Geschütze werden seit Februar 2016 an der syrisch-türkischen Grenze eingesetzt, um Positionen der kurdischen PYD und der Terrororganisation „IS“ zu beschießen."

Seit über 7 Jahren ? Wohl kaum. Weiß jemand, wann diese Beschießungen endeten ? --WVHGE (Diskussion) 14:29, 1. Mär. 2023 (CET)

Panzerung

Im Text steht: "Die Konstruktion der K9 besteht aus geschweißten Panzerstahlplatten mit einer Materialstärke von maximal 19 mm. Diese bieten Schutz vor 14,5×114-mm-Munition und Splittern von 155-mm-Artilleriegranaten.". Gibt es dafür eine Quelle, also dass die Panzerung Schutz vor 14,5 mm - Munition bietet? Wenn man sich die Daten der 14,5x114mm-Munition durchliest, klingt es sehr optimistisch, dass 19 mm Panzerstahl davor schützen sollen. Auf 100 m liegt die Durchschlagskraft bei 40 mm, laut englischem Wiki-Artikel auf 500 m immer noch bei 30-32 mmm. -91.221.59.26 16:13, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wird wohl STANAG 4569 Level 4 entsprechen. --Glückauf! Markscheider Disk 16:49, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ok, aber das ist ja die Frage. Im Text steht davon nichts. Im Text steht, die 19 mm starke Panzerung bietet Schutz vor 14,5x114 mm Munition. Im Hinblick auf die dort angegebenen Durchschlagswerte ist dies eben fragwürdig. Daher die Frage, wo diese Information im Artikel hier herkommt. Laut STANAG 4569 Level 4, muss die Panzerung einem 14,5x114 mm BS32 Geschoss auf 200 m Entfernung widerstehen. Solch ein Geschoss entwickelt auf 500 m Entfernung eine Durchschlagskraft von 30-32 mm Panzerstahl. Auf 200 m Entfernung wäre die Durchschlagskraft erwartungsgemäß höher, als auf 500 m. Die 19 mm starke Panzerstahl-Panzerung ist in der Lage dieses aufzuhalten. Gibt es dafür eine Quelle? Und wenn schon nicht dafür, dann doch wenigstens eine, die die genannte Stärke bestätigt. Ich meine, Panzerungswerte von Gefechtsfahrzeugen sind oftmals klassifiziert. Wenn dann Zahlen auftauchen, wäre eine Quelle gut, ansonsten wäre es nur eine unbelegte Behauptung. Ein Blick in die anderen Sprachen belegt die Fragwürdigkeit. Der französische Artikel spricht auch von 19 mm Stärke (ohne Quellenangabe), die Schutzwirkung vor 14,5 mm wird hier aber nicht erwähnt. Der englischsprachige Artikel bestätigt (ohne Quellenangabe) den Schutz vor 14,5 mm, hier wird aber nichts über die Panzerungsstärke gesagt. Laut folgendem Dokument https://web.archive.org/web/20220417011756/https://www.subcomsolutions.com/assets/pdf/POSCO-Armour-Plates.pdf, wurde die Panzerplatte getestet in einem Aufbau, der dem Level 3 der STANAG 4569 entspricht. Alle technischen Eigenschaften sollten nachprüfbar sein. Ist dies nicht der Fall, sollten sie entfernt werden. Und die Informationen sind ja nicht nur deshalb zuverlässig, weil sie im Artikel stehen und bisher noch niemand etwas dagegen eingewandt hat. Es könnte ja genauso gut sein, dass einfach Informationen aus verschiedensprachigen Artikeln zusammengefahren wurden. Theoriefindung? Möglich. Deswegen ja die Frage nach Quellen. -91.221.59.26 18:13, 3. Apr. 2023 (CEST)