Diskussion:Kernkraftwerk Akademik Lomonossow

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

ПАТЭС = PATES

Wofür steht das PATES nochmal? плавучая атомная теплоэлектростанция

• плавучая = schwimmend
• атомная = nuklear
• тепло = thermo
• электро = elektro
• станция = Station

Korrekt? --Gunnar (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2020 (CEST)

Im Prinzip ja. Aber Station ist im Deutschen ungebräuchlich, hier heißt das Kraftwerk. In anderen Sprachen ja, bspw. Battersea power station. Also genaugenommen электростанция -> Kraftwerk. Und bei den Kosten solltest Du berücksichtigen, dass der Umrechnungsfaktor schwankt und in nichtrussischen Medien immer umgerechnet wird. Dollar und Euro geben daher keinen verlässlichen Anhalt. Man sollte immer Rubel mit Rubel vergleichen.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Investvolumen

Die umkreisenden Zahlen sind nicht sehr griffig und spreizen sehr. Das hängt natürlich davon ab, ob die Kostenschätzung ganz am Anfang erfolgte oder gegen Ende, ob sie in Rubel erfolgte, oder in ausländischer Währung wie ¥€$-Einheiten. Der Wechselkurs hat sich in den letzten 10 Jahren deutlich verändert. Zudem ist die Frage, ob sie sich nur die Reaktor-Barge, oder auch die Brennelemente für die ersten Jahre, oder sogar die Infrastruktur an Land bezieht. Schließlich wurde die knapp 500 km lange 110 kV Verbindung nach Bilibino im Rahmen des Projektes auch erneuert, weil diese Freileitung in den 1960er Jahren auf Holzmasten errichtet wurde, die nun langsam durch sind. --Gunnar (Diskussion) 08:15, 14. Sep. 2020 (CEST)

Kritik

und durch unerlaubte Annäherung an das russische Begleitschiff Spasatel Karew nahe der dänischen Insel Bornholm die Sicherheit empfindlich gestört

Dieser Satz ist nicht hilfreich. Es wird nicht erklärt, wie die Sicherheit gestört wurde. Auch müsste man sich bei dieser Informationslage fragen, ob es sinnvoll ist ein KKW zu betreiben dessen Sicherheit allein durch unerlaubte Annäherung gefährdet ist. Die einzigste Quellenangabe hierzu aus "Neues Deutschland" ist nicht online verfügbar.

Alles in allem scheint mir dieser gesamte Absatz nicht besonders belastbar, sollte man da vielleicht eine Warnung wegen fehlender Quellen bzw. Verdacht auf einseitiger Darstellung einfügeb? --2A01:170:1089:101:A3E5:57FB:D062:E928 21:42, 15. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich ist das online verfügbar, oder kannst du nicht gugeln? Eine ganz andere Frage ist, ob ein Meinungsartikel im Zentralorgan des Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands eine geeignete Quelle für diesen Absatz darstellt. --Glückauf! Markscheider Disk 15:26, 12. Apr. 2023 (CEST)

Moin! Sehe ich auch so. Da ich außer Meinungsbeiträgen in "Junge Welt" und "Die Welt" keine neutrale - z.B. behördliche - Stellungnahme, Einordnung oder anderweitig brauchbarbares zu dem angeblichen Vorfall fand, hatte ich den Satz vorhin um diese Passage gekürzt. Nebenbei bemerkt wirft ein Vergleich der Abmaße, Massenverhältnisse und Bauweisen von Spasatel Karev und Beluga II ein Schlaglicht auf die tatsächlichen Risikoverhältnisse einer in den Raum gestellten Kollisionsabsicht des vergleichweise kleinen und flachbordigen 135-Tonnen-Seglers Belug II mit dem etwa 4000 bis 4500 Tonnen verdrängenden und massiv gebauten (Eisklasse Arc5!) Offshore-Rettungsschiff Spasatel Karev. Es darf jeder für sich selber abwägen, wessen "Sicherheit empfindlich gestört" worden wäre, wenn das in den Raum gestellte Verhalten der Greenpeace-Besatzung für sie selbst unmittelbar lebensbedrohlich gewesen wäre während man auf der Spasatel Karev nach einer Kollision schlimmstenfalls mit einigen Kratzern im Anstrich rechnen müßte. Groets, --SteKrueBe 16:52, 12. Apr. 2023 (CEST)

Gekürzt: es ist zu überlegen, den ganzen Absatz zu entfernen, wenn keine neutralen Belege zu finden sind oder sich nicht zumindestens ein Gleichtgewicht durch Auswahl entsprechender Quellen herstellen lässt. Im übrigen konnte ich den von dir entfernten Satz aus dem ND-Artikel nicht ableiten, der mußte also so oder so raus. Von daher erübrigen sich auch deine weiteren obigen Betrachtungen zu den Verhältnissen. Dennoch teile ich deine Einschätzung so nicht; es ist das Geschäftsmodell von Greenpaece & Co., mit kleineren Fahrzeugen gefährliche Situationen herbeizuführen, um Aufmerksamkeit und dadurch Spenden zu generieren. Stichwort Schlauchboot vs. Walfänger etc. Einen Zusammenstoß, das mögliche Sinken des eigenen Fahrzeugs und Lebensgefahr für dessen Besatzung nehmen die nicht nur billigend in Kauf, sondern beschwören das mit voller Absicht herauf. --Glückauf! Markscheider Disk 19:00, 12. Apr. 2023 (CEST)