Diskussion:Kosmos

Allgemeine Bedeutung von „Mikrokosmos“ und „Makrokosmos“

Kosmos hat verschieden Bedeutungen, das ist soweit klar, doch was ist mit den Begriffen "Mikrokosmos" und "Makrokosmos"? Diese Begriffe verwendet Friedrich von Hayek in seiner Auffassung von Gerechtigkeit innerhalb der Gesellschaft (siehe Quelle: [1]). Daher würde mich mal interessieren, was die beiden Begriffe allgemein bedeuten könnten.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.167.192.93 – 00:12, 6. Nov. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Guckst du: Mikrokosmos und Makrokosmos --Andreas 06 00:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Kosmos bedeutet im griechischen Volk, Menschheit, Welt. O kosmos fonaxa: Das Volk schrie. --Filmtechniker 21:24, 20. Jan. 2007 (CET)

übersetzen ist schwer, Kosmos bedeutet im ggs. zu Chaos die geordnete Welt(All), also bessere Übersetzung: die Welt (alle) schrie. Zu Volk siehe [Demos]. (nicht signierter Beitrag von 91.34.254.102 (Diskussion) 07:22, 24. Mai 2013 (CEST))

Fehlen des Artikels zum philosophischen Kosmos

Moin, die meisten Links auf diese BKL bräuchten einen Artikel, der den eher philosophischen Kosmosbegriff behandelt, der hier nur ohne positiven Artikellink als "Gegenteil von Chaos" vorhanden ist. Universum (astromomisch) trifft es bei diesen Artikeln meistens nicht. --TRG. 20:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dem stimme ich (15 Jahre später) voll und ganz zu. https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos --2003:F7:1712:F700:E9C7:DBB5:C795:ADEC 11:08, 4. Sep. 2023 (CEST)

Russisch

Der Begriff taucht vor allem im Kontext der sowjetisch-russischen Raumfahrt, im Westen eher seltener und in anderen Zusammenhängen. Gibt es da ein entsprechendes russisches Wort?--Antemister (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

Тренинг ..

Надо приставить к переносице ребром ладонь. Или обе. Потом разглядывать предметы в комнате. Глядя то одним глазом, то другим, то обеими. Поворачивая голову влево, вправо.. и с наклонами головы влево, и вправо..

Всего минуту или две. Потом посмотреть убрав ладонь, или ладони ..

И вы станете ни на мгновение не останавливаясь на расчёты мгновенно видеть и расстояния, и направления, и глубину, и траекторию возможных пролётов и облётов .. Любых маневров в пространстве оберегая голову от перегрузки давлением крови.

Перестанете "видеть". "Глазами". Станете сами частью "пространства". Но это уже к Эйнштейну, Гильберту, Лобачевскому, Минковскому, и другим. Типа приключений Алисы в стране кривых Доплеровских зеркал и многого чего всякого другого ..

85.140.23.146 15:30, 30. Okt. 2019 (CET)

COSMOS

lieber als Rotlink gefällig? Ich denke nicht, denn einen Extra Artikel dafür gibts wohl nicht her. Es ist ein organischer Bestandteil der Fluoreszenzmikroskopie. PNAS, Springer, Nature u.a. verwenden die Abkürzung, teilweise auch als CoSMoS oder FRET–CoSMoS. Auch wenn es dazu in der WP noch nichts gibt, wünscht sich der Nachschlagende, dass er diese Abkürzungen aufgeklärt bekommt. Und DASS es was dazu geben WIRD (klassischer Rotlinkfall), darüber sind wir uns sicher einig - oder?--Ulf 21:21, 23. Nov. 2019 (CET)

Im Moment steht da: COSMOS, Abkürzung für colocalization single-molecule spectroscopy, einer Methode, um verschiedenartige einzelne Moleküle im Mikroskop zu beobachten, siehe Fluoreszenzmikroskopie. Dann erwartet man doch als Leser, dass im verlinkten Artikel auch was steht und zumindest die Abkürzung erklärt wird. Da steht aber nichts. In solchen Fällen fühle ich mich als Leser sehr in die Irre geleitet und gehe davon aus, dass es anderen auch so geht. Eine Irreführung des Lesers sollten wir doch aber vermeiden, da sind wir uns sicher einig, oder? Akzeptabel fände ich tatsächlich: COSMOS (Mikroskopie), colocalization single-molecule spectroscopy, eine fluorezenzmikroskopische Methode, um verschiedenartige einzelne Moleküle zu beobachten. So wie es jetzt (wieder) ist finde ich es jedenfalls nicht akzeptabel und bitte Dich es in eine Variante zu ändern, die nicht irreführend ist.

Ob das mal ein eigener Artikel wird (Rotlinkfall) weiß ich nicht. Vielleicht wird es irgendwann auch in einem anderen Artikel mit erklärt. Mir ist das noch nicht begegnet, aber im Moment gibt es ja viele neue Techniken und jede mit gefühlten drei Abkürzungen. Wenn Du es für so wichtig findest, dass es in der Wikipedia vorkommen soll, dann wäre es schön, wenn Du etwas dazu schreibst. Als Artikel oder als einen Absatz in einem andern Artikel, mit den entsprechenden Quellen, dann freue ich mich auf das nachlesen. d65_{sag's mir} 16:47, 24. Nov. 2019 (CET)

Danke, d65, ich habe es dann mal hoffentlich in Deinem Sinne abgeändert. Ich hatte bissel in die Zukunft provoziert, in der Hoffnung, dass sich jemand bemüßigt fühlt, was dazu zu schreiben. Ich bin der Abkürzung begegnet wie so unsäglich vielen anderen, ohne zu wissen, was es ist. Was lg. näher, als bei WP nachzuschlagen. Half aber nicht. Ob ich das wichtig finde, ist unerheblich, nur dachte ich, wenn es in den großen Zeitschriften vorkommt, ist es schon gebräuchlich. Ich vermute wegen des wiss. Reizvollen daran, dass es weiter an Bedeutung gewinnen wird.--Ulf 19:55, 24. Nov. 2019 (CET)