Diskussion:Langlütjen

Dieser Artikel war am 20. November 2019 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion

Langlütjen (früher: Langlütjensand) ist der Name für die beiden im 19. Jahrhundert künstlich angelegten Watt-Inseln Langlütjen I und Langlütjen II. Auf ihnen stehen Reste von zunächst Preußischen Marine- und später Kaiserlichen Marine-Forts , deren Aufgabe der Schutz der Häfen von Bremen und Bremerhaven war. Zufällig darüber gestolpert. Interessant. --Pjacobi 09:23, 22. Nov 2005 (CET)

• pro - jau, interessant. Hübsch: ''Zum Verkauf stehen zwei einzigartige Inseln, auf denen sich ein Stück deutscher Geschichte mit der Frische der Nordseeluft vermengt. Schlappe 100.000,- will der Bund für diese Mischung, wer greift zu? --Lienhard Schulz 10:51, 22. Nov 2005 (CET)
• pro --Zahnstein 13:20, 22. Nov 2005 (CET)
•  Pro - sehr schöner Artikel :) - @LS: Hätte ich das Geld - sofort ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 00:14, 23. Nov 2005 (CET)
•  Pro Aber dass die Bremer sich das gefallen ließen, dass ihnen die Preußen mir nichts, dir nichts zwei Inseln incl. Festung in die Weser setzen... tsts --Bottomline 02:08, 23. Nov 2005 (CET)

Würdest du Leuten widersprechen, die in der Lage sind, mir nichts, dir nicht künstliche Inseln samt Festung vor deine Nase zu bauen? ;) - außerdem ist das schon OK, wenn wir Preußen sowas amchen. Schlimm wäre es nur, wenn das Bayern versucht hätten... *ggg* Kenwilliams QS - Mach mit! 02:22, 23. Nov 2005 (CET)

Auch wieder richtig... und ich versuche mir gerade vorzustellen, wie die Kombination von Weisswürschten und Beck's schmeckt...*ärgs!* --09:38, 23. Nov 2005 (CET)

He, kein Bayern-Bashing hier, oder wir kommen tatsächlich und machen eine Königlich-Bayerische Exteritoriale Langlütjen auf! Ach ja:  Pro, prima, dass solche Kuriositäten schöne Artikel in der WP haben! --DieAlraune 13:21, 23. Nov 2005 (CET)

 Pro. Man könnte aber durchaus das "Sonstige" geschickter in den Text einbauen.--Bordeaux 12:04, 24. Nov 2005 (CET)

•  Pro - Aber der Baustein im Artikel fehlt. Ich stelle ihn ein. --MacPac Talk 22:01, 25. Nov 2005 (CET)

Diskussion ist bereits beendet

Kommentar des maßgeblichen Verfassers:
Hallo Leute, jetzt bin ich aber baff. Die Kandidatur ging total an mir vorbei, obwohl ich den Artikel beobachte. Bemerke die Auszeichnung erst heute, nachdem es eine Diskussionseite gibt. Der erste Gedanke war: Da meckert wieder einer, weil an dem Artikel irgendwas nicht stimmt. Und jetzt bin ich so positiv überrascht worden. Zugegeben, ich habe einiges an Arbeit reingesteckt, aber eine Kandidatur überhaupt nicht erwägt. --Benutzer:Axel Hindemith 23:11, 27 Nov Mär 2005 (CET)

Kommentar des Erstverfassers:
Finde ich natürlich auch sehr schön, dass der Artikel so schön geworden ist, besonders, weil die beiden Inseln direkt vor meiner „Haustür“ liegen. --W.W. 11:02, 28. Nov 2005 (CET)

Nachtrags-Kommentar: Bedanken kann man sich vor allem bei der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, von der freundlicherweise die Fotos kamen, die den Artikel erst wirken lassen. Und obwohl die Einrichtung wegen des Inselverkaufs etwas in der Kritik steht. --Benutzer:Axel Hindemith 23:24, 28 Nov Mär 2005 (CET)

Hi Axel, dass Du so spät davon erfahren hast, liegt an meiner Schlampigkeit. Ich hatte nämlich vergessen den Lesenswert-Kandidat-Baustein reinzusetzen, deshalb gabs kein Radarecho auf Deiner Beobachtungsliste. --Pjacobi 00:11, 29. Nov 2005 (CET)

Wikipedia Hauptseite "Schon gewusst, dass...

• … das Nordsee-Küstenfort Langlütjen in seiner 75-jährigen Militärgeschichte nie in Kampfhandlungen verwickelt, aber schon 1933 Schutzhaftlager der SA, war?

ab 07. Januar 2006.--Benutzer:AxelHH, 7 Jan 19:16 2006 (CEST)

Daten passen nicht

Der Artikel zum Nord-Ostsee-Kanal nennt für diesen den 3. Juni 1887 als Tag der Grundsteinlegung. Da war laut diesem Artikel Langlütjen II schon 7 Jahre in Betrieb. Eine Angabe ist also falsch (und das in einem lesenswerten Artikel)

Hallo, lieber Benutzer ohne Namen, die Kritik ist berechtigt mit dem Termin. Das wurde von mir beim weiteren Artikel-Ausbau leider übersehen und so übernommen, grundsätzlich traue ich erst mal anderen Benutzer und kontrolliere ihnen nicht hinterher (oder nur in Ausnahmefällen). Hier hatte der Benutzer:Wittkowsky das mit dem Nordostseekanal schon in seiner ersten Fassung miteingebracht. --Benutzer:AxelHH, 8 Jan 23:22 2006 (CEST)

Formulierung

Könnte man vielleicht den Begriff "Mini-Konzentrationslager" rausnehmen, z. B. "kleines Konzentrationslager" oder so? Finde, dass Mini verniedlichend wirkt und in dem Zusammenhang nicht verwendet werden sollte, aber vielleicht seh ich das überzogen... --212.144.152.227 20:05, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo, lieber IP-Benutzer ohne Namen, die Kritik ist berechtigt. Wie schon unter "Daten passen nicht" gesagt, habe ich den Artikel weitestgehend in den Fakten so gelassen, wie er ganz am Anfang von Benutzer:Wittkowsky angelegt war. Mini bezog sich wohl eher auf die Größe der Anlage, die im Vergleich mit anderen KZ extrem klein war. Aber Mini ist ja schon rausgenommen worden. --Benutzer:AxelHH, 8 Jan 23:27 2006 (CEST)

Bild:Langluetjen 2 Luft.jpg

Ich habe die von dir eingetragene Lizenz des Bildes angezweifelt. Könntest du mal danach schauen? Danke. --ST ○ 17:05, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich zitiere mal aus einer Antwort Mail des Verkäufers:

Sehr geehrter Herr ... , ich stelle Ihnen gerne die Fotos zur Verfügung. ... Ich habe sie von zwei Fotos, die bei meiner Vorgängerin im Büro an der Wand hängen, mit meiner Digitalkamera abfotografiert. Die Aufnahmen selbst sollen vom Wasser- und Schiffahrtsamt (WSA) geliefert worden sein. Aber auch dort ist die Herkunft nicht mehr zu ermitteln. ...Die beiden anderen Luftaufnahmen mit der Jahreszahl 2003 kommen vom WSA.

Dabei ist anzumerken, das das o.g. Foto Langlütjen 2 die Jahreszahl 2003 hat und vom "WSA" kommt. Ich habe nochmal nachgefragt, um welches Schiffahrtsamt es sich handelt und werden dort weiter forschen, woher die Bilder sind. Evtl. sind sie amtlicher Natur und werden als PD zur Verfügung gestellt. Ansonsten müssten sie wohl gelöscht werden.--Benutzer:AxelHH, 8 Jan 23:45 2006 (CEST)

Ich finde das Foto auch gut, leider hilft uns das aber nicht weiter. Die Aussicht, dass es sich um ein amtliches Werk handelt, gehen aber gegen Null (wäre das erste, das ich sehe). --ST ○ 00:10, 9. Jan 2006 (CET)

Kann doch sein, dass ein Mitarbeiter des WSA mitgeflogen und auf den Auslöser gedrückt hat im Auftrag seiner Behörde (Zustandsdokumentation. Wie gesagt, ich starte gerade eine Nachfrage dazu.--Benutzer:AxelHH, 9 Jan 00:15 2006 (CEST)

Deshalb bleibt der Mitarbeiter aber immer noch der Urheber, auch wenn sein Dienstherr ein Nutzungsrecht am Bild geltend machen kann. --ST ○ 00:33, 9. Jan 2006 (CET)

Mag sein, das der Mitarbeiter der Fotograf ist, aber er hat keine Rechte am Bild, sondern die Behörde. Wenn z.b. ein Polizeibeamter einen Unfall aufnimmt und Fotos macht, dann hat er bestimmt keine Urheberrechte an den Fotos, weil im Auftrage der Behörde handelt. --Benutzer:AxelHH, 9 Jan 00:56 2006 (CEST)

Falsch. Er hat das Urheberrecht, denn er ist der Urheber. Juristische Personen können nur im Wege einer Erbschaft Urheberrechte erlangen. --ST ○ 00:05, 10. Jan 2006 (CET)

Unvollständig: Im Rahmen eines Dienstvertrages kann festgelegt sein, dass alle Bilder, die von einer Person im Dienst aufgenommen werden, der Behörde gehören (dass gleiche gilt z.B. auch für Erfindungen, die ein Angestellter etc. in einem Dienstverhältnis erfindet. Auch die gehören dann dem Arbeitgeber. Alles Vertragssache.). --W.W. 00:53, 11. Jan 2006 (CET)

Neues Infos zu den Bildrechten: Ich habe am 13.1.06 eine telef. und mailmäßige Anfrage an das Wasser- und Schifffahrtsamt Bremerhaven gestartet, wo man von den Bildern wusste. Man wird dort überprüfen, von wo die Bilder sind. Gleichzeitig habe ich angefragt, ob es amtliche Fotos gibt, die man ersatzweise zur Verfügung stellen könnte. --Benutzer:AxelHH, 14 Jan 19:22 2006 (CEST)

Hallo, die neuen Langlütjen Fotos sind per Mail gekommen vom Wasser-und Schifffahrtsamt Bremerhaven mit folgendem Text:

...die von Ihnen veröffentlichten Bilder in Ihrem Artikel über die Wattinseln Langlütjen können wir leider nicht zur Veröffentlichung freigeben.Das erste Bild (Langlütjen 2 Luft) befindet sich zwar als Foto im Fotoarchiv des WSA Bremerhaven, die Urheberrechte sind allerding unklar. Die anderen beiden Fotos sind nicht vom WSA Bremerhaven. Für Ihre Veröffentlichung kann ich Ihnen aber zwei Fotos aus dem WSA Archiv zu Verfügung stellen. Diese gebe ich hiermit zur Veröffentlichung frei.Ein Aufnahmedatum konnte ich leider nicht ermitteln.

--Benutzer:AxelHH, 16 Jan 22:30 2006 (CEST)

Festung Bremen

Ich möchte mal etwas anmerken zur Kategorisierung von Langlütjen unter Bremen durch Benutzer Hypnosekröte:

kat: Festung in Bremen wieder eingefügt: mag sein, dass Langlütjen (jetzt) eine Nordenhamer Anschrift hat, damals war Langlütjen mit dem Forts Brinkamahof I und II ein Festungsviereck

Die Einordung erfolgt nach den heute gültigen Maßstäben, auch wenn die Insel mal Bremer Gebiet war. Man ordnet doch auch nicht frühere eroberte Gebiete, z.B. Deutschland durchNapoleon nicht unter Frankreich ein oder Polen durch Deutschland nicht unter Deutschland ein. --Benutzer:AxelHH, 14Jan 19:16 2006 (CEST)

Theateraufführung 19. Mai 2006

Nichts für ungut, aber das finde ich schon etwas lustig, wenn am 16. Mai berichtet wird, das am 19. Mai auf der Insel ein Theaterstück aufgeführt wurde. Gibt es dazu nicht einen Weblink oder woher ist die Info, Presse? -- AxelHH 22:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Jap, direkt aus unserer Zeitung Kreiszeitung Wesermarsch von gestern. Da das stattfindet, habe ich es gleich so geschrieben, dass man es nicht hinterher wieder umschreiben muss. --W.W. 09:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Sport auf den Inseln

Wäre nicht vielleicht noch zu erwähnen, dass sich manche Softair und Paintball Spielgruppen auf den Inseln treffen, um dort zu spielen? Das haben mir nämlich welche, die diese Sportarten ausüben, erzählt. MfG Oblivion1987 15:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn sie das tun, sollten sie sich nicht erwischen lassen, ist dort nämlich unzulässig. Das Betreten der Inseln ist nur nach vorheriger Genehmigung erlaubt. Aber danke für den Hinweis (und das als "Sport" zu bezeichnen ist ja wohl "etwas" übertrieben). --W.W. 15:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man sich das im Fernsehen oder sonstwo ansieht, und sieht, wie viel man sich dort bewegt,

Ist es nicht übertrieben, erst recht wenn man es von einem neutralen Standpunkt aus betrachtet.

Wenn ein super Waffenfeind sich das ansieht, denkt er, wat fürn scheiß...

Jemand, der so etwas gerne macht, denkt, das muss offiziell werden. Ich, der es neutral sieht, denkt, sie bewegen sich viel, also ist es eine Art Sport.

Es ist zwar nicht offiziell anerkannt als Sportart, das braucht es meiner Meinung nach auch nicht, aber es ist auch nicht einfach nur ein Spiel für Hirnkranke Kriegsfanatiker...

Man muss sich einfach neutral halten und dann sachlich darüber reden.

Das ist genau wie Religion. Leute, die dran glauben, sind fest davon überzeugt und haben den Sinn für das neutrale verloren, was schade ist, weil neutral fair ist.

Ich persönlich glaube an nichts, respektiere aber jeden Gläubigen Menschen mit seinen Glaubensritualen und bin auch bereit, trotz meiner erst augenscheinlich abstreitenden Haltung z.B. gegenüber dem Christentum, ( also ich sage, das ist alles schwachsinn ) Mich damit auseinander zu setzen und neutral darüber zu denken... Neutralität ist das wichtigste überhaupt, siehe auch neutralität in der Wikipedia. Ohne Neutralität gäbe es kein Wissen und keine Wissenschaft. Mit freundlichen Grüßen Oblivion1987 13:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Und Radfahren ist dort auch angesagt. Vielleicht gibts noch Pärchentreffs... Alles ganz wichtig!--Ulf 00:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Aktualisierung

Der Artikel ist vor einiger Zeit als "lesenswerter Artikel" deklariert worden. Das freut mich für das Objekt. Aber er ist heute weit enfernt von diesem Prädikat.

Von der sachlichen Systematik her wäre es vernünftig, den Artikel zu teilen in die beiden selbständigen Inseln und das Seezeichen. Ich würde gerne Einiges korrigieren, ergänzen und aktualisieren, - aber in dieser Struktur macht das für mich kaum Sinn. Die Gemeinsame der Inseln könnte unter einem Oberbegriff wie "Küstenbefestigungen in der Wesermündung" o.ä. erwähnt werden. Es ist andererseits nicht nachvollziehbar, warum sie in der derzeit gemeinsamen Behandlung nicht auch beide gleich behandelt werden, also z.B. Kathegorien wie "Flora" und "Fauna" nicht nur für eine der Inseln, - zumal Langlütjen II darin interessanter ist; das Seezeichen gleichen Namens steht in keinem hier erkennbaren Zusammenhang mit den Inseln. Es fehlt offensichtlich einiges an lokaler/regionaler Kenntnis (z.B. Naherholung, Kleinbootfahrer, Polizeieinsätze, etc...) Es fehlt praktisch komplett die Aktualisierung der letzten Jahre; es fehlt wesentliche, neuere Literatur, sowohl zur Militärgeschichte als auch zu den Nutzungskonzepten. Nicht zuletzt fehlt von Anfang an der ein oder andere Beleg, z.B. für die politische Zugehörigkeit zu Nordenham... ;-) --Maðurin 15:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Postadresse

Die im Artikel genannte (hypothetische) Postadresse ist IMO unglaubwürdig:

1. Die Post orientiert sich nicht an Wasser- sondern an richtigen Straßen. Die erste Adresszeile wäre also „Schockumer Deich xxx“, eventuell auch einfach „Langlütjen (x)“.
2. Die zweite Adresszeile enthält eine Postleitzahl und einen Orts- oder Gemeindenamen. Es gibt aber keinen Ort namens „Außenweser“ und auch keine entsprechende PLZ. Die zweite Adresszeile würde also lauten: „26954 Nordenham“

Also zusammen bspw:

Inselhotel

Langlütjen 2

26954 Nordenham

Deutschland

Grüße --MB-one (Diskussion) 22:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Diese Postadresse war wohl kaum von der Post so vergeben - es ist einfach eine bemerkenswerte Annekdote dafür, was sich Leute für den Verkauf schon ausgedacht haben. Es war wohl eher eine phantasievolle Ausschmückung.--Agp (Diskussion) 01:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Feines Foto

https://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/bhv2016.a.93.de/thumbnail_slider/Gesch%C3%BCtz%20Brinkamahof.357583.jpg --Ulf 00:52, 20. Nov. 2019 (CET)