Diskussion:Lisa Randall

Sorry

Der Artikel ist schlecht geschrieben. Ich möchte ihn auch nicht verbessern, weil mir das nötige Hintergrundwissen dazu fehlt. Warum gibt es in der deutschen Wikipedia immer nur entweder wissenschaftliche Artikel, bei denen man erst durch alle Links klicken muss, um überhaupt das Thema zu erfassen (gutes Beispiel Dirac-Funktion English vs. Deutsch: auf Englisch weiß man sofort nach der Einleitung, was diese Funktion ausmacht, im deutschen Artikel überhaupt nicht, außer man hat schon genug Vorwissen. Dann braucht man diesen Artikel aber auch nicht); oder Artikel, so wie diesen, der viel mehr an esoterische Hirngespinste als an echte Wissenschaft erinnert --80.109.48.171 02:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nun, es SIND esoterische Hirngespinste, wie der Großteil der modernen theoretischen Physik insgesamt. Buchtipp dazu: "Vom Urknall zum Durchknall". Da werden "Größen" wie Randall und Zichichi et al einzeln durchgenommen ... --2003:4B:2F39:2ED3:9132:990F:B783:40C4 13:20, 24. Feb. 2015 (CET)

Unzicker, der Verfasser von "Vom Urknall zum Durchknall", verfügt, obwohl Dipl. Phys., offensichtlich nicht über das physikalische Wissen, um solche Urteile zu fällen. Sein Buch strotzt vor persönlichen Angriffen auf Wissenschaftler und Nonsens. --188.99.126.252 17:33, 5. Mär. 2023 (CET)

Das Bild

Das momentan vorhandene Bild wirkt m.M.n nicht gerade fraulich - oder besser gesagt: Schlecht getroffen. Ich schlage dieses Bild vor: http://physics.harvard.edu/images/profheadshots/randall.jpg

Ist das denn Public Domain? --AchimP 07:47, 24. Jan 2006 (CET)

Warum ein Photo? Und wieso gleich dieses? --Saro Engels 00:23, 24. Jan 2006 (CET)

Weil man bei Personen gerne sehen will wie diese aussehen ?

Manche Fragen sind irgendwie echt dämlich, und warum denn dieses nicht ?

Ob es Public Domain ist weiss ich nicht, aber man kann die Dame ja auch einfach mal fragen per eMail ob sie eins zur verfügung stellt ;)

Ich will nicht über den Grundsatz diskutieren oder Kaffee-Satz lesen, ob man Bilder von Menschen überhaupt aufnehmen soll oder was damit erreicht werden soll, ich will damit nur sagen: Wenn ein Bild, dann sollte es vorteilhaft sein. Niemand würde ein Bild von Bush hier hereinstellen, die Zeigt wie Bush auf dem Nachttöpfchen sitzt - oder? Mein Vorschlag zielt darauf ab: Wenn schon, dann lieber dieses Bild, statts dem bisher eingestellten Bild. War das soooo schwer zu verstehen?

Ich stimme absolut zu, es ist schoen ein Foto in Artikeln zu Personen zu haben; und, oben genanntes Bild ist wirklich wesentlich vorteilhafter. Bleibt jedoch die Frage, ob es Frei ist. --MajorR 18:16, 24. Jan 2006 (CET)

Es stammt zumindest aus der gleichen Quelle.

Nun ich habe mal das Ganzkörper-Bild zu einem Portrait beschnitten und damit das Bild auf commons überschrieben. Das sieht schon wesentlich seriöser aus meine ich. gruß ••• ?! 23:39, 25. Jan 2006 (CET)

3 + 1 Dimensionen

Findet diese Meinung heute nicht bereits breite Anerkennung (vgl. Stringtheorie, M-Theorie)? Ich moechte die Aussage an dieser Stelle nicht abwerten; Jedoch klingt es, als waere es Lisa Randall gewesen, die derartiges erstmals formuliert hat. --MajorR 18:05, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, ich entferne das. Theorien mit mehr als 3 Raumdimensionen sind ja nun nichts neues mehr und da sie sich mit der Stringtheorie beschäftigt ist das ja auch impliziert. Populärwissenschaftliche Literatur darüber gibt es auch schon länger, z. B. "Das elegante Universum" von Brian Greene. --subsonic68 13:53, 23. Jan 2006 (CET)

Nun ist aber der Verweis von der Hauptseite unter "schon gewusst" etwas misslungen...Gruß Ole--213.39.182.12 21:47, 23. Jan 2006 (CET)

Allerdings, irgendwie wirkt es seltsam einem Verweis von der Hauptseite zu folgen und dann bei einem Artikel zu landen, der nicht nur sehr kurz ist, sondern in dem nichts über das Thema, weswegen man dem Verweis gefolgt ist, steht und ganz allgemein kaum etwas über das Thema steht. Dieser Artikel ist viel zu kurz und uninformativ. JE 12:38, 24. Jan 2006 (CET)

Doktor in Physik

In dem Artikel hört es sich so an, als hätte sie den Bachelor und den Doktor in Physik 1983 gemacht. Ist das nur ungeschickt formuliert?--CHW 19:39, 22. Jan 2006 (CET)

So sieht es aus. Aus ihrem CV auf ihrer Homepage in Weblinks:

PhD, Harvard University, 9/83–6/87, particle physics

D.h. Promotion 1987. Ich hab's geändert. --AchimP 02:16, 23. Jan 2006 (CET)

Wikilinks der Jahreszahlen

Moin. Ich nehme mal diesen Artikel zum Anlass, um die Wikiverlinkung von 12(!) Jahreszahlen zu hinterfragen. Welchen Sinn soll das haben? Auf 12 Dimensionen hinzuweisen? Ich finde generell diese Jahreszahlverlinkung ziemlich hohl. Dazu einen schönen Aufsatz (von Benutzer:WaldiR an Benutzer:Sven-steffen arndt):

Jahreslinks-Missionarslitanei

Hallo Sven-Steffen! Vielen Dank für Deinen Hinweis in der Jahreslinks-Diskussion, aber Deine Erklärung verstehe ich noch nicht.

Sinn, dass....man alle Ereignisse (des Jahres) aufgelistet bekommt Sinnvoll kann das beim besten Willen nicht sein, wenn zB schon zu "1777" ca. 700 Funde daherkommen (wie wird das erst bei einem Jahr des 20. Jh.s aussehen). Kann man damit irgend etwas anfangen? Und was kann man erst damit anfangen, wenn man zB zum "20. Mai" ein paar Hundert Funde hat? Welchen Erkenntnisgewinn (wohlgemerkt: Das wäre der Zweck der Enzyklopädie!) kann man da herausarbeiten? ("Am 20. Mai 2005 wurde in Honduras ein Hotelier zum Botschafter in Jamaika ernannt, und am 20. Mai 1444 stürzte die Kirche von Hohenfurt ein, und am 20. Mai hat Bernhardin Namenstag, und am 20. Mai 487 war eine Sonnenfinsternis, und Pfarrer Kneipps Eltern haben am 20. Mai 1830 geheiratet" und so weiter und so weiter. Welchen Sinn hat das? Bei einer Enzyklopädie!)

wenn man auf den Jahres-Artikel geht und "Links auf diese Seite" wählt... ohne lange suchen zu müssen Aber gerade das Ergebnis der hunderten, künftig sicher tausenden Funde beweist doch, das das geradezu mustergültig absurd ist. Ich suche - etwas Bestimmtes, denke ich doch, und nicht etwas Diffuses oder Zufälliges - und erhalte Unbewältigbares zurück. (Übrigens eine bewährte Taktik der Desinformation.) Nebenbei bemerkt einer Enzyklopädie völlig unwürdig, die Benutzer so zu narren. Wenn ich sie karikieren hätte sollen, hätte ich eine solche Verarschung nicht erfinden können, weil sie meine Phantasie überstiegen hätte...

1. Auf die Jahresseite gehen, 2. "Was linkt hierher" = ohne lange suchen zu müssen Wie wär's mit 1. "1777" ins Suchfeld + "Suchen" klicken? Wäre das nicht noch einfacher? UND es würden sogar Seiten gefunden, wo unverlinkte 1777er stehen.

weniger Information für den Artikel selbst Haben Links nicht den Zweck, Unsicherheiten und Lücken zum Thema zu ergänzen?

sondern global-Recherche Die wie gesagt auch mit der stinknormalen Suchfunktion zu "bewältigen" sein sollte. Was ist denn so faszinierend an Datenbankmöglichkeiten, die Zufälle(!) auswerten, und das mit einem Erkenntnisgewinn und einer Effizienz, die zwangsläufig gegen Null gehen? Genauso kann ich mir alle Telephonnummern suchen, deren Ziffernsumme 55 ist, und deren Besitzer finden - nur weil die tolle Software es kann. Aber wer hat was davon? Erkenntnisgewinn?

Bei diesen Anforderungen ans Suchen und Verlinken müsste ich begeistert sein, wenn ich bei Google "+Frauenkirche +Kuppelfresko" eingebe und Verkaufsangebote für Zahnbürsten erfahre. Denn wiki spuckt Kraut und Rüben aus bei den Jahres- und Tageslinks, die alle nichts miteinander zu tun haben; jedenfalls unvergleichlich weniger und seltener, als wenn zu einem thematisch zugehörigen Artikel verlinkt ist.

Bin neugierig, ob mir das noch jemals jemand so erklären kann, dass ich es verstehe. Wieso drängt sich auf, alle Jahre (und viele Tage) zu verlinken? Das geht mir einfach nicht in den Kopf. Mein Eindruck nach einigen Diskussionen auf diesem Gebiet ist nämlich leider: Diese Links werden gesetzt, weil man sie einfach setzen kann, & das tun alle so, & man denkt gar nichts dabei. Und falls man darüber nachdenkt, sucht(!) man Gründe - die sich nicht gerade aufdrängen oder durch strahlende, bezwingende Schärfe des Gedankens überwältigen.

Schöne Grüße und danke für Deine Geduld vom Walter (WaldiR 21:03, 1. Nov 2005 (CET))

-- andro96 17:09, 26. Jan 2006 (CET)

Ich finde, daß zumindest (!) die mehrfachen Verlinkungen entfernt werden sollten.. es ist üblich, nur die erste Nennung eines Begriffs zu verlinken. Abgesehen davon finde auch ich die massenverlinkung fragwürdig.. man muß ja auch nicht jede Nennung von "Wasser","Politik","Auto","Luft","Bleistift" etc. verlinken, weil das ja meist keinen Mehrwert bringt. JE 11:05, 27. Jan 2006 (CET)

Falsche Erklärung

"Berechnungen Randalls ergeben, dass die Raumzeit so stark verbogen sein könnte, dass ganze Bereiche davon für uns unzugänglich sind."

Soweit so okay.

"Das geht so weit, dass eine fünfte Dimension existieren könnte, die wir wegen dieser Krümmung nicht sehen."

Die können wir nicht deswegen nicht sehen. Wir leben offensichtlich in einer 4 Dimensionalen Welt (3 Raum + 1 Zeit). Wir leben nach den Theorien von Randall auf einer Hyperfläche eines 5-Dimensionalen Universums (4 Raum + 1 Zeit). Also auf einer Randfläche eines höherdimensionalen Objekts. Jede Randfläche eines Objekts hat eine um 1 niedrigere Dimension als das Objekt selbst (die Oberfläche einer 3-Dimensionalen Kugel ist 2-Dimensional).

Es gibt jetzt zwei Modelle nach ihr. Eines wo es zwei Hyperflächen gibt, genannt Branen. Kann man sich so vorstellen: http://www.pha.jhu.edu/~morris/jhu_hep/images/theory_02_3g3a_Warp.jpeg Die türkisen Flächen sind 4-Dimensionale Welten, in einer Welt leben wir. Die beiden Branen sind eingebettet in ein 5-Dimensionales Universum, genannt Bulk.

Das andere Modell kommt nur mit einer Brane aus, also nur einer Hyperfläche und eine unendlich große 5. Dimension. In etwa so: http://cyclotron.aps.org/weblectures/apr03/lykken/real/slides/img049.gif Hier ist die graue Fläche unsere 4-Dimensionale Welt.

Die Krümmung des Raums hat noch nichts mit zusätzlichen Dimensionen zu tun. Die 5. Dimension können wir nach der Theorie von Randall deswegen nicht sehen, weil normale Materie an der Hyperfläche, also an der Brane, an unsere 4-Dimensionale Welt angeheftet ist und wir niht in diese 5-Dimensionale Welt eindringen können.

"Die beobachtbare Welt ist dann nur eine von vielen Inseln inmitten eines höher dimensionierten Raumes. Nur einige Zentimeter weiter könnte es ein anderes Universum geben, das für uns unerreichbar ist, da wir in unseren vier Dimensionen gefangen sind."

Das ist schlicht Unsinn. In eine 5-Dimensionale Welt passen unendlich viele 4-Dimensionale Welten rein. In einem Würfel passen unendlich viele 2-Dimensionale Flächen hinein. Die Zentimeter Angabe ist da einfach unsinnig.

Bitte um Ausbesserung, da mir schlicht die Zeit dazu fehlt. Danke. --194.24.138.4 23:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Schon während der High-School-Zeit zeigte ... eine außerordentliche Mathematikbegabung

Gibt es dafür Quellen?

Außerdem ist "außerordentliche Mathematikbegabung" ein bisschen übertrieben in Anbetracht der Tatsache, dass man über ihre High-School- Zeit "nur" findet, dass sie 1980 den "Westinghouse Science Talent Search" gewonnen hat. (nicht signierter Beitrag von 143.50.77.184 (Diskussion) 11:17, 29. Aug. 2013 (CEST))

Absatz "Weitere Hypothesen"

Die angegebenen Quellen für Widerlegungen (EN 11: Matthias M. M. Meier, Sanna Holm-Alwmark und EN 12: Anatoly D. Erlykin, David A. T. Harper, Terry Sloan, Arnold W. Wolfendale) stammen beide aus dem Jahr 2017, ihr populäres Buch jedoch schon aus 2015. Das sollte man vielleicht im Artikel explizit darstellen. Besonders die Formulierung "Allgemein gilt die aus den 1980er-Jahren stammende These von Raup und Sepkoski über periodische Einschläge großer Asteroiden oder Kometen und dadurch verursachte Massenaussterben aber schon länger als überholt" erweckt hier den Eindruck, L.R. hätte entgegen gesicherter Erkenntnis geschrieben. Dafür haben wir hier aber wohl keinen Beleg. Oder gab es auch vor 2015 schon Widerlegungen dieser Hypothese? Sie schrieb über diese Hypothese übrigens nicht nur ein populäres Buch, sondern auch mindestens eine wissenschaftliche Publikation (Titel Dark matter as a trigger for periodic comet impacts, Autoren Lisa Randall, Matthew Reece, Physical review letters Band 112 Ausgabe 16, Datum 2014/4/21, so auffindbar via Google Scholar). Der Artikel wurde laut GS ungefähr 80mal zitiert, wobei da natürlich auch ablehnende Zitationen bei sein können. Frage dazu noch: Sind die Physical review letters peer reviewed, oder dürfen da renommierte Wissenschaftler Meinungsstücke publizieren? --2003:6:330B:1C74:681B:8756:47C2:D078 16:18, 25. Jan. 2024 (CET)